Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak znovu. Ano, vyhruzka je imo porusenim napu. I planovane nasili je porusenim napu. To uznava i ten tvuj milovany stat, kdy trestny cin je trestny jiz ve fazi pripravy.

Pokud je to statni skolstvi tak super, uzivi se stejna skola i na volnem trhu. Pokud ne, zkrachuje, protoze o ni nebude zajem.

Hloupe a nevzdelane lidi potkavam neustale, i kdyz prosli tim tvym statnim skolstvim...

Pokud nechces takto vyucovat sve dite, proste jim jej nedas k vyucovani. Tak bych to udelal ja. Ale pokud nekdo chce, aby jeho dite uzila ploskoEzoZemkoMatka, proc ne? Co je ti do toho?

Nejdrive jsem se toho bal kvuli osobnosti a vzezreni toho pana (pripomina mi smazku), ale nakonec byl tak dobre mimo, ze ten rozhovor byl vlastne moc fajn.

:-D :-D :-D

Nic ve zlem maskote, nejlepe uci ten ucitel, ktery nema zadne statni pedagogicke vzdelani! :-D A soukrome (a volnotrzni) skolstvi je btw daleko levnejsi nez to statni.

1. Zeptej se jej sam, treba ti to vysvetli. ;-)

2. Mas to tam popsane, netreba opakovat.

3. A prave proto to nepochopis. ;)

1. Ne, zadny argument "vsichni vime" platny opravdu neni. Vyhruzka proste je porusenim napu.
2. Podstata nesvobodnosti spociva prave v existenci vyhruzky a moznosti, ze nekdo muze jen tak rozhodnout o tvem osudu.
3. Tezko to pochopis, jelikoz sam povazujes za svobodne, pokud stat prerozdeluje nasilim vybrane zdroje.

Nejsi hloupejsi nez nadrecnik. To je mistni troll a etatista.

Skolstvi je treba odstatnit, jelikoz vystaveni ditete vyhorelym tabulkovym ucitylkam je snad horsi nez vstepovat detem statni socialistickou demagogii.

Ne, rec byla na zacatku o definici svobody, ale stocilo se to jinam.

A pravo na vlastni telo je samozrejme tve majetkove pravo.

Pokud nekomu rikas, ze na nem spachas nasili, uz jsi tim pachat nasili zacal. Pokud ke mne prijdes na ulici, oznamis mi, ze mne zkopes, tak se budu branit konanemu nasili, neboj.

Za to statni demagogie vyzaduje ucit se ji nazpamet nasilim :-D

Ty jsi etatista, ty nikdy nepochopis, proc je stat spatny. Pokud povazujes statem pachane nasili za legitimni, neni se s tebou o cem bavit.

PPS: Proste kdyz k nekomu prijdu v hospode a oznamim mu, ze mu dam do drzky, je spravne, kdyz ja dostanu prvni. Pouzil jsem vyhruzku, zapocal jsem nasili.

Ne, absurdni to neni. Pokud nekomu vyhrozujes, porusujes jeho majetkova prava. Pokud to nevidis, je mi te lito.

PS: Je klidne mozne, ze jiny ankapak ma definici napu ci hranici toho, co je a neni jeho poruseni, proste jinou. Stejne tak v praxi by se nejednalo o nap, ale o neco, co mu bude velmi podobne. Jak ostatne zminuje Xkrat na techto strankach i urza.

Je to v rozhovoru s napem, protoze vyhrozujete nasilim. To uz samo o sobe je nasili - stres, modifikace preferenci dotycneho, atd. Vydirani je samozrejme take poruseni napu. A ne ne, nechci se hadat o dohadovat o definici vyhruzky a vydirani. Oboji beru jako poruseni napu.

Opakuji, jelikoz to ignorujes. Sam jsi psal, ze stat muze ten opt-out kdykoli zrusit. To je ta vyhruzka. To je fakt, ze nekdo ma nad tebou moc te jen tak uvrhnout do otroctvi. A jako bonus ten nekdo ma za sebou silovy aparat, monopol na nasili, ktery byl financovan i z tvych dani.

Vyhrozovani je imho samozrejme v rozporu s napem.

To dava smysl.

Je mu vyhrozovano, jelikoz o nem samem nekdo muze rozhodovat tak, jak se mu zlibi. Je to zasah do majetkovych prav. A ne, neuznavam, definice neni spatna. Pokud hrozbu nasilim vnimas jako svobodu, neni se o cem bavit.

otrok, kterého jeho pán nechal být, jen dobrý model. Ano, ten člověk není svobodný, ale ne proto, že by na něm bylo pácháno násilí či pohrůžka násilí, protože není, ale protože je ankapácká definice svobody špatná

Ne, on neni svobodny, protoze je na nem pachana prave pohruzka nasili, je mu vyhrozovano stylem: kdykoliv te znovu zotrocim spolu se svym silovym aparatem, treba dnes, treba zitra, treba za hodinu.

Takže už uznáváte, že ankapácká/Urzova definice svobody je špatná?

Moc nemam potrebu to rozebirat... Jeho definice mi prijde naprosto v poradku.

Co je to ta tva ankapacka definice? Kdo ji formuloval a kdy? Kdo ji kdy prijal za oficialni? :-D

Jinak pokud nad tebou visi damokluv mec v podobe zruseni opt-outu a padnuti do otroctvi, kdy toto se stane jen z libovule statu, je to samozrejme zasah do tvych prav a nejsi svobodny. Mozna by se v tom nekdo svobodny citil, ale ja rozhodne ne.

Je to jako kdybys propustil nasilne chyceneho otroka s tim, ze si jej zitra mozna chytis znovu a mozna take ne. Ten clovek neni svobodny, je na nem pachano nasili ci pohruzka nasili, ergo jsou omezovana jeho prava.

Ve chvili, kdy stat povoli opt-out, pak jsi jiste svobodnejsi nez pred tim, ale stale je zde stat, stale je zde jeho aparat, stale je zde jeho monopol na nasili.

Ne, splneno by to nebylo. To, ze ma nekdo moznost kdykoliv zrusit vas opt-out, zasahuje do vasich prav, muze vam to pusobit stres, muze to formovat vase rozhodnuti, atd.

O urzovi mluvit nehodlam :-D Ja bych se v tom svobodny necitil, i kdyz mira svobody by se tim opt-outem zvysila.

Pravo na zajisteni potreb ve smyslu, ze nekdo ti musi povinne zajistit tve potreby, jinak bude celit nasili, neni zadna svoboda! To je zlo, koristeni, zlodejina, stat!

Svoboda je považována za něco bezpodmínečně dobrého
nenarušování vlastnických práv zjevně není považované za bezpodmínečně dobré

Jiste, takze k tomu, abys konal to, co je podle tebe dobre, je spravne pouzit nasili, protoze je to v souladu s tvou definici svobody. Asi se nemame dale o cem bavit, jelikoz se budeme stale tahat o definici. Plytky rozum mas leda tak ty, pokud vyznavas tuto definici.

Naopak je to zajišťování svobody, co stát legitimizuje.

Ne. Stat zadnou svobodu nezajistuje. Stat vymaha naroky lidi nasilim na jinych lidech. Statni svoboda stoji a pada s monopolem na nasili a nasilne donuceni!

Já svobodu definuju jako "právo nebýt vystaven svévoli jiné osoby"

Wtf? To je opravdu veeelmi siroka definice, kterou nemuze snad splnit nikdo a nikdy. :-D Takze treba pokud ja norbertovi v ankapu neprodam rohlik, protoze proste nechci, je to poruseni jeho svobody? Ma on pravo svevolne si u mne koupit rohlik nasilim (prijde stat/agentura a da mi pokutu/pres hubu za to, ze ostrakizuji norberta?)? Takze je v poradku mne silou donutit k tomu, abych norbertovi prodal rohlik? Je prece rozdil nekoho treba ostrakizovat od toho, kdy na nem pacham nasili?

Problem je v tom, ze ty si definujes svobodu jako narok koristit prostrednictvim statu na nekom jinem. Tva definice svobody inherentne zahrnuje konani nasili na ostatnich lidech.

Ano, je pravda, ze clovek socka X zijici z davek ma dnes mene starosti, jelikoz se mu o preziti postara danovy poplatnik, ktery by jinak sel do vezeni. Tento clovek v ankapu prestane mit moznost koristit a krast ostatnim nasilim. Je to snizeni svobody? Podle tebe ano, podle mne neni, jelikoz se jedna o zruseni zla, ktere nyni pacha stat (kradez, nasili).

Kdezte zadefinovat si svobodu jako "to, co bylo za bolsevika" ma obrovsky prinos...

Dobre, to samozrejme respektuji. Jen pochybuji o tom, zda to ma nejaky prinos. Dedek nezna definice, odmita si neco nejak zadefinovat, nerozumi argumentum. Kdyby se alespon nezaklinal svobodou. Na jeho pohledu na svet mi prijde, ze neni svobodneho zhola nic.

Rec byla o dedkovi, ktery si hraje na moderatora :-D dedek pavel :-D

Lehni. :-D

??? :-D Coze?

Ne, ti tvoji kamaradi :-D