Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak organizovany kolektiv je jiste efektivnejsi nez souhrn individui. Proto take vznikaji dobrovolne hierarchie a delba prace vubec... Ale stalo to neznamena, ze by kolektiv byl neco vic, nebo v dusledku ze vule ci nazor kolektivu by mela vetsi vyznam, nebo dokonce ze vule kolektivu legitimizuje nasili na jedinci.

Celej je souhrn jednotlivcu z definice. Kolektiv ma jiste schopnost manipulovat jedincem, ale vzdy je to ten dany jedinec, ktery mu dobrovolne (nebo i z donuceni) podlehne. Podle meho ta socialisticka premisa, ze kolektiv je neco vic, prameni ze socialismu a treba i demokracie, kdy vetsi skupiny nekomu neco vnuti silou. Proste nasmnogo :-D Co je nam do tve zahradky, kdyz my tudy chceme vest ve verejnem zajmu silnici. :-D

Komu neni dano, tomu neni pomoci... Ze ty budes jeden z tech smazek, co mi chodi krast hribky do lesa? :-D

Dekuji za slusnou diskusi narozdil od ostatnich. Mejte pekny den.

Vy prosazujete jeho udržení, čímž se o něj také přičiňujete.

Pokud to reknes, pak ano. Lepe to formulovat tak, ze prosazuji jeho zruseni za predpokladu soucasneho zruseni prerozdelovani ve zdravotni oblasti.

U drog navíc aplikujete klasicky socialistickou kolektivní vinu, protože ne každý s tím bude mít zdravotní problémy, někomu to zdraví naopak zlepší.

Mozna to lze i tak rict, ale ja nejsem matka tereza, zajimaji mne me osobni naklady. Pokud si myslim, ze zmenou soucasneho stavu budu nekomu vice prispivat, pak to nechci.

Podle mě argumentujete pokrytecky v tom, že u nových zákazů dopady neporovnáváte, ale u těch starých jo.

Podle meho to neni pokrytecke. Nove zakazy vedouci k omezeni svobody proste neprosazuji. Prosazuji naopak vyssi a vyssi svobodu, ale nechi nest cizi naklady. Ja v tom vidim smysl a velky.

A jinak obecne, pokud by platilo, ze zruseni zakazu drog usetri prerozdelovane penize, pak bych byl hned pro. Ale nejsem si jisty, zda lze vubec toto nejak predikovat.

Prinos boruvek je zanedbatelny a pochodovat si muzes klidne sem a tam ve sve kralikarne... Co tam mas dal? :-D

Pokud je zakaz zaveden bez meho pricineni, nemel jsem na nej proste zadny vliv. A rec neni o prosazovani dalsich zakazu. Rec o posuzovani dopadu zruseni nejakeho zakazu. Proste posuzuji jen tu jednu konkretni akci. A byt proti zruseni zakazu opravdu neni jeho prosazovani.

Tak si to po sobe precti. Bav se normalne, nebo vubec.

Urazky si nech pro etatisty. Ja jsem dobre popsal, jak to beru, a nejsem ten, kdo jim to zakazal. Jen nepodporuji prehozeni vyhybky... Skoda, ze to nechapes. A nadavky si nech pro nekoho jineho, diky

Ne, jak jsem psal, ja posuzuji pripadne dopady uvolneni svobody, ne omezovani dalsich svobod. A ja nejsem ten, kdo jim to zakazal, proste jen nepodporuji prehozeni vyhybky.

Ja zase nemám náladu na lidi co a základě svých domněnek o vyšších nákladech chtějí omezovat ostatní .

Ja ale omezeni ostatnich nezpusobil. Zpusobil to stat bez interakce se mnou. Je to jako ten test s vyhybkou a lidmi na kolejich... Uz to konecne chapes?

Proste soucasny stav je nejaky a pokud se bavime, zda chci podporit nejakou zmenu ci ne, zajima mne, zda mne to neco bude stat, ci co sam ziskam. Nic vice, nic mene.

Chtit socialni pojisteni s povinnou platbou je take omezovani svobody jinych ve jmenu nekoho jineho, pro ktereho by zruseni duchodu bylo socialne problematicke. Je to podobny princip. Skoda, ze to nechapes. Nadavky do etatistu si nech, nemam na to naladu.

Ja to take chci udelat, jen nechci nest ty naklady. Je potreba to atomicky spojit se zrusenim prerozdelovani v oblastni zdravotnictvi. Pak je to naprosto v souladu s mou etikou a milerad tuto svobodu smazkam dopreji. Proste v ramci demontaze statu musime identifikovat atomicky ty celky, ktere davaji smysl.

Ja nevim, co je na tom tak nepochopitelneho. I urza rikal, ze treba starobni duchody nelze zrusit jen tak, jelikoz by to bylo socialne neunosne. Toto je to same.

Ja to dobre chapu, jen mam preference jinak.

Jiste, chapu, ale proti tomu je treba se branit ze? ;)

Ano, presne tak. Stat vyuzivaji tito lide ke kradezim.

Ano, dejme tomu je to tak. ;-)

To je prave ten faul. Stat neni bezpecnostni agentura, stat je utlacovatel.

Nejsem proti jejich legalizaci. Jsem pro jejich legalizaci za predpokladu, ze neponesu naklady. To prece neni v rozporu s laissez faire.

A jak definujes tu svou etiku? Proste pokud se mi neco vyplati dodrzovat, dodrzuji to. Jinak je ten tvuj vyplod opet pekny faul. Stat neni bezpecnostni agentura. Stat ani nepripousti konkurenci sam sobe v ovblasti vymahani prav ...

Teď ve mně vytváříte dojem, že doopravdy nechcete laissez faire, nýbrž jenom svůj prospěch.

To se nejak vylucuje? Vseobecny laissez faire je podle meho pro muj prospech...

Ostatně, jste minimálně proti legalizaci drog.

Zalezi, o jakem kontextu se bavime. Na volnem trhu nebude mit uzivani drog nekym jinym na mne zadny vliv, takze mne to nezajima, takze nepredpokladam, ze by na volnem trhu byla obecna poptavka toto nekomu zakazovat... To at si kazdy vyresi se svou pojistovnou...

Za svobodu ostatních budu bojovat, i kdyby mi to třeba v daný moment mělo uškodit.

Vy mozna, ja matka tereza nejsem.

Anarchisticka etika? Ja nevim, ale to mi prijde jako celkem umely a hlavne nicnerikajici konstrukt. Proste chci volny trh - laissez faire a hotovo. Kdyz s nekym budu obchodovat a vyplati se mi to, tak fajn. Kdyz ne, je mi jedno. Dodrzovani prava? To same. Vyplati se mi dodrzovat cizi majetkova prava. Pri poruseni zase budu vymahat odskodne - bud sam ci delegovane, coz ostatni dobre vedi. A tak ve vsech oblastech. Proste nabidka/poptavka. Mluvit o etice netreba, jelikoz ta tva etika bude platit jen pro podmnozinu "ankapaku".

Proc by mela byt cirkev zlo? Pokud s ni interagujete, cinite tak dobrovolne. Pokud ne, neovlivnuje vas.

V poradku. Jen na nektere btw otazky neni legalni odpovidat, diky nasemu statu.

Nejsem zadny kryptoetatista. Jen si hlidam sve naklady a nechci je nest kvuli tomu, ze nekdo bude brat drogy. At je bere, je mi to jedno, ale at po mne nechce platit zdravotni peci. Nebo at prinese spolehliva data, ze legalizace znamena nizsi naklady.

Jinak obecne uznavam, ze muj postoj neni "idealni". Sam take nejsem idealni, jako kazdy clovek. Nemam rad drogy. Takze ano, je to subjektivni preference, to uznavam.

Na toto odpovidat nebudu. Vychazim proste z aktualniho stavu statniho zla a posuzuji dopady jednoho dilciho kroku (legalizace). Proste mne zajima, zda z toho budu mit prospech, nebo zda naopak ponesu naklady. Pokud by platilo, ze legalizace snizi naklady, pak jsem jednoznacne pro. Jelikoz vsak toto nevim, nejsem pro, jelikoz nechci zvysovat riziko vyssich nakladu. Ale jak jsem psal, je to ma subjektivni preference - nejsem matka tereza a nemam rad fetaky.

Ja si myslim, ze ankap nikdy nenastane, je to utopicky ideal, ke kteremu by bylo fajn se nejak priblizit. Tak to beru ja. A ze si oplotim les a sam si budu vymahat to, aby byl zakaz vstupu dodrzovat? To je prece dobre, nechci po nikom, aby mi to platil.

Nevim, jaci vsichni vime, ze jsem diskusni zvanil??? Co to je? Okopovac kotniku? Sice nevim, co presne tento termin znamena, ale pokud to znamena, ze se vyjadruji a drzkuji proti lidem, kteri na mne parazituji, pak ano. Drzkuji na ne a urcite jim chci okopavat kotnik :-D

Ty nejsi ten, co ma a nema byt pro mne dulezite ci dulezitejsi nez neco jineho. A ano, me zdroje v tomto kontextu mi jsou vice nez svoboda jinych lidi brat drogy. Sam drogy neberu, takze legalizaci drog ke zvyseni miry me svobody nedojde. A jelikoz nevim, zda bod 1 plati (naklady), tak budu mit radeji vice svych zdroju. A ano, je to subjektivni, nekdo to ma urcite jinak.

Vychazim z toho, ze penize, ktere mi stat krade, jsou proste me. Chci si s nimi v ramci moznosti nakladat. Pokud nevim, zda plati bod jedna (naklady), muze se mi stat, ze budu prispivat na peci o lidi, co berou drogy. Ale ja proste nechci. Uznavam, ze je to ma subjektivni preference. Etika? Mluvit o etice v tomto kontextu je usmevne, jelikoz na zacatku je statni zlo ve forme prerozdelovani a i tech zakazu drog. Ja bych tuto situaci prirovnal spise k boji veznu ve veznici, kdy se kazdy v ramci svych blbych moznosti snazi urvat neco pro sebe.

Ale k tomu je potreba zrusit statni zdravotni pojisteni!

Lekari jsou bezne neodborni. To, ze maji nejake formalni vzdelani, vubec nic neznamena. Znam spoustu lekari a koukal bys, co siri za bludy. Ale neodsuzuji to. POkud k nim nekdo chce chodit, at chodi. Stejne tak jako ja si chci vybrat sveho sarlatana.

Zdrazovani zdravotni pece zpusobuje stat a ano ruzne napojene subjektym, ktere vyuzivaji podminek, ktere stat vytvari a svym pravem vymaha.

Jinak mej hezky den, koncim diskusi. Je to jak stolni tennis :D