Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Praveze neomezovalo. Existence kuracke hospody na tebe nema vliv, jelikoz ty tam nebudes chodit a neprijdes tam, protoze to neni hospoda pro tebe a nikdo te tam nechce. Je ti jedno, zda hospoda existuje ci ne. Hospoda na tebe nema vliv a ty nemas vliv na ni.

Tvoje argumentace proste je takova, ze se ti neco nelibi (kuracka hospoda), a ty povysis svuj postoj na univerzalni pravdu, kterou chces ostatnim vnutit silou prostrednictvim statni restrikce. Proste ty do kuracke hospody nechodis a chces, aby tam nemohl jit nikdo. Ergo proste chces kvuli sobe ostatnim brat svobody. Jsi socansky sobec, nic jineho.

Tebe nikdo neomezuje, jelikoz vznikla kuracka hospoda, do ktere nepujdes. Nekuracka nevznikne, takze pro tebe je vychozi i nasledny stav stejny. Takze ja nikomu svobodu neberu, jen nabizim lidem vyuzit sluzby. Ty chces svobodu brat ve stylu, ze tato hospoda neni pro mne, takze nebude pro nikoho.

Tobe zadna ujma nevznikne, jelikoz pred tim si mel nula hospod na vyber, po tom budes mit nula hospod na vyber.

Socialiste bohuzel nechapou, ze jim nevyuzitim nabidky nevznikne zadna skoda. Misto, aby se chovali trzne, do hospody nesli a treba si otevreli hospodu svou, tak kvici a chteji nasilim nabidku menit, aby jim vyhovovala.

Ja nechci byt demonem ani vrahem. To, ze si rekneme, ze nejake hodnoty a ctnosti jsou hodny nasledovani, a ze to je dobre a dela to cloveka clovekem, je sice hezke, ale neplati to jako univerzalni definice vnitrni svobody cloveka. Uz jen sama absence myslenek to vyvraci - neni to zadna hodnota ani nic nasledovani hodneho, ale pres to je to pro hodne lidi definice vnitrni svobody - nic neresit, nemyslet na nic, mit prazdno v hlave.

Film jsem nevidel, ale dekuji za tip.

A kdo definuje, jake hodnoty jsou hodny nasledovani? A kdo definuje cloveka? Proc by vrah prestal byt clovekem?

Kdepak. Je to absolutne subjektivni. Za mne i vrah muze nabyt vnitrni svobody, treba tou vrazdou, nebo tim, ze vrazdit prestane. Proste je ta definice tak subjektivni, ze nelze ji formulovat univerzalne.

Toto prave vubec neni pravda. Proc by vnitrni svoboda mela souviset s hodnotami? Respektive jak definujete hodnotu v tomto kontextu? Vnitrni svoboda vraha muze pramenit z toho, ze konecne prestal vzdorovat a podvolil se onomu besu... Nebo proste jen, ze zabil 5 lidi a od mala chtel zabit pet lidi... Nemyslim si, ze vnitrni svoboda musi nutne souviset s disciplinou, dosahovanim cilu, atd...

Tak pomoci te definice se snazime popsat prave tu realitu... Ale uznavam, ze toto je velmi abstractni a subjektivni.

Jinak nevim, proc by vrah nebo znasilnovat nemohl byt vnitrne svobodny? Proc by to melo byt nutne v rozporu? Proc to omezovat jen na zlociny? Proc ne na majetek? Podle mne muze vnitrni blazenosti a svobody dosahnout sberatel znamek, kdyz treba zkompletuje svou sbirku a splni definovany cil. A stejne tak treba vrah muze dosahnout vnitrni svobody tim, ze zabije urcity pocet lidi. Jak se to lisi? Samozrejme dusledky, tim ze to druhe je zlo a zavrzenihodne, ale pro nas ucel formulace definice??? To se prece nelisi.

Definice vnitrni svobody je subjektivni, protoze kazdy jsme jiny. Pro jednoho je to ciste prazdno - moznost nemyslet na nic. Pro jineho premysleni o touze, pro jineho absence touhy... Takze ja vnitrni svobodu definuji jako stav mysli, ktery je v souladu s tim, jak dotycny vnitrni svobodu definuje. ;-)

Jiste a zase se dostavame k tomu, ze proste stat limituje a zestatnuje lidske majetky a svobodu s nim nakladat.

Drive bylo mozne otevrit si kurackou hospodu. Ted to mozne neni, ergo dalsi kousek svobody je pryc.

OMFG vam fakt neni pomoci

Ja chci mit svobodu si otevrit hospodu a udelat si tam pravidla, jaka sam chci. Po vas nic nechci. Nechodte do me hospody, jeji existence vas neovlivni.

Vy mi to chcete zakazovat, narizovat mi, jak ma hospoda vypadat, atd.

Jiste pravo na to, aby jim nekdo povinne zajistoval hospodu nema nikdo. Problem je, ze nemaji pravo si ji otevrit ani sami ve svem prostoru,.

OMFG

Stesti, ze na venkove lide na ten tvuj stat prdi a vznikaji sousedske kuracke kluby, ktere samozrejme vubec nejsou hospodami. :-D

Ty si prece muze otevrit krcmu, jakou chces. :-D Ale nemas pravo na to, aby ti jeji otevreni nekdo zajistoval. Neprekrucuj ma slova laskave, dekuji.

Jakoze vychozi stav je takovy, ze nikdo nemuze nic a jen diky statu muze alespon neco? Pekne dekuji za takovy stav mysli, je mi te lito :-D

Jinak ukaz, kde jsem psal, ze nikdo nema pravo mit krcmu. Naopak. Kazdy ma moralni pravo delat si ve svem prostoru co chce. ;-)

Takze svoboda mit hospodu je libovule statu? OMFG, obavam se, ze tobe nejde pomoci. Jsi natolik indoktrinovan, ze to snad neni mozne.

Socialismus neskoncil, pokracoval a pokracuje dal. To, ze jsou v nem prvky kapitalismu, neznamena, ze se o kapitalismus jedna. A prave kvuli tomu, ze socialismu dochazeji penize, tak pomalu konci a musi se otocit zase ke kapitalismu.

Precti si to po sobe, snad te trkne, jakou blbost pise. On ma snad nekdo pravo na to mit hospodu? Nekdo chodi do hospody nedobrovolne? Ne a ne. Nemas pravo na hospodu a kdyz uz nekam jdes, jdes tam dobrovolne.

Predstav si, ze jsou drahe restaurace, ktere vyzaduji urcity dress code a maji ceny, o kterych se ti ani nezda. Socka, kdyz nahodou prijde do takove hospody, je bez milosti vyvedena. Mas pocit, ze mas pravo i na takovouto hospodu? Ne, nemas. Proste tam nejdes, protoze si to nemuzes dovolit.

Za to tomu tvemu etatistickemu socialismu zvoni hrana. :-D Potrebujeme alespon minarchismus jako sul.

Jasne, bude se fajcit ve fajciarske hospode. ;-) Tam prece nefajcari nechodia. ;-) V cem je problem?

Prednaska super, nazory levicaku v diskusi peklo :-D

Ale ty jsi ten urvany nekurak, ktery si narokuje vstup do soukromeho prostoru a pravo diktovat podminky poskytovani restauracnich sluzeb!!! Stejne jako kdybys byl prekvapen, ze dostanes do drzky, kdyz vlezes do ringu!!! Proste tam nelez a je to.

Ale ano, celkem zajimave, jen je toho divneho chlapce strasne neprijemne dlouhodobe poslouchat.

Myslim, ze toto lide (rodice i deti) intuitivne chapou nejlepe sami a nema jim do toho stat ci nekdo jiny kecat. Ergo jaka pravidla jsou nastavena v ramci rodiny, je vec rodiny (deti a rodicu). Proste rodic zivi, rodic urcuje podminky, dite muze odejit, rodic muze prestat zivit.

Ja jako krestan samozrejme chapu dite jako zavazek do konce zivota, ale kdo jsem ja, abych svuj pohled vnucoval ostatnim.

Stat by do tohoto vubec zasahovat nemel, ani omylem.

Dalsi vec je vztah rodice a dite. Dokud je dite rodicem ziveno a bydli u nej, melo by plnit to, co rodic chce. Nikdo by mu vsak nemel branit v tom odejit.

Jaka svoboda skodit? Zapasnik ti take da do huby, kdy k nemu prijdes do ringu / klece. To same proste kdyz prijdes do hospody, plati tam pravidla provozovatele a muze se stat, ze se tam bude kourit, nebo si budes moci koupit alkohol, ktery je take skodlivy.

Nemas zadne prirozene pravo na hospodu! Proste nechutna ti nase pivo? Nechod k nam! Nekouris? Nechod k nam! Jednoduche jako facka.

Jake spolecnost na svem za sve... Proste stat uzmul dalsi kousek svobody nakladat s majetkem. A je to legitimni, protoze demokracie woe. :-D

Takze pripoustis, ze stat vzal lidem cast svobody? Dekuji, alespon jednou se shodneme.

Ted je to tak, ze to, co i ten vas stat drive povoloval, tak je najednou zakazano, ergo doslo k omezeni svobody nakladat s majetkem. Je to klasicke zestatneni - socialisace majetku a svobod... Pokud pouziji vasi logiku konzistentne, tak vse, k cemu dojde demokracie, je ok, protoze je to skupina nejakym zpusobem to uznavajici...

Tak zrovna v tomto pripade se kourit v putykach smelo stovky let, ale od data XY stat rozhodl, ze se to zakaze. Takze zde proste plati, ze tuto svobodu stat zrusil a to dokonce plati i tehdy, kdy prijmu tvuj nazor, ze donorem svobod je stat a s jeho absenci svoboda zanika... Coz je samo o sobe kravina... :-D

Ne. Priklad je to velmi vhodny. Klicove je, ze stat neumozni vlastnikovi prostoru stanovit podminky jeho provozu. Proste stat zestatnil dalsi kus nasi svobody!

Klicove je vlastnictvi daneho objektu ci najemni ci obdobne pravo. Proste podminky provozu hospody by mel urcovat jeji majitel. Pokud se hostu nelibi podminky provozu, proste tam nebude chodit. Tim je situace vyresena. To, jak to resi stavajici legislativa, je dalsi stripek v zestatnovani majetku a svobod obyvatel - dalsi omezeni moznosti nakladat se svym majetkem.

Je mi jedno, jak to sve tvrzeni opentlis, proste se jedna o nasili a omezovani svobody.