Definice vnitrni svobody je subjektivni, protoze kazdy jsme jiny. Pro jednoho je to ciste prazdno - moznost nemyslet na nic. Pro jineho premysleni o touze, pro jineho absence touhy... Takze ja vnitrni svobodu definuji jako stav mysli, ktery je v souladu s tim, jak dotycny vnitrni svobodu definuje. ;-)
Definice může být různá, ale mnohá z takových definic nemá s objektivní realitou nic společného :) Pokud jdete okrádat, vraždit nebo znásilňovat – a budete mi tvrdit, že Vám to velí "vnitřní svoboda", tak je to směšné... :) Stav mysli může být různý, např. svobodný, velkorysý a laskavý – nebo nesvobodný, malý a nenávistný...
Tak pomoci te definice se snazime popsat prave tu realitu... Ale uznavam, ze toto je velmi abstractni a subjektivni.
Jinak nevim, proc by vrah nebo znasilnovat nemohl byt vnitrne svobodny? Proc by to melo byt nutne v rozporu? Proc to omezovat jen na zlociny? Proc ne na majetek? Podle mne muze vnitrni blazenosti a svobody dosahnout sberatel znamek, kdyz treba zkompletuje svou sbirku a splni definovany cil. A stejne tak treba vrah muze dosahnout vnitrni svobody tim, ze zabije urcity pocet lidi. Jak se to lisi? Samozrejme dusledky, tim ze to druhe je zlo a zavrzenihodne, ale pro nas ucel formulace definice??? To se prece nelisi.
Vnitřní svoboda souvisí s hodnotami :) Vrah není vnitřně svobodný, protože ho ovládl nějaký "běs" neboli "rapl"... Když dostanete ve škole jedničku, tak Vás maminka možná pochválí, když koupíte známku do sbírky, tak ji máte, ale jinak to s vnitřní svobodou absolutně vůbec nesouvisí :)
Toto prave vubec neni pravda. Proc by vnitrni svoboda mela souviset s hodnotami? Respektive jak definujete hodnotu v tomto kontextu? Vnitrni svoboda vraha muze pramenit z toho, ze konecne prestal vzdorovat a podvolil se onomu besu... Nebo proste jen, ze zabil 5 lidi a od mala chtel zabit pet lidi... Nemyslim si, ze vnitrni svoboda musi nutne souviset s disciplinou, dosahovanim cilu, atd...
Řekněme, že máme hodnoty, které jsou hodny následování, aby člověk byl člověkem. Pokud se člověk chce přiblížit démonovi, pak by si volil adekvátní hodnoty pro tyto entity a časem by člověkem být přestal.
A kdo definuje, jake hodnoty jsou hodny nasledovani? A kdo definuje cloveka? Proc by vrah prestal byt clovekem?
Kdepak. Je to absolutne subjektivni. Za mne i vrah muze nabyt vnitrni svobody, treba tou vrazdou, nebo tim, ze vrazdit prestane. Proste je ta definice tak subjektivni, ze nelze ji formulovat univerzalne.
Definujeme to na základě objektivního pozorování. Pokud chcete být démonem, tak směle do toho, vyznávejte hodnoty démonů. Ale projdete zcela jistě mezifází = stanete se nejprve šílencem, pomateným člověkem. Viděl jste film Arvéd? :) Pokud ne, tak doporučuji, je moc dobře udělaný.
Ja nechci byt demonem ani vrahem. To, ze si rekneme, ze nejake hodnoty a ctnosti jsou hodny nasledovani, a ze to je dobre a dela to cloveka clovekem, je sice hezke, ale neplati to jako univerzalni definice vnitrni svobody cloveka. Uz jen sama absence myslenek to vyvraci - neni to zadna hodnota ani nic nasledovani hodneho, ale pres to je to pro hodne lidi definice vnitrni svobody - nic neresit, nemyslet na nic, mit prazdno v hlave.
Vajo k Je to jednoduché:
Rozdíl je v tom, že v "anarchokapitalistickém světě" je jednotlivec suverénem. Má stejné "mocenské" postavení jako jeho smluvní partner. Ve státním světě jsou jediným suverénem státy. "Společenskou smlouvu" nemá jednotlivec […]
Komentář 131155
pan Jardík k Je to jednoduché:
Samozřejmě že může na pozemku vzniknout stát, ale nevidim k tomu moc důvod na několika možných úrovních. 1) Pozemků by zřejmě bylo řádově víc, než co je dneska států. 2) Pochybuju, že by vznikaly státy na hektarových, stohektarových nebo tisícihektarových […]
Komentář 131154
hefo k Je to jednoduché:
A prečo máš dojem, že vlastníci s právomocami, aké má dnes štát, by sa správali zásadne odlišne od štátu? Netreba si to predstavovať ako že zmizne štát, ale zostane sloboda pohybu bez pravidiel. Dnes štát svojimi pravidlami umožňuje pomerne širokú slobodu […]
Komentář 131152
pan Jardík k Je to jednoduché:
Pouze za situace, že vlastníci pozemků se budou na svém území chovat jako svrchované státy se všemi těmi monopoly a koncesemi. Přestěhovat se do jiného nájmu je trochu jednodušší než dnes do jiné země.
Komentář 131150
hefo k Je to jednoduché:
Všetka zmluvnosť situácie b) končí najneskôr narodením sa druhej generácie, ktorá sa na danom (ktoromkoľvek) pozemku vyskytne oveľa skôr, než by bola vôbec schopná akúkoľvek zmluvu uzavrieť, a ak by aj bola, nedobrovoľne by musela prijať podmienky […]
Komentář 131149
hefo k Je to jednoduché:
Prečo by mal štát deklarovať niečo používajúc ankapovú terminológiu, keď drtivá väčšina ľudí ju nepozná a nepoužíva? V bežnom jazyku formulácia z ústavy "Česká republika je svrchovaný ... stát" znamená to isté, teda že na území, ktoré považuje […]
Komentáře
Komentář 93846
Komentář 93849
Komentář 93850
Jinak nevim, proc by vrah nebo znasilnovat nemohl byt vnitrne svobodny? Proc by to melo byt nutne v rozporu? Proc to omezovat jen na zlociny? Proc ne na majetek? Podle mne muze vnitrni blazenosti a svobody dosahnout sberatel znamek, kdyz treba zkompletuje svou sbirku a splni definovany cil. A stejne tak treba vrah muze dosahnout vnitrni svobody tim, ze zabije urcity pocet lidi. Jak se to lisi? Samozrejme dusledky, tim ze to druhe je zlo a zavrzenihodne, ale pro nas ucel formulace definice??? To se prece nelisi.
Komentář 93851
Komentář 93852
Komentář 93853
Komentář 93854
Kdepak. Je to absolutne subjektivni. Za mne i vrah muze nabyt vnitrni svobody, treba tou vrazdou, nebo tim, ze vrazdit prestane. Proste je ta definice tak subjektivni, ze nelze ji formulovat univerzalne.
Komentář 93855
Komentář 93856
Komentář 93858
Komentář 93857
Film jsem nevidel, ale dekuji za tip.