Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Cudzí, pretože nebol môj.
Išlo o krádež BTC, ktoré vlastnil niekto iný.
Ale ak som veľkou náhodou, bez hackingu, uhádol súkromný kľúč a ukradol BTC, nie je to pre Urzu krádež. Šanca na takýto scenár je však veľmi malá.
V prípade banky bude technická stránka hackingu pravdepodobne podobná, takže Urza by to tam pravdepodobne odsúdil.

Nie. Tí ankapi, alebo aspoň Urza, sú takí čuráci, že nepovažujú pohyb cudzej virtuálnej meny, ako je BTC, za porušenie vlastníckych práv. Je to len hackerský útok, ktorý vedie k získaniu súkromného kľúča, pretože podľa nich nelegálne posielate elektrické impulzy do fyzického zariadenia niekoho iného. Takže to robia okľukou.

Možno je definícia vykorisťovania konzistentná, to by ma potešilo. Len o žiadnej neviem.
V prvom bode je význam podmienky jasný ako facka a podmienku je ľahké zahrnúť. Rovnako ako môžete ísť do krčmy, ak nemáte zbraň.

Žiadny objekt. Nemusíte ju ani vlastniť, aby ste mohli jazdiť v cudzej električke.

Ak existuje takáto konzistentná definícia vykorisťovania, je to skvelé. Ešte som sa s ňou nestretol. Myslím si, že konzistentnosť spočíva v tom, že definícia nie je v rozpore sama so sebou.

Ale radšej tento tolerantný postoj ľuďom nevnucujte aj tam, kde je to na ich dvore, aby ste nezačali novú totalitu.

A majú tento pojem aj konzistentne definovaný?

Bafomet tam uvádza podmienku byť konzistentný.

Ak by sa vykorisťovanie dalo dôsledne definovať, prečo nie.

Chápem, čo máte na mysli. Faktom však je, že Urza a spol. majú slobodu, otroctvo a dobrovoľnosť definované inak, než je bežné. Ondra si to mohol všimnúť.
Napríklad aj ancap otrok, ktorý sa vám kedysi upísal len z krajného zúfalstva, ktorý by od vás najradšej utiekol a ktorému sa vyhrážate, že ho zastrelíte, ak utečie, je podľa Urzu SLOBODNÝ a DOBROVOĽNÝ otrok. A anarchistom ste aj vtedy, keď vlastníte otrokov. To sú pre mňa obrovské zmeny definície.

Píšem otrok, pretože aj Urza a spol. ho nazývajú otrokom. Ak s tým máte problém, povedzte im to.
Pripúšťam však, že problém slobodného otroka vyplýva aj z toho, že ankap okrem slobody nanovo definoval aj slovo otrok.

Ondra trvá na tom, že cieľom anarchokapitalistov nie je redefinovať pojmy. Pre mňa je však už to, že doživotného otroka považujem za slobodného, obrovskou zmenou zaužívaných pojmov. To je všetko.

Urza raz tvrdil, že otrok v ankape je slobodný, pretože je to otroctvo vytvorené dobrovoľne. Mohol by som zistiť, kde, ale bolo by to veľa práce. Ale nemýlim sa.

Ale len anarchokapitalisti sú schopní tvrdiť, že otrok je slobodný.