Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To co tady líčíte jsou pro mne jen prázdná slova. Prosím uveďte příklady toho, co tvrdíte.

Souhlasím, to, že s Anapem nesouhlasíte, je samozřejmě v pořádku. Je důležité ho ale ihned kvůli emočnímu odporu nesmyslně nezavrhovat a zamyslet se nad ním. Pokud po zamyšlení dojdete k tomu, že by to nefungovalo, skvěle, poznali jste novou myšlenku.

Toto je slaměný panák jako vyšitý... Ancap není dokonalý, není ráj na zemi... A žádný soudný člověk to netvrdí. Co přesně je na Ancapu utopie?

Ancap rozhodně není jednoduchý způsob.... Ancap je docela komplexní a složitá teorie.
Dogma, že vraždit lidi je špatné je způsobeno morálkou většiny lidí. Já tady ale nemluvím o lidech, kteří by snad ihned tvrdili, že ancap je nemorální. Tam bych asi problém neměl. Mluvím o lidech, jež hned "ví", že by nefungoval.

To, že vám nevadí na úkor normální a slušné debaty jen tak nazvat názor tisíců lidí "kravinou" mi jako nulový respekt připadá a zavání to dogmatismem. Já, ač s vámi nesouhlasím, vám tu taky nepíšu, že vaše názory jsou jen kravina.

Ano mám a není to pocit, ale zkušenost. Taky mi to přijde pochopitelné, právě díky tomu, že jsme k tomu učeni.
Text právě na toto naráží, naráží na lidi, co slyší "bez státu" a hned to označí za utopii, bez zamyšlení, bez argumentů. Zkrátka se z nutnosti státu stává automaticky dogma.

Jak už jsem jednou popisoval, to že vás k tomu učí neznamená, že to musí navždy vydržet. To by to ostatně museli být fakt supr manipulátoři.

Každá teorie, je před vykonáním jen utopie, to samotné ji, ale přeci neshazuje.

Jak to vyvrací to, že jsou v demokracii k ní lidé učeni? To moc nelze rozporovat, když je to v Bílé knize. To, že vás k tomu někdo učí neznamená, že to musíte navždy zastávat, ostatně většina ancapáků byli k demokracii taky učeni a moc to nevyšlo.

Asi jste nepochopil to, co myslím člověkem který se nad tím ani nezamyslím. Nemluvím o lidech, kterým řeknu jen "anarchokapitalismus" ostatně ti se nad tím zamyslet ani nemohou a v tomto momentě by zpochybňovat funkci čehosi co nezná mohl jen hlupák. Mluvím o lidech co ví co to znamená. Ale ani se nezamyslí nad onou funkčností a ihned si řeknou: "Nebyl by stát? Tak to by nešlo".
Vulgárně se vyjádří málokdo, k zesměšňování může docházet docela často.

Což to je v pořádku, na tento případ text nijak nenaráží.

No tak já se o anarchokapitalismu nebavím jen tady. Tady jsem vlastně docela krátkou dobu a před i během toho se aktivně bavím s lidmi face to face. Předpokládám, že tady bude ancap znát každý.
Ale klasicky to poznám tak, že se mě dotyčný nejdřív zeptá co to je.... :D

S tímto komentářem asi souhlasím, jen nevím jakým způsobem to vyvrací cokoli co tvrdím?

Možná kdyby vám od narození říkali, že anarchokapitalismus je supr, tak by vám tu demokracii 90% lidí hanilo.

Čtěte komentář trošku výše, Regis na vás upozorňuje :D

Já se s takovými setkávám nejvíce.

Já se s urážením a zesměšňováním tedy rozhodně setkávám zpravidla na začátku debaty, než se nad tím dotyčný vůbec zamyslí.
Urážky rozhodně nevypovídají nic o anarchokapitalismu.... Když vám tady teď řeknu, (příklad!) že jste naprostej etatistickej kokot, vypovídá to něco o demokracii? No asi ne, že?

Neříkám, že to nechápu. Jen, že by si to ti lidé měli uvědomit a vyhnout se tak dogmatismu. To co zde popisujete se mi zdá jako ukázkové vlastenectví a etatismus, což se člověk samozřejmě jak jinak než naučí.

Lidi samozřejmě nejsou učeni k tomu odmítat anarchokapitalismus, ale rozhodně jsou učeni vztahu ke státu a to vede k tomu že anarchie a kapitalismus jsou nezřídka skoro sprosté slova.

Neříkal bych tomu "svalit vinu", to by platilo kdybych např. tvrdil, že stát může za moje špatné vztahy s otcem. A ne když říkám, že stát je v konkrétních věcech nemorální či neefektivní.

Bohužel mám občas podobný pocit.

Podprahově teda nevím. To je asi trošku zbytečná debata, jelikož ani jeden konkrétním lidem do hlavy nikdy neuvidíme. Já jen vím, že lidé o kterých mluvím často na právo vůbec nemysleli a až po dlouhé době jim došlo "A co vlastně bude se soudama".

Neřekl bych, že na tom není nic špatného. Pokud je mi představeno nové téma/názor, nepochopení je naprosto v pořádku, ale okamžité rázné odmítání (a často i urážení či zesměšňování daného tématu) dle mého není úplně fajn.

Ano, samozřejmě to není jednostranné, text píšu o etatistech jelikož tam si toho všímám nejvíce, vy si toho budete asi všímat nejvíce spíše u ancapáků, zamyslet by se pak měli obě strany.

Dobře, děkuji za upozornění :d. Je těžké rozeznat kdy je člověk troll a kdy nechápe můj argument. Lidi co nechápou argument jsou samozřejmě naprosto v pořádku a je možné, že i mají pravdu, jen mě nepochopili, ale s trolly bych nerad ztrácel čas.

Což to je v pořádku, potom ale váš argument neplatí. Jediný smysluplný důvod proč lidé bez zamyšlení nesouhlasí je to, že je k tomu tak někdo naučil, to že by možná po zamyšlení nesouhlasili ani tak, je věc druhá.

Za to, že se člověk zamyslí rozhodně chválím. Za co nechvalím je to, když člověk nesouhlasí a zpětně vymýšlí proč. Právě z takového člověka většinou padají "krávoviny". Leč bych si něco takového normálně nedovolil říct, po vašem nulovém respektu, proč ne.

To s těmi daněmi je asi možné, ale lidé o kterých zde píši většinou polycentrické právo neznají a první co je napadá jsou spíše silnice, ne právo.

O lidech jež se s ancapem setkávají poprvé*

Text nebyl ani o vás ani o Szasziánovi, ale o lidech, co se s ankapem setkávají jako první. To kdo je kde nováčkem je irelevantní a je vtipné, že píšete o Szasziánovi na kterého jsem byl upozorněn, že to jest vytrvalí troll, se kterým se nemá cenu bavit.

Text narážel spíše na lidi, jež se nad myšlenkou ani nezamyslí a děti skutečně moc často nejsou argumentem, který po zpětném zamyšlení přijdou.

Jedné z Urzových podpásovek? Text píši protože si toho sám všímám, ne protože to říká Urza. Samozřejmě chápu, že se to může každému stát, ale právě z toho důvodu píšu tento text. Stát se to může, ale bylo by fajn, kdybychom si to uvědomili a stávalo se to co nejméně. Navíc tady vůbec nešlo o znalosti, ale emoce. To, že člověku něco nedojde je samozřejmě naprosto v pořádku, text narážel na lidi co se nad argumentem ani nezamyslí.

Tak teď už jsem si zcela jist, že ignorujete tu 2. tezi.
Urza přece jasně deklaroval, že nepopírá hodnotu hlasů jako celku, ale jen říká, že pro toho jednotlivce jeho hlas neměl hodnotu, protože nijak nepomohl k dosažení jeho cíle.

To, že vševědoucí bytost by nešla k volbám zkrátka ukazuje, že onen hlas nemá hodnotu dokud X:X+1 to ale v podstatě nemá šanci nastat, tudíž nemusíme být vševědoucí a stačí předpokládat, že se to nestane.