Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mám pocit že vyvrácené bludy tady šíříte spíše vy.
1. Toto je naprostý logický faul, samozřejmě, že se může stát, že roste obojí naráz, korelace ovšem neimplikuje kauzalitu.
2. Protože daný podnikatel má konkurenci, pokud by zvedl ceny a ona ne, on by na tom tratil. V případě mezd, ale zvedají ceny všichni
3. Vykořisťovat? Oboustranně dobrovolná dohoda je krásná ukázka svobody, dokud teda nepřijde 3. strana a nezačne nedobrovolně vykořisťovat tu 1.

Ne že bych chtěl obhajovat logiku ČD, ale nebude to prostě kvůli tomu, aby zabránili hromadnému používání výhod? Zkrátka aby si lidi tu kartu nemohli (kvůli identifikaci na ní) půjčovat a jim neucházel zisk?

Nesouhlasím, jak už vám tady někteří psali, jejich nevýhod je opravdu více, mzdy skutečně nejsou moje specialita, tudíž se můžete zkusit dopídit i jinde, myslím, že Tim Kožuchov (Debatní Deník) k tomu měl někde docela hezké slova. Každopádně minimální mzdy škodí na více frontách:

1. Méně vzdělaní lidé přichází o práci, vždy když zvýšíte minimální mzdu, někdo na to doplatí svým místem. Standartně ze dvou důvodů: Firma zaměstná méně lidí, aby dohnala ztráty a nebo se zvednou její standardy a nezkušení lidé si práci neseženou.

2. Produkty se zvednou na ceně. Majitelé produktů nejsou hlupáci, zvlášť ve firmách, kde je hromada zaměstnanců s min. platem minimální mzda dosti pokřivuje výdělek. Majitelé firem, ale rozhodně nebudou nečinně koukat a ušlý zisk si někde vykompenzuje. A kde jinde než na cenně výsledného produktu. Zaveďte toto plošně a voilà, člověk co pobírá minimální mzdu o to málo co mu to přidá stejně přijde, jelikož si za každý druhý produkt drobet připlatí.

3. Dovolím si jako další argument použít svobodu, rozumím, že ta má pro každého jinou váhu, ale je důležité podotknout, že minimální mzda je nemorální. Dohoda má být mezi 2 lidmi a rozhodně není morální, když přijde třetí strana v podobě státu a za pomocí monopolu na násilí donutí jednu ze stran se podřídit podmínkám jí určeným.

No vidíte! :D

Je to teorie, nevkládám do ní proto mnoho kapacity. Proto jen myslím, nemám to promyšlené. Váš známý měl milion měsíčně? :D

Nevím, zda jste četl celou konverzaci od začátku. Bavili jsme se o čistě teoretickou nabídku, tou je prostě práce u policie. Nezahrnuje žádné upravené podmínky. Tudíž čas bych měl, samozřejmě předpokládám, že jde jen o tu práci, pokud by mi zakazovali aktivismus, nebavíme se jen o vykonávání té práce, ale i o zákazu aktivismu. To bych samozřejmě odpověděl jinak. Věřili či ne, účel by to splňovalo i kdybych měl jen investovat do jiných aktivistů.

Souhlasím a omlouvám se za něj.
Problémem je, že to o mnoho více lidem ubližuje, než pomáhá a i těm, kterým to pomáhá to zpětně škodí.

Ach tak, omlouvám se za zmatek, prvně jsem si to špatně přečetl. Můj komentář na to, že matematika a ekonomie nejsou to samé byl spíše takový pokus o sarkasmus a narážku na to, jak Norbert myslí jen v číslech a vše ostatní ho nezajímá a tudíž tento zřejmý fakt naprosto ignoruje.

Omlouvám se za případný zmatek, ale tento komentář mi přistál v notifikacích, jakožto reakce na mne. Je toto skutečně míněno jako odpověď na nějaký z mých komentářů? Nezdá se mi, že by tomu tak mělo být, nikde jsem nic s tím, že by něco bylo jedno nepsal.

Myslím, že v tomto případě bych to udělal. Ač to může znít pokrytecky, zdá se mi to efektivní. Kdybych to neudělal já udělá to jiný člověk, tudíž jejich situaci bych odmítnutí takové nabídky nijak nepomohl. S milionem měsíčně bych naopak, mohl investovat právě třeba do prosazování legalizace prostituce a celé situaci pomoci.

Matematika a ekonomika ač velice propletené nejsou to samé.

Třeba vaše tvrzení, že je snad jedno, zda se mzdy zvedají násilím skrz stát, nebo zda se zvedají přirozeně vlivem trhu....

Nejsem si jist, zda odpovídáš na mne, či tady na kolegu. Pokud je to na mě, můžeš mě prosím přesněji navést na dané vlákno? Jedná se o vlákno zde, nebo pod jiným mým příspěvkem?

To taky netvrdím, nenarážím na váš nesouhlas s touto teorií

Asi tak...

Když popíráte základní ekonomické principy, je to občas těžké.

Když mzdy rostou přirozeně, tak rostou pravděpodobně nedostatkem zaměstnanců, zvýšení náročnosti práce která k němu po sléze dojde atd...
Když stát zvýší mzdy uměle, např. minimální mzdou, zájem o zaměstnance klesá, jelikož jsou pro zaměstnavatele méně výhodné. To potom způsobuje, že méně študovaní, chudší jedinci nemohou naleznout práci, jelikož o ně není zájem.

Souhlas

Odstrašující od nekorektní debaty. Třeba jako tato vaše narážka.

Tady nejde o pocit zaměstnanců. Mluvím převážně o tom, že zásah státu zaměstnancům spíše škodí. Navíc, mzdy se přirozeně zvedají pořád.

Na obdobná přirovnání můj text nenarážel, jelikož zrovna ty vámi vyjmenované skutečně analogicky perfektně sedí. Vaše přirovnávání anarchistů k Putinovi je naopak něco, na co článek určitě narážel.

Opravdu chcete tvrdit, že není rozdíl v tom, když v nějaké oblasti stoupne mzda přirozeně, např. malou nabídkou práce a když stát v té samé oblasti násilně nařídí zvýšení platů?

Nesouhlasím, obdobné komentáře jsou tady snad pod každým příspěvkem. Navíc slouží jako docela hezký odstrašující příklad :D

Samozřejmě, že není...

"Moje celá teze je, že ekonomice škodí nastavení MINIMÁLNÍ MZDY, kde jsem prosím tvrdil, že jí škodí přirozeně vysoké mzdy?" Toto vám jako popis vašeho slamáka nestačí?

Myslíte? Mluvím o měsíčním platu :D To je docela dost peněz...

? Taky jsem vám vaše chyby popsal, snad tu na sebe nebudeme jako děti ukazovat kdo s tím začal. Prosím vás o popsání mojí misinterpretace vůči vám.

Možná protože to potom dopadne jako s panem Richardem, který na vás reagoval. Slušnou debatou většinou dosáhnete mnohem lepších výsledků.

Toto je dosti nesmyslné zobecňování.

Dal bych ruku do ohně za to, že většina.

Uveďte prosím příklad.

Tak myslím, že je rozdíl v tom, když vy naprosto misinterpretujete moje slova a skládáte na tom argumenty a já když použiji obraznou sumu pro vyjádření malé částky.