Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vždyť teď popisujete NÁROK dítěte na rodiče.

Dítě nemá POZITIVNÍ právo na biologické rodiče. Právo na ně samozřejmě má. O výrobě dětí jsem ale původně neřekl ani slovo, tady jde o adopci dětí z dětských domovů. Jež už rodiče nemají. Pokud by šlo o "výrobu dětí" tak v případě, že budou vychovávané milujícími rodiči, které se o něj budou starat. Tak v tom osobně nevidím problém, nemluvím ale o farmě na děti. Toto je ale irrelevantní jelikož debata je o něčem úplně jiném.

Jakým proboha zase obchodem s dětmi? Jaké "práva dětí"? Tak ještě jednou, žádné pozitivní právo na biologické rodiče přece nedává smysl.

Jak by vám Anarcho-Kapitalista, jehož základní premise je vlastnické právo sebral majetek?

Pokud chcete v rámci registrovaného partnerství doplnit všechny práva které vznikají s manželstvím, zaplatit si obřad s knězem a u oltáře polibkem uzavřít registrované partnerství lze. Proč to tedy komplikovat?

Jak vám prosím berou Anarcho-Kapitalisté práva, peníze a svobody? Pokud nejste diktátor tak mi to moc nedává smysl.

Vůbec nechápu vaši logiku. To je naprosté pokřivení definicí a zneužívání jich k ubírání svobod. Pokud je manželství svazek bílého muže a bílé ženy, tak taky nejde o rasismus ale o definici?

Pořád nechápu kde berete tento narativ, že manželství je jen "institut pro výrobu dětí"? Vždyť to už dneska vůbec neplatí... Páry, které nechtějí mít děti, chtějí jít do manželství. Vždyť je tam výhod nespočet... Mnoho věcí bez manželství nelze vůbec či těžko provozovat (Navštívenky v nemocnicích, společný majetek atd...). Navíc dnes už jde u manželství i o symboliku.

Samozřejmě, občas nelze debatovat nijak.

Chápu vaši námitku. Textem jsem nechtěl říci, že by snad člověk měl vždy a za každých okolností debatovat a snažit se měnit názor. Pokud je vám debata nepříjemná, je naprosto logické, že v ní pokračovat nebudete.

Samozřejmě rozumím, že občas nejde vždy vyjít a debatovat ani nechcete a je to tak v pořádku.

Jasně chápu a máš samozřejmě pravdu.

Musím uznat, že asi máte pravdu. Stále si ale myslím, že nenechat projít člověka, jež jinak zemře je krajně nemorální. U "poradce" (Soudce se tomu tedy asi neříká, ale proč slovíčkařit pokud oba víme co myslím?) by pravděpodobně obstál onen hrdý majitel půdy, jež by na hladového "hosta" čekal s cepem...

Soudce je kdokoli, koho si oba zúčastnění vyberou. A toto rozhodně netvrdím. Já říkám za SEBE a pouze za sebe, na jakou stranu bych se pravděpodobně přiklonil. Jako soudce bych mohl klidně jen určit za průchod pokutu.... 1000 korun.

Není zač děkovat.

V té absurdní situaci, kdy si ten člověk průchodem přes pozemek "zachraňoval život", bych pravděpodobně rozhodl ve prospěch jemu. V situaci, kdy soused brání průchodu např. na chatu, má nejspíše pan chatař smůlu. Důležité ale je, že tato situace je nesmyslná a nedocházelo by k ní.

V této situaci, by ten člověk nebyl na daném pozemku uzavřen. Chápu, že mě chceš dotlačit k odpovědi na absurdní otázku. Toto bych zkrátka nechal na soudu (i kdyby ten člověk z nepochopitelných důvodů byl na pozemku uzavřen a soused by mu z nepochopitelných důvodů odmítal umožnit průchod ven, aby vyhladověl, tak člověk raději zákaz souseda obejde a projde bez dovolení. ➡ Je žalován sousedem.), soudce by pravděpodobně pohlédl na to, že to byl buď průchod kolem sousedovo jabloní či smrt.

Přesně tak.

1. Manželství, adoptování dětí, zákaz tranzice atd... atd.... Je jich skutečně mnoho.
2. Jakým způsobem je " výročí dne, kdy došlo k vyškrtnutí homosexuality z Mezinárodní klasifikace nemocí Světové zdravotnické organizace" homofobní?
3. Nevíte do jaké skupiny patřím či nepatřím, usuzovat to je samo o sobě trapné.

Nepřipouštím, právě naopak. Pokud od někoho budu na volném trhu kupovat pozemek, ta první věc co mě bude zajímat, v případě, že je obklíčen dalšími, je to, jaké má majitel smlouvy se sousedy a zda mi toto nehrozí.

Není. Tahle situace je absurdní a nedochází l ní.

A proto odepíráte svobodu homosexuálním párům.

Což vy neděláte

Pokud v debatě o dětech mluvím o neplodnosti, myslím takovou jež je nevyléčitelná. Pohled na význam manželství pouze jako oplodnění, mi přijde zastaralý.

Za 1. rozhodně nevidím jak sahám do "svobod" nenarozených dětí? Naopak, vy zasahujete do svobod homosexuálů. Za 2. Jaký má neplodný člověk potenciál porodit dítě?

Máme pravděpodobně odlišné definice násilí, dle mého názoru, "důkladné plánování vraždy" násilím je.

I neplodní lidé a lidé kteří odmítají mít děti?

Vy popisujete právo na biologické rodiče jako právo negativní. Nemůžeme si, ale negativními právy uzurpovat něco, co nám nepatří. Stejně jako si nemohu určit negativní právo na sousedovo byt, nemohu si určit negativní právo na člověka.

Nesouhlasím.

Jasný chápu a máte pravdu.

Nárok na zákonné zástupce a nárok na biologické rodiče je veliký rozdíl.

To dnes nesmí ale žádné dítě