Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Samozřejmě že mám pravdu, že to není to samé. Tak přístě takové lži vynech.

Psal jsem ti že si to škola smí regulovat ve školním řádu a ty se mě ptáš, kde je napsané že to nesmí dělat. Neraguješ vůbec na to co píšu, doslova si zkopíroval opodověd někomu jinému, který to že to škola nesmí tvrdil, zatímco já ne. Co jiného to je, než strawman? Nech si tyhle trapné výmluvy.

Kecat dospělému studentovi do toho co má pít je v rozporu s právem na vzájemné úcty, respektu, názorové snášenlivosti, solidarity a důstojnosti. Důležité je i to vzájemné, pokud škola omezuje jídlo či pití v hodině, platí to pro učitele a žáky.
Pokud si student donesl coca-colu aby se napil a učitel mu to chce zakázat, tak to jeho právo na pitný režim porušuje. Jestli ne tak mi ukaž, kde ta škola ve školním řádě píše takovu absurditu, jakože dospělí studenti tam nesmí pít coca-colu.

Dá se předpokládat, že nezddravý životní styl budou chtít započítát do ceny pojistky. Tedy rozhodně ne to isté.

Strawman, zkus prvně přečíst co píšu, než začneš rozkopírovávat svoje bláboly: Pití a jídlo může omezit školní řád, nicméně pokud učitel kafe pije, tak zjevně - to školní řád nezakazuje a tedy on to nemá právo nikomu zakazovat, nebo ho sám porušuje, a tedy sám nedodržuje svoje základní povinnosti. Nicméně zakazovat lidem dodržovat pitný režim bude pravděpodobně v rozporu s dalšími jejich právy - jednoduše s právem na důstojnost a s povinností školy "přihlížet k základním fyziologickým potřebám dětí, žáků a studentů" (§ 29).

Než budeš dál pokračovat v plácání, sám si ty aktuální zákony, regulace a vyjádření školní inspekce dostuduj. Materiálů máš na internetech plno.

Škola podléhá zákonům, takže není rozhodně pouze věcí školy co si dovolí a nedovolí. V prvé řadě: (1) Vzdělávání je založeno na zásadách 3) vzájemné úcty, respektu, názorové snášenlivosti, solidarity a důstojnosti všech účastníků vzdělávání. Učitelé s tak tedy musí chovat, je to jejich povinnost a základní náplň práce. Pití a jídlo může omezit školní řád, nicméně pokud učitel kafe pije, tak zjevně - to školní řád nezakazuje a tedy on to nemá právo nikomu zakazovat, nebo ho sám porušuje, a tedy sám nedodržuje svoje základní povinnosti. Nicméně zakazovat lidem dodržovat pitný režim bude pravděpodobně v rozporu s dalšími jejich právy.

Není potřeba se vymlouvat na nějaké nasilí, stačí bohatě trvat na tom aby školy a učitelé dodržovaly platné zákony a nařízení.

Užitky jsou determinovány subjektivně jednotlivcem takže můžou být všelijaké, klidně od dubu ke smrku. Přibližně možná platí něco jako Maslowova pyramida ale zdaleka ne výhradně, není to nic co by je "determinovalo". Není nic neobvyklého že lidé volí úplně opačně než by pyramida předpokládála.

2) hovno strawman, hned v následujícím odstavci píšu, že si to uvědomuješ, nic ti nepodsouvám
3) Ne. Někdo může potřebovat mnohem víc peněz, i "objekitvně", než jiní lidi. Třeba má vážnou nemoc s nákladnou léčbou. Atd. viz jak to ohledně interpersnální neporovnatelnosti užitku a problematiky přerozdělování bez ohledu na subjektivitu užitku říká Urza. Nebudu to tu rozepisovat, přečti si znoja jeho texty o problému ekonomické kalkuace (ale chápu že to nemá asi smysl, jelikož se pravděpodobně zasekneš u pojmu hodnota, který tam používá).
4) Musel bys. Lidi si zvolí s těch peněz, jaké užitky si naplní podle toho co potřebují. To neznemná že celkové se užitek nějak zvýší oporoti situaci předtím.
5) Tohle tovje primitivní přerozdělení peněz stejně nebude fungovat, ani nemusím počítat nějaké užitky. Když všechny peníze rovnoměrně rozdělíš, tak ztratí smysl. Proč by za ně někdo něco vyměňoval, pracoval apod., když ty peníze se mu steně seberou nebo je naopak dostane v rámci přerozdělení. To je naivní představa spravedlivé společnosti z pera žáka první třídy, z toho už jsem vyrostl. Líbívá možná než člověk zapojí na zlomek vteřiny mozek

Však po tobě chci dokázat existenci - citát že RŠ něco takového tvrdí. Já dával pozor když jsem četl texty RŠ školy. Jelstli je v jejich úvahách chyba, dolož a vysvětli kde. Nicneříkající stokrát opakované kecy o cucání si už odpusť.

Užitek není rovnaky. Vždyť jsi o tom sám začal - mezní užitek - nemáš žádnou vodu, tedy máš velkou žízeň, máš z ní větší užitek než kdybys už měl vody plno. Neumíš udržet konzistnentní myšlenky ani po dobu psaní jendnoho příspěvku. A nic nezaměnuju, já o hodnotě vůbec nehovořil, jen jsem zmínil tu tvojí "objektivní", protože si s ní sám začal. Ale vidím že i to byla chyba, měl jsem to prostě ignorovat. Nehodlám zasírát diskuzi další zbytečnou hádkou o definici pojmů.

Však z mojí strany tu o hodnotách nic nepadlo, až na tu zmínku v uvozovkách, páč on vo tom zase začal mlet. Já moc dobře vím, že tímhle směrem to s bačem nemá smysl ještě víc než jakkoliv jinak. Jakmile mu do mozku dorazí, že hodnota by mohlo být něco jiného než to jeho objektivní cosi, zavaří se.

Uznávám, že je čas si dát zase pauzu a dělat něco užitečnějšího, třeba házet hrách o stěnu.

Já samozřejmě zákon klesajícího mezního užitku znám. Ale za prvé si nemylsím, že platí absolutně a za druhé z něj neplyne že se dají užitky mezi lidmi porovnávat a za třetí si mylsím že ho zde aplikuješ chybně.
1)Je to úvaha která probíhá na úrovní subjektivního rozhodování jednotlivce. Když už čím víc máš chleba, tím spíš si nekoupíš další protože už máš jídla dost, akorát by se ti zkazil než ho sníš a tedy už další nepotřebuješ - máš z něj menší užitek než z předchozího chleba. A proto si spíš koupíš nějaké další věci, třeba nějakou "zbytečnost" jako šperk diamantem.
2) Kdychom teda na základě toho rozdistribuovali všechny statky rovnoměrně, neznamená to že se všem lidem zvýší užitek. Pravděpodobně spousta lidí dostane věci co nepotřebují, nechtějí, neodpovídá jejích preferencím atd. Tedy jim užitek nepřibude a i ohledně jeho celkové maximalizace se dá úspěšně pochybovat.
3) Trochu to asi uvědomuješ, a proto navrhuješ rovnoměrně rozdělit peníze, aby si lidi mohli pořídit co potřebují za užitečné. Jenže peníze != užitek, takže ani to nemusí nutně fungovat. Někdo může potřebovat mnohem víc peněz, i "objekitvně", než jiní lidi. Třeba má vážnou nemoc s nákladnou léčbou. Atd. viz jak to ohledně interpersnální neporovnatelnosti užitku a problematiky přerozdělování bez ohledu na subjektivitu užitku říká Urza.
4) Takže abys maximalizoval užitek, musel bys prostě přerozdělovat konkrétní statky podle toho komu přinesou užitek větší než někomu jinému, ne jen ploštně rovnoměrně vše rozděloat. A to prostě nelze. Bylo by to založeno na cucání prstu na urovní šarlatánství.


Nepovím ti ako je to možné dokud mi nedoložíš, kde RŠ tvrdí že se užitek nedá měřit. Jsem si docela jistý že už jsem ti posílal i odkaz ne tu původní Mengerovu úvahu, kde právě popisuje jak lidé užitek vyhodnocují a rozhodují se podle něj, tedy jak si ho "měří". A z toho taky vyplývá, že ho nelze mezi jednotlivými lidmi porovnávat nebo sčítat, jak se tu snažíš ty, proč je "interpersonálně neporovnatelný". Subjektivní měření a neporovnatelnost, to jsou dvě odlišné věci. Že se ti nelíbí k čemu to vede chápu, ale to neznamená že je v té úvaze chyba. Jestli je v ní chyba, tak ji dokaž.

Zastánci RŠ se nemusí stavět na hlavu. Vždyť si tímto právě popsal v podstatě ten základ toho co tvrdí - "Tá voda je v tej chvíli užitočnejšia než diamant" takže ji žíznivec třeba ten diamant za vodu prodá. Na nějaké "objektivní hodnotě", ať už ji vyjádříš jakoliv, třeba jako jak velké má obchodník s vodou a diamanty v účetnictví uvedené náklady, v té chvíli žíznivci zjevně nezáleží a ani to nepopírá její existenci.

Celej tenhle tvůj "naivní komunizmus" je bullshit, určený pro legitmizaci závisti a okrádání schopnějších. Nasrat.

Milé. Bolelo to moc? :-P

Ono by stačilo, kdyby se kouknul na to co říká Urza, nebo na odhady těch nákladů co jsem mu nedávno posílal. Někde ale holt slepá nesnášenlivost má nad racionální úvahou a fakty navrch.

To fakt není dobrý nápad do tohodle s Norbertem zabrušovat. On arguemntaci STH vůbec nechápe a jeho mozek to prostě není schopen pobrat, že každý z miliard lidí ma o statcích a z nich plynoucíh užitcích různé a subjektivní představy. Každá věc musí mít přirazené "objektivní" hausnumero, jinak nejede vlak.
Ale dál se vám do toho nebudu plést, jen abyste si nestěžoval, že vás nikdo nevaroval.

Chcucpe. Jsi to ty kdo si s tím bláblem nemohl dát pokoj. A obvinění z dezinformování s můžeš strčit do řiti (tady už nebudu slušný). Právě to, abys vysvětlil co tímhel blálbolem myslíš, jsem po tobě posledně chtěl a vysvětlil si přesně nic. Já nic dvakrát nerátám, rozhodně nic takového co píšeš, ani nevidím co není, a nevím o tom že by RŠ něco takového dělala. Jeslti ty jo, tak dolož kde se to píše (já vím, chtít to po tobě je zbytečné, nic nedoložíš, ale pro forma se zeptám aby sis nestěžoval, že tě potom z demagogie a lhaní obviňuju bezdůvodně).

A veď práve, ako ťeda vieš že redistribuováním peněz se maximalizuje celkový užitek, keď ho nevieš změrať? Cucáš si akorát z prstu nevypočítatelné virtuálné užitky, tedy némlich to samé jako ankapisti. Když to můžeš dělat ty, proč by stejně nemohli ankapisti "odhadovat" že každý v dobrovolné transakci maximalizuje svůj užitek?

Ale teda k tomu že tu plácáš pitomosti ani nemusím počítat užitky. Když všechny peníze rovnoměrně rozdělíš, tak ztratí smysl. Proč by za ně někdo něco vyměňoval, pracoval apod., když ty peníze se mu steně seberou nebo je naopak dostane v rámci přerozdělení. To je naivní představa spravedlivé společnosti z pera žáka první třídy, z toho už jsem vyrostl. Líbívá možná než člověk zapojí na zlomek vteřiny mozek.

Když RŠ tvrdí, že v doborovolné transakci se zvyšuje užitek obou stran, tedy zjevně - zvyšuje se celkový užitek - kritiztuješ to jako cucání z prstu, blábolíš že 1+1=3 a argumentuješ že jde o hru s nulovým součtem takže je to celý nesmysl. A teď tu vykládáš že když nějakou "transakci" lidem klidně násilím vnutíš, tak se najednou zvyšuje celkový užitek. Přestože tou tvojí redistribucí nic nového nevzniklo, najednou už je 1+1=3, užitek se zvyšuje a ty si klidně cucáš z prstu cizí užitky ("odhaduješ"). No ne, na takový dvojí metr ti opravud nenaletím.

Na právě na to jak ten užitek počítáš abys věděl jestli je větší nebo menší jsem se tě přece ptal. Nemůžu za to že pokaždé, když po tobě chce někdo nějaké podrobnosti a vysvětlení a ty nevíš co odpovědět, podobně se vymluvíš.
Jseš to ty kdo tu neustále vykládá o nulovém součtu. A když se ti to hodí, tak najednou to tak není? Kritizuješ ankapisty že si cucají z prstu užitky a teď tu zbrucha o lidech o kterých víš velký kulový cucáš z prstu, že se jim zvyšuje užitek. Tvůj dvojí metr mě překvapuje, to nemohu řící.

Ok, omlouvám se, že jsem se nechal strhnout na tvoji úroveň.

Určitě sankce poškozovaly i kapitalistické státy. A netvrdím že bys tohle tvrdil - další tvoje demagogie, prostě ti to bez ní fakt nejde, viď? Vysloveně tam zmiňuju další "podbobný pitomosti" na který ses vymlouval. Tak už si zase nevymýšlej. Ale je to otázka správným směrem. Takže kde si tvrdil že za selhání soc./kom. může soc./kom. a ne kdeco a kdekdo okolo?

Takže něco jako, když ty házíš všechny nedostatky a selhání všech pokusů o socializmus a kominizmus na sankce a podbobný pitomosti, nikdy ne na to že by prostě socializmus a komunizmus nefungovaly.

Nestěžoval si tu nedávno nějaký šašek, že Urza nic o psychiatrii nepublikuje? Že vlastně ani neví jaký mají anarchokapitalisti k psychiatrii a násilným hospitalizacím a oblbováním nevinných lidí psychofarmaky postoj?
No a co se nestalo, máme to na toto téma článeček, který to docela jasně odsuzuje. Člověk by si myslel že bude mít radost, že v takové naprosto zásadní věci má mezi ankarchokapitalisty podporu. Že by třeba mohlo jít proti takovým zhovadilostem bojovat efektivněji, když se to nelíbí více lidem.

Ale samozřejmě ne. Ty seš totiž pro jakýkoliv boj proti zaviírání nevinných lidí psychiatry ta nejvetší škodná. A než abys této shody využil, radši si pohoníš svoje ego, autorovi vynadáš a zasereš to tu další tunou zbytečného textu který nás ke zrušení násilných hospitalizací na psychiatrii posune přesně nikam, nebo spíš dozad. Takže radši už raději NEPIŠ DO STOK!

Ničemu to nepomáhá, a jediný co zvládáš je lidi co by nasilím v psychyatrii třeba nesouhlasili akorát znechutit a myšlence znepřátelit. Takže už prostě NEPIŠ DO STOK!

Jo a ještě jsme zapomněl: NEPIŠ DO STOK!

Tobě zjevně uniká kompletně koncept otázek a vysvětlování. Když se tě nekdo v reakci na tvůj text na něco z něj ptá, asi to z toho textu nebylo jasné. Tedy tím, že ho zopakuješ, nic nevysvětlíš. A tvůj text žádný popis jak se počítá celkový užitek neobshauje. Jen říká že tímto postupem se maximimalizuje. Takže já to zkusím přeformulovat víc polopatě, abys otázku pochopil:

Jaká konkrétní hausnumera mám sečíst abych spočítal celkový užitek? Předpokládám že nějaké jednotlivé užitky, třeba přirazené k těm jednotivým lidem. Takže jak je zjistím? Ať můžu porovnat jeslti se ten celkový užitek po aplikaci toho tvého postupu zvýšil.

Zavádějící otázka: ..."Tvrzení, k němuž se tazatel snaží dotazovaného dovést, je v zavádějící otázce skryto jako presupozice, takže ať dotazovaný odpoví jakkoli, z jeho odpovědi bude vyplývat, že presupozici přijímá". Tvoja otázka obsahuje presupozici že existuje nějaký ankapistický dvojí metr.

Proto že lžeš tu už proběhlo důkazů hned několik. A pokud Lojzovi neumíš číst myšlenky, tak nemůžeš ohledně toho co chce nebo nechce vycházet z ničeho jiného než z toho co ti sám napíše. Takže pokud si usmyslíš opak, ani ho nemůžeš mít čím podložit. Tedy záměrně vykládáš o cizích lidech věci které jsou čistě tvůj výmysl, jinak řečeno, lžeš.

No kdybys věděl něco o ankapu, tak bys věděl že primární důvod je pro ně ta (ne)legitimita. I když aplikuješ ten svůj standardní dvojí metr, abys prostě názory co se ti nehodí ignoroval jakon neexistující, tyhle důvody pořád zbydou. A z praktického hlediska jsou pochopitelně taky důležité. I kdyby nějakou náhodou byly státy anakpisticky legitmní (což je teoreticky možné) a jinak se nic nezměnilo, furt by byly stejně na hovno.

Ty zjevně nezvládneš přečíst na co se ptám.

Já si to taky nemyslím. Proto se Norberta ptám, jak to počítá, když o tom mluví. Bohužel, jako obvykle nepochopil otázku. Pokud by ten užitek měl odpovídat množství peněz, tak jejich rozdistribuováním se nic nemaximalizuje. Je to "hra s nulovým součtem".

Ale norbert ví líp než ty co chceš přeci. Vtipné je že si klidně za 5 minut bude stěžovat, že si cucáš z prstu dojmy o cizích lidech.

Nikdo tu nikomu v placení a využívání pojištění bránit nechce. Dokonce ani Rakušák ne.

A jak se počítá celkový užitek abychom ho mohli maximalizovat?

Akorát další příklady tvojí demagogie, hned první věta je ukázková manipulativní otázka. Prostě bez toho nemůžeš fungovat viď?

Že nemáš rád feťáky a vyfabuloval sis, že by tě stáli víc peněz, to neznamená že to je potřeba.

Takže se liší, nemluvě o tom že jsem ti vyjmenoval i víc rozdílů. Na takový dvojí metr, kdy jednu skupinu lidí ignoruješ a z názoru druhé děláš objektivní pravdu, na to ti kašlu.

Nekorektní je že zase vytrháváš z kontextu co anakapisti tvrdí a záměrně zamlčuješ co se ti nehodí. Není to že navyše chtějí zrušit stát, ale v prvé řadě ho chtejí zrušit a nevyužívat jeho služby, to je základní myšlenka celého ankapu.
Je to podobně, jako v té tvojí lži co jsem zmiňoval vedle, ke které se samozřejmě srabsky nedokážeš čelem postavit.

Liší se to v tom, že majitel hotelu je podle ankapistů typicky jeho legitimním vlastníkem takže si může rozhodovat o pravidlech své služby, zatímco stát ne. A pak jsou tu samozřemě další praktické, i když podružné rozdíly, např. že je mezi hotely řádově větší konkurence a dá se mnohem snadněji vybrat služba co ti vyhovuje, nekecají ti do každého aspektu života atd.