Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Když tak rád reaguješ jen na nepodstatné části argumentace, tak mi řekni, kde jsem řekl ČISTÝ socík?

Jako že jeden případ dokazuje platnost ve všech případech? Dobře, já v takovém bytě nebydlím, takže dle tvé logiky žádný takový neexistuje.

Jak to? V článku stojí nějaká argumentace a on napsal nějakou svoji, k té v článku obsažené se vůbec nevyjádřil.

Znovu a pomalu. Já jsem neřekl, že nereagujete na článek, řekl jsem, že nereagujete na argumentaci. Vidíte? Opět jste nezareagoval na to, co jsem napsal :)

Spousty státních regulací a předpisů, státních úřadů apod, možnost ovládat svůj majetek mají vlastníci čím dál menší. Fakt čistej kapitalismus, LOL

Ani jedno není pravda.

No, právě. Bydlení je 35 let více a více regulováno, čili zde jste to evidentně vy, kdo se vymlouvá na neexistující kapitalismus.

Ano, protože je to nesmysl. Stavělo se pomalu a postavené byty byly silně nekvalitní. Mimochodem, dnešní přeregulované bydlení samozřejmě není kapitalistické, ale tady nebudu ztrácet čas, protože odkazy na například wikinu, kde je kapitalismus definován, jsem vám posílal už mockrát, ale vy prostě stejně budete blábolit takové věci, že regulovaná oblast je tržní oblast.

Jak typické, jste vždy první, kdo komentuje příspěvek, ale vůbec se netknete obsažené argumentace, nýbrž napíšete nějakou emotivní pitomost :D

Jo, čili teda popíráte zcela všeobecně známou věc, že za socíku byl bytů zoufalý nedostatek?

Za komára stát zcela monopolizoval výtavbu bytů a výsledkem byl jejich zoufalý nedostatek. Proč navrhujete řešení, které jsme v praxi viděli totálně selhat? Vašimi slovy, zde nám fakta říkají, že toto řešení je objektivně špatné.

Jsou minimálně dvě, takže to jsou pochopitelně otázkY... Navíc, ty na ně neodpovídáš ani přes opakovaná upozornění, čímž už je jich potom nespočet.

Všiml jsem si, že vždycky jako první komentuješ jakýkoli článek, ale nikdy nějakou argumentací, nýbrž pouze nějakým prapodivným zcela emotivním výplodem. Proto, ačkoli mi pořád jen nadáváš, já tě pořád jen lituji :)

Počkejte, já vám nic nevyčítám a to vyjádření, že jsem vtip nepochopil, jsem myslel vážně a nikoli ironicky, opravdu jsem zřejmě celkově vašemu vyjádření neporozuměl. Ať už myšleno v žertu zcela či napůl, je to jedno, já s tím prostě i tak polemizuji, nic ve zlém :)

No, ftípek jsem nepochopil.

Ano, bolševik samozřejmě může trolit, ale taky může prostě vyjadřovat svoje názory. Co je podle mě nesporné, je to, že Norbert je ubožák, kterej vždycky prijde s nějakým výrokem vůči článku totálně mimo a na upozornění nebo argumenty pak už vůbec nereaguje, jen opakuje svoje a/nebo nadává. Jestli tak činí proto, že trolí, nebo proto, že ve své těžké aroganci, omezenosti a zaslepenosti opravdu věří tomu, že mluví vůči článku relevantně a smysluplně, toho se podle mě nedobereme, ale určitě to nemůže platit zároveň.

Osobně fakt nevím, co si myslet, aktuálně bych se klonil k tomu, že je to opravdu zakomplexovanej bolševik, kterej nic moc neumí a nezná (třeba ankap kritizuje, ale zjevně o něm neví vůbec nic, soudě podle těch naprosto směšných slamáků, co vždycky vytáhne), tak se logicky odvolává na násilnej aparát, kterej by mu přinesl blahobyt na úkor úspěšnějších, kterým strašlivě závidí, a jehož velmi jednoduché vyvracení nechce slyšet a nereaguje na něj, protože ho samozřejmě obhájit nemůže (to nejde).

:D :D :D

Vždyť ta odpověď, kterou tu po tobě chtěli, pořád ještě nepřišla, zjevně a evidentně. Čili co je zjevný, ty jsi nejen ubožák, hulvát a idiot, ale dokonce naopak jsi to ty, kdo tu zjevně lže.

No buď záměrně trolí, nebo fakt svým výplodům věří, to podle mě nemůže platit zároveň.

Agrese je obvykle průvodcem absence myšlenky, u tebe nyní je tomu nejinak. Totéž to tvoje tykání, tykat někomu bez domluvy je hulvátství typické pro hospodské povaleče, opět to o tobě vypovídá něco nového a nikterak lichotivého :)
Ano, ty odpovídáš, ale nikdy na to, co píšu, ostatně do teď jsi mi na otázky, které jsem položil, neodpověděl. Nikomu nikdy neodpovídáš na pointu, protože toho nejsi schopen ani ochoten, ty máš potřebu si tady dokazovat platnost svých absurdních myšlenek, ačkoli se na tebe ze všech stran valí jejich neustálé vyvrácení. Dokonce mi už jen nadáváš, o čemž jsi v jiném vlákně tvrdil, že s k tomu nesnížíš. Je mi tě líto, Norberte, pro tvou obrovskou omezenost a aroganci :(

On vám na to prostě nikdy neodpoví, toho jste si za ty léta nevšiml? On reaguje jen na to, co se mu hodí, vždycky vypíchne nějakou podružnou součást tvrzení a všechno ostatní nechá zcela bez odezvy, ačkoli tím pak ta jeho reakce vůbec nedává smysl. Buď je až takový fanatik, že to nevidí, nebo je to prostě trol, to jsem nedokázal rozhodnout.

Že podpořím korupci?? Jako že státního soudce nelze podplatit?? Hm, že by fanatická víra...?

Ne, oba o tom zjevně nic nevíte a ani se nezkoušíte dovzdělat. Ankap znamená jen a pouze absenci monopolu na násilí, tečka.

Když něco není volnotržní ani centrálně řízený, tak je to teda jaký??

Nikdo nikdy neřekl, že vymáhání smluv v ankapu není násilí, to je zase váš zcela a jen zcela vymyšlený slamák. Je to násilí obranné, případně prostě násilí nějak obhájené, ale samozřejmě násilí to je, přičemž je na místě diskutovat právě o té obhajitelnosti. Je to přesně, jak vám furt všichni píšou, vy už tu takhle reagujete pět nebo i víc let, ale o ankapu a věcech souvisejících nevíte zjevně téměř nic.

Mimochodem pozor, za konstruktivní bude vaše případná reakce platit pouze tehdy, pokud se vyjádříte ke VŠEMU z toho, co jsem teď napsal, ne že si vyberete jednu věc, která se vám hodí, na tu napůl mimo zareagujete a zbytek odignorujete, jako to vždycky děláte.

Je to zbytečný, ale spíš případně pro ostatní: Kuře uved nějaký argumenty a vy jste zareagoval jen na jedno tvrzení bez ohledu na ty argumenty. Opravdu si myslíte, že takto se konstruktivně diskutuje? Že když někdo uvede argumenty, tak vy prostě jen řeknete, že platí opak, protože něco jinýho, ale ty argumenty necháte zcela bez reakce?

No vždyť ano, on říká, že to neexistuje, a vy, že ano. Tedy dle vaší vlastní argumentace je teď vymýšlení příkladů na vás. Trochu jste se do toho zamotal, možná být míň výsměšný a víc myslet?

Samozřejmě, že říkáte. Jestli je tak moc komplexní, že nemůže fungovat na bázi volnotržní společnosti, tak tedy musí být ne-volnotržní, tedy z principu centrálně řízený, jiné možnosti zde nejsou. Chcete-li namítat, že jde o míru, tak ano, ale jakkoli malé centrální řízení pořád vnáší neefektivitu a deformuje trh, plus stát má velkou tendenci se rozrůstat.

A jak zařídíme, že dohody budou dodržovány? No a jak to zařídíme dnes? Dnes se musíte spolehnout na monopol soudů a tím vlastně na štěstí, protože pokud dostanete soudce idiota nebo hovado, tak máte prostě smůlu a nedomůžete se ničeho, viz takové věci jako H-systém. V ankapu by soudce idiot či hovado byl aspoň ztrátový a krachující, což je podle mě zjevná výhoda oproti současnému stavu.

Pokud uznáváš, že jsem to tam nepsal, pak jaksi rovněž uznáváš, že reaguješ na cokoli, na co se ti zachce, bez ohledu na to, co stojí v článku, pod kterým reaguješ...

A teď mi ukaž, kde jsem v článku řekl, že nám mají vládnout nevolení oligarchové.

Však ten článek nekritizuješ, jako vždycky ses chytl věcí nanejvýš marginálních, pointu jsi zcela minul. Ano, správně říkáš, že se nynější kandidáti zdáli lidem nejlepší. A takhle to právě bude vždycky a proto demokracie nemůže fungovat.

Řešení je v demokracii jednoduché, stačí ty lidi nevolit. Super, přesně o tomhle píšu v článku. Jak se toho má dosáhnout, víš? Jak se tam teď ty ,,zlí" lidi dostali, to taky víš? Nebo jen fńukáš ty třicet let stejné prázdné fráze o špatných soudruzích a potřebě konečně volit správně? Proč lidi teď správně nevolí? O tomhle byl můj článek, ale no, jako vždy jsi nečetl...

Já akorát podotýkám, že jsem záměrně nikoho nejmenoval a nechci diskutovat o konkrétních lidech.

Takže už si i tykáme? Vidím, že jsi stále stejný, články buď nečteš vůbec, nebo se vůbec neobtěžuješ chápat jejich pointu.

Zaprvé, zkuste mírnit tu aroganci a útočnost, nejste tady na pískovišti s dětmi.
Zadruhé, co je na tom nejasného? Máte nějakou příležitost, které musíte obětovat nějaké náklady, v tomto případě miliardu, které už pak nemůžete použít nikde jinde. Čili pokud by byly vaše, rozmyslel byste si, jak s ní naložit, a určitě byste nedošel k závěru použít je na nějaký debilní státní projekt. Jenže protože stát bere peníze násilím, tak je pak může utrácet takto dementně. Ta příležitost zde je státní přerozdělení a obětované náklady jsou ta miliarda z daní, protože lidi jsou aktuálně slepí a myslí si, že se státem nechat okrádat potřebují.

Zase jste zcela odignoroval pointu, abyste mohl kompenzovat svou nenávist nebo mindráky. Nechápu, že se někdo se snahou o diskuzi s vámi vůbec zdržuje.