Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nejde o vzniklou škodu, ale o to, že někdo bude bránit moje pravidla na mém pozemku. Je úplně jedno, jestli to ten narušitel uzná nebo ne, prostě bude k nápravě donucen.

Vím, že můj pozemek je na území, který si násilím uzurpuje stát. Jenže tady ty zase předvádíš to svoje typický posunutí branky, nejdřív mluvíš o pravidlech stanovených vlastníkem, já ti to vyvrátím tím, že stát není vlastníkem mýho pozemku a tudíž tam nemůže stanovit pravidla, a ty začneš něco blábolit o právu. S tebou se diskutovat nedá, protože neustále fauluješ, neustále měníš svoje výroky nebo výroky ostatních tak, jak se ti to aktuálně hodí. Říká se tomu holubí šachy - přijdeš, rozházíš figury, posereš šachovnici a prohlásíš se za jasného vítěze. Bohužel ale, stejně jako na turnaji ti toto nikdo neuzná, sebevíc se tam, jak tě znám, rozčiluješ, v debatě ti toto taky nikdo neuzná, prostě jsi za blábolivce a idiota a tvoje výplody nejsou vůbec brány vážně. Možná kdybys nebyl tak strašně narcistní, tak by sis toto i sám všiml, že si z tebe drtivá většina lidí buď dělá prdel a nebo tě ignoruje.

Řekl jsi, že jsou drogy zakázané, protože jsou škodlivé. Já ti to napadám argumentem, že jiné rovněž škodlivé věci zakázané nejsou, takže to zjevně není ten důvod. Fakt nerozumím tomu, jak tohle dokážeš nepochopit... A Lojza ti to napsal taky dost srozumitelně a takys mu neodpověděl, tak jako... Prostě zjevně odpověď nemáš a jen kopeš jak malý dítě, tím to můžem uzavřít.

To je reakce na mě?

Dobře, tak znovu a trochu šířeji, abys zase nemohl argument odignorovat (což ale nejspíš stejně uděláš). Říkáš, že drogy mají oběti a proto je správné je zakazovat. Já se ptám, proč teda není zakázán alkohol a cigarety?

Neumíš číst nebo to číst nechceš?! Vždyť jsem to psal zcela jasně (možná jazyková bariéra?), rozdíl je v tom, že stát není vlastníkem mého pozemku a tudíž pokud mi tam někdo nosí drogy a já s tím souhlasím, tak stát nemá co tvrdit, že on je tím nějak poškozen. Poškozen bych byl já, kdybych to tak nechtěl, ale žádná třetí strana do toho nemá co mluvit.

Nějak jsi zase záhadně dokázal totálně odignorovat argumentaci...

Aha, takže alkohol a cigatery nejsou drogy...

Chápu psaný text, je-li ueveden. Tvoje bezobsažné bláboly pochopit nelze, když postrádají myšlenku...

Ano, ano, ne. Obětí by samozřejmě byl ten majitel. Na druhou stranu, stát není majitelem mého pozemku, nebo ano?

Jaký :D :D??? Co to zas meleš prosímtě?...

O dopravních předpisech a podněcování k násilí nebyla řeč. Tys to video neviděl, viď? Jen zas blbě kecáš.

Drogy mají oběti no, proč jsou teda alkohol nebo cigarety zcela legální? Je to blbost, ty prostě nekriticky zastáváš cokoli, co stát dělá.

Zločiny bez obětí jsou špatné přesně proč?

Neznamená, ale fakt tam nikdo nepracuje? A fakt ty lidi nechtějí, aby tam někdo pracoval, a trh neodmítají, tak jako ho neustále odmítáš ty? To je právě ono, kdyby se teď sesypal slovenský stát, tak tam trh nemá šanci nastat, protože lidi jako ty, kterých je bohužel doposud většina, ho prostě budou slepě odmítat a dál budou chtít ten stát, i když zjevně selhává.

Neřek jsem nikdo, řek jsem lidi, tedy ve významu většina. Jako, ty mi píšeš, že nikdy nic nechápu, ale fakt, Norberte, co kdybys projevil trochu sebekritiky? Tady jsi právě nepochopil naprosto základní text, tak buď trolíš, v tom případě ti ale asi pomoci není, nebo jsi to fakt nepochopil, ale pak byses nad sebou moh už konečně zamyslet... Jedna věc je rozdíl názorů, ale druhá věc je soudit schopnost ostatních chápat text a sám nechápat jednoduchý věty.

Psal jsi o nahrazení něčeho něčím v našem kontextu, tak jsem to holt tak pochopil.

V tom, že když lidi nevěří trhu a chtějí to pořád řešit státem, tak tomu trhu brání. Proto říkám, že nefunkční stát je pořád stát, v tomto smyslu myšleno. Není žádné území, kde by ten stát neexistoval vůbec, všude jsou nějaké instituce, vláda apod. Že reálně nefungujou, je jiná věc, ale dokud ty lidi budou myslet, že tady takový instituce potřebujou a že kapitalista je zlý zloun ze zlounova, tak se ten trh logicky pořádně rozběhnout nemůže. Jak dělat například tržní zdravotnictví, když lidi trvají na tom státním, jakkoli mizerný zjevně je?...

Upozornění - kvůli vaší aroganci jsem přestal ty vaše vejšplechty číst, jestli se mnou chcete diskutovat, čiňte to laskavě slušně a konstruktivně.

Přečtěte si znovu článek a soustřeďte se pořádně na to, o čem tam píšu. Pak snad pochopíte mou reakci na Norberta...

No ale ono to tak funguje z důvodů lidské přirozenosti a ta se asi těžko úplně otočí. Člověk je z principu sobec, takže pokud má hodně co ztratit, tak moc nikam střílet nepůjde, ať už mu to poručí majitel nebo velitel.

Já jsem řekl, že stát je největším původcem násilí, ne jediným... Ano, lidi se spolu prali odjakživa, to nezpochybňuju. A ano, lidi se spolu pravděpodobně budou prát do konce věků, ani to nezpochybňuju. Že státy dělají na této úrovni pořádek, to tak nějak taky uznávám, ale takový pořádek by prostě dělaly i tržní subjekty, není důvod, proč by ne. Ostatně soukromé ochranky třeba na fotbale nebo koncertech už existují léta a dělají to. Jenže když se právě podíváme na celek, abychom nedělali ten cherrypicking, tak vidíme co? Buď se někde postřílí pár gangsterů, a nebo máme válku velikosti od několika km^2 až po prakticky celý svět, a tu přece způsobily státy. Čili ne, řekl bych, že cherrypicking naopak provádíte vy, když se držíte toho, že stát dělá pořádek mezi lidmi, a zcela odmítáte vzít v potaz skutečnost, že stát kolikrát naopak ten pořádek zcela zničil, ať už uvnitř sebe nebo v jiném státu.

Ekonomické incentivy právě faktem jsou, bez ohledu na to, jak moc lidi tu ekonomii ignorujou. Ale pozor, zase, já neříkám, že se nestane, že někdo někde někomu poruší práva, jenže ouha, on to ten stát dělá taky a to masivně (ukradení majetku židů, znárodňování v padesátých letech, H-systém teď v moderní době a miliony dalších příkladů). Já říkám, že se radši spolehnu na někoho, kdo má ekonomickou incentivu mi opravdu pomoct, než na někoho, kdo má demokratickou incentivu dělat pouze to, co se hodí jemu, bez ohledu na následky. Jasně, že bezpečnostní agentura není žádnej dobrák, to můžou klidně bejt pěkný kurvy. Jenže oni si ty prachy musej vydělat, nemůžou je krást tak, jak to dělá stát, ještě za potlesku demokratů, čili prostě nutně musej tu službu poskytovat tak, jak lidi chtěj a ne všechno posrat a pak se vymluvit na nesmysly, jak to vidíme u státní policie.

Vždyť jsi to sám řekl :D :D :D. Nebo cos tím teda myslel? To, co dělá Trump s národní gardou, je podle mě přesně to, o čem píšu v článku, akorát to nejsou velitelé nižších oddělení proti sobě, nýbrž je to ten nejvyšší velitel proti nim.

Jasný, to může bejt.

No tak ankap je nějak definován, že ty ty definice odmítáš studovat, je jen tvůj problém. Nefunkční stát je pořád stát, ankap je záměrně vytvořená bezstátní společnost, v tom je rozdíl. Jinak řečeno, je rozdíl, jestli někde stát nefunguje, ale lidi se ho tam pořád snaží zařídit, nebo tam není, protože ho tam lidi nechtěj.

Jo chápu, čili když armáda jde proti policii, tak se to nepočítá. No ale to bych já mohl říct taky žejo, pokud by jeden majitel agentury šel proti druhýmu, tak se nepočítá, protože nějakej arbitrální nesmysl.

Ale státy naopak existují už tisíce let a je to historie, která je ozbrojeného násilí víc než plná. Je zvláštní, že radši dáte důvěru subjektu, který je tím největším původcem ozbrojeného násilí, a odmítáte ji dát subjektům, které kdyžužnic mají aspoň ekonomické incentivy k tomu, aby se tomu násilí spíš vyhýbaly.

Ale tohle není konverzace, přece i v novinách vám editor článek nějak upraví a už se vás na názor ptát nebude...

Až na to, že ty procesy nakonec vždycky selhaly. Těžko můžete tvrdit, že zrovna teď jsou dokonalé a neobejitelné, když tolikrát předtím si to taky mysleli a dopadlo to jak to dopadlo. Pořád mi přijde, že je lepší konkurence těch subjektů, než všechno to, co jste vyjmenoval a co tu bylo vždy tehdy, kdy se z demokracie stávaly autokracie a ze svobody nesvoboda. Jak ústava zastavila komunisty nebo nacisty? Nijak, Beneš nebo Hitler ji prostě porušili nebo zrušili a bylo to.

1) Ne, skutečně žádný rozdíl.
2) Slamák.

Už se docela ztrapňujete, takhle to vaše trolení není ani aspoň zábavné.

Ano, například Trump v podstatě posílá armádu proti členským státům USA, které mu nejsou zcela poslušny.
Už jsi někdy viděl, že by proti sobě bojovali majitelé nebo zaměstnanci různých bezpečnostních agentur??

Znova, už potřetí, se ptám, jak na to budou reagovat klienti? Budete si platit agenturu, u které vidíte, že chrání zločince? Budete riskovat, že až budete potřebovat ochranu proti zlodějům, že vás v tom nechá??? Vy pořád opakujete to stanovisko, ale nereagujete na ten argument.

No jenže ono se jim to nikdy nevyplatí. Dokonce i útok většího na menšího se vyplatí míň než se dohodnout. A rozdíl mezi státem a agenturou je v tom, že agentura si na to musí vydělat a pak to riskovat, zatímco stát prachy nakrade a neriskuje vůbec nic.

,,Proč bych si platil agenturu, která vymáhá cokoli? Právě proto, abych měl jistotu, že se za mě postaví až budu potřebovat, ať už po nich budu chtít cokoliv." Tyhle věty jsou přece v rozporu. Pokud agentura vymáhá cokoli, tak vy nemůžete mít jistotu, že až budete potřebovat, že pomůže zrovna vám a ne tomu druhýmu. Proto si potřebujete platit takovou agenturu, která je ve svých principech pevná.

Vymáhat svoje právo samozřejmě můžete sám, ale proti agentuře asi moc neobstojíte žejo. Stejně jako si platíte cestovní pojištění, platil byste si něco jako bezpečnostní pojištění.

Ale vždyť si strašlivě protiřečíte, právě tím byste přece tu jistotu neměl!! Co když budete dva klienti stejné agentury? To si jako hodí kostkou, nebo bude aukce nebo co?? Fakt byste si takovou službu platil?? Službu, která nevymáhá právo podle přesně stanoveného rámce, nýbrž prostě podle toho, kdo zaplatí víc? Těžko žejo, protože tam je zjevně děsivá možnost, že až by pak přišlo na vás, tak by vám taky nemusel nikdo pomoct.
Totéž, pokud by byly dvě agentury. Když to bude chtít jedna vymáhat, druhá se postaví proti, takže se musej nějak dohodnout. Nebo si fakt myslíte, že co tejden po sobě půjdou střílet? Opět, to asi těžko...

Slamák.

A to vadí proč?

Tak já nevím, za znásilnění je často podmínka, ale kdy naposled dostal někdo za ,,daňové úniky" podmínku?

1) Takže když většina bude proti, tak demokratičtí politici neudělají to co vždycky a nebudou jim slibovat zrušení zákazu otroctví? To asi těžko...
Otroctví je proti ankapu na teoretické rovině, respektive proti NAPu, ale hlavně na praktické rovině, což je asi zásadnější. To jsem říkal několikrát...

2) Nemyslím a nikdy jsem nic takového neřekl.

3) Válka je drahá, ale vzdát se bez boje je dražší. Ale ano, z definice by pak nešlo o ankap.

4) Elementární logika.

5) Jo aha, takže vy tady kritizujete velmi komplexní věc, a když vás vyzvu, abyste si ji nejdřív nastudoval, tak to odmítnete s tím, že je to moc složité? No to jste ale měl říct hned ze začátku, protože diskuze s člověkem, kterej si téma nastudovat odmítá, je samozřejmě zcela zbytečná.
Argumenty uvádím pořád dokola a to, že je slyšet nechcete, na tom nic nemění...

6) Já nevím, tak čtete to vůbec?! A ještě máte drzost tvrdit, že vám nepíšu argumenty, přitom na tohle jsem vám naprosto jasně odpověděl. Tak tady prosím, narvu vám to přímo pod nos, snad si tentokrát všimnete: ,,Ne, znamená to, že moje bezpečnostní agentura si pro to auto půjde a prostě mu ho vezme zpátky, protože se tím živí a kdyby to nedělala, tak bude ztrácet zákazníky a nakonec zkrachuje. A jeho bezpečnostní agentura ho nebude bránit, protože kdyby bránila zloděje, tak bude ztrácet zákazníky a nakonec zkrachuje."

7) Základní logiku obecně plus základy ekonomie.

8) Já na to odpověď mám už hodně dlouho a taky jsem vám ji napsal. Agentura, která se bude živit tím, že bude vymáhat neoprávněné pohledávky, dost dobře právě proto nebude mít zákazníky. Proč bych si platil agenturu, která vymáhá cokoli? Jak bych pak měl jistotu, že se za mě postaví, až to bude potřeba? Já nevím, možná se nad tím zkuste pro jednou už zamyslet!