Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Navíc tedy mluvíte-li o nucení k setrvání u rodiče obecně, tak IMHO jde trochu o takové záplatování nešikovného návyku, že rodič jde všude dítěti za zadkem a ono to přijímá za normu. Když naopak to probíhá tak, že dítě poměrně brzo pochopí, že je v jeho zájmu se u rodiče držet min do určitého věku či v určitých situacích, tak ho k pobytu v okruhu rodiče asi vždy zase tak moc nutit nemusíte.

Ruská přítomnost na Krymu přece taky neneguje to, že je Ukrajinský min z UK hlediska, respektive jak velká či jak dlouhodobá by tedy musela být Ruská no-go zona v Ukrajině, aby už nešlo o území ovládané Ukrajinou ale o Ruské území?
Nebo abstraktněji: kdy a čím se tedy no-go zona mění na cizí území?

Tipuji že hl s dnešní mentalitou lidí asi často ano ale tipuju zároveň že ne vždy, tedy se z toho nic zcela jednostranně platného odvodit nedá.
A v tom případě nenucení by tedy ta volba mohla být legálně možná.
BDW, o jaké formě nucení se taky vlastně bavíme?
Můžete dnes např legálně donutit dítě násilím jít do školy z pozice rodiče? I kdybyste to touto metodou chtěl. Nejsem si tím zcela jistý...
IMHO se tedy dá hovořit spíše o pozitivní vs negativní motivaci, a aby dítě chtělo samo chodit do prostředí, kde se vzdělává,zase tak úplný nesmysl není, akorát to asi vždy nebude mit zcela klasickou podobu představy školy.

To je vcelku možné, což může být i důvodem Urzova častého tvrzení zhruba myslím znějícího tak, že existenci svobodných škol u nás zákony neumožnují (tedy možná právě ty školy, kde se dítě může sebrat a odejít si pryč ihned).

To souhlasí. Ona většina hoaxů je lidmi i bez vzdělání snadno pochopitelná.

Např mám na mysli každý případ, kdy stát území deklaruje jako své ale v praxi ho silově neovládá - taková škála od cca třeba UK, která neovládá Krym, po boxera Frantu Omáčku co vykope policajta z hospody, přes některé čtvrti, kam rozumný policajt nechodí a nechá je jejich vnitřní samosprávě atd. Vcelku nic nového pod sluncem řekl bych.

Opravdu důkladný výchovný pohlavek se tam obtisknout může.

Nebojte, ty nikdy blížeji nedoložené bolševicko-marxistické hoaxy o teorii pracovní hodnoty se už díky demokratickému státu léta nešíří ani ve státních školách, ale zpravidla ani v domškoláckém vzdělávání, takže můžete klidně spát.

Tak úplně obecně asi ano, hl. kdyby to bylo ne dle současného státního mustru, který i na to začlenění domškoláků pokukuje.
Ale právě jsem chtěl uvést i příklad, že to zase není automatické vyloučení z začleňovacího procesu, obzvláště ne s tím co aktuálně funguje.
A svým způsobem to začlenění možná do nějaké míry může být tou vzdělávací alternativou i podpořeno:
Mám na mysli mi známé případy dětí, které by možná na běžné základce se začleňovaly hůře, než v domškolácké malotřídce, kde může být víc časového a pedagogického prostoru i pro některé větší odlišnosti a to jejich začlenění - ať už odlišnosti nadměrného vzdělání ( např kluk co se kvůli dlouluhodobé hospitalizaci naučil z nudy číst už ve 2 letech), nebo naopak začlenění někoho trochu autistického či lehce pomalejšího. Obzvlášť pokud ta malotřídka v sobě má předevšim děti vesměs průměrné a běžné, ne jen tyto krajní odchylky.
IMHO by oba typy těchto odchylek mohly v některých ZŠ kolektivech, kde toho prostoru pro cílené spojení kolektivu a řešení přirozených řevnivostí tolik není, vést paradoxně k odstrčení těch dětí a tomu, že se jim kolektiv znechutí a naopak je to z něj vyčlení bokem ještě víc - i když ani to ne vždy nutně.

Ono to v praxi zas tak žhavé s tím nezačleněním být nemusí. Známí vzdělávají své 3 děti jako domškoláky mj z důvodu aby se paralelně mohli naučit i písmo mámy (čínštinaca její stovky znaků), a asi lépe začleněné děti do běžné společnosti by člověk stejně těžko hledal ( doplňuje se to kolektivními aktivitami s vrstevníky mimoškolními od kroužků, přes turisťák po běžné volnočasové kamarádství "za barákem"), a ono navíc to začlenění se je i požadavek pedag. poradny a monitoruje se to i při přeskoušení. Co se samotného vzdělání v předmětech ZŠ týká tak ostatní podobně starécděti si tito tři strčí zpravidla do kapsy... Takže se třeba tito zatím začlenili asi lépe než lecjaký introvert zašitý ve svém světě jako samotář v kokektivu běžné základky.

A to jste za ty roky neprokoukl, že Urzův ankap je jen recesistické v jádtu prostátní sdružení, hrazené z kulturních fondů EU pro zábavu a subkulturu?

No vidíte, a vyklubal se ze mě tvrdý etatista hájící vyšší přijmy na DPH atd :-)

No ano, ten stát a jeho regulace umožňuje realizovat např tu nucenost přijímání elastických peněz ( a dříve naopak asi i těch rigidních..?), ale to zda tu regulace zavádějící státní měnu má či nemá být je IMHO taky předmětem jen té rozdílné preference.

Negativní externalitou je nekutřáctví, protože nekuřáci krátí daň na DPH z tabáku, nestimulují ekonomiku kuřiv a farmacie vč stimulace výzkumu léčby chorob, čímž snižují HDP a vědeckotechnický pokrok a průměrnou delší životností obírají stát delším vyžíráním důchodového rozpočtu. Tedy typické četnopasažérské přispět co nejméně a žít v důchodu co nejdéle, na úkor kuřáků. Řešením je povinné kouření a jeho výuka nejpozději na 1 stupni ZŠ.

Tak jestli máte dojem, že ten zákon č. 172/2011 Sb. je protiústavní, tak podejte podnět ústavnímu soudu přece. Když to ten uzná, tak třeba zákon zruší a psychiatrie přijde o svou legální zákonnou možnost té násilné hospitalizace lidí s kritériem nebezpečnosti. Tedy místo planého zasírání webu respektujte stávající společenskou smlouvu a demokratické principy a instituce lidskoprávního státu! ;-)

BDW, proč by to mělo být protiústavní, když typicky platí, že ústava stanoví základní principy, nestanoví-li zákon jinak. Tedy sebedestruovat se můžete, a asi nedává smysl trestat pokus o sebevraždu trestem smrti ap., ale asi dává někomu smysl to sebeohrožení nezakazovat ale zkusit pomoct těm lidem tím že je násilně zavře.

Řeknu to takhle: bavili jste se o univerzální pravdě v souvislosti se sporem o to, jak fungují ty rigidní vs elastické peníze a který model je "lepší" - pokud existuje shoda v té technické části (to jak fungují), pak by zbývala už právě jen ta otázka "lepšího" - kde je IMHO pravdou to, že ty preference máte právě různé.
A nebo se neshodnete ani na té technické části jejich funkce?

Jestli je kriteriem přesnost, tak podle čeho ho posuzujete ořesnost u rigidních vs pružných peněz? IMHO mají oba ty typy peněžních systémů spíš právě ty různé vlastnosti, které člověk může chtít či naopak odmítat dle subjektivních preferencí.

V tom případě by stačilo zřídit hospodu pouze kuřáckou a tam by se člověk nekuřákům snadno vyhnul.

Samozřejmě že mrdali, jinak bychom tu nebyli.

Jo, to mi pak vzápětí došlo, že spíš srovnáváte dva ekonomické modely spíš než ty preference. Ale dle jakých kritérií je tedy srovnáváte? - IMHO hodnotíte sice i to, jak co asi dopadne ( to fungování trhu) , ale nemotá se vám do toho trochu i to, co je pro koho lepší? ( to už je pak ta preference)

Nj, a tvrdí snad. Nebo tvrdím že tvrdí? :-)

Naopak, vstoupit do dobře vykouřeného lokálu bez vlastního tabáku je nikotinové černé pasažerství, za které by měl dotyčný ještě připlatit.

Tak ono spíš existuje nějaké poznání světa v podobě jeho popisu lidmi, vtip je v tom, že IMHO lidé nemají jistotu v tom, do jaké míry ten popis vystihuje objektivně existující (?*) realitu, tedy jinými slovy nemají jistotu objektivního poznání. A i proto, že popis je IMHO z principu zjednodušením skutečnosti, není-li její kopií.

......
* otazník pro případ, že by platili, že už sám pozorovatel ovlivňuje pozorované, byť i tento případný faktor je v důsledku součástí té dejme tomu objektivní reality

Obávám se, že zde s tím sportem dostanete obratem námitku ohledně skupinovosti.
Ale chápu, že jiné je skákat s minirogalem v Alpách a jiné třeba na sídlišti...v prvém případě hrozí menší riziko, že by se ostatní museli zabývat obcházením mrtvoly dotyčněho sportovce a pocity s tím spojenými :)

Vždyť je to v pořádku, nikdo Vám nezakazuje být sám sobě nebezpečný a jen povoluje jinému Vás za to zavřít.

Mj. holt společenská smlouva, ber nebo jdi jibam :-)

Dětem asi ulehčí to, že ten zákon asi neznají ani ti rodiče :-)
Ale vidím to jasně, jak rodiče dětem říkají: "Dbejte nás, jménem zákona!"

No, to by se pak mělo to dítě poradit např s klášterním knihovníkem, ten by mu rozdíl mezi těmi anály jistě rád objasnil.

Získat vzácný historický anál za za lístky do kina je přeci dobrý kauf: "Středověké anály jsou většinou anonymní, bez titulu, bez předmluvy, bez věnování, jsou psány bez větších literárních nároků. Často se v nich střídají písařské ruce. Bývaly psány i po několik generací"
https://wikisofia.cz/wiki/Prameny_narativní

Např kdyby si o pilule zažádal za kovidu někdo se slovy, že má dlouhodobé deprese z lockdownů, tak ho psychiatr odmítne se slovy, že to má kdekdo a že to bere jako skupinovou normalitu a ne jako depresi? Nebo naopak ta deprese řady lidí z celospolečenského faktoru není pro Vás skupinová?
BDW, nemáte to naopak obráceně tak, že to co psychiatr za depresi vezme, to je pro Vás z definice neskupinové, i kdyby to v reálu skupinové bylo :-D ...a budete se tu kroutit seč můžete, aby jste tu skupinovost vyvrátil :)

To asi jo. A navíc takový příklad možná nemá.

To že v matice by mělo být důkazní břemeno jinde je nepodstatné. FO odmítá postoj některých lidí, dle nichž např hulič má dokázat, že může hulit ( v morálním, ne právním smyslu). A i etatista nehulič by mohl souhlasit a říct, ano, nevidím tam důvod, proč by důkazní břemeno mělo být na huliči, a ne spíše na tom kdo jej chce omezit. To jen Vy z toho zase dělate kovbojku s matikou...

Jak to nám vědět dopředu, záleží zda to doložíte věrohodně. Ale aspoň budu vědět, že nekecáte blbosti, pokud mi dovedete uvést tu skupinovou dlouhodobou chmurnou náladu, kterou by lékař odmítl označit coby depresi. Tedy bys dokázal, že tato kategorie není jen prázdná množina.