Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

STH popisuje chování spotřebitelů na základě jejich subjektivních preferencí. NTH nepopisuje nic.

Uprimne, o tom at si mele jak chce....ale ty posledni vety, co napsal...proste zmrd. Potkat ho v realu, tak mu jednu flaknu, za tohle...

Asi je. Pri tom je povinna dochazka podobna nedobrovolne hospitalizaci v tom jeho blazinci. Treba mu to dojde.

Nejak si nam zhrubnul :-D Copak, dosly prasky? :-D Bud hodny, nebo te zase zavrou do klece. :-D

No ale to jsem psal, že cena je objektivní údaj. Je to prostě X jednotek něčeho. K jejímu vzniku ale vedlo osobní posouzení.

Cyklíš se. Bez ohledu na to, jaký ideologický a morální znamínko tomu dáš, tak takový chování aktérů, tady bylo, je a bude a STH ho popisuje. Jak už jsem ti psal, ekonomické zákony nejsou zákony ve smyslu legislativy, jsou to zákony ve smyslu vědeckých zákonitostí. Nedá se říct, že Newtonovy zákony platí, akorát je teda potřeba změnit tu černou díru. Stejně tak se nedá říct, že NTH platí, akorát je potřeba změnit ty lidi. Buď teorie funguje nebo nefunguje. Tak jednoduché to je. Jestli by mohla nebo měla, to je otázka sociálního inženýrství, ne sociologie, ekonomie, psychologie, tj. věd, které ty vztahy jenom popisujou.

Demagog křičí chyťte demagoga

Ty už zase máš ty svoje stavy.

Rakouská „hodnota“ je založená na potřebách a možnostech jednotlivců (subjektů).

Nemícháme. Říkáme, že to má vliv při rozhodování. Je to projekce užitku, když už.

Cece, ty jseš ještě větší zmrd, než jak vypadáš....

Osobně mám představu, že ne všechno by bylo vlastněno. Dnes vlastnické právo vymáhá stát. I kdyby byl jakýsi katastr na blockchainu nebo něco podobného, asi těžko by člověk mohl vymáhat svá vlastnická práva na les někde kilometry daleko. Převážně proto, že by ho to vyšlo draho.
Takže buď by ho nevymáhal a tvářil se, že to vlastní, nebo by někde existovala i území nikoho.

Ne asi. Když si mi tuhle známý stěžoval, že např. “Google sere youtube reklamama”, nemyslel tím brigádníky na zákaznické podpoře, ale pár lidí z vedení a akcionáře s vysokým podílem. Když říká “Google něco sere”, je schopen se dostat na lidi, kteří aktivně “něco serou”. Z abstraktního “Google” udělá lidi. Protože abstrakty jednat neumí.

A znova: slečna Smejkalová je poprvé v životě poslankyní - předtím nebyla součástí žádných složek, které jste vyjmenoval, že by byly součástí státu -> netvořila stát.
Čili žádné “pokud pracovala”, nepracovala. Nutí teda slečna Smejkalová v současnosti výrobce cigaret, co mají dávat na své obaly? Nebo už jste schopen mi to zúžit podobně jako u Googlu?

Právo se mění. Dnes dost rigidně, a rozhodně ne z lidu. V případně nemonopolizovaného práva by právě docházelo k rychlejší mezigenerační obnově.

Řekl jsem, že stát je instituce, a tu instituci někdo řídí a někdo to řízení vykonává. Pokud slešna Smejkalová pracovala například pro potravinářskou inspekci nebo někde na ministerstvu zdravotnictví nebo tak podobně, tak samozřejmě na státní represi měla svůj aktivní podíl, což, jak jsem řekl, mi přijde zcela zjevné. Zkusme to otočit, kdybych mluvil o Googlu, taky se budete ptát, kdo to jako je ten Google?

Stačilo napsat „spíš žadoním o interakci“.

Kdybych tě neznal . Řekl bych ze je to ubohá reakce . Vzhledem k tomu ze te znám déle nez existuji stoky, vím ze te Urza popsal dobre . A tímhle neustálým škemránim tady o nějakou validaci to potvrzuješ. Vzpamatuj se , začni se chovat jako dospělý člověk .

Neplač

Ne.

Chceš předat myšlenku, nebo spíš žadoníš o interakci?

Nevím co udělal s JakubemG (a je mi to jedno , takže si to nech pro sebe) Za ubohého bude případně proto , co vám přímo k té konferenci napsal . A proc ze to řešíme?

Ne

Jsem jedno velký ucho. Opět.

Tvoje argumentace snad nepotřebuje mě, aby byla. Nebo ano?

Před 4-7 lety jsem Standu sledoval fakt hodně a neuvěřitelně mě posouval. Vděčím mu fakt za dost a rozhodně ho respektuji. Mimo jiné mě i seznámil s tebou skrze vaše rozhovory. Ovšem nyní ho už nesleduji a jeho obsah už mi nepřijde tak poutavý.

Jak tě rozhovor bavil a jaké z něho máš pocity?

(Pozn.: rozhovor jsem ještě neviděl; čekám až ho vydáš u sebe)

Dokončí argumentaci, jako bych odpověděl podle tvých představ.

Škoda že se ho nechceš zeptat a musíš ty zdrcující stěry ilustrovat třetímu člověku, kterej o to nejeví zájem a připadáš mu s tím jen jako smutek vzbuzující kašpar.

Prostě mě to zajímá. Jsem zvídavej člověk. Proč se mě na to ptáš?

Tvoje poznámka pod čarou mě obohatila. Také mám totiž tendenci stavět svoji svobodu nad tu ostatních a s autorem mám podobný přístup. Díky za zajímavou poznámku.

Proč se ptáš?

To nezáleží.

Nudíš mě.

Udělat to může . Ale bude minimálně v mých očích za ubohého.

Vystačili bychom si, kdybych tvoje chování nepovažoval za buzeraci na úrovni „za každým druhým slovem musíš zaštěkat“, která nikam nevede, nikam mě neposouvá, nebaví mě. Zákonitě v N-tý vlně substituce udělám někde chybu, protože ti to píšu za chůze nebo když seru. Ty ale děláš chybu od začátku a děláš ji furt.

Ankap ≠ území bez státu. To není jeho definice.

Opakujem: čo na tom zmení môj názor?
Buď je tvoja argumentácia dobrá a publikum na Urzovej prednáške presvedčíš, že Urza je blb, alebo je slabá a publikum nepresvedčíš. Je snáď tvoje rozhodnutie tam (ne)doraziť závislé na tom, čo si o tvojej argumentácii myslím ja?