Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Přišel další kapitalista a řekl: "Tahle řeka teď patří mně! Od teď pro vás platí zákaz koupání, to můžu jenom já."
Já jako svobodomyslný člověk jsem zákaz nerespektoval, ale ve jménu Vyšší Svobody jsem byl kapitalistou násilně vykázán.
A křičím: "Svoboda definovaná jako abstrakce odtržená od člověka je svobodě úhlavním nepřítelem!"

Mě je to taky jedno trollko

“Tahle jabloň je nyní má! Pokud to nebudeš respektovat, použiju proti tobě násilí,” řekl kapitalista bojující za svobodu. Avšak kapitalista si definoval svobodu externě a staví ji jako myšlenku mimo sebe.
Kapitalista ohne hřbet, schová ocas mezi nohy, vše v zájmu vyšší svobody. A po tobě žádá - ba vymáhá - totéž.
“Ne!” křičíš! Ta svoboda není tvá, nýbrž ty její. Má tě omotaného kolem prstu, a ty máš netopýry ve zvonici!

Ani ne . Ale Norbert už o něm napsal takových lží, výmyslů a urážek ze uz ho přestalo bavit baču opravovat .

Ano. To, cos napsal, je podloženo tím, co bylo řečeno AŽ POTOM :D :D :D.

,,Nemůžeš aspoň napsat, v čem kdo přehání?" - Tohle je elementárně jednoduchá otázka. Neodpověděls. To jen potvrzuje, že tvůj vejšplecht byl nepodložený :)

Právo první noci je mýtus, což jsem myslel, že už tak nějak všichni vědí. Tohle je ta tvoje úroveň, na které všemu, o čem tu mluvíš, rozumíš? Ty si fakt myslíš, že právo první noci je historicky doložené? Ono totiž vůbec není...

PavelX7 je anarchokapitalista? Mám pocit, že mi už víckrát v tomto oponoval. Přesto Norbert mu píše ,,vy ankapisti".

On tam přímo píše, a ty to přímo tak cituješ, že se to tak nazývá, ne že by tím nějak argumentoval. Ale hlavně, vsadím se, žes zas vytrhl z kontextu to, co se ti hodí, a že o pár vět dál by bylo jasně napsáno, že tím Urza neargumentuje (a pokud náhodou ne, tak to jasně říká v mnoha svých přednáškách a diskuzích). Ty máš sice dost mizernou úroveň, ale tenhle vyloženě trapnej pokus o manipulaci je dost slabej i na tebe.

To co se spontánně vyvinulo je něco zásadně jiného, než co za "přirozené právo" považují anarchokapitaisté.

Poznámka k Urzově poznámce pod čarou: Rád bych věděl, o co argumentaci v naprostém základu vaší ideologie opíráte. V přednášce, kde jste mluvil o NAPU, jste říkal, že téhle části zatím moc nerozumíte, a třeba to za deset let bude lepší.

Váš text: "Někteří tvrdí, že je máme všichni nějak zakódované v mozku (protože jde o vlastnická práva a vlastnit věci je pro lidi přirozené) či že je dáno od Boha." - To mi nepřijde přesvědčivé. V Boha nevěřím. A já to zakódované v mozku tedy nemám.

Opět váš text: "Princip neagrese odpovídá určitému minimu toho, co většina lidí považuje za správné, morální, etické a spravedlivé" - Většina lidí s vašimi principy souhlasí pouze částečně, ale jak je vidět, většina lidských společenství se vaším pojetím přirozeného práva neřídí a řídit nechce. Argumentovat většinou taky nepůjde.


Rád bych viděl opodstatnění základu vaší ideologie. Zatím to působí tak, že "takhle by se vám to líbilo".

„Přirozené“ právo je nešťastný název. Mises by řekl, že lidé přišli na to, že se jim vyplatí, protože umožňuje nejefektivnější spolupráci. To by byl umělý konstrukt. Já se ovšem spíše přikláním k Hayekově tezi, totiž, že se vlastnické právo vyvinulo spontánně jako součást kulturní evoluce.

1/ vyrobím-li si pozemek, tento pozemek právě vzniknul a je můj, před tím, než tento pozemek začal existovat, tak ho nikdo vlastnit nemohl
2/ zdědím-li pozemek, tento pozemek právě vzniknul a je můj, před tím, než tento pozemek začal existovat, tak ho nikdo vlastnit nemohl

Já jsem se pouze snažil vysvětlit, že třeba vlastnit kartáček, který jsem si samozřejmě vyrobil z vlastního materiálu, který jsem si koupil, nebo na svém pozemku vypěstoval, mi přijde přirozené. Pouze jsem poukazoval, proč mi přijde lehce logické vlastnické právo nazývat přirozené.. Nic o tom, že jsem si vyrobil pozemek jsem neříkal.

- Správně je to tak, že státy vaše vlastnické právo vytvářejí, jen ho vytvářejí tak, jak se Vám to nelíbí. Nemůžou ale si státy (což jsou taky jen "nějací lidé") vytvořit, co chtějí? Odkud berete autoritu nařizovat lidem, co mají vytvořit, co?

Jak stát vlastnické právo vytváří? A nevidím důvod, proč by si skupina lidí nemohla vytvořit na svém vlastním území něco, čemu budou říkat "stát", Vídím jen problém v tom, když v tom nutějí žít ostatní a poté mi vlastnické právo narušovat. A když oni mě pak vnucují, jak já mám žít, tak kde na to podle stejné logiky berou autoritu oni? Odkud oni berou autoritu mi nařizovat, co já smím či nesmím tvořit?

Ale než byste uplatňoval nějakou logiku, pouze hledáte díry v mém argumentu. Řekl jsem snad, že jsem si některý z materiálu někomu ukradl? Já se tedy poučím, že všechno budu specifikovat.

Ze někdo nepoužívá (údajně ) ani jedno jako argument neni žádná třetí možnost .

"vyrobím-li si kartáček, tento kartáček právě vzniknul a je můj"

Pokiaľ si ho vyrobil z ukradnutého materiálu, tak ani hovno! A ešte si spôsobil škodu, ktorú si odpykáš!

Až na to, že "vždy nejaké veci boli niečie", nesúvisí s vlastníctvom, ako ho chápeme dnes, a už vôbec nie tým v ankapovom chápaní, to sú všetko spoločenské konštrukty.

"Vždy nejaké veci boli niečie" hovorí o prostej držbe, moje je to, čo mám pri sebe a na sebe, prípadne ďalej, ale viem si to nejako ubrániť. Takto to berú "prirodzene" aj mnohé vyššie zvieratá, trebárs psy. Pes si bude zúrivo brániť trebárs svoju hračku či jedlo v miske, ale keď mu hračku druhý pes vezme, ostatné psy nebudú nijako vnímať, že ten druhý drží v papuli niečo, čo mu nepatrí.

Akýkoľvek zložitejší koncept je (pokiaľ viem) vecou výlučne homo sapiens sapiens a objavil sa v omnoho neskoršej dobe, s príchodom poľnohospodárstva a trvalým usadením sa na jednom mieste, čo po prvý krát umožnilo dlhodobo disponovať s oveľa väčším množstvom vecí, než je možné držať pod vlastným dohľadom. Kým si lovci kočovali, nemalo zmysel uvažovať o vlastníctve a filozofovať o jeho legitimite, lebo čo neodniesli so sebou, beztak druhý raz už nemuseli nájsť.

Tak určitě ne. Kdyz na tom argumentace nestojí tak tím neargumentuje ani jedním ani druhým směrem .

Ale Urza nepíše , že by to tak nikdy neoznačoval ale že o to neopíral svojí argumentaci. A ve vašem úryvku na tom žádný argument nestojí, když se “přirozené “ škrtne , vlastně se významově nic nezmění

Vsak mate pravdu víceméně . I proto uz myslím Urza ten pojem “přirozené právo “ nepoužívá .

Cikánská pečeně není z cikánů ! A španělský ptáček není ani španělsky ani ptáček ! Na všechny resturace co to mají v jídelníčku by si měl posvítit inspekce .

Vidím . Děkuji za ztučneni . A proto se jsem to napsal a zeptal se přesně tak jak jsem to udělal . Jen vy jste se odpovědi vyhnul .
“Přirozené “ tomu tak proste někteří říkají . Neni to pojem který by vymyslel on nebo anarchkapitalisti. Asi jako se říká “společenská smlouva “ přestože o žádnou smlouvu někde . Urza už to nějakou dobu neříká, právě proto že mu to nedává smysl . A nepřijde mi ze by na tom někdy stála jeho argumentace, rozhodně ne ve vašem úryvku .

Jenže když řeknu, že velké kolo, které se točí, se nazývá Ruské kolo, tak však taky nemá nic společného s Ruskem - nebylo vyrobeno v Rusku ani s ním nemá nic společného. Pouze ho tak označuji, protože se tak prostě nazývá..

Netuším, jestli rozumím správně, kdyžtak mě prosím opravte, ale lidská práva se neodvozují od vlastnictví pozemků, ale od vlastnictví jako takového; vyrobím-li si kartáček, tento kartáček právě vzniknul a je můj, před tím, než tento kartáček začal existovat, tak ho nikdo vlastnit nemohl - Práva jsou odvozována od vlastnictví samotného, ne od vlastnictví pozemků, protože můžu vlastnit i jiné věci, než pozemek.

Úplně ale nevidím mezi "přirozeným(vlastnickým) právem" souvislost se státy; pouze takovou, že mé vlastnické právo narušují.

takové právo se NAZÝVÁ právo přirozené; když se něco nějak nazývá, neznamená, že se nějak opírám o argumentaci o přirozenosti. Když jedna věc splňuje moje požadavky a nějak se nazývá, neznamená to však, že s tímto názvem nějak souhlasím nebo dokonce bych to tím sám tak nazval.

Přirozenost mi přijde, že vychází z toho, že vždycky nějaké věci byly něčí, a to odjakživa - a od toho mi to přijde přirozené. Zároveň mi přijde, že když je více jedinců, kteří podle toho něchtějí žít, tak nač jim zabraňovat v tom, že dobrovolně chtějí žít bez téhož "přirozeného práva"?

Jak tam Urza opírá svou argumentaci o přirozenost ? Já vidím ze tam tak to právo nazývá . Nepřijde mi ze by na tom jakkoliv stál nějaký argument .

Spojka souřadná se tam zamíchala sama mimo mou vuli :-)
A dvoučlenné mydlení je sice fakt, ale faktem je i to, kdo si začal a proč.
V jednom mydlení se používá hlavně na sundání prstenu obra Koloděje

Je pravda, ze to, co by se trestalo na volnem trhu, by bylo dano poptavkou. Vraha, ktery vrazdil po pohrozkou skody ve vysi 100 korun, by asi lide chteli potrestat. Kde pohruzka zapaleni domu nebo unosu ditete, to uz by lide asi pochopili. Dalsi pripad kulturniho podmineni.

To, že se dva mydlí a je jen pohled vnějšího pozorovatele, který nemá fakta. Ale zrovna UA je dost trivialni příklad.

Článek opakuje omyl, že OZE mají levnou variabilní část. Ta levnost je dána tím, že jim nezapočítáváme náklady na jejich zálohu. Zrovna elektřina je komodita, kde spotřebitel silně preferuje a platí za nepřetržitou dodávku. OZE elektrárna by si buď musela najít specifické spotřebitele, nebo si zaplatit zálohování, aby s ní někdo uzavřel kontrakt.

Mít zálohu pro OZE znamená prakticky další elektrárnu, a to ještě specifickou (regulace výkonu). To je extrémně drahé. EU to postavila na tom, že tyhle náklady zaplatí stát/spotřebitel a zmenšená robustnost energetické soustavy. Akorát to není plně přiznané, ale skryté za regulace. Výsledná cena a nutnost dotací ovšem ukazují realitu. EU tady opravdu nepomáha, ale naopak nejistota a dotační prostředí vedlo k zastavení investic. Soukromé firmy do toho nejdou, protože legislativní/regulační riziko je extrémní. Staví se jenom ty dotované zdroje.

Řešit to smart věcmi vypadá cool. U bojleru to znamená náklady na to řízení + menší flexibilitu (část dne), kdy mám teplou vodu. A znovu ta záloha, abych ji měl, i když nefouká/nesvítí. Nedokážu si představit tržní scénář pro většinovou společnost, kdy tohle dává smysl oproti pevnému zdroji. U internetu se asi taky nechceme vracet do doby denních a nočních cen za hodinu. Lidi si obecně hodně cení svého pohodlí a to je nutné do těchto věcí taky kalkulovat.

Technologie nemá politický názor, zato politika má vědecký názor. Kvůli tomu mi odmítání technologie kvůli protlačování státem přijde aspoň z části validní. Pořád to nutí stát, který neumí efektivně alokovat zdroje, a tak je velká pravděpodobnost, že by je trh alokoval do jiných technologií. Čerpá naše zdroje na vědu a řešení, které bychom dobrovolně nefinancovali.

*přinesli