Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

a1) Můj argument se dotýká toho, že to, že migrantům vyplácíš dávky, je vina státu, ne vina těch migrantů. Řešení tedy není omezovat migraci, ale zajistit, abys jim nemusel dávat peníze, když nechceš. Nevím, jak to vysvětlit lépe, přijde mi to dost jasné.

a2) Protože pokud vám jde čistě o nové příjemce dávek, tak toto naplňují jak děti, tak migranti. Pokud tedy vám jedno nevadí a druhé ano, nejspíš vaším kritériem nebudou lidé s negativním přínosem (což třeba děti, co se pak přestěhují do zahraničí, jsou), ale migrace samotná.

a3) ad b)

b) Protože člověk, co odmítá poskytnout azyl člověku v nouzi unikajícímu před válkou, je podle mě, čistě podle mých měřítek, kokot. A pokud si o mě myslí, že jsem kokot já, tak ať. Důležité je, že já migranta můžu přijmout a on jej přijmout nemusí.

c) Proč bych měl? Esencí libertariánství není nenávist k migrantům.

Ten dodatek nechápu. Nikde jsem nepsal, že by právo migrujícího mělo být vyšší. A z textu to nijak nevyplývá.

a) Že vám to přijde divné je v pořádku. Ale je to správné, nebo špatné?
a) 1. Nemůžete státní politiku hodnotit AnKapem, protože vám pochopitelně vyjdou nesmysly (sám AnKap je právně rozporný, ale to už je jiná debata). Navíc stát není to stejné co mafie (viz Szasziánův argument "AnKap je dobro z definice" tady na stokách).
a) 2. Proč bych měl aplikovat stejnou logiku? Co když přijde migrant důchodce? Nemůžete vybrat jeden vám vyhovující případ a vztáhnout ho na celek. To není správný argument... Navíc materiální hledisko není jen jedno jediné; mohou být i hlediska nacionální, bezpečnostní, náboženská, kulturní... I Mises uznával, že pro USA je nebezpečné pouštět do země lidi z SSSR nebo z ještě tehdy nepřátelského Japonska.
a) 3. To je možné. Otázkou je, proč je to špatně? Materiální hlediska přeci nemusí být etalonem morálky.

b) Ano, ale já chci vědět, proč je to podle vás kokot. On to třeba má obráceně a myslí si, že kokot jste vy. Proč je váš způsob myšlení lepší či dokonce "liberálnější"?

c) Opět, proč se vám to nelíbí? Třeba je to správné, jenom se vám to nelíbí. Pokud je to špatné, proč nejste kritikem libertarianismu?

Dále v jiném příspěvku píšete:
Podstatné je, že je skupina může imigrovat, když chce, ...
Což je ale bez poctivé argumentace jen váš pohled na věc, nic "morálního". Proč je právo toho, kdo chce imigrovat, nějak "vyšší" než právo toho, kdo k sobě imigranta nechce? Každá imigrace totiž z podstaty věci zahrnuje druhé subjekty (jinak to není imigrace, ale třeba jen obývání země nikoho).

V mem okoli je takovych trati dokonce NEKOLIK
Bydlim ve meste jmenem Dobris
Je tu vlakova trat do Prahy, vlak jede cca 1,5 hodiny, jede to parkrat denne
Dale tu mame autobusy, co jezdi prinejhorsim 1x za 20 minut, ve skutecnosti spise mnohem casteji. Ten autobus jede typicky okolo 35-40 minut
Pokud se nepletu, jizdenka stoji stejne
Tak schvalne...zkus si sam tipnout, kolik lidi jezdi do Prahy tim vlakem a kolik lidi tak asi v prumeru v tom vlaku jezdi.

Co jste nepochopil na "v AnKapu"?

Tvůj argument zněl, že cestující na vedlejších tratích přijdou o MOŽNOST cestovat. Ztráta MOŽNOSTI nesouvisí s reálným využitím, takže tím obhájíš jakkoliv blbou investici.

Se zrušením letiště by ztratili MOŽNOST lítat a při prodeji nebo vyhození bidetu by Lojza ztratil MOŽNOST ho použít.

A ty jsi pro jeho zachování, protože ti přijde užitečný, i kdybys z něj měl lítat sám. Není v zisku, takže nemá marži. Super!

Letiště v Humpolci je jako bidet v garáži. 😉

Umíš si představit takovou tu lojalniyrat, co jede přes vesnice, a ty jedeš autem a tu trať na 10km asi 5x krizujes?
Tak to je přesně ono
Kolikrát prostě člověk stojí na jedněch či více závorách....

Jako ten bidet v tý garáži. Já ten Norbertův svět žeru. 🙂

Aby se toho Marcusant, vlastně kdokoliv z nás , vůbec dožil

Ps: kdybyste se víc snažil udržet mou pozornost, mohl jste někoho přede mnou zachránit. Vyčítejte si to do konce života. Muhehehehe

"Proděláváte psychotickou ataku spuštěnou zátěží přívalu szasziánských argumentů usvědčujících Vás z celoživotního páchání zločinů proti lidskosti. Učebnicová reaktivní psychóza." Jste fakt idiot, mám službu a nudím se, tak vás trochu škádlím. Asi půjdu za chvíli pomučánkovat nějaké pacienty, už mě nebavíte. Muhehehehe

Oou, každá AI říká něco jiného, co teď.

Tak já vám dám takovou prognózu, když po ní toužíte. Schizofrenii nelze eradikovat ani vymýtit ani teď ani za 11 let a velmi se obávám, že ani za 20 let. Za sto let už lidi asi nebudou z důvodu rozsáhlé genové přestavby kompatibilní s homo sapiens2, takže to je akademická otázka.

"Ne, jde o výrok o příčině schizofrenie. To by pak žádný kauzální výrok nemohl být pravdivý, protože Popper." - Žádný takový výrok nemůže být pravdivý, protože v takovémto případě nelze kauzální výrok oprávněně vynést.
"Jak "pokud by říkal"? Však přesně to říká, ne?" - Ne, neříká. Jde totiž o způsob, jak se kognitivní deficit a s ním degenerace vysvětluje. Je důsledkem dlouhodobého nerovnoměrného zatížení některých oblastí mozku v kombinaci s dlouhodobou spánkovou deprivací. Zjednodušeně pořádná ataka bez medikace se může protáhnout na týdny extrémní mozkové aktivity s minimem spánku a to dotyčnému odpálí kabely.
Jo a jsou takové nemoci třeba syfilis.

Tak logicky , takové letiště rozhodně nebude v zisku takze bude extrémně výhodné .

AI vám statisticky dokázala, že se ta slova jako synonyma běžně používají, vy jste tvrdil opak. Můžete se cukat, jak chcete, mýlil jste se.

Zkuste příště pokládat AI otázky, které nějak souvisí s tématem. Tahle to nebyla.

Z hlediska vědy a výrokové logiky tento výrok nemůže být pravdivý, protože se jedná o teorii. Viz Popper.
Protože schizofrenii obvykle provázejí s časovým odstupem relativně charakteristické degenerativní změny mozku, může být takto vnímána jako neurodegenerativní onemocnění. V tomto smyslu je výrok nerozporný (vaše žvásty jsou irelevantní) a je pravdivý v tom smyslu, že se jedná o všeobecně přijímanou skutečnost.
Pokud by výrok říkal, že příčinou příznaků schizofrenie je neurodegenerativní proces, a proto se jedná o neurodegenerativní omemocnění, pravdivý by patrně nebyl, protože to nevíme.
Bez dalších informací nelze rozhodnout.

Koukám že dat ti prostor stejně nepomohlo . Spamovat me , I kdyz jsem ti nic nepsal, jsi zvládl , ale odpovědět Jozkovi ani Hefovi (i kdyz se sám připomněl) ne .

LOL. Komouš chce z Humpolce lítat do světa, ať to stojí, co to stojí. Teď trolíš, to jinak vysvětlit nejde.

Chapu to spravne, ze podle tebe je v poradku a dokonce prospesne, aby stat provozoval zarizeni a podniky, ktere se nevyplati provozovat a bezni obcane maji tao zarizeni platit, aniz by tato zarizeni pro ty obcany mela nejake vyuziti?
Myslim, ze vylozene takto naprimo jsi to jeste nerekl, tak me to zajima, protoze to z toho co pises primo vyplyva
Zatim jsi psal, ze statni sluzby a podniky jsou levnejsi, nez trzni.
Zde primo volas po tom, aby tomu bylo naopak

Korektně doplňuji otázku položenou AI:
"najdi co nevíc českých textů o variole a spočítej, kolikrá se v nich zmiňuje, že byla vymýcena, a kolikrát, že byla eradikována. drž se kořenů těchto slov, ale hledej i jiné tvary. oznam výsledek a poměr."

To neříkám já a dočtěte to do konce:

V reprezentativním vzorku 10 zásadních odborných, populárně-naučných a encyklopedických českých textů (jako jsou Wikipedia, WikiSkripta, Informační systém MU, Národní zdravotnický informační portál NZIP, ČT24 a další lékařské servery) zaměřených na variolu (pravé neštovice) jsem provedl analýzu výskytu obou jazykových kořenů.
Při vyhledávání byly zohledněny různé gramatické tvary (příčestí trpná jako vymýcena, vymýcené, eradikována; slovesa vymýtila, vymýtit; a podstatná jména vymýcení, eradikace).

Výsledek sčítání

• Kořen „vymýt / vymýtit“ (český původ): 11 výskytů
(Nejčastější tvary: vymýcené, vymýcena, vymýcení, vymýtili)
• Kořen „eradikovat / eradikace“ (přejatý z latiny): 12 výskytů
(Nejčastější tvary: eradikace, eradikována)

Vzájemný poměr

Poměr výskytu slov vyjadřujících vymýcení ku slovům vyjadřujícím eradikaci je 11 : 12 (v desetinném vyjádření přibližně 0,92 : 1).

Jazykový postřeh z textů

Z analýzy vyplývá, že četnost obou termínů je v české literatuře téměř dokonale vyvážená. Oba výrazy se v textech velmi často objevují přímo vedle sebe jako synonyma (např. „Eradikace (vymýcení) varioly...“ Asociace inovativního farmaceutického průmyslu), kdy autoři odbornější latinský pojem pro běžného čtenáře okamžitě vysvětlují českým ekvivalentem. Zatímco v oficiálních prohlášeních Světové zdravotnické organizace (WHO) a medicínských definicích mírně dominuje slovo eradikace, v novinových titulcích a historických ohlédnutích se dává přednost slovu vymýcení.

Horáčkova fantazie obsahuje i extrapolaci současnosti, ale zjevně není prognostickým pokusem o extrapolaci současnosti a obsahuje spoustu dobré víry.
Ten chlapec ve své fantazii zjevně neodpovídá na otázku, co bude v nějakém oboru za sto let. Řeší úplně jiné otázky. Není tudíž omezován mantinely reality ale spodním prádlem. Nepouštějte se do metafor, nejde vám to. Navíc mi tím nechtěně poskytujete informace, které vůbec vědět nechci.
Googla se ptejte na zdroje ne na názor.

Proč pořád mluvíte o lži?!
Mít jiný názor než většina je ve vědě časté. Pokud by to bylo opravdu tak myšleno, že příčinou schizofrenie jako souboru příznaků je neurodegenerativní proces, byl by jeho názor mimo střední názorový proud psychiatrie. Vzhledem k tomu, že okolo příčin schizofrenie stále nepanuje jistota ani se jí neblížíme, nemůže být prezentace odlišného názoru lží. Bylo by taky dobré se zeptat co mají dotyční pod pojmem neurodegenerativní vlastně na mysli, je to dost široký pojem, jenže to se do vašeho černobílého vidění už nevejde.

Je to definice, vymezujete význam slova. Proč to děláte fakt netuším, to musíte vědět vy.

1) Jakékoli zbožné přání se opírá o existující realitu a je jí vymezováno. Zbožná přání, pokud se jakkoli dotýkají reality obsahují nezbytně extrapolaci této reality.
2) Jsou hromady vizí od předních světových kapacit. Požádejte gůgla

Pokud by skutečně bylo jeho názorem, že schizofrenie je neurodegenerativní onemocnění z příčiny nikoli v důsledku, což si myslím, že je mylný výklad jeho slov, tak by tento jeho názor byl mimo střední proud psychiatrie tj. byl by divergentní. Pokud by takový názor veřejně prosazoval, byl by divergentní osobou, pokud by ho ovšem neprosadil, pak by přestal být divergentní osobou a jeho názor by přestal být divergentní, protože by se stal středním proudem. Bernarde!!!

1) to, že ho tam vnímáte vy, a z přísně jazykového hlediska máte pravdu, má na skutečný význam textu pro většinového čtenáře pramalý dopad
2) nedokázal, v jiném vlákně o tom stále diskutujeme

"Navíc vymýcení neznamená, že osoba neonemocní, ale že schizofrenie nebude existovat jako invalidizující stav."

To není definice?

1) Fantazírování odborníka o budoucnosti nebývá bezbřehé. Ani vaše fantazírování o vaší budoucnosti, pokud byste tak činil, stejně jako mé, nejspíš nebude bezbřehé, ale bude obsahovat nějaký pokus o extrapolaci současnosti. Ten říká, že "zítra" je nesmysl. Nemá smysl psát nesmyly. Řidte se tím prosím taky.
2) Nemám absolutně žádnou představu psychiatrie za dvacet let. Při dnešní rychlosti vývoje se nedá odhadovat, co bude, sem tam lze něco vyloučit. Pan Horáček může mít lepší informace a výhled tím pádem užší.

Nějak se vám ta definice vymýcení začíná nepěkně zužovat. Něco jako ta Gkz že?

V sociologických otázkách často nelze postupova popperovsky, vždy se najde nějaká divergentní osoba třeba megašašek.