Omlouvám se za výpadek Stok i jiných částí webu Urza.cz; pracuji na nápravě.
Autor: Adam
Čas: 2019-11-25 00:00:02

Liberální pohled na manželství

V dnešní společnosti je vedena debata o liberalizaci manželství. Zastánci liberalizace jsou pro povolení manželství homosexuálům, případně jiným skupinám. Odpůrci jsou pro povolení manželství pouze heterosexuálům. Na tomto místě upozorňuji, že já stejnopohlavní svazek za manželství nepovažuji. Možná si říkáte, proč do STOK SVOBODNÉHO PŘÍSTAVU přispívá nějaký neliberál. Odpovědí je, že zatímco můj postoj je zcela v souladu s NAPem, tak postoj „povolme homosexuálům svatbu zákonem“ je v rozporu s NAPem, stejně tak i postoj „zakažme jim svatbu zákonem“. U druhého jmenovaného jde samozřejmě o porušení svobody dvou homosexuálů, kterým zakážeme uzavřít (manželskou) smlouvu. Naopak u postoje prosazujícího uzákonění manželství homosexuálů je problém, že mě nutí považovat homosexuály za manžele. Opět se tedy ukazuje, že veškerá zákonná řešení jsou problematická. Proto považuji za správné zrušení zákonné definice manželství. Pak by se mohli všichni ženit/vdávat dle libovůle, a já bych je mohl svobodně považovat za devianty. Samozřejmě, pokud by se zrušilo státní manželství, zcela to rozbourá věci jako vdovecký důchod. To by mně samozřejmě nevadilo, naopak. Ale pokud se bavíme o státním manželství, pak je označení názoru „povolme homosexuálům svatbu zákonem“ za názor liberální pouze dalším pokusem o krádež slova liberální.
________

Urzova poznámka pod čarou: Protože řada lidí mě automaticky považuje za autora všech textů ve Stokách, zde explicitně upozorňuji, že tento článek má jiného autora; já s jeho postojem nesouhlasím, mou reakci si budete moci přečíst zítra. V každém případě je pluralita názorů ve Stokách žádoucí!
Komentář (lze psát i [b]tučně[/b] či [i]kurzívou[/i]):
Uživatelské jméno:     Titulek:
Zaregistrovaný a přihlášený uživatel nemusí opisovat kód z obrázku a získá přístup i některým dalším funkcím.
Registrace je extrémně rychlá, stačí zadat login a heslo (ani e-mailová adresa není povinná).
Čas: 2019-11-25 00:57:09 Autor: Vostál Petr Titulek:
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Kdysi před lety jsem viděl v Indii náboženskou svatbu dvou kamenů,
voblíkli je do šatiček a voddali,
takže na světě se dějí různé věci...

Ale todle je zajímavější :

Petr Pokorný: Blíží se doba ledová? (záznam přednášky)
https://www.youtube.com/watch?v=bC-WFBLu3B4
Čas: 2019-11-25 07:03:04 Autor: Jakub G Titulek: To je zase blábol
Web: neuveden Mail: neuveden
U druhého jmenovaného jde samozřejmě o porušení svobody dvou homosexuálů, kterým zakážeme uzavřít (manželskou) smlouvu.

Nikdo jim nezakazuje si mezi sebou uzavřít nějakou smlouvu. Ta diskuze se vždy točila kolem toho, co by z existence takové smlouvy mělo plynout pro ostatní. V tu chvíli už to není smlouva týkající se jen těch dvou.

Pak by se mohli všichni ženit/vdávat dle libovůle

To můžeš i nyní, pokud po ostatních nepožaduješ respektování takového manželství.
Čas: 2019-11-25 07:08:42 Autor: velkej Ká Titulek: Re: To je zase blábol [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tak respekt je to nejmenší, tam jde asi hlavně o ty návaznosti pro stát. Ne jen vdovský důchod, ale i dary mezi manželi a společné jmění a zdanění. Kdyby žádnou z těchto věcí stát vůbec neřešil, pak by nebylo třeba ani řešit manželství.
Čas: 2019-11-25 07:48:21 Autor: Jakub G Titulek: Re: To je zase blábol [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tím respektováním jsem nemyslel takový ten neuchopitelný respekt jako takový, ale právě to, že by ostatní měli respektovat, že pro ně samotné z toho plynou nějaké povinnosti. Pokud nechceš, aby stát cokoliv z toho řešil, udělej si manželství bez státu ožeň se třeba s kusem kamene, stát ti v tom nebude bránit!
Čas: 2019-11-25 07:54:27 Autor: velkej Ká Titulek: Re: To je zase blábol [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jenže dokud stát při různých interakcích mezi lidmi řeší vztah mezi nimi, je třeba řešit i uvolnění definice manželství, jinak zde máme zcela jasnou diskriminaci osob s jinou orientací.
Čas: 2019-11-25 07:57:13 Autor: Jakub G Titulek: Re: To je zase blábol [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No a co, že je řeší? Myslíš si, že soukromé společnosti v ankapu nebudou řešit vztahy mezi lidmi? Pokud po státu, nebo nějaké jiné společnosti, nechceš, aby uznávala tvé manželství se šutrem, tak není problém, ožeň se klidně se šutrem!
Čas: 2019-11-25 08:22:37 Autor: Jakub G (neregistrovaný) Titulek: Re: To je zase blábol [↑]
Pozor, podvodnik!
Čas: 2019-11-25 09:25:23 Autor: Jakub G (neregistrovaný) Titulek: Re: To je zase blábol [↑]
velkej Ká=velkej Kokot!

Popravit, umučit! Ihned!
Čas: 2019-11-25 09:34:58 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: To je zase blábol [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
To je ale blbej nápad,
copak nevíte jak to chodí s mučedníkama ???
Jen si vzpomente jak to dopadlo s Ježíšem, straší tady dodnes !!!!
Čas: 2019-11-25 07:50:29 Autor: Szaszián Titulek: Právo na start na OH
Web: neuveden Mail: neuveden
U druhého jmenovaného jde samozřejmě o porušení svobody dvou homosexuálů, kterým zakážeme uzavřít (manželskou) smlouvu.
- 1. Ankapáci, už si vyjasněte, co myslíte tou "svobodou". Když vás někdo okrade, jste proto "chudší" nebo "nesvobodnější"? 2. Když společnost představovaná státem dá právo určitým lidem, tak tím přece neomezuje nebo neporušuje svobodu těch, kterým to právo nedala. Když stát zaplatí pár sportovcům start na olympiádě, tak tím přece neporušil svobodu těch miliónů, kterým to nezaplatil!
Čas: 2019-11-25 08:04:07 Autor: Marcusant (neregistrovaný) Titulek: Re: Právo na start na OH [↑]
1) obojí: chudší o to, co mi bylo ukradeno, nesvobodnější v to, že nemůžu zacházet s tím odcizeným majetkem
2) stát porušuje svobodu všech lidí, kteří na to nedobrovolně přispěli ze svých daní a kteří by jistě věděli nejlépe, jak peníze využít pro sebe učelnějším způsobem.
Čas: 2019-11-25 08:05:02 Autor: Szaszián Titulek: Re: Právo na start na OH [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
DODATEK DODATEK DODATEK
Urza správně upozornil a zkritizoval, že "demokratický" je často používáno ve významu "dobrý"; demokraté slovem "demokratický" označují prostě svůj ideál. Ovšem ankapáci dělají totéž: používají slovo "svobodný" pro označení svého ideálu. Takže tak jako je demokracie "dobro z definice", ankap je "svoboda z definice".
Čas: 2019-11-25 08:12:09 Autor: Szaszián Titulek: Re: Právo na start na OH [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Takže mezi "chudší" a "nesvobodnější" není rozdíl? Jsou to synonyma? Nebo jaký je mezi těmi pojmy rozdíl? S odcizeným majetkem přece "nemůžu zacházet" z definice…
2. Viz 1.
Čas: 2019-11-25 08:44:11 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: Právo na start na OH [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Takže tak jako je demokracie "dobro z definice", ankap je "svoboda z definice".
........................................................................
No jo, někteří lidé potřebují definice,
jinak ale si to může každý definovat sám jak uzná za vhodné,

takový sv. František by se v případě okradení cítil mnohem svobodnější,
pro něj je svoboda synonymem pro chudobu,
zloděj by pak považoval naopak krádež za synonymum svobody,
je to prostě individuální subjektivní záležitost...

Čas: 2019-11-25 08:58:55 Autor: Glande Titulek: Re: Právo na start na OH [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Mě vždycky dostává, jak spousta obhájců státu automaticky zaměňuje případně směšuje společnost a stát, jako by to bylo jedno a to samý. A výraz společnost reprezentována státem je taky oxymoron- mě stát nereprezentuje ani v nejmenším.Pro mě a spoustu jiných lidí je to jen nelegitimní utiskovatelská entita na úrovni okupace.
Čas: 2019-11-25 09:26:32 Autor: Jakub G (neregistrovaný) Titulek: Re: Právo na start na OH [↑]
Szaszián==ZMRD, KURVA, KRYSA a PRASE!!
Čas: 2019-11-25 09:26:43 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: Právo na start na OH [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Mě vždycky dostává, jak spousta obhájců státu automaticky zaměňuje případně směšuje společnost a stát, jako by to bylo jedno a to samý.
.........................................................................
Z toho si nic nedělejte,
to mě zase dostává to, jak z vlastnictví těla automaticky odvozujete i vlastnictví věcí jakoby to bylo jedno a to samý...

Ale je to logický,
v duchovnu se tomu říká "zacyklovaná mysl"
Čas: 2019-11-25 09:31:01 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: Právo na start na OH [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
To je v pohodě,
mnohem horší by bylo kdyby byl vopice....
Čas: 2019-11-25 10:32:34 Autor: Jakub G (neregistrovaný) Titulek: Re: Právo na start na OH [↑]
Szaszián==ZKURVENÁ VOPICE!!
Čas: 2019-11-25 12:20:18 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: Právo na start na OH [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
To je v pohodě,
mnohem horší je, kdyby byl papoušek...
Čas: 2019-11-25 15:49:14 Autor: Glande Titulek: Re: Právo na start na OH [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ani bych neřekl. Spíš bych to viděl na rozšířené vědomí :-)
Čas: 2019-11-25 16:27:48 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: Právo na start na OH [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Spíš bych to viděl na rozšířené vědomí :-)
...........................................

To vidíte správně,
nebot i rozšířené vědomí je zacyklované
((viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Uroboros)

jen je třeba rozlišit velikost těch "kruhů"

individuální vědomí cykluje na pocitu "moje"
kolektivní vědomí cykluje na pocitu "naše"
a univerzální vědomí cykluje na pocitu "existence"
Čas: 2019-11-25 18:06:56 Autor: Petr Borovec Titulek:
Web: neuveden Mail: neuveden
Manželství je smlouva na spojení majetku. V AK by na ní měl mít právo každý kdo má vlastnické právo.
Manželství by nemělo dávat žádné jiné výhody a nevýhody, než možnost využívat společný majetek.
Pokut se neschodnou na tom co udělal s majetkem ten druhý. Tak můžou zrušit smlouvu a zpátky rozdělit majetek a pravomoce.

Spíše je otázka jestli manželství chápeme že:
1) majetek má dva vlastníky a oba mají 50% vlastnického práva. Takže při změnách se musí oba dohodnout. (tohle je spíše smlouva akcionářů)
2) majetek má dva vlastníky a oba mají 100% vlastnického práva. Takže při změnách si důvěřují a nepotřebují souhlas druhého. (takhle si to představují já)

pak bude záležet na tom jak bude sepsaná.
Když první zneužije společný majetek k omezení svobody pohybu druhého, tak porušil NAPem? Asi ne protože měl povolení (důvěru) to provést od toho druhého. Ale lidi nejsou dementi takže by bylo v manželské smlouvě tato činnost zakázaná. Atd ... ??

Jak by si představoval Tereza a Martin svojí ideální manželskou smlouvu?
A ne ni to zbytečné, pokut chtějí být spolu a spolupracovat tak můžou bez smlouvy. Pokut se neshodnou tak bez smlouvy nevzniknou zbytečné neshody o majetku.

Čas: 2019-11-25 21:10:23 Autor: Adam Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Manželství by nemělo dávat žádné jiné výhody a nevýhody, než možnost využívat společný majetek.
S tim nesouhlasim. Ja bych do manzelske smlouvy hodil i neco o zakazu spani s jinejma
Pokut se neschodnou na tom co udělal s majetkem ten druhý. Tak můžou zrušit smlouvu a zpátky rozdělit majetek a pravomoce.
Zalezi. Smlouva muze byt taky nezrusitelna, pripadne zrusitelna s podminkou
majetek má dva vlastníky a oba mají 100% vlastnického práva.
To se mi zda jako blbost. Jednak pro to, ze kdyby jeden cast svych prav prevedl na druheho, tak by ten druhy mel k te veci treba 150% prav. Jednak proto, ze pokud mam k veci 100% vlastnickych prav, tak s ni muzu delat co chci, coz zde nemuzu.
Čas: 2019-11-25 22:15:43 Autor: Šlomo Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: shlomo.kafka v doméně gmail.com
Manželství dneska pro každého znamená něco jiného. Když se uzavírá smlouva, je snad na smluvních stranách, co v té smlouvě je a co se tím přesně myslí. Každá obecná diskuse o tomto tématu se téměř nutné zvrtne na otázku, co už se nesmí.
Čas: 2019-11-26 17:02:51 Autor: Petr Borovec Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
S těmi dvěma výtkami souhlasím. Variant může být více.
Myslel jsem to tak že když vlastníš auto tak máš 100% vlastnických práv. (nemusíš se ptát jestli ho můžeš prodat nebo upravit)
Pokut se oženíš tak furt máš 100% vlastnických práv, ale zároveň i tvoje žena má 100%. (furt se nemusíš ptát nikoho jestli můžeš prodat auto ale tvoje žena taky)
V tomhle případě by bylo důležité aby se brali lidé se stejnými názory aby furt dokola neměnili věci tam a zpátky.
Závěr: vlastnické právo se nesčítá a max může být 100%.