Autor: Adam
Čas: 2019-11-25 00:00:02
Liberální pohled na manželství
V dnešní společnosti je vedena debata o liberalizaci manželství. Zastánci liberalizace jsou pro povolení manželství homosexuálům, případně jiným skupinám. Odpůrci jsou pro povolení manželství pouze heterosexuálům. Na tomto místě upozorňuji, že já stejnopohlavní svazek za manželství nepovažuji. Možná si říkáte, proč do STOK SVOBODNÉHO PŘÍSTAVU přispívá nějaký neliberál. Odpovědí je, že zatímco můj postoj je zcela v souladu s NAPem, tak postoj „povolme homosexuálům svatbu zákonem“ je v rozporu s NAPem, stejně tak i postoj „zakažme jim svatbu zákonem“. U druhého jmenovaného jde samozřejmě o porušení svobody dvou homosexuálů, kterým zakážeme uzavřít (manželskou) smlouvu. Naopak u postoje prosazujícího uzákonění manželství homosexuálů je problém, že mě nutí považovat homosexuály za manžele. Opět se tedy ukazuje, že veškerá zákonná řešení jsou problematická. Proto považuji za správné zrušení zákonné definice manželství. Pak by se mohli všichni ženit/vdávat dle libovůle, a já bych je mohl svobodně považovat za devianty. Samozřejmě, pokud by se zrušilo státní manželství, zcela to rozbourá věci jako vdovecký důchod. To by mně samozřejmě nevadilo, naopak. Ale pokud se bavíme o státním manželství, pak je označení názoru „povolme homosexuálům svatbu zákonem“ za názor liberální pouze dalším pokusem o krádež slova liberální.
________________________________
Urzova poznámka pod čarou: Protože řada lidí mě automaticky považuje za autora všech textů ve Stokách, zde explicitně upozorňuji, že tento článek má jiného autora; já s jeho postojem nesouhlasím, mou reakci si budete moci přečíst zítra. V každém případě je pluralita názorů ve Stokách žádoucí!
________________________________
Urzova poznámka pod čarou: Protože řada lidí mě automaticky považuje za autora všech textů ve Stokách, zde explicitně upozorňuji, že tento článek má jiného autora; já s jeho postojem nesouhlasím, mou reakci si budete moci přečíst zítra. V každém případě je pluralita názorů ve Stokách žádoucí!
Přečtení: 22686
Komentáře
Komentář 45521
voblíkli je do šatiček a voddali,
takže na světě se dějí různé věci...
Ale todle je zajímavější :
Petr Pokorný: Blíží se doba ledová? (záznam přednášky)
https://www.youtube.com/watch?v=bC-WFBLu3B4
Komentář 45525
Nikdo jim nezakazuje si mezi sebou uzavřít nějakou smlouvu. Ta diskuze se vždy točila kolem toho, co by z existence takové smlouvy mělo plynout pro ostatní. V tu chvíli už to není smlouva týkající se jen těch dvou.
Pak by se mohli všichni ženit/vdávat dle libovůle
To můžeš i nyní, pokud po ostatních nepožaduješ respektování takového manželství.
Komentář 45526
Komentář 45528
Komentář 45530
Komentář 45532
Komentář 45536
Komentář 45540
Popravit, umučit! Ihned!
Komentář 45544
copak nevíte jak to chodí s mučedníkama ???
Jen si vzpomente jak to dopadlo s Ježíšem, straší tady dodnes !!!!
Komentář 45529
- 1. Ankapáci, už si vyjasněte, co myslíte tou "svobodou". Když vás někdo okrade, jste proto "chudší" nebo "nesvobodnější"? 2. Když společnost představovaná státem dá právo určitým lidem, tak tím přece neomezuje nebo neporušuje svobodu těch, kterým to právo nedala. Když stát zaplatí pár sportovcům start na olympiádě, tak tím přece neporušil svobodu těch miliónů, kterým to nezaplatil!
Komentář 45533
2) stát porušuje svobodu všech lidí, kteří na to nedobrovolně přispěli ze svých daní a kteří by jistě věděli nejlépe, jak peníze využít pro sebe učelnějším způsobem.
Komentář 45535
2. Viz 1.
Komentář 45534
Urza správně upozornil a zkritizoval, že "demokratický" je často používáno ve významu "dobrý"; demokraté slovem "demokratický" označují prostě svůj ideál. Ovšem ankapáci dělají totéž: používají slovo "svobodný" pro označení svého ideálu. Takže tak jako je demokracie "dobro z definice", ankap je "svoboda z definice".
Komentář 45537
........................................................................
No jo, někteří lidé potřebují definice,
jinak ale si to může každý definovat sám jak uzná za vhodné,
takový sv. František by se v případě okradení cítil mnohem svobodnější,
pro něj je svoboda synonymem pro chudobu,
zloděj by pak považoval naopak krádež za synonymum svobody,
je to prostě individuální subjektivní záležitost...
Komentář 45538
Komentář 45541
Komentář 45543
mnohem horší by bylo kdyby byl vopice....
Komentář 45545
Komentář 45547
mnohem horší je, kdyby byl papoušek...
Komentář 45542
.........................................................................
Z toho si nic nedělejte,
to mě zase dostává to, jak z vlastnictví těla automaticky odvozujete i vlastnictví věcí jakoby to bylo jedno a to samý...
Ale je to logický,
v duchovnu se tomu říká "zacyklovaná mysl"
Komentář 45549
Komentář 45550
...........................................
To vidíte správně,
nebot i rozšířené vědomí je zacyklované
((viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Uroboros)
jen je třeba rozlišit velikost těch "kruhů"
individuální vědomí cykluje na pocitu "moje"
kolektivní vědomí cykluje na pocitu "naše"
a univerzální vědomí cykluje na pocitu "existence"
Komentář 45553
Manželství by nemělo dávat žádné jiné výhody a nevýhody, než možnost využívat společný majetek.
Pokut se neschodnou na tom co udělal s majetkem ten druhý. Tak můžou zrušit smlouvu a zpátky rozdělit majetek a pravomoce.
Spíše je otázka jestli manželství chápeme že:
1) majetek má dva vlastníky a oba mají 50% vlastnického práva. Takže při změnách se musí oba dohodnout. (tohle je spíše smlouva akcionářů)
2) majetek má dva vlastníky a oba mají 100% vlastnického práva. Takže při změnách si důvěřují a nepotřebují souhlas druhého. (takhle si to představují já)
pak bude záležet na tom jak bude sepsaná.
Když první zneužije společný majetek k omezení svobody pohybu druhého, tak porušil NAPem? Asi ne protože měl povolení (důvěru) to provést od toho druhého. Ale lidi nejsou dementi takže by bylo v manželské smlouvě tato činnost zakázaná. Atd ... ??
Jak by si představoval Tereza a Martin svojí ideální manželskou smlouvu?
A ne ni to zbytečné, pokut chtějí být spolu a spolupracovat tak můžou bez smlouvy. Pokut se neshodnou tak bez smlouvy nevzniknou zbytečné neshody o majetku.
Komentář 45557
S tim nesouhlasim. Ja bych do manzelske smlouvy hodil i neco o zakazu spani s jinejma
Pokut se neschodnou na tom co udělal s majetkem ten druhý. Tak můžou zrušit smlouvu a zpátky rozdělit majetek a pravomoce.
Zalezi. Smlouva muze byt taky nezrusitelna, pripadne zrusitelna s podminkou
majetek má dva vlastníky a oba mají 100% vlastnického práva.
To se mi zda jako blbost. Jednak pro to, ze kdyby jeden cast svych prav prevedl na druheho, tak by ten druhy mel k te veci treba 150% prav. Jednak proto, ze pokud mam k veci 100% vlastnickych prav, tak s ni muzu delat co chci, coz zde nemuzu.
Komentář 45558
Komentář 45580
Myslel jsem to tak že když vlastníš auto tak máš 100% vlastnických práv. (nemusíš se ptát jestli ho můžeš prodat nebo upravit)
Pokut se oženíš tak furt máš 100% vlastnických práv, ale zároveň i tvoje žena má 100%. (furt se nemusíš ptát nikoho jestli můžeš prodat auto ale tvoje žena taky)
V tomhle případě by bylo důležité aby se brali lidé se stejnými názory aby furt dokola neměnili věci tam a zpátky.
Závěr: vlastnické právo se nesčítá a max může být 100%.