A co když… – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

který však nelze uhradit zvlášť, neboť provozovatel jej pronajímá pouze v jedné kolekci se školstvím, zdravotnictvím, zemědělstvím, kulturou, důchodovým a dotačním systémem, a pokud se mi to nelíbí, nepřekvapivě se mám odstěhovat.
........................................................................
Já osobně nahlížím stát spíše jako pojištovnu,
nežli nějakou firmu jenž vám poskytuje služby,
a v případě pojištovny je naopak žádoucí, jste-li pojištěn ve více směrech či oblastech, tady už pak ten balíček není až tak překvapivý...

Navíc stát je pojištovna která nejen že vás jistí, ale i nutí druhé aby se chovali tak, aby vám nezpůsobovali škody, což už je služba kterou vám privátní pojištovny nemohou poskytnout...

Jenže to nic nemění na tom, že je taková služba vymáhána pod pohrůžkou násilí nedobrovolně. Co takhle si ten balíček sestavit podle vlastních preferencí a mít možnost si vybrat ? Nevidím důvod proč by privátní pojišťovny nemohli vymáhat po svých zákaznících to aby se nechovali špatně k ostatním. I dneska když naboural auto a zjistí se že jsem měl ojeté pneumatiky a kvůli nim jsem nedobrzdil a někoho naboural, pojišťovna mi hodně zkrátí plnění možná, možná mi nedá nic a navíc mi zvedne pojistku.

"taková služba vymáhána pod pohrůžkou násilí nedobrovolně"
Pod stejnou pohrůžkou násilím byste musel přijmout balíček služeb i v ankapu. Ano mohl byste odejít ke konkurenci, ale to můžete i dnes.

Je uplne uzasne sledovat, jak odpurci ankapu nakonec vzdy udelaji srovnani, nekde na urovni srovnani kulicky rybizu a melounu a reknou, ze je to to same.
Ja nemam problem debatovat nad vecma, resit problemy, zjistovat, co je lepsi a horsi, atd. Ale jak se sakra da rozumne debatovat s nekym, kdo systematicky dela toto?
A pokud nekdo nevi, o cem pisu…
Urcite jevy zalezi docela dost na MIRE, pripadne na mnozstvi. Pokud budu mit konkurenci ve znacnem poctu, da se predpokladat, ze tato se bude ruzne lisit jedna od druhe a bude na vyber - a zaroven se nebudu muset stehovat pres pul planety, protoze diky tomu vetsimu poctu subjektu ji najdu zde.
Zatimco toto u statu rozhodne neplati. Na obrovskem uzemi je jeden, a kdyz bych chtel nejakou jeho konkurenci, tak se tezko bude hledat nejake misto na planete, kde ten stat bude tak zasadne jiny, aby to vubec melo smysl resit. A kdyz ho najdu, bude typicky nekde pres pul sveta.
Ano, teoreticky existuje reseni, ale prakticky neni prilis pouzitelne. (a i s tou teorii opatrne, protoze mist bez statu uz na tehle planete neni az tak moc)
V pripade velkeho mnozstvi konkurentu MUZE teoreticky nastat situace, ze se to zvrhne zpet ke statu, ci necemu podobnemu. Asi malo kdo tvrdi, ze to neni ani teoreticky mozne. No, ok. Ale je vetsi pravdepodobnost, ze tak spis nestane a bude na vyber z vetsiho mnozstvi moznosti.
Prosim lidi prestante uz porovnavat neporovnatelne.
A nebo to delejte ferove - pokud rikate, ze v ancapu je mozne i tohle a tohle(nejaky extremni scenar), tak ja vam na to reknu, ze ve state je nejen mozne, ale dokonce skutecne to, ze nejaky stat napadne jiny stat a zemrou u toho desitky milionu lidi, a klidne by to mohly byt i stovky milionu lidi. Takze co je lepsi? Je opravdu lepsi ten vas stat, ktery muze zabit stovky milionu lidi? Fakt?

Tu kuličku rybízu a meloun právě srovnáváte Vy. Vždyť jste teď sám napsal, že podstatné je množství subjektů, a ne zda jsou státní nebo soukromé! V tom případě je třeba srovnávat Českou republiku se soukromým státem o velikosti České republiky. To je ten omyl, kterého se Stokách diskutéři neustále dopouštějí: říkají, že srovnávají současný svět s ankapem, ale ve skutečnosti srovnávají současně decentralizovaný svět s extrémně nebo maximálně decentralizovaným světem!
Tak to jistě myslel vch.

Ne, NIC takoveho jsem nenapsal. A to srovnavani, jak pises, delas prave ty a tobe podobni.
Ve skutecnosti v okamziku, kdy by neexistoval stat, bude na jeho soucasnem uzemi radove vice konkurentu a bude na vyber.
Nechapu, co na tehle jednoduche veci porad nekdo nechape.

Ale napsal: Pokud budu mit konkurenci ve znacnem poctu, da se predpokladat, ze tato se bude ruzne lisit jedna od druhe a bude na vyber
- Přece tyto důsledky může mít i konkurence států, pokud budou hodně malé.
2. Konkurence se přece nemusí zvýšit jen vznikem ankapu, ale také rozpadem států na menší státy.
Každopádně by se měly odlišovat důsledky bezstátnosti a důsledky decentralizace. Když chcete mluvit o blahodárných důsledcích decentralizace, kterou přinese ankap, měl byste mluvit o decentralizované společnosti, ne o ankapu, protože ankap nutně decentralizovaný být nemusí.

To, ze neco MUZE byt, jeste neznamena, ze je to tak AUTOMATICKY.
Paneboze, co ty jses za dementa
To neni mozny.
Ze ty jses zenska? Tam bych to jeste chapal.
Ale jinak souhlas, az tu bude na nejakem uzemi moznost mit ruzne staty, libovolnych velikosti, ktere si budou trzne konkurovat, vznikat, zanikat, kazdy si bude moct svuj stat zalozit, zrusit, koupit, prodat...Tak pak to zacne byt docela fajn.

Ono reálne možnosť mať rôzne štáty, ľubovoľných veľkostí je aj teraz, smola je len v tom, že každé územie je už zabrané nejakým existujúcim štátom (územia v podstate vlastnené korporáciami v minulosti boli, ale veľmi sa to neosvedčilo). A toto by bolo aj v ankape, preto možnosť si svoj štát založiť by bola limitovaná ochotou iných subjektov za nejakých podmienok poskytnúť na to nejaké územie.

Reálne napríklad na konci 1. tisícročia n.l. v strednej Európe takéto možnosti boli, jednak nebolo každé územie obsadené a dvak si konkurovali rôzne kniežatstvá a družiny. Ale z "nejakého" dôvodu to išlo smerom centralizácie a nie naopak, a takýto vývoj prebiehal všade, t.j. sú indície, že je to "prirodzené" (územie dnešného Nemecka ešte v 1500 bolo rozdelené na množstvo navzájom si konkurujúcich štátov, ale aj to je už viacmenej minulosť).

Je otazka, co je prirozene, a co je spravne.
Napriklad je lidem prirozene zabijet jine lidi/zvirata/a podobne - presto se tak nejak bere, ze zabijet jine lidi neni spravne. Lide zcela prirozene zotrocovali jine lidi (a leckde to delaji doted), jen se to dnes (alespon v "civilizovanem svete") bere, jako ze to neni spravne.
Lidi prirozene za dobu sve existence delali spoustu hroznych veci. To neznamena, ze je budeme delat i nadale, ne?
Ta centralizace a vznik statu a podobne veci byly v podstate vzdy vyvoj, ktery byl lidem vnuceny nasilim. Nemyslim si, ze by se to tak melo delat i dnes. Ba naopak

centralizace a vznik statu a podobne veci byly v podstate vzdy vyvoj, ktery byl lidem vnuceny nasilim.
- Tohle je jedna z nejhorších věcí na anarchokapitalistech: že místo aby uznali, že člověk přirozeně pociťuje příslušnost ke skupině a to je substrát pro vznik současných států, tak radši udělají ze všech lidí, co kdy žili, baby, které pár vládců donutilo žít zcela proti jejich přesvědčení…

Tak tedy oprava: Tyto důsledky BUDE mít i konkurence států, pokud budou hodně malé.

Problem u statu vidim v tom, ze jsou "nepruzne". Neda se jeden den stat zalozit, prodat, zrusit, rozdelit, sloucit…
Jak jednou stat je (protoze jeho vznik je pomerne slozity a neni to vec par minut), tak je "zabetonovany"
Takze to srovnani, bohuzel, neplati :-(

Takže když se ze 77 okresů ČR stanou státy, tak si nebudou konkurovat? Nebudou se snažit přilákat schopné cizí občany dobrými podmínkami k podnikání a vůbec k životu?

S tím souhlasím že ankap nemusí být decentralizovaný, on ani nebude každá vesnice bude pořád fungovat na nějaký bázi řízení a všichni budou nějak přispívat na tu obec, pokud se tak domluví a většina s tím bude souhlasit ovšem nemůžou k tomu nutit ty kteří chtít nebudou ti ale na druhou stranu nemusí získat jisté výhody.. já si nepředstavuji ankap jako společnost kde každej kope sám za sebe, ale naopak lidé budou spolupracovat mnohem víc protože na tom bude záležet mnohem víc než dnes, a budou řešit reálně problémy a snažit se je řešit reálně a efektivně tam kde to bude potřeba ať už na úrovni nějaké komunity nebo velkého města a nikdo žádný stát ani politici sedící někde na druhý straně země v teple jim do toho nebudou kecat

Lenže tá obec je tiež formou štátu. A že nemôžu k niečomu nútiť, to je len utopické zmýšľanie ankapistov. Aj v súlade s NAPom sa dá donucovať a to že kurva silno. Ak "většina s tím bude souhlasit", tak úplne jednoducho stačí len zaviesť pre nespolupracujúceho suseda likvidačné mýto za prechod cez pozemky tejto "väčšiny". Ak tento nešťastník nebude veľkým farmárom s aspoň desiatkami hektárov pôdy a dostatočným vodným zdrojom, tak má smolu, ankap-neankap.

No když se budou takhle vzájemně šikanovat, tak jim ta obec půjde pěkně rychle do prdele. To se jednou spojí proti Frantovi, podruhý proti Pepovi a potřetí proti Lojzovi. Když se postupně takhle spojí všichni proti všem, dojde jim, že je to neúčelné a že je možná Frantu lepší nechat napokoji, když nevysírá moc, protože příště jsou na řadě oni. Možná se ale nepoučí a obec zkrachuje nebo bude chudá a nebude táhnout nové investory či obyvatele. Navíc jen velmá zřídka se stává, že by jeden pozemek byl 100% obklopen jinými pozemky náležejícími jednomu majiteli. Vzniká tedy prostor pro konkurenci. Krom toho tyto problémy vznikají už v současnosti a mají řešení typu právo průjezdu.

Možno obec skrachuje a možno nie.

Lebo šikanovať sa nemusia vzájomne, ale len tých, čo sa vymykajú tomu, "čo sa patrí". Trebárs že nevyznáva to "správne" náboženstvo, alebo nepije s ostatnými, alebo odmieta prispievať na spoločné oslavy slnovratu alebo jeho dcéra má nemanželské dieťa alebo čokoľvek iné. Totalita komunity je silnejšia než si zjavne vieš predstaviť. Ostatne na zapadlých dedinách niekde v československých horách toto bolo (a z časti ešte stále aj je) donedávna realitou. A nepotrebovali k tomu ani nijaké štátne zákony.

Toto nie je vecou spoločenského zriadenia ale spoločenskou mentalitou človeka.

Kdeže, práve naopak. Ak dovolíte Frantovi byť čierny pasažier, tak nabudúce budú dvaja, potom štyria a za chvíľu nepostavíte spoločne nič, lebo každý sa bude chcieť priživovať zadarmo.

Moje slova, moje slova vskutku. Proto je lepší takového černého Frantu ze společnosti eliminovat...přeci jen se říká, žádný člověk žádný problém

Pozor, podvodník!

Správně,

proto je taky stát organizovaným násilím,
páč jinak by ti kluci pitomí lezli po stromech jak ty vopice...

Obec je forma státu pokud ta obec je ve státě. V ankapu obec je komunita lidí kteří se snaží si svoje místo budovat a zlepšovat ke svému životu... Vždycky se najde nějaký padouch který se bude snažit škodit, ve slušné společnosti se mu ale dařit nebude. Stejně tak stát může nápadité nesmyslné poplatky za nedalnici která se 30 let rekonstruuje. Počkat jo to se děje ale kdyby to udělal soukromník tak už ho lynčující úplně všichni a všude...

To je ten problém: že si pod ankapem představujete maximálně decentralizovanou společnost. Jak toho chcete dosáhnout? V současnosti nejbohatších 26 lidí na světě vlastní stejné množství majetku jako 3,8 miliardy lidí – tedy chudší polovina celé lidské populace. V roce 2017 to přitom bylo 43 nejbohatších a v roce 2016 dokonce 61.
Zdroj: https://www.lidovky.cz/svet/nejbohatsich-26-lidi-sveta-vlastni-stejne-majetku-jako-polovina-populace-varuje-oxfam.A190121_171754_ln_zahranici_mha

Typické obory podnikání těchto jsou: léky; zbraně; software; cokoli, co získá investiční pobídky a daňové úlevy; kurzové manipulace a nemovitosti, obojí spojené s politikami centrálních bank. To všechno jsou činnosti v dané podobě zcela závislé na státu ať už se jedná o patenty, licence, duševní vlastnictví obecně, dotace jakéhokoli druhu, či zneužívání plánované monetární politiky. V anarchokapitalismu neexistuje duševní vlastnictví, není stát, aby dotoval z cizího, není centrální banka, aby znehodnocovala peníze.

Hle, další podobnost mezi anarchokapitalisty a komunisty: Bohatci jsou bohatí nespravedlivě.
Co z toho ale má plynout? To Bezosovi a spol. nespravedlivě nabytý majetek seberete, "zanarchokapitalizujete", nebo co?

Spravedlivě či nikoli není zpětně až tak důležité. Důležité je, že bez podpůrných mechanizmů státu by se snížila ziskovost vyjmenovaných odvětví. Imperia ale mají značné náklady na chod a při snížení ziskovosti by rychle vzala za své. Nikdo nikomu nic brát nehodlá, stačí volný trh a trocha času. Počet hodně bohatých lidí by se zvýšil, počet extrémně bohatých snížil. Extrémní ziskovost typická např. pro farmaceutický průmysl je deviací, nervnovážným stavem vychýlením entropie, což je jev za normálních okolností dočasný. Pokud by stát přestal investovat do tohoto vychylování obrovské prostředky a energii, nastala by rovnováha a +-průměrná ziskovost nebo neživotaschopnost a krach. Dobře jim tak.

Práve naopak, zbrojárskym firmám by sa darilo omnoho viac než teraz. Aj vlastniť nehnuteľnosť ako investíciu by bez dane z nehnuteľnosti a dane zo zisku bolo výhodnejšie. A farmafirmy by si tiež prišli na svoje.

Na Zemi žije 7,6 miliard lidí.
Maximálně decentralizovaný svět: Každý člověk vlastní jednu 7,6 miliardtinu Země.
Maximálně centralizovaný svět: Jeden člověk vlastní celou Zemi.
Dnes 26 lidí vlastní tolik majetku jako polovina světové populace. To znamená, že kdyby teď bylo všechno na prodej, tak by si těch 26 lidí mohlo koupit polovinu Země.
Tento stav se bude měnit jen k větší centralizaci. Ze dvou důvodů: 1. Růstem populace. 2. Jednosměrným tokem pozemků od chudších k bohatším: vlastník pozemku ho prodá tomu, kdo nabídne VÍC, ne míň.
Takže by mě hodně zajímalo, jak chcete dosáhnout ankapu, který by se po pár generacích byť jen TROCHU BLÍŽIL tomu maximálně decentralizovaném světu, o kterém mluvíte jako o ankapu.

P.S. Nemluvě o neřešitelnostech jako jak TRŽNĚ rozdělit pralesy, ledovce, oceány, řeky, jezera a prameny. Na to se ani neptám. Jak známo, je oblíbenou kratochvílí anarchokapitalistů donekonečna mudrovat, jakýže mentální defekt státistům brání prozřít, místo aby řešili praktické otázky.

Ano Marx měl pravdu bohatší jsou ještě bohatšími a chudší jsou ještě více chudšími! Vidíte já to říkal, že i chytří lidé jako Szaszián se hlásí i dnes k marxismu. To je síla dialektiky! Jinak bohaté je potřeba postřílet anebo naházet do řeky a jejich majetek dát chudým, třeba mne anebo Szasziánovi nebo Norbertovi.

chudší jsou ještě více chudšími!
..................................
Řek bych, že tady se moc netrefil,

což mě u židovských filozofů přijde již jako historická klasika,
možná jako vyjímku z pravidla bych pak viděl asi jen Spinozu,
coby brusič čoček si alespon viděl na svůj vlastní nos...

Pozor, podvodník!

A to jak přesně bych musel využívat služeb pod pohrůžkou násilí v ankapu?

Jenže to nic nemění na tom, že je taková služba vymáhána pod pohrůžkou násilí nedobrovolně.
............................................................................
Samozřejmě,
ale to je právě ta výhoda, že vás může státní pojištovna jebat i za to, že vaše pneu jsou sjetý, či máte nákou jinou závadu již dopředu na STK nebo při kontrole na silnici aniž jste zpúůsobili nehodu, čímž pak chrání ty druhé...

V podstatě se to votáčí vůči druhým ale i vůči vám,
ale na druhou stranu i ve váš či jejich prospěch,
povinná školní docházka vám dává jak právo, tak i povinnost,
tedy v podstatě to násilí můžete brát budto negativně nebo pozitivně...

Já osobně považuji pojištování za plánování budoucnosti a za projev strachu,
kdy již dopředu vymýšlíte nějaké negativní scénáře,
což si myslím že je v rozporu s laissez faire (wu wei)

Tedy aby jste rozumněl,
problém není v tom násilí,
problém je v tom plánování budoucnosti, pak zcela zákonitě musíte vymýšlet a zavádět násilí jako něco oprávněného,
aby ta budoucnost byla dle vašich představ...

Nemám nic proti násilí, pokud jej použijete v právě probíhající situaci,
ale pokud násilí plánujete a ospravedlnujete, to pak je již něco jiného,
přičemž je jedno zda jde o zákon či právo...

A morálka,
to je opět to samý co zákony a práva,
vymýšlíte dopředu scénáře a plánujete budoucnost,
takže moralisté bývají dost často zastánci násilí,
samozřejmě vobranného, jak jinak...

A ještě jedno (naposled)

zákony, právo a morálka jsou koncepty rozumu a pocitů,
laissez faire je metoda postavená na intuici,
něco na způsob improvizace,
ale intuice je popis celku,
zatímco pocity a rozum jsou spíše popis vás samotných, vašeho stavu mysli...

Lidem se dost často pletou pocity s intuicí,
pocity vám říkají co má nebo nemá hodnotu,
v intuici pak nevíte vůbec nic...

Důležité je, že bez podpůrných mechanizmů státu by se snížila ziskovost vyjmenovaných odvětví.

A ozbrojené agentury nejsou takovým podpůrným mechanismem?

Pozor podvodník!

Pozor, podvodník!

1. O žádnou "oblíbenou kratochvíli zastánců státního aparátu" se nejedná: tyto otázky padají jen v diskuzích se zastánci diktatury vlastnictví.
2. Nepřekvapivě jste nepochopil smysl těch otázek. Státisté se tak dotazují, protože je zajímá, zda je to skutečně tak, jak to vypadá: že anarchokapitalisté nadřazují vlastnictví nad život.
3) Beru to tedy za potvrzení, že i zdánlivě groteskní scénáře se mohou naplnit. Jenže zatímco volný trh viníkem být hypoteticky může, stát jím už je.
- Jaký groteskní scénář se naplnil? Vámi vylíčený scénář se nenaplnil, když se můžete bez drakonického poplatku odstěhovat.
4) Nedávno jsem se však dostal do sporu, ve kterém jsem zastával názor, že žiju-li ve svém bytě a nemám v plánu využívat žádné veřejné služby, neměl bych být nucen je platit. Byl jsem však oponentem poučen, že chci-li byt opustit, musím využít veřejného chodníku, který však nelze uhradit zvlášť…
- Zde vidíme, že oblíbenou kratochvílí zastánců diktatury vlastnictví je zanášet internet bezcennými články o tom, jak někdo v diskuzi s nimi použil špatný argument. Jediné co měl onen státista říct, že Váš byt není Vaším majetkem v tom anarchokapitalistickém smyslu (nepřekvapivě v ne-anarchokapitalistické společnosti), ale že ho máte pronajatý od státu za jím stanovených podmínek.

Přesně tak vlastnictví je jen buržoazní předsudek! Pryč s ním!

Pozor, podvodník!

Ano, jste podvodník. My to víme.

Pozor, podvodník!

Mnohokrát byla středověká ghetta vyvražděna. Jejich obyvatelé nejen okradeni, ale prostě povražděni. Děsivou korunu etatismu nasadil Hitler a posmrtně tím dal Herzlovi za pravdu, že stát opravdu potřeba není. Pokud má nějaký smysl, pak snad v tom, že zrovna státu gójové rozumí. A pokud někdo chápe, že stát není možná potřeba, dost možná už není gój.