Adam Smith – první „anarchokapitalista“? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V knize bohatství národů popisoval pozitivně i úvěry. Konkrétně v tom, že podnikatel může začít i když nic nemá. Už tam ale neřešil jejich rizika. Dokonce mi to chvíli přišlo, jako když mluví o efektivní stimulaci ekonomiky. Pravda je, že v té době ještě nebyla centrální úroková sazba, ale banky a ancap mi tam moc nejde dohromady. Přinejmenším to stojí na tenkém ledě.

Proc by nesli banky dohromady s ankapem? Odmyslete si státní regulace a centrální banku a je to v pohodě, ne? :)

Banky samy osobě nemohou bez monopolu na peníze fungovat. Jelikož se historicky ukázalo, že úvery ve zlatém standardu se nikdy dlouho neudržely. Jelikož to pokušení bylo vždycky silnější než zásady. Banky s úvěry jsou v uvozovkách udržitelné jen díky nekonečnému vydávání úvěrů. A to bez fiatu nejde.
Ono totiž podnikání na úvěr je hazardní hra která ve zlatém standardu je velmi nebezpečná. Tudíž nepředpokládám, že by jí Smith tak opěvoval jako efektivní pomůcku pro podnikání bez kapitálu.

to není pravda. urza o tom má několik přednášek. díváte se na to prizmatem dnešního centrálního bankovnictví...

pvodní banky byly v podstatě sklady na obilí. nebo si možná pojdme definovat pojem "banka", at víme o cem mluvíme. (za mě jakákoli inctituce nebo klidne jedinec, který nabízí uschovu penez nebo majetku a také pujcky za urok)

1/ pokud by banky podle vás bez monopolu na peníze nemohli existovat, tak tedy v ankapu existovat nebuou a máme po problému :) nemusíme s tím tedy nesouhlasit nebo tomu bránit, proste se to nestane.
2/ já tvrdím, že existovat mohou. mohou využívat klidně bitcoin nebo jinou měnu, něbo nějaký vzácný kov, s kterým se v historii bezne obchodovalo npaříč říšemi, protože zlato mělo pro lidi velkou hodnotu bez ohledu na to, čí portér na něm byl vyrazet. taky tam z počátku nebyla psaná nominální hodnota. prostě to byl 1 zlaťák (zádná 1 koruna, nebo 100kč) a rozhodnující bily gramy a čistota zlata.

3/ z ceho cerpate, ze se uvery ve zlatem standardu neudrzely? ovsem i pokud by toto byla pravda, porad neplati ze by to neslo v ankapu (jelikoz ankap nikdy nbeyl). proste pujcite si 10 zlataku a za rok mate vratit 11. nejak nevidim, kde je v tom problem. ve stredoveku treba uvery poskytovali židé (zřejmě porto je taky stihl tak tezky osud)), ale nejak +- to fungovalo, jinak by to nikdo nedělal.

4/ v ankpau muzete mit i fiat, jenom bez toho monopolu. muzete jich mit kolik chcete druhů. a treba se spolecnost nakonec shodne na jednom, respektive jedna mena zvitezi ve volnotrzni soutezi, ale nebude skutecným monopolem, pokud nebude vymahana nasilně. banka si samozrejme, stejne jako kazdy obchod, muze urcit kterou menu bude prijimat, nebo v kame kurzu (pokud by jich bylo vice)

5/ tuto pasaz od Smitha se priznam ze neznam, takze nevim, s jakymi prichazi argumenty. ale obecně úvery závislé na cetrální měně nesjou. můžete si pujcovat klidne gumove medivdky. princip je stejný

Pokušení ze zisků z úroků z půjček bude vždycky vyšší, než zásady nepůjčovat víc než mám. Zvlášť když půjčuji peníze, které ani nejsou moje. Za zlatého standardu ty banky byly v insolvenci jedna za druhou.
Jakmile se zrušil zlatý standard, tak se banky tohoto problémů zbavily, tedy tak, že insolvenci hodily na nás všechny a mohly půjčovat až do limitu, který stanovila centrální banka (úroková sazba).

To tak dalo mylný dojem, že banky jsou spolehlivé. Ve skutečnosti jsou to ten nejhůře efektivní nástroj.
A co se týče bitcoinu, ten já bance nikdy v životě nesvěřím.

Sýpka na obilí je spíše sklad než banka, jelikož obilí je komodita určená ke spotřebě s omezenou trvanlivostí. Peníze se nespotřebovávají.

Banky jsou jako komunismus. V nějakém málem městečku mohou se svou měnou fungovat jako komunismus v kibucu, ale na národní nebo dokonce nadnárodní úrovni je to akorát zašívárna pro fanoušky Cantilonova efektu.

každé lidské jednání má nějaká rizika. a efektivní stimulace pro ekonomiku to samozřejmě je...

to rikaji i socialisti ze kapital ploti dalsi kapital. presne z toho duvodu ma smysl si brat pujcky

A četl jste něco od Adama Smitha? :) Zkuste třeba Teorii mravních citů, je to dost velká bichle a nevím co by na to v Ježku :)
Oni tihle libertariáni dost řešili ctnosti a tu morální povinnost, ale dneska už lidstvo ani neví co to je, viz včerejší Ondrášečkův příspěvek :)
***
Otázka na Urzu:
"Urzova poznámka pod čarou: Za mě jsou právě ty nekonzistence hodně důležité; spousta lidí (a kolikrát i politiků) totiž říká něco (třeba „Žij a nech žít.“)"
Jestli chcete být konzistentní, tak někdy prosím zdůvodněte proč nadřazujete pozitivní právo na výrobu a obchod s dětmi před přirozeným právem dítěte na jeho rodiče.

morálnka je subjektivní, coz vy neustále prokazujete :) ale jiste to musí být zajímavé čtění.

právo dítete na jeho biologické rodice je taky pozitivní právo a ukládá tedy rodicům povinnost, coz je proti jejich svobodě...

"výrobu" dítete povazuji za právo prirozené a negativní, protoze by mi v tom nikdo nemel bránit