Anarchie neanarchie – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Holt máte jiný slovník než levicoví anarchisti. Pro ně co tak letmo vím není anarchie pouze ta absence státu, ale mají tam celou řadu dalších prvků vč toho odmítání ale i aktivního boje proti kapitalismu a soukromému vlastnictví a taky nějaké předpokládané a pro naplnění jejich představy i nezbytné sociálno. IMHO jim vlastně vadí stát v současné podobě ale nevadí jim stát v podobě federovaných komun, byť to státem nenazývají. Vám zase vadí stát tak jak si ho definuhete vy, ale nevadí vám stát v podobě hierarchie a moci obhajované tím vlastnictvím, protože toto státem už nenazýváte, i když to má prvky státu a splňuje to jiné než zrovna ty vaše definice státu ( např definice od Maxe Webera)

Vtip je v tom, ze hierarchie dana vlastnictim, je dobrovolna. Nikdo vas nenuti ucastnit se nejake hierarchie, pokud sam nebudete chtit! Proto v ankapu muze bez problemu fungovat socialisticka i komunisticka komuna - ale na svem pozemku.

A tak to je taky věc jazyka, kdy ankap má tu dobrovolnost popsanou nějak, zatímco jiní anarchisti tu hranici toho, co nazvou dobrovolnosti, mají jinde.
Kdybych třeba natruc si dal hranici dobrovolnosti tak, že dobrovolné je to, co nakonec sám z vlastního rozhodnutí uděláte, tak by i Vaše odvedení daně ouřadovi či odevzdání peněženky ozbrojenému lupiči bylo dobrovolné.

"IMHO jim vlastně vadí stát v současné podobě ale nevadí jim stát v podobě federovaných komun, byť to státem nenazývají"

Ne, vadí jim to, že se mají jiní lidé lépe a schovávají se za "boj pro lepší svět". Vadí jim to, že "ONI" nejsou u moci. Levice nechce změnit systém, levice se chce dosadit do vršku pyramidy.
Kdyby chtěli svoje komuny, už dávno by je měli.... Podívejme na Amiše (a mnoho dalších), kteří vytvořili kominity a v nich se uzavřeli. Kdysi jsem četl i o lidech, co se přestěhovali někam do pralesa a tam si vybudovali svoje. A přesně ti samý lidé nikde neprotestují ale jdou a žijí si tak, jak chtějí.

Do jisté míry bych souhlasil že to můžou chtít plošně pro všechny, ale do jisté míry bych i nesouhlasil s tou hypotézou, že kdyby chtěli, tak už tu komuny jsou - a to protože je i na svém za své v současnosti dosti limitované to zřídit si tu komunu, komunitu atd. Holt z toho stejného důvodu, který kritizuje i ankap - centrální regulace atd. A nedejbože že se to povede a udrží se to, tak pokud to není v nějaké té zašívárně typu amazonie nebo v zemi, která má dost jiných starostí než likvidovat komuny, či která je relativně liberální, tak tomu mnohdy jdou expresní klacky pod nohy.
Osobně tedy znám nějaké lidi, co takto fungují, a s nějakýmui vceku velkými kompromisy to někde jde, ale jinde je zase docela tvrdě sejmuli, přičemž tendence je spíše pozvolný posun k tomu je sejmout i jinde.

Vím o tom, že třeba Amišové tak fungují.
Neříkám, že založení takové komuny je snadné nebo levné, ale jen to, že to lze už dnes a pokud by pro ty, kteří tak chtějí žít, bylo společenské uspořádání na 1. místě, tak by se tak žili.
Vaši / tvoji známý budou vyjímka. Většina Antifáků a levice, kterou vídáme na různých demonstracích a online prostoru, bývají v drtivé většině pro to, aby ty komuny někdo pro ně zařídil, respektive aby se sundal aktuální systém a zavrhl kapitalismus a pak se násilím všichni k tomu donutili.

ps neříkám, že to všude lze nebo je jednuduché.

Tak ani mí známí to neměli jednoduché - např dvě komunity ve francii to měly rozdílné - jednu buzerovala policie kvůli všemu možnému, i když sami policisté přiznávali, že oni jsou s nimi v pohodě ale mají befel od státu je prudit. Druhá komunita níže v oblasti kde bylo dost migrantů měla klid, protože tam měla policie tolik problémů s kriminalitou migrantů, že prudit bezproblémovou komunitu nebyl čas. V německu na ně jeden den naběhla policie a zabavila na několik let všechny děti, protože je učili doma. Ale u nich v nejde ideově o anarchisty, fungují navenek kapitalisticky, vnitřně tak nějak komunitně.
Vesměs souhlasím, že problém těch anarchistů třeba z AFEDu bude ten, že ty cíle jsou v praxi zcela neprosaditelné, a navíc můžou narazit i na obdobné problémy jako ti mí známí, pokud by šli cestou kompromisů (myslím, že teď např už zakoupili jeden prostor legálně, když squoty už v praxi nefungují, tak se uvidí). Asi je v tom i nějaká principielnost jejich pohledu, že z toho ryze komo-pohledu preferují ten squotový systém, ale když bychom od toho odhlédli, tak některé třeba zahraniční místa na která se čeští afeďáci odvolávají (jedno myslím v řecku), nějak dlouhodobě komunitně fungují, a hl. problém je s tím, že jde o squot, který vadí jak tou majetkovou nelegitimitou užívání z pohledu státu i třeba ankapu, tak tím politickým obsahem z hlediska státu, takže je hned dvojí duvod tomu jít po krku.

Rozumím.

Někde jsem četl o lidech, co koupili pozemek uprostřed pralesa kdesi v JA. A tam si žili dle svého…

Samozřejmě státy takhle zasahují, bohužel, hlavně tam, kde by hrozilo narušení integrity toho státu a ne tam, kde je to “třeba” (násilí aj.) (*když už).

Anarchie bez trhu je oxymoron. Stejne jako svobodna demokraticka zeme. :-D Aneb ve jmenu vseobecneho dobra pro deti temto vezmeme nejmene 10 let zivota pod hrozbou odebrani ditete, souzeni rodicu a uvrhnuti ditete do statniho ustavu.

Trh je všade, kde existuje ponuka a dopyt. Len nie v tej na ružovo lakovanej forme, ako si ho predstavuješ. Existencia trhu bez násilia (t.j. dobrovoľná vzájomná výmena statkov) je výdobytkom systému, kde existuje vláda (vo všeobecnom význame), ktorá túto absenciu násilia na trhu vymáha.

Pamätníci si ešte môžu spomenúť na divoké aukcie štátneho majetku na začiatku 90-tych rokov, kde ak sa v sále sedelo v radoch za sebou, veľmi ľahko mohol byť potenciálny slušný kupujúci odradený od záujmu pošimraním pištoľou po chrbte... a to nebol ani rozpad štátu, len také jemné vypadnutie časti moci z rúk; predstavme si, ako by to vyzeralo v anarchii...

Otázkou jen zůstává, zda možnost šimrat jiné beztresně na záda byl částečný výpadek funkce státu, nebo naopak naplněním jedné z jeho obvykle lidem neuváděných funkcí.

Zdroj, v ktorom som to kedysi čítal, ďalej uvádzal, že neskôr usádzali záujemcov len v každom druhom rade, takže asi možnosť šimrať nebola organizátormi aukcií (t.j. štátom) tak úplne chcená.

Možné to je. Mi jsou známé spíš ty případy, kdy se podobné přístupy spíš do státních struktur zapracovaly, takže postižený pokud požádal o státní ochranu zjistil, že mafie proti které stojí ma konexe dost vysoko u policie, soudů i politiků, kteří z toho pak všichni i profitovali .
To by IMHO muselo být do nějaké míry tušeno i u toho šmátrání, jinak by bylo možné šmátratele na místě obvinit, ideálně i rovnou sebrat a do doby než se to vyřeší požádat o účinnou státní ochranu. Protože odstřelit někoho reálně přímo na dražbě hádám asi nechtěl. Ale v situaci, kdy člověk neví, na čí straně bude státní orgán stát, je to asi o dost ošidnější.