Anarchokapitalistická utopie – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já ale neříkám, že anarchokapitalismus je utopický; říkám, že je oxymóronický. "Polycentrické právo" je oxymóron. Je to jako "kulatý čtverec" nebo "dobrovolné vězení".

P.S. Chtělo by to podstatně zlepšit češtinu.

Potřebuješ psychiatra! Jsi těžce vztahovačnej - Ondrášeček se o tobě vůbec nezmiňoval a přesto si vztáhl článek na sebe. Možná trpíš schizofrenií, nebo paranoiou, kdo ví. Jedno je jisté: Měl by ses léčit. Prospělo by to tobě i nám, kdybys nás tu přestal otravovat. Urza tě jasně poprosil, abys sem už nepsal. Tys to však absolutně nerespektoval. jseš neurvalý hovado, který nemá špetku slušnosti.

Ale napsal jen 2 radky, mozna se uz zacina pomalu uzdravovat :)

Ale obsahově je to pořád na hospitalizaci.

Teď mají všude problémy s Covidem, takže je pravděpodobné, že by ho stejně nikde nepřijali. A tlachání na internetu není nijak zvlášť nebezpečné.

Na Misesu, ve stati "Myšlenky jsou zadarmo" stojí: Zatímco na volném trhu jsou náklady obrany majetku stejně relevantní jako cokoliv jiného při rozhodování, zda daný majetek vůbec vlastnit, doktrína duševního vlastnictví, podpořená Státním extravagantním monopolem na sílu, podporuje lidi nárokovat si majetek, který je inherentně neobhajitelný. Toto tvrzení, prezentováno jako anarchokapitalistické, je v následujících 10 letech Misesu a 5 letech Stok zcela ignorováno: není rozvíjeno, dokazováno, nikde se nevyskytuje.
Je toto tvrzení pravdivé? Je tohle anarchokapitalismus?
zde: https://www.mises.cz/clanky/myslenky-jsou-zadarmo-103.aspx

Utópiou nie je samotná myšlienka bezštátnej kapitalistickej spoločnosti, utópia je myslieť si že takto môže dlhodobejšie existovať.

Řekl bych, že tohle lze říct o každé podobné myšlence. Na Islandu fungovala podobná společnost stovky let, tak dlouho ještě neexistují ani současné demokracie. Pokusům o socialismus to trvalo desítky let než se zhroutily. Na druhou stranu, tu byly vysoce stabilní despotické civilizace které trvaly tisíce let. Ale chtěl byste v nich žít?

Máte pravdu, vyjadril som sa nepresne, za situácie podobnej starovekému Islandu (= veľmi riedke osídlenie + ostrov ) ankap môže existovať. Ovšem to by ste potreboval vyvraždiť tak 99% dnešného obyvateľstva aby ste nasimuloval vtedajšie podmienky.
A práve preto že nechcem žiť v despocii tak obhajujem demokraciu pred pochybnými nedomyslenými experimentami.

Vsadím se, že to stejné tvrdilo spoustu lidí o demokracii, že je to pochybný nedomyšlený experiment...

Aj o otroctve.
Velmi dobra porovbavacia tabulka
https://www.independent.org/news/article.asp?id=2589

A kde tam stojí, že otroctví je "pochybný nedomyšlený experiment"? V té tabulce se přece otrokářství obhajuje.

Spíš chtěl říct, že se to říkalo o zrušení otroctví.

A Vy víte, proč se státy obhajují stejnými argumenty, jako se obhajovalo otrokářství? Já to vím.

Takže víte o velmi dobré srovnávací tabulce. Ale víte, PROČ se pro obhajobu státu používají stejné argumenty, jako se používaly pro obhajobu otrokářství? Já to vím. Vy, Urza, Higgs a kdoví kdo ještě, to vždy jen nakousnete a pak necháte být. To vás nikdy nenapadlo, proč to tak je? Nepřemýšlel jste nikdy nad tím? Vždy když jsem na tohle natrefil, bylo to stejné: "Podívejte se na tohle. Stát je obhajován stejně, jako bylo obhajováno otrokářství. To jste nevěděli, co?" Se závěrem: "Stejně jako ty argumenty neobhajují otrokářství, neobhajují ani stát" nebo "Protože těmi argumenty bylo obhajováno nelegitimní otrokářství, je nelegitimní i stát".
To je strašně plytké myšlení, typické pro rothbardiány. Zcela opomíjíte to, co je na tom přece úplně nejnápadnější. Totiž, PROČ jsou ty argumenty stejné? Není to divné? I kdyby nelegitimní stát musel být obhajován stejně hloupými argumenty jako nelegitimní otrokářství, proč by měl být obhajován STEJNÝMI argumenty? Je tak těžké vymyslet si jiné argumenty? Navíc jde jistě o dvě různé skupiny apologetů; proč by mezi nimi měla být taková argumentační shoda?
Proč si myslíte, že to tak je? Proč se pro obhajobu státu používají stejné argumenty, jako se používaly pro obhajobu otrokářství?

Možno preto, že štát a otrokárstvo sú si veľmi podobné?

Skutečně jsou si tak podobné? Vždyť i Urza jejich podobnost v příslušném videu spíš popřel: "Teď zrovna nechci přirovnávat úplně stát k otrokářství".
zde: https://www.youtube.com/watch?v=f1rxjVzfJbQ&t=154s 0:40
A i kdyby si ty instituce byly tak podobné, skutečně by proto nevyhnutelně musely vést ke vzniku stejných argumentů na svou obhajobu? Tak moc stejných?
Každopádně tím to není. Je za tím něco úplně jiného.

Tak už nenaťahuj a povedz, čo je teda za tým.

Budu to ještě natahovat, protože bych chtěl, aby se k tomu vyjádřil Bender, který to vytáhl, případně Urza nebo kdokoliv, kdo to porovnání někdy použil v argumentaci nebo i jen považoval za přesvědčivé. Uvědomme si, že bez představy, proč tato nápadná podobnost existuje, nemá smysl o ní točit anarchokapitalistické video, protože v takovém případě nemáte důvod považovat tu podobnost za argument proti státu. A Urza skutečně argumentuje (nebo co to je) tou podobností. Představme si, že by otrokářství bylo obhajováno úplně jinými argumenty: speciálními pro-otrokářskými. Točil by pak Urza video o tom, že dnes je stát obhajován stejně hloupými argumenty, jako bylo "jen pár století zpátky" obhajováno otrokářství, jen jinými?
Nebo na to anarchokapitalisté upozorňují z jiného důvodu? Že by tím jen chtěli říct, že tak jako ty argumenty neplatily tehdy pro otrokářství, neplatí ani dnes pro stát? No, to byl objev… A k čemu by to bylo? Na podporu státního zřízení zaznívají přece především úplně jiné argumenty: nejznámější a nejsilnější pro-státní a pro-demokratická argumentace od Johna Rawlse je úplně jiná a pro demokratismus je typická argumentace rovností, hlavně rovností šancí, která je ze své podstaty ne-otrokářská.
Takže anarchokapitalisté tu podobnost vytahují zřejmě skutečně proto, že si myslí, že nějak posiluje jejich věc. Jenže když nevíte, proč ta podobnost existuje, nemůžete vědět, zda svědčí pro anarchokapitalismus nebo ne. To je to plytké rothbardiánské (ne)myšlení. Ulpívání na povrchu. Děcko zahlédne něco blýskavého a přiběhne k tomu: "To je zajímavé. Pojďme o tom natočit video". Všimněte si, kolikrát v tom videu zazní "Je to zajímavé". Ano, Urzo, je to zajímavé, pěkně se to blýská. Ale proč je to takové? Proč se to blýská? Z videa je zřejmé, že Urzovi tato otázka nevstoupila na mysl: "Jééé, tady se něco blýská. To je ale zajímavé… Pojďmě o tom natočit video. A hnedka s tím na YouTube!"
Já vím, proč ta podobnost existuje. Pro anarchokapitalismus nesvědčí. A nesvědčí ani proti státu.

V tom videu to Urza nepoprel ani zďaleka. Akurát povedal, že bude porovnávať prístup ľudí, a nie samotné inštitúcie, ale na adresu ich podobnosti sa vôbec nevyjadril.

Dva roky poté napsal Urza toto: Jak si někteří bystře všimli, relativně často přirovnávám při mnoha různých příležitostech instituci otrokářství ke státu; rád bych o té analogii napsal pár řádek. Nejedná se totiž přímo o to, že bychom byli otroci státu (tak bych to asi ani nenazval), ale spíše o většinový přístup lidí k těm dvěma institucím
zde: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=563
Asi už nepopřete, že zde Urza píše, že vidí mezi otrokářstvím a občanstvím nějaký rozdíl. Ani podle Urzy ty instituce stejné nejsou. Což oslabuje přesvědčivost vysvětlení "argumenty jsou stejné, protože instituce jsou stejné".

A demokrati tvrdili to isté o fašizme a komunizme a neprekvapujúco mali pravdu.

To je logicke, pretoze demokracia zakonite vedie k fasizmu a socializmu.

Po letmém nahlédnutí do Wikipedie:
According to Njáls saga, the Althing in 1000 declared Christianity as the official religion. By the summer of 1000 the leaders of Iceland had agreed that prosecuting relatives for blaspheming the old gods was obligatory. (…) The outbreak of warfare in Denmark and Norway prompted Thorgeir Ljosvetningagodi, a pagan and chieftain of the Althing, to propose "one law and one religion" to rule over the whole of Iceland, making baptism and conversion to Christianity required by law.
Takže tohle je ten váš "historický ankap".
zde: https://en.wikipedia.org/wiki/Althing#Foundation

Tohle je okamžik kdy se z "ankapu" stala demokracie.

Takže po… 70 letech? Napsal jste Na Islandu fungovala podobná společnost stovky let, tak dlouho ještě neexistují ani současné demokracie. Wikipedie uvádí životní data Islandského společenství 930–1262. Takže jak dlouho se ankap na Islandu udržel?

930-1262, je skoro 300 rokov. Mne sa vyrok zda byt v poriadku. Kolko rokov maju demokracie, hm? ;-)

Sorry, vyse 300.

Ale pavel sám uznal, že v roce 1000 už ankap neexistoval.
Dnešní demokracie vznikly postupným vývojem a stále se vyvíjejí. Vývoj demokracie v Anglii začíná Magnou Chartou, 1215. Každopádně i pokud bychom demokracii podmiňovali všeobecným volebním právem, tak by ve většině západních států byla demokracie déle než 70 let. Navíc je třeba započítat, že v demokratické éře se společnost vyvíjí nesrovnatelně rychleji než v době Islandského společenství.

To je míchání jablek s autobusem. Srovnávat Island v jakékoliv době s jiným společenství vždycky dopadne hůře pro Island, je to dáno tím, že Island je kus ničeho nikde. To proč se Island uvádí jako příklad je proto, že tam takhle společnost fungovala a je to asi jediný příklad který můžeme považovat za něco co jako ankap vypadalo .

Ešte je tu otázka, od akej hustoty obyvateľstva sa to dá považovať za "spoločnosť". A či sa to dá skutočne považovať za "ankap", keď v rámci jednotlivých rodín žijúcich pospolu odjakživa (a tobôž v nehostinných prírodných podmienkach) platili tuhé totalitné pravidlá.

Este ako priklad ankapu by sa dal pouzit Divoky zapad v 19.storoci.

To je argument proti ankapu, nie za :-DDD

Víte o Divokém západu neco víc než z westernových filmů a knížek?

Trochu, ale odborník na americkú históriu nie som. A Vy?

Staci vediet citat. A docitate sa, ze v najdivokejsich dobytkarskych mestach, bolo na 1 000 obyvatelov menej vrazd, nez dnes vo Washingtone. A, ze vrazdy zacali stupat po regulaciach zbrani a zavadzani federalnych zakonov z vychodu.

Taky na to nejsem expert, ale četl jsem určitě nějaký článek (myslím že na mises.cz nebo bawerk.eu, možná jinde, ale nepodařilo se mi to teď dohledat), ze kterých vyplývalo, že divoký západ nebyl až tak divoký, jak si to lidi představují, . Zkusím to dohledat, abych tu neplácál nesmysly.

Třeba http://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/12/TL_10_2003.pdf

furt se premysli, jestli a jak se da prejit do ankapu a ted je k nemu sakra blizko

Ankap je blízko? A kde? Lebo v ČR a SR je ešte minimálne pár storočí ďaleko :-DDD