Bilboardy – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

I přesto že s krádežemi i státními nesouhlasím tak na poslední otázku musím odpovědět já organizaci člověk v tísni podporuji i vlastními financemi.

Koukam, ze to visi nejen na D-F, ale I zde.
Mily autore...nebudu sprosty, ani ironicky (ackoliv mi jde tezko).
Tedy - nez neco takoveho napises, zjisti si prosim pro priste fakta.
Staci si precist nejaky obycejny clanek nekde na netu, trebas zde : https://zpravy.idnes.cz/billboardy-arabske-perske-napisy-clovek-v-tisni-reklamni-kampan-p8c-/domaci.aspx?c=A171109_161449_domaci_hell
No a pak bys zjistil, ze ta kampan rozhodne z techto penez placena nebyla.
Takze, at si o "Cloveku v tisni" mysli kdo chce co chce, tak toto je podle me velmi nestastne zvolena forma hledani si hole na psa...

Tak za 1. Článek byl napsaný ještě před tím než se k tomu organizace vyjádřila (článek na idnesu), nicméně to že jim ty plochy pronajali zadarmo, tomu nevěřím. Cenou za to bude minimálně nějaká forma reklamy nebo cokoli, nic není nikdy zadarmo.
Za 2. viz Lumír Pařízek

To není tak úplně pravda, prošel jsem si zdroje a opravdu píšou že cituji "Na kampaň nebyly použity žádné od soukromých dárců." a prý partneři kampaně pracovali bez nároku na honorář, i billboardy byli poskytnuty zdarma. Jenže tam je uvedena i věta "Nejnižší nutné náklady šly prý z projektu Media4Development, "
Podle stránek projektu znova cituji "Media4Development financovaného z prostředků EU a České rozvojové agentury." , takže peníze daňových poplatníků byli použity. Je otázka kolik, ale tady je chyba na straně ČvT že není dostatečně transparentní.
Za mě jde spíš o morální stránku věci, jak může být něco dobrého založeno na něčem tak odporném (násilí=daně), ale věřím že všichni tito poslové dobra si takové otázky nekladou.
Jinak z těch čísel jsem v šoku, nečekal jsem příliš vysoký podíl soukromých zdrojů, ale 9%. To je slušně rozjetý byznys.
Jen na závěr bych dodal že nejsem proti charitě a tyhle organizace jsou skvělá věc, ale věřím že kdyby nebyli takto projení se státem, tak by měli i víc finančních zdrojů v konečném důsledku.

Kdyz jsem se nad tim zamyslel, jak tohle obvykle funguje, tak "nejnizsi mozne naklady" mohou byt naklady na tisk tech plachet, protoze to typicky tiskne nekdo jiny, nez je majitel billboardu. Ja kdyz delam napriklad nejake bartery typu "sluzba za billboardy", tak take mame vse zdarma, az na tisk (ted jsme platili 700kc za 1 plachtu).
Takze pokud dali par tisic za tisk, tak to mohou byt tyto naklady a nebude se jednat o nejake velke sumy.

Rozhodne pokud nekdo ma neco proti fungovani "cloveka v tisni", tak at to napise nejakou vecnou formou, ale tohle mi prijde takt velmi nefer, kopat do nich zrovna na zaklade neceho takovehoto.

1. Tak peněz to sice moc možná nebude, ale to neznamená, že se to nedá kritizovat.
2. I kdyby zmíněná organizace dělala jen dobré věci, tak pokud je z 91 % financována z daní, tak je to z libertariánského hlediska špatně.

Příjde mi, že jste zaujatý. Jeden z těch psuedolibertariánů, který je libertariánem jen do té doby, než mu někdo šlápne na oblíbený byznys.

1. Ano, ale delejme to prosim na zaklade faktu a ferovych argumentu,nikoliv takto na zaklade emoci, ktere ale vetsina lidi sdili, takze hezky naroubujeme tuhlecten odpor k denim na uprchliky a protoze lidi nemaj radi uprchliky tak nebudou mit radi ani dane -> Profit. Prosim TAKTO NE.
2. + finalni poznamka: Viz bod 1. Ja jsem tu uplne naximalni mozny anarchista, jak si to jen umim predstavit. (Nekde na urovni Urzy, rekl bych). Ale snazim se argumentovat vecne a nemam rad podsouvani neceho nekomu, co vubec neni pravda, a to dokonce ani memu nepriteli, kdyz by to bylo k memu prospechu. V takovem pripade na to budu poukazovat a rikat "ne, takhle se to delat nema".

Jde mi ciste o "idealistickou" stranku veci. Samozrejme pokud Clovek v tisni dostava penize z dani, je to spatne a zle. Na druhou stranu tu byl argument od Urzy, ktery chapu a docela se s nim ztotoznuji: CvK nevymyslel stat, nenuti ho vybirat dane. Lide by CvT radi davali mnohem vice svych prostredku dobrovolne, ale stat jim je predtim vezme. Co uz ma tedy CvT delat, nez si ty penize vzit od toho statu? Takhle to tu holt dneska funguje. Kazdy z nas vice ci mene neustale vyuziva stat a veci, ktere stat financuje (uz jen ty silnice, napriklad). Clovek, ktery nezije na pustem ostrove holt nema jinou moznost. Ja za to nemuzu, ty za to nemuzes, CvT za to nemuze. Nevylejvejme si zlost na CvT, ale vysvetlujme lidem, ze je to stat, ktery je ten spatny. Ale PROSIM, delejme to ferove...

Bod 1. Na tom není nic špatného, když by aspoň nějaké daně byly omezeny. Třeba zrovna kdyby nešly na ty uprchlíky. Zrušení všech daní je dnes ostatně stejně nerealistické. Ty vaše férové argumenty znamenají jednoduše toto: nižší daně nebudou NIKDY. K bodu 2 jste nic nedoplnil.

Už to jak se štíte slova Profit jen dokazuje jak jste pro svobodu. Co je na tom špatného? Profit oh jaká hrůza. Lidem by mohlo zůstat v peněžence více peněz. Hrůza! Prostě jste jeden z těch lžilibertariánů.

citace slova "profit" je ze serial Southpark...
Pokud nevidis nic spatneho na tom, ze oponentovi, ktereho nemame radi, vlozime do ust neco, co sam nikdy nerekl (cin mu pripiseme cin, ktery neudelal", pak toto slavnostne vyvratime a tim oponenta porazime na hlavu, tak se asi fakt nemame dale o cem bavit.

Ne to opravdu nemá smysl se bavit s člověkem, který se vydává za libertariána, a přitom je to socánek anebo fantasta.

Proč myslíte, že je Lojza socánek nebo fantasta?

Je-li valná většina lidí nabroušena proti neziskovkám kvůli migrantům a je tedy ochotna jim odebrat státní dotace, tak nevidím důvod proč toho nevyužít. Nejlépe to třeba ještě spojit s určitým poklesem daní anebo státních dluhů. Jistě na tom není nic nelibertariánského. Naopak výmluvy typu, že by to byl neférový profit jsou nelibertariánské a zcela odporují Rothbardovým názorům např. Z Rothbard-Rockwell Reportu. Ne, že by mě to u Lojzy překvapovalo, ten tu řeší něco jiného. Však to, že v tomto bodě zrovna využiji sílu veřejného názoru ještě vůbec neznamená, že musím jít s tímto veřejným míněním i v jiných oblastech, třeba v těch nelibertariánských.

Nicméně vůbec se nedivím, že vás určitá ne nepodstatná část svobodumilovnějších lidí v Čr považuje za zcela nevyužitelné idealisty, kteří jsou mimo. Ale dělejte jak myslíte.

Ahaaaa, tak v tom je ten hacek...cely problem je v uplne jinem pochopeni psaneho textu, nez jak byl myslen a nez jak byl napsan.
No, ale ja jsem to jeste opakovane upresnoval a ty si porad meles svou. Tak to sorryjako.
nepsal jsem NIKDE nic o "neferovem profitu". Pokud to tam dokazes najit, mas fakt dost ... kreativni vyklad textu

"1. Ano, ale delejme to prosim na zaklade faktu a ferovych argumentu,nikoliv takto na zaklade emoci, ktere ale vetsina lidi sdili, takze hezky naroubujeme tuhlecten odpor k denim na uprchliky a protoze lidi nemaj radi uprchliky tak nebudou mit radi ani dane -> Profit. Prosim TAKTO NE."

Ale prosím přečti si to po sobě ještě jednou. Prostě lžeš, a pak se vykrucuješ se, to je celé. S tebou se bavit nehodlám. Autor článku má pravdu a tvoje kritika je mimo mísu.

Ano, pokud tam kdekoliv najdes to, co o me tvrdis, tak jses fakt kouzelnik.
Celou dobu pisu o tom, ze i kdyz neco nemame radi a mame proti tomu opravnene vyhrady, tak neni spravne (fer) pouzivat v boji s nim "necestne zpusoby", I kdyby nakrasne vedly k "dobrym vysledkum".
Tedy nikoliv neco o neferovem profitu, to tam FAKT neni.
A nech si ty slova typu "lzes" pro nekoho jinyho ...pripadne se muzem sejit osobne a muzes mi to rict do oci, jestli mas zajem

Musím říci, že jsem Váš text pochopil skoro stejně jako Ugo. Tudíž se mu moc nedivím, že tvrdí, že lžete.

Ovšem divím se, že si vy něco chcete vyříkat na férovku. To jste vážně takové hovádko? Nejste vy nakonec ten bývalý kriminálník, co zde psal o svém pobytu ve vězení?

Chápu, jak to myslíte. Ale nemyslím si, že je dobré využívat tyhle krátkodobé masové vášně. Tyhle emoce se rychle mohou obrátit proti těm, kterým se dosud hodily. Dlouhodobě se to imho nevyplatí.

Ano, taky si myslím že je to jen cena za materiál. Chápu že se asi snažíte poukázat na to, že nejde o nějaké mnohomilionové mrhání peněz, ale podle mě to není důležité.
Jde o obranu proti takzvané "salámové metodě". Pokud přijmete princip, tak už je to vždy otázka míry. Pokud vás někdo například donutí (pod hrozbou násilí) přispět 50 Kč a řekne - půjde to na dobrou věc, no tak příště už si přijde pro 100 Kč a pak pro 500 Kč atd.
""cloveka v tisni", tak at to napise nejakou vecnou formou" - Nějak nerozumím jestli je to proti mě, nikde jsem nepsal že jsem proti této organizaci a dokonce jsem jasně napsal že to považuji za dobrou věc. Za sebe mám pocit, že píšu naprosto věcně. Navíc souhlasím s vámi, že ČvT se chová naprosto racionálně a využívá co mu stát nabízí, prostě proto že to považuje za nejefektivnější cestu. Odsuzuji stát a kritizuji jak přerozděluje, je jedno co se tím financuje, jestli neziskovky, zdravotnictví nebo armádu ..., v tomhle jsem konzistentní.
Jen k tomu přidávám, že většina těchto neziskovek považuje financování státem za svoje právo a tohle kritizuji hodně.

Jak jsem rekl - sam proti tomu, aby nejake neziskovky dostavaly neco od statu jsem ze 100% a idealni stav by byl takovy, kdyby to tak nebylo.
Ale nesouhlasim s tim, ze vyuzijeme nejakou "lez" ci alespon "prekroucenou pravdu" k tomu, abychom dosahli svych cilu. Nepovazuji za spravne se svezt na "protiuprchlicke vlne" prikladem, kteri ji vyuziva, no nestal se tak, jak je prezentovano. I kdyby mi to nakonec 100x pomohlo a I kdyby se diky tomu snizily dane tak budu tvrdit, ze takovyto postup je v principu spatny, protoze nas pak uz nic neodlisuje od tech, proti kterym bojujeme, kdyz se staneme stejnymi, jako jsou oni sami...

Omlouvám se, ale zřejmě si tak úplně tak nerozumíme. Jednoznačně jste prohlásil v reakci na článek, že ČvT nevyužil státní peníze "No a pak bys zjistil, ze ta kampan rozhodne z techto penez placena nebyla.", pouze jsem fakticky reagoval že využity byli s odkazem na stránky kampaně. Takže podle mě se autorův příspěvek zakládá na pravdě, žádnou "lež" nebo "překroucenou pravdu" nevidím, případně to můžete tedy nějak rozvést.
"ale tohle mi prijde takt velmi nefer, kopat do nich" - Já prostě nerozumím jak do nich kopu, nebo jak jsem k nim nejsem fér. Pouze jsem konstatoval fakta.
"Takze pokud dali par tisic za tisk, tak to mohou byt tyto naklady a nebude se jednat o nejake velke sumy."- Přece nemůžete tvrdit, že mála krádež vlastně není nic špatného. Znova opakuji že je důležité odmítnout princip a vysvětloval jsem proč.

Dobre...nikdo z nas velmi pravdepodobne nikdy nezjisti, jestli na tuto kampan sly ci nesly nejake penize od statu. Ja se domnivam, ze ne a nebo v nejake velmi minimalni sume. Ano, I 1 koruna od statu je zlo, ALE:
Je rozdil rict : Je tu kampan, kde je dokonce mozna, ze nejaka drobna suma sla od statu, no drtiva vetsina prostredku na ni byla darovana nekym jinym (majitele billboradu a podobne)
a nebo rict : Kouknete se tu neziskovku, kolik oni berou od statu a kouknete se na tuhle kampan, kolik to muselo stat penez, a to vsechno jsou penize, ktere vas stat ukradl!!!!
Ja osobne v tom rozdil vidim a to VELMI znacny.

Dovolím se vás opravit, já jsem nesděloval svůj názor nebo nějaké své domněnky, opakuji že jsem využil zdroje ČvT, kde je tato informace v sekci "naši partneři". Navíc se obávám že si špatně interpretujete článek autora, kde jasně píše "Organizace však další podrobnosti o významu kampaně nesdělila, a spekulovat o nich není předmětem tohoto článku.". Nikde přece nepíše že "Kouknete se tu neziskovku, kolik oni berou od statu a kouknete se na tuhle kampan, kolik to muselo stat penez". Z mého pohledu používá autor billboardy jako symbol, hlavní poselství vidím v tom, je správné financovat charitu skrze daně?

Souhlasím s vámi i Ugem. Nikdy by libertariáni nic neprosadili, kdyby postupovali podle toho, jak chce Lojza. To je nebezpečné snílkovství, které by v důsledku nevedlo nikdy k ničemu. Vlastně je to obhajoba státu quo. Vůbec by mne nepřekvapilo, kdyby si to nějaký etatista zde četl a smál se. Je to jak z Rothbardova článku Realistické libertariánství, který je na mises.cz.

Je to přesně jak říkáte. Nebylo cílem článku soudit a dokazovat že v této jedné konkrétní kampani byla použita třeba i jen 1 koruna pocházející z daní ( a i to i přes to že nic není zadarmo, a klidně bych řekl že to bude pravděpodobné). Ani se vést na nějaké vlně nenávisti proti komukoli jak se mi tu snaží Lojza opakovaně vkládat do úst.
Chtěl jsem poukázat na to že drtivá většina příjmu organizace je z peněz vybraných pod hrozbou násilí, které organizaci někdo přerozdělil. Takovouto formu "charity" považuji za krajně nemorální a neospravedlnitelnou ani sebevznešenějšími úmysly. Lidem by pochopitelně neměly být jejich peníze uloupeny, a oni by pak měli svobodně rozhodnout na jakou charitu/charitativní projekt přispějí, nebo zda vůbec chtějí přispět.

No a kdybychom se přesunuli v čase ještě tak o měsíc zpět, tak si zase můžeme všude přečíst, jak jsou billboardy fuj a měly by se zakázat, protože akorát kradou výhled, na který má každý občan právo. Tohle je ale ok, protože je to dost multikulturní a poukazuje to na malost českého člověka nebo tak něco. :D

Tak otazka je, jestli to, ze se maj billboardy zakazat, hlasal zrovna CvT, ze :-)
Ja jen abychom nemichali uplne jablka a brambory :-))

Ne, ne, to není na CvT, ale jak tak brouzzdám vodami sociálních sítí, tak prostě vídám určité stálice, které potřebují okomentovat veškeré veřejné dění a pamatuji si, že titíž lidé, co před nedávnem považovali billboardy za čiré zlo, teď oceňovali, jak skvělá kampaň to byla a tak. :) Jinak já celkově nejsem na vlně toho odporu proti neziskovkám. Respektive vadí mi, když je financuje stát, ale když už to někomu hodně vadí, tak jeho úhlavním nepřítelem by měla být spíš česká fotbalová asociace, nebo jak se to jmenuje.

On ten pán řečený Lojza je samozřejmě pro uprchlíky, proto z toho tady dělá tyjátr. Už delší dobu ho tu i jinde čtu. Je to zřejmě nějaký člen Pirátů.

Na tom chtít pomáhat uprchlíkům není nic špatného.

Jo, ale za svoje!

samozřejmě. A on Lojza někde volá po tom, aby byli lidé nuceni přispívat na uprchlíky? Můžete ho citovat?

Aha, ty budes asi taky nejakej prevtelenej (citace, "Ludek Sobota", policejni akademie od Izera)
To by me docela zajimalo, jak jsi na toto prisel.
Mimochodem, co to vlastne presne znamena "pro uprchliky"? Docela mi to prijde, jako kdyz bys o nekom rekl, ze je ... "pro chleba". Nedava to zadny smysl.
Pokud bys mi chtel podsouvat, ze jsem pro to, aby jakekoliv uprchliky zivil stat, pak 100% ne. Ostatne, sam jsem pro presne 0% dane a pro presne 0% statu.
Pokud by to znamenalo, ze jsem pro to, ze kdyz nekdo od nekud prcha a jiny mu DOBROVOLNE pomuze, potom ano, pro to jsem. Dobrovolne totiz at si kazdy dela, cokoliv uzna za vhodne...

Já jsem to tedy také pochopil, že smysl článku je sdělit "podívejte se za jaké nesmysly utrácí Člověk v tísni peníze z daní". Je pravda, že v článku to není. Je to touto větou: Až tedy příště pojedete kolem těchto bigboardů, vzpomeňte si na to, že jsou to i Vaše peníze, kterou lze chápat tak, že a) si máme vzpomenout na Člověka v tísni, nebo b) že si máme vzpomenout na cenu těch billboardů.
Téže tato věta A řekněte upřímně, kdo z Vás by se v případě, kdy byste o svých penězích rozhodovali sami, rozhodl sponzorovat právě tuto organizaci? sugeruje rozhodně spíš výklad b) než a). Protože proč bych jako neměl podpořit humanitární organizaci? Kdežto financovat takové nápisy jistě chce málokdo.
Čili pokud autor chtěl odsoudit ČvT jako takového a ty billboardy použil jen jako příklad jeho současných aktivit, tak to napsal poněkud neohrabaně.