Byrokracie ČR je horší než ta z EU – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Problémem Taxationova argumentu spatřuji v tom, že je zcela irelevantní. Nijak totiž nevyvrací uvedenou obhajobu EU. Označit odmítanou věc za "zlo" není argument.

23-letý Afghánec v pátek v Dortmundu odchytl, zamkl a znásilnil v domovní chodbě 13-letou dívku. Když ho policie díky přesnému popisu dívky dopadla, jednalo se o téhož pachatele, který před měsícem znásilnil 11-letou. Z vazby byl propuštěn a uložena mu ohlašovací povinnost. Škraloup měl ovšem již z dřívějška za drogové delikty. Státní zástupce se k míře brutality ani nechtěl vyjadřovat.

Konzervativní protiimigrační strana Alternativa pro Německo (AfD) upozorňuje, že naše děti už nejsou bezpečny. Podle neoficiálních statistik již čítají počty znásilněných a zabitých německých občanů imigranty několik tisíc.

https://www.eurabia.cz/Articles/44264-afghansky-imigrant-brutalns-znasilnil-11-a-13-letou.aspx

Dnes v Brně svítí slunce.

>> Dnes v Brně svítí slunce.

Mylite se. Sice sviti, to jo, ale lokalisaci mate zcela chybne.

A co je ta vaše uvedená obhajoba EU?

No predsa tie argumenty čo spomínal Theft: "Zastánci EU sem tam v diskuzích používají argument, že byrokracie přicházející z ČR je horší než ta z EU: „Všechny nesmysly jako EET a tak dále přišly hlavně ze strany našeho státu, ne z EU!“ Nebo že některé regulace přišly z EU v jakési mírné a neškodné verzi, ale samy státy si tam přidaly nějaká ta pekla navíc."
A ja k tomu pridávam Čapí hnízdo, to tiež najprv skritizovala EÚ a až teraz to rieši vaša polícia a súdy.

Tak to je snad spis problem toho potrhlyho clanku, ne?

Že nesmysly připisované EU ve skutečnosti přicházejí od české vlády a že regulace EU nejsou škodlivé, jen státní vlády je někdy na škodlivé mění.

Že nesmysly připisované EU ve skutečnosti přicházejí od české vlády a že regulace EU nejsou škodlivé, jen státní vlády je někdy na škodlivé mění.

Jenze tady uz prvotni argument („Všechny nesmysly jako EET a tak dále přišly hlavně ze strany našeho státu, ne z EU!“) vychazi z toho ze regulace jsiu picovina.

Věta "Všechny nesmysly jako EET a tak dále přišly hlavně ze strany našeho státu, ne z EU!" implicitně obsahuje, že NĚKTERÉ regulace nebo politiky jsou nesmyslné; ne, že jsou nesmyslné všechny.

Náhodou EU je docela fajn. Díky ní máme dotace a realizuje se spousta projektů, které by bez evropských grantů nikdy nevznikly. A vím, že teď budete tvrdit, že je lepší, když něco není, než když je za dotace. Já vám na to seru. Když mají děti nové hřiště, je jim úplně u prdele, jestli to financovala EU, nebo ne. Hrají si na něm a jsou šťastné. Když hasiči dostanou nové auto z fondů EU, mohou lépe zasahovat u požárů a chránit majetky občanů. Vám je to samozřejmě jedno, hlavně abyste nemuseli přispívat na daních. UDAVTE SE SVÝMA PRACHAMA, NENAŽRANCI!!!

Ty dotace jsou od občanu. Kdyby nemuseli ti občané nuceně přispívat na věci v jiných obcích a městech tak by jim zbylo i na hřiště a zmrzlinu a hasiči by měli vůz a veselku. Pokud nechápete proč by to tak bylo tak zkuste nejdříve znova poslechnout Urzovy videa.

Keby ľudia neprispievali na veci v iných obciach a mestách tak by ani obyvatelia tých obcí a miest neprispievali im. A potom by sa namiesto na nové kvalitnejšie hasičské auto skladali na novú jachtu súkromného majiteľa hasičskej zbrojnice :-DDD

Na což by si vydělával dost těžko, pokud by si místo něj to lepší hasičské auto koupila konkurence, že?

Proč jste se neřídil mojí radou v poslední větě?
Stále se snažíte rozbourat AP svět ve své mysli kde vám to jde dobře protože ve vaší mysli nikdy nefungoval. A proto nenacházíte argumenty i na tak jednoduché příklady jaký jste dal. :( Strata času.

Když by člověk nepřispivali hasičům v jiných městech a vesnicích tak by si mohli pořídit jachtu. A majitel té jachty by už mohl ty peníze použít na podporu hasičů přeci jen má v podniku dost hořlavého materiálu. A je možná z jiné vesnice či města takže tyhle hasiči ještě nemají vůz a tak mu hrozí při požáru větší riziko. A lidé i v Ak hledají jistoty jen spravedlivěji a bez donucení ostatních lidí.

Myslím si, že stačilo napsat tu poslední větu. Prostě nemáte ani ahnung, o co nám jde.

Práveže to trafil úplne presne.

Tadyhle je taková malinká modrá tečka, nějaká Země. Kus vedle je Jupiter. Je trochu dál, ale i z něj by se Země dala zasáhnout. Parýzek tedy míří, střílí, a bum! Trefil Barnardovu šipku.

Jsi vožralej, nebo co?

Ne, proč? Já nejsem ten, kdo totálně minul, o čem je ankap.

Aj majiteľ konkurencie to robí pre zisk a nie z lásky k blížnemu :-).

Ja nevim jak vy, ale je bach si byl ochoten platit ty firme s lepsi technikou vic, takze by na tom bohatla

Ja som zase rád že mi tú službu poskytuje štát, takže nemusím financovať luxusný život nejakého kapitalistu.

nemusím financovať luxusný život nejakého kapitalistu

Vykládejte o tom Čechům :D Kapitalismus má to kouzlo, že si skutečně můžete vybrat, koho budete živit.

Presne naopak, v kapitalizme musím živiť kapitalistov, kým v štáte si môžem voliť hocikoho iného, nemusím voliť oligarchu Bureša. Presnejšie tak ako ste správne poznamenal, ja Bureša voliť ani nemôžem :-). A nikdy by som v politike ani veľkopodnikateľa nevolil, to je úplne jasné že kapitalista bude najmä hrabať k sebe.

To opravdu volit nemusíte, budete jej život tak jako tak.

Bez toho aby bol zvolený nemusím žiadneho politika živiť.
Navyše Bureš je dobrý argument aj proti ankapistami preceňovanej ostrakizácii, keďže napriek kritike jeho pôsobenia v politike sa výrobky z Agrofertu celkom dobre predávajú. Aspoň teda neviem o tom že by nejaká firma v rámci koncernu krachovala kvôli nedostatku zákazníkov.

Takhle platíte luxusní život politikům a jejich kamarádům, kteří dostávají přihrané státní zakázky.
Až pochopíte, proč je efektivnější živit kapitalistu než politika, třeba změníte názor :-)

A prečo je lepšie platiť viac kapitalistom ako menej štátu?

Kde jste vůbec přišel na to, že státu platíte méně než byste platil kapitalistovi? Stát má režii úředníků a korupce, a jeho služby nemají dobrovolné financování ani konkurenci, takže jej nic nenutí snižovat ceny (a zvyšovat kvalitu).

Úradníkov majú aj súkromné firmy, len ich nazývajú inak, napr. "klientskí pracovníci". Aj tá korupcia existuje aj mimo štátny sektor, navyše sa častokrát schováva do rôznych príplatkov.

Mají jich jenom tolik, kolik jich potřebují a dokážou zaplatit. Každý z nich musí makat. Ti státní... nekontrolovaně se množí. Není tam žádná mez, protože stát utrácí i peníze, které nemá.

kdybyste tady neztracel drahocenny cas protivenim na Stokach, tak uz mate jachtu taky

Z môjho platu jedine hračkársku.

Mohl byste si zvýšit kvalifikaci a dělat něco za lepší plat :-P

Ale nie o niekoľko rádov.
A za druhé ja nie som ankap, ja sa nepozerám na všetko z úzko sebeckého pohľadu.

Z toho logicky plyne, že bychom měli rozpustit Českou republiku a stát se EU. :D

Naše politické elity si zvolily lokajskou taktiku: Národu předstírat, že jen plní rozkazy shůry a bruselskému panstvu vystavovat na odiv vlastní iniciativu, se kterou jejich směrnice tvůrčím způsobem rozvíjejí.
Zásadovější postoj by byl, snažit se implementovat směrnice co nejméně škodlivým způsobem a získávat půdu pro nadřazenost našich vlastních zákonů cizím směrnicím.

Což ovšem předpokládá, že jsou opravdu naše, tedy moje i Vaše. Což nejsou a nebudou.

Samozrejme že sú, veď aj vy ste štát :-D

To už som niekde počul :D
Už viem, tu: https://www.youtube.com/watch?v=b9P6cC_8SDc&feature=youtu.be&t=1819

Urza sa to snažil poprieť už viackrát, ale mňa tie jeho argumenty nepresvedčili. Ani ako drobný akcionár v a.s. si nemôžete robiť čo chcete a aj napriek tomu ste súčasťou tej firmy, jej spolumajiteľom. S jedným zásadným rozdielom, v štáte nemôže bohatá menšina prehlasovať zvyšok.

Keď už chcete prirovnávať štát k firme, ja to vidím tak, že ako občan som skôr zákazník, než akcionár. Zákazník, platí opakovane a dostáva nejaké služby. Akcionár zaplatí jednorázovo, a dostáva dividendy. Pravda, ako občan môžem voliť, ale to nie je podiel na riadení firmy, to je skôr ako keď si zvolím služby ktorej firmy chcem využívať. Nuž a neviem ako vy, ale ja sa nepovažujem za súčasť firmy, keď som len jej zákazníkom.

Ja netvrdím že štát je to isté ako akciovka, len vyvraciam argument že ak štát sme my tak židia arizovali sami seba. Je to chybný argument, keďže ani akcionár tým že prehrá nejaké hlasovanie na valnej hromade tak neprestáva byť akcionárom.
Neviem za čo sa považujete Vy, ale ja sa považujem za súčasť firmy ktorej som zamestnancom.
A považujem sa za viac než zákazníka štátu, keďže štátu nie len platím za služby ktoré mi poskytuje, ale aj hlasovaním ovplyvňujem fungovanie štátu.

Hlasovaním ovplyvňujete iba to, kto bude v parlamente, oni potom riadia štát, nie vy. Takisto ja si môžem zvoliť, ktorej firmy budem zákazníkom, ale to neznamená že sa podieľam na jej riadení. Priamo ovplyvňovať fungovanie štátu môžete iba v referende (ktoré sú tak raz za 5 rokov, bohužiaľ, podlieha im úplné minimum schválených zákonov)

A zamestnancom štátu nie som ani náhodou. Nevykonávam pre štát žiadnu prácu a nedostávam za to zaplatené, skôr je to naopak.

Ale s tou arizáciou židov s Vami súhlasím, je to blbé prirovnanie.

Ako zákazník firmy nemáte právo meniť vedenie firmy. Ten argument čo spomínate Vy, teda zmeniť firmu ktorej som zákazníkom je ekvivalentné etatistickému argumentu, ktorý vy ankapisti tak nenávidíte: "Keď sa ti nepáči tak môžeš ísť inam, na výber máš 200 iných štátov."
A s tým zamestnancom ste ma zle pochopil, tým som nemyslel štát, ale môjho reálneho zamestnávateľa.

kdyby se odstranila ČR a zachovala jen EU, tak by libertariáni byli taky pro, protože by z jejich pohledu bylo o jedno zlo míň?

Dávám přednost menším celkům před většími, protože jsou na té škálové stupnici blíže jednotlivci, což je pro mě jediný legitimní vládnoucí celek. Někteří pragmatici dají přednost většímu celku v naději, že se rozsype, ale on se rozsype na ty menší, takže se ta situace převede na tu, které dávám přednost.

1. Až na to, že ankap neovládají jednotlivci, ale anarchokapitalistická většina nebo převaha.
2) Dávám přednost menším celkům před většími, protože jsou na té škálové stupnici blíže jednotlivci, což je pro mě jediný legitimní vládnoucí celek.
- A komu tento "jediný legitimní vládnoucí celek" může vládnout? Pokud nikomu, má smysl nazývat to "vládnoucí celek"? Není to jako "vítěz nad nikým", "pokořitel nikoho", "vrah nikoho"? Je.
Anarchokapitalisté by měli méně mluvit a víc mlčet a studovat.

Ta poslední věta v případě Velkýho Ká platí dvojnásob. Radím mu to pořád a on pořád dokola že sebe veřejně dělá idiota......

S tím nesouhlasím. Autocenzura může škodit podobně jako heterocenzura. Člověk se někdy musí pořádně ztrapnit, aby se někam posunul.
Každopádně upozorňuji na "škálovou stupnici".

Teď jsem si uvědomil, že jsem mu sám doporučil mlčet… Myslel jsem to tak, že by měl o něco ubrat na diskutování a přidat na studiu; ale ne zase, aby to vedlo k tomu, že by se začal cenzurovat, bál se vyjádřit myšlenku, aby se neztrapnil.

Však ano. Opět jste to vystihl přesně. O žádnou cenzuru mi nešlo. Ale možná by to chtělo občas u pana Ká zapnout mozek a něco si nastudovat, než trousit do éteru první kravinu co mu přijde na mysl......

Co byste mi doporučil, kromě Vašich jalových keců, aby si nastudoval?

Doporučil jsem ti dost odborné literatury za tu dobu co sem chodím a bez zjevnýho výsledku. Jalové kecy, když jsem chtěl diskutovat si buďto nechápal, nebo si účelově lhal, nebo si reagoval na úplně něco jiného.....

Vy jste nikdy diskutovat nechtěl. Vy jste si úplně na začátku párkrát kopnul, a od té doby se sem chodíte jenom smát.

Opět lžeš..... A od určitý doby se tu směju především tvým fantasy příspěvkům

Každý takový jednočlenný celek vládne sám sobě. Kritici anarchokapitalistů by to přemýšlení mohli taky někdy zkusit.

Ale není "vládnout sám sobě" nesmysl? Není to jako "okrást sám sebe"? Nebo "podplatit podnikatele na volném trhu"? Je.
Nesmysly jako "jednočlenný vládnoucí celek" si musíte vymýšlet proto, abyste sobě a světu nemuseli přiznat, že v ankapu vládnou anarchokapitalisté právě tak, jako v demokracii vládnou demokraté.

Vládnout sám sobě určitě není nesmysl. Znamená to rozhodovat si sám o svém životě, o své budoucnosti. Rozhodnout se a to také dělat. Nenechat za sebe rozhodovat ostatní.

A zase chyba! Rozhodovat o sobě není totéž, jako sám sobě vládnout. Vy to moc dobře víte a opět ze sebe děláte hlupáka. Zda úmyslně, či nikoli netuším, ale je zřejmé, že vaše ekonomické a politické rozhledy jsou minimální. Doporučoval bych vám více studia a méně planých řečí.

Přistupme na to, že to není nesmysl. Jsou jen dvě možnosti: buď Urza sobě vládne, nebo sobě nevládne. Pokud sobě vládne, znamená to, že žije v ankapu. Pokud sobě nevládne, znamená to, že "si sám nerozhoduje o svém životě, o své budoucnosti; že za sebe nechá rozhodovat ostatní". Která z možností je pravdivá?

Tohle je totiž všudypřítomný jev. Kolik je na Youtube videí a kanálů na téma "chyby ve filmech" (doporučuji Medojeda a jeho Filmstalkera). Když si začnete účelově vymýšlet, vždycky vzniknou chyby.

Jsou tyto dvě možnosti a hromada možností mezi tím.

Buď sobě Urza vládne, nebo sobě nevládne. Tertium non datur.

Alebo si Urza vládne len do do určitej miery. Hovorí vám niečo pojem "Fuzzy logika"? Povedzme, že Urza o sebe rozhoduje na 60%, a na 40% o ňom rozhodujú iní (čísel sa nechytajte, je to len príklad). Podľa Káčka je teda tých 60% legitímnych, zatiaľ čo tých 40% nie. Fakt to nie je ťažké pochopiť.

Alebo si Urza vládne len do do určitej miery. Povedzme, že Urza o sebe rozhoduje na 60%, a na 40% o ňom rozhodujú iní (čísel sa nechytajte, je to len príklad). Podľa Káčka je teda tých 60% legitímnych, zatiaľ čo tých 40% nie. Fakt to nie je ťažké pochopiť.
- 1. Ne, protože záleží na tom, jakým způsobem by docházelo k tomu, že o Urzovi začne rozhodovat někdo jiný. Pokud by to bylo na základě Urzova jednání, pro které by se on sám bez nátlaku rozhodl, neřekli bychom, že "o Urzově životě rozhoduje někdo jiný". Kdyby Urza v ankapu neustále vnikal na cizí pozemky bez souhlasu vlastníka, mohlo by se stát, že by "o něm z 40% rozhodovali jiní". Asi byste ale neřekl, že Urza o svém životě ze 40% nerozhoduje. Proč? Protože on sám se rozhodl jednat způsobem opravňujícím jiné o něm rozhodovat. Takže v takovém případě by o sobě Urza rozhodoval ze 100%, ne ze 40%.
No, a teď si Urzu nepředstavte v ankapu, ale v jiném právním systému, demokratickém nebo jakémkoliv jiném. Platí to samé. Pokud se jedná o vládu zákona, Urza o sobě pořád rozhoduje ze 100%. Protože společenská realita zákonů je jako přírodní realita podnebí: někde je pro život příznivější více, jinde méně; že ale žijete v pro život méně příznivém podnebí, neznamená, že o sobě nerozhodujete.
2. Z 60% by o sobě Urza mohl rozhodovat někde, kde není vláda zákona. Znamenalo by to, že 60% času je nechán silnějšími na pokoji, a ze 40% ne. Pak by ale i to, že Urza o sobě rozhoduje ze 100%, znamenalo jen, že ho silnější nechávají na pokoji. Tudíž hovořit o tom, že Urza "vládne sám sobě ze 100%" je přece jen poněkud nevýstižné…
3. Když chcete používat "vládnout sám sobě" jako synonymum pro "rozhodovat o sobě", proč ne, je to poezie, poetický výraz. V poezii i "okrást sám sebe" může mít nějaký význam, může to znamenat třeba "odepřít si něco". Jde o to, uvědomovat si, kdy se jedná o poezii. "Rozhodovat o někom" naprosto neznamená mu vládnout. Když podnikatel rozhoduje, zda někoho zaměstná, propustí nebo mu dá prémie, neznamená to přece, že mu vládne.