Daňová konkurence – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A kde že je ten raj na Zemi?

Jo My Ti to řeknem a ty budeš lobovat ať kolem něj ostatní státy postaví zeď . túůdle :)

Načo by som loboval za múr, keď ste všetci tu a nie v tom ankapistickom raji :-D

Není to ráj. Ale ke klasickému liberalismu to má mnohem blíže než Česko. https://kamemigrovat.cz/#gruzie

Vďaka za info. Aj keď teda podľa odkazovaného článku to nie je celkom také ružové ako píšete v príspevku.

Klasická vychcanost. Využívat výhod "polovičního socialismu" ale nechat ostatní, aby to daněmi a odvody financovali.

Jak kdy. Jo v připadě trvalé residence jinde a života tady. Ne v případě reál přesídlení i práce tam, třeba ten Hongkong.

Ale práve toto ankapisti počujú len veľmi neradi, že majú možnosť dvihnúť zadok a zmeniť lokál.

Imho záleží i na povolání. IT co dělá na dálku líp migruje než třeba komunitní soběstační ekozemědělci. Migrace je ale imho snadnější než zkusit změnit názor širokého okolí.

Měl jsem na mysli chytráky, co doma platí minimální pojistné, žijí jinde, a pak až je potká potřeba nákladné léčby, přijedou se léčit domů.

Tak to je ovšem naprosto legální možnost. Pokud to navíc v zahraničí nemáš správně ošetřené, tak je stále povinnost si to platit tady. V případě že pojištění po návratu nedolozis budou ho po tobě zpětně vymáhat. Takže, pokud je to pro člověka výhodné, je docela hloupost to tak neudělat.

Platit budeš to co je po tobě požadováno. Takže nevím co je na tom tak "vychcaneho". Leda že by Ti vadilo, že to pojištění vlastně vůbec pojištění není. Ale to bys měl spíš uvažovat nad změnou systému než se navážet do lidi co ten systém v souladu s jeho pravidly využívají. Nebo aspoň měřit všem stejně, lidi co platí málo nebo dokonce vlastně nic a čerpají z něj řádově víc než těch pár lidí co ho využívají takhle.

Píši o tom, že v ČR bude někdo platit minimální pojištění a jinde standardní pojištění ale péči (hlavně tu nákladnou) bude jezdit čerpat do ČR.

Na to taky reaguji.
Navíc k tomu podotýkám, že neplatit si to tady může vést do problémů, pokud nebudeš umět správně prokázat, že jsi byl pojištěný.

Proč bych nemohl platit víc pojištění a v případě potřeby si vybrat kterého využiju?

Protože je vychcanost platit minimální pojistné a čerpat maximální péči.

Pokud to vadí, tak proč to systém umožňuje? Protože to v prvé řadě vůbec není pojištění, že? Jen se tomu tak říká. A v čem je to horší než být socka na dávkách nebo státní zaměstnanec, kterým se na to ostatní skládají ze 100%? Takových je o několik řádů víc, taky vám vadí?

Nějak nevím proč bych měl dobrovolně platit vyšší pojištění než se po mě chce. Jde to vůbec?

Samozřejmě, že mi vadí i ti, kteří se vyhýbají práci, neplatí odvody a čerpají péči, obdobně jako mi vadí ti co platí minimální odvod a čerpají. Ti první to ale nemají tak jednoduché. A ano, asi je těch prvních více. Alespoň doufám.

Jestli jsou odvody zdravotním pojišťovnám pojištěním nebo daní? Podle mě je to daň jejíž použití je určeno (na rozdíl od mnoha jiných daní) zákonem, přičemž jde do značné míry i o pojištění...

Ok. Chápu že vám to může vadit. Nicméně to je tak asi vše. Kdybych měl odjet pracovat do nějaké rozvojové země, pravděpodobně bych této naprosto legální možnosti využil a platil si nepovinné pojištění pro jistotu stále i tady. A nevidím důvod proč platit víc, než se po mě chce. A že to někomu vadí, by mi asi bylo jedno.

Chápu správně, že chceš říct, že dodržovat zákony je vychcanost?
Hmmmmmmmmm

Vychcanosť je zákony obchádzať. Alebo rovno porušovať a spoliehať sa že ťa nechytia. Napríklad zákon nedovoľuje vymýšľať si náklady, ale daňovákov nie je toľko aby stíhali podrobne kontrolovať účtovníctvo každému podnikateľovi.

Jak to souvisí s tím, že si někdo platí zdravotní pojištění, přesně podle pravidel, pro případ že by potřeboval využít zdravotní služby v ČR?

Nic si nevymýšlí, platí přesně co má.

Veď o tých čo platia dane či odvody podľa pravidiel nediskutujeme, diskutujeme o tých čo dane a odvody podľa pravidiel neplatia tak ako by mali.

Diskutujeme ve vlakne které začal Richard, naprosto konkrétně o lidech, co si platí minimální zdravotní pojištění v ČR, zatímco žijí v zahraničí. Tedy v ČR žádné zdanitelné příjmy nemají a stačí jim platit minimum.

Z toho čo písal Richard nevyplýva že si ten parazit platí dane a odvody tak ako má. A ani si nie som istý či sa Richard v tomto nemýli, pokiaľ ja viem tak odvody na zdravotné poistenie si platí človek naraz vždy iba v jednom štáte.

Tak třeba když pracuješ v Rusku, se kterým to nemáme ošetřené, tak to stále jde, si platit zvlášť zdravotní v té minimální výši, a tedy mít nárok na případné standartní ošetření tady. Viz text na stránkách VZP co jsem odkazoval.

Tebe jsem se vubec na nic neptal. A to z dobreho duvodu: Jako obvykle meles zase nejaka hovna, ktera vubec nesouvisi s tematem.
Nebo prijde ti, ze clovek, ktereho jsem reagoval, mel na mysli ZROVNA TYHLE pripady?

Lenže nemáme tu ankap aby si mi mohol rozkazovať, takže ja si budem odpovedať na čo ja chcem a ako ja chcem, aj keby si sa na hlavu staval.

A je mi jedno ako ti odpovie človek ktorého si sa pýtal, ja som odpovedal takto.

Však Ti nikdo v tom tvém blábolení nebrání, tak tady nebreč.

A tak jestli se tu chces chovat jako nevychovane negramotne debilni hovado, tak se tak chovej, je to tvoje vizitka....
Alespon je to lepe videt, co jses za curaka.

Plus se omlouvám, nepamatoval jsem si to úplně přesně. Podle https://www.vzp.cz/pojistenci/cestovani-a-pobyt-v-zahranici/dlouhodoby-pobyt-v-zahranici
si můžeš (tedy ale nemusíš - náš případ) požádat o vynětí z pojištění v ČR případě pobytu v zahraničí delším než 6 měsíců, přičemž jsi tam zdravotně pojištěn. Navíc to platí je mimo EU a pár dalších smluvních států. IMHO jde tedy o zcela minimální počet lidí.

V tomto případě ano ale jsou i lidé co z různých důvodů změnili lokál se vším všady . Na základě té mezistátní konkurence

Pokud se odstřihnou od svého rodného státu úplně a řeší si vše v jiné zemi, pak jde o v zásadě poctivý přístup.

Tak ať to nefinancují, pokud jim to vadí.

Nie každý chce byť parazit na úkor druhých.

o to jejde. Otázka stojí takto : proč financují ty co neplatí?

Lebo im to nevedia dokázať? On sa napríklad robotník pracujúci načierno zvyčajne nechváli tým ako okráda štát. Ani podnikateľ vymýšľajúci si neexistujúce náklady sa tým zvyčajne na verejnosti nechváli.

tyhlety lidi nemyslím . Jestli je řeč o těch lidech co daní v zahraničí tak by stačilo aby jim ostatní neplatili ze svýho ten poloviční socialusmus o kterým píše Richard. Oni to teda platěj jen těm co ten socialusmus reálně užívají protože někteří se reálně zdekovali jinam a z místního socíku nic neberou.

Bohužel vyzirek nalepenych na státní cecek je bezpočet

Na tom sa zhodneme, akurát že mám podozrenie že každý myslíme inú skupinu.

Koho placeného ze státem vybraných peněz myslíš?

Nikoho, veď štátní zamestnanci dane platia.

V tom případě vážně nechápu, na čem bychom se měli shodnout.

Na tom že je nemálo vyžíriek priživujúcich sa na úkor štátu a teda na úkor jeho občanov.

Už jsem se lekl že místo obvyklých blábolů jsi měl na mysli něco rozumného

Ty už si tak zblbnutý propagandou že mi odporuješ aj keď s tebou súhlasím :-D

No na to jsem se ptal. K závěru, že na něčem zajímavém souhlasíme jsem nedošel. Ale jako máš pravdu, že už jsem těmi tvými bláboly tak zblblý, že můžu přehlédnout když občas tvrdíš něco rozumného.

Nevidíš to lebo máš zrak zaslepený indoktrináciou, inak by si si musel všimnúť že sa zhodujeme na tom že vyžíriek je nemálo. A nezhodujeme sa na tom kto sú tie vyžírky.

No já jsem mluvil konkrétně o lidech různým způsobem napojených na státní peníze (pobirači dotací, dávek, státní zaměstnanci atd.) Tys mi odpověděl, že nikoho takového za vyzirku nepovažujes. Takže se neshodujeme.

on imho ne každý kdo vezne dávku je hned vyžírka . třeba když ví že na daních má proti dávce přeplatek tak si bere zpátky to co dal

Já taky nepíšu, že to jsou všichni, kdo dostávají peníze zkrze stát.

Ale konkrétne štátnych zamestnancov si výslovne menoval.

A vysloveně jsem jmenoval že myslím všechny? Ne

Nenapísal si že niektorí, z čoho vyplýva že všetci.

Tohle je logická chyba. Když řeknu: "auta jsou červená", nijak z toho nevyplývá, že VŠECHNA auta jsou červená. Stejně tak věta: "Státní zaměstnanci jsou vyžírky." neříká, že VŠICHNI státní zaměstnanci jsou vyžírky. Pokud si nejste jist nějakým tvrzením, je na vás, abyste se doptal jeho významu.

Vida, téhle Norbertovi odpovědi jsem si ani nevšiml. Ztratilo se to v těch jeho dalších blabolech. I tak děkuji za upozornění.

Ano, na tom kto sú tie vyžírky sa nezhodujeme.

A jdo jsou ty vyžírky?

No predsa tí kapitalisti ktorí optimalizujú daňová základ. Či už cez karuselové podvody ( čo by mal byť podvod aj podľa ankapu ), pokračujúc zamestnávaním načierno či doplácaním výplaty na ruku a končiac vymýšľaním si náklôadov či fiktívnym danením v daňovom raji. Ale netvrdím že môj výpočet je úplný, ak som na niekoho zabudol tak ma kľudne doplňte :-).

Jo, zapomněl jsi na další lidi co ze systému berou peníze a nepřispívaji do něj. Státní zaměstnanci, pobirači dávek, pobirači dotací atd
(ne nutně všichni).

Veď štátni zamestnanci do systému prispievajú svojou prácou. A poberači dotácií daňami a odvodmi. Akurát čiastočne súhlasím s tým že medzi poberateľmi dávok sa nájdu aj ľudia ktorí pracovať nechcú.

To že někdo dělá nějakou práci, neznámená že je užitečná a něčemu přispívá a že třeba dokonce vyloženě neškodí. I s vselijakou daňovou optimalizaci, placením na ruku atd. se těžko staneš absolutním příjemcem ze systému. To možná když oberes stát na nějakých daňových vratkách v řádech milionů.

A to že ty o niečej práci tvrdíš že nie je užitočná alebo dokonca že škodí neznamená že je to skutočne pravda.

A karuselové podvody sa práveže robia s veľkými sumami, riskovať roky basy kvôli pár drobným je neekonomické.

Stejně tak to platí o tobě. Já to vyhodnucuju subjektivně, netvrdím že je špatné když ty si o něčí práci myslíš opak. To jen ty si tu neustále hraješ na nějakou objektivitu.

Takže to je jen pár jednotlivců. A i tak to považuji za chyby především prebujelého a složitého daňového systému, pokud něco takového umožňuje.

Presne tak, ja rozhodujem podľa objektívnych kritérií, kým ty svoje subjektívne dojmy vydávaš za realitu.

A čo sa týka tých karuselových podvodov, prenášať vinu na obeť je trápne.

Objektivní kritéria která si někdo subjektivně vytvořil. Já jsem součást reality, tedy i moje subjektivní dojmy. O nic min nebo víc než ty tvoje.

Ignorovat chování obětí které vede k tomu že se stane obětí je především dost hloupé.

To akože keď ty si reálny a v noci sa ti prisní funkčný teleport tak teleport je reálny? A inak si zdravý?

K tomu že obeť sa stala obeťou viedlo konanie páchateľa. Pokiaľ teda nehovoríme o obeti samovraždy.

Ne. Jako obvykle vůbec nechápeš. Ale co už, jsem zvyklý. Je ta tvoje objektivní realita někde k nahlédnutí? Zatím tu o ní vždy jen pláně tlachas.

Ok. Kdybych náhodou potkal tvoji dceru jak se polonaha prochází v noci vyloučenou lokalitou, nechám ji být. Přece nebudu jako nějaký ubozak, co by ji upozorňoval, že to není dobrý nápad.

Naopak, chápem že tvrdíš kraviny. Objektívna realita je všade naokolo nás. Na rozdiel od subjektívnych dojmov, ktoré sú iba v ľudskej fantázii. Ako ten teleport.

To že sa nejaká dievčina prechádza v noci po parku sporo oblečená nie je dôvod na to ju znásilniť.

Teď se bavíme o tomhle "To že někdo dělá nějakou práci, neznámená že je užitečná a něčemu přispívá a že třeba dokonce vyloženě neškodí" ne o teleportech.

Tak mi predveď, jako objektivně vyhodnotíš objektivně vybraným objektivním kritériem jak je něčí práce užitečná. A jak vyhodnotíš její užitečnost vzhledem k tomu kolik za tu práci dostane zaplaceno. A jak je to relevantní pro ty milony individuálních lidi, kteří to různou měrou platí a různou měrou je to ovlivňuje. Zvlášť když chceš ignorovat jejich subjektivní dojmy, které přece nemají s objektivní realitou něčí užitečnosti nic společného.

Bavíme sa o teleportoch, lebo si mýliš subjektívne dojmy s objektívnou realitou. Subjektívne z pohľadu zlodeja mu práca policajtov škodí, keďže mu kazia biznis. Ale objektívne je omnoho viac ľudí ktorí nechcú byť okradnutí než zlodejov, takže práca policajtov je objektívne užitočná.

Objektívne kritérium je že kto koľko a čoho robí, subjektívne zamestnávateľ využije svoju moc na to aby sebe pridal a zamestnancom ubral. A z toho rozdielu potom objektívne bohatne.

Nežiješ ve světě neomezených zdrojů kde bys mohl zaplatit vše co považuješ za užitečné. Takže tenhle tvůj popis mi nepřijde dostatečný, aby byl k něčemu dobrý. A co chtějí lidi je nějaký jejich subjektivní dojem, proč to sem tahas?

Nevím proč to píšeš. Rozhodně to nevypadá jako odpověď na moje námitky.

No práve, nežijeme vo svete neobmedzených zdrojov, z čoho logicky vyplýva že čím viac zdrojov si niekto nechá pre seba tým menej ich zostane pre ostatných obyvateľov Zeme. A ja nikam subjektívne dojmy neťahám, to len ty si mýliš dojmy s pojmami.

A jak to souvisí s tím jeslti je užitečné aby se někdo věnoval zrovna tomuhle a ne něčemu jinému? Opakováním naprosto zřejmých faktů diskuzi nikam neposouváš, vypadá to spíš že nemáš co říct.

To že si většina vysni teleport z něj neudělá realitu. Používáš to jako analogii, takže předpokládám že stejně to podle tebe platí i o užitečnosti.
Popisuješ nějakou summarizaci dojmů většiny (jeslti si to neuvědomujes není moje chyba) . To je úplně stejně objektivní realita jako dojmy jednotlivce.

Každý ak sa venuje niečomu tak sa zároveň nevenuje inému, bez ohľadu na to či ho zamestnáva súkromný zamestnávateľ alebo štát. A? Písaním triviálností diskusiu nikam neposúvaš.

Áno, je jedno že či sa niečo prisní jednotlivcovi, členom sekty alebo demokratickej väčšine, tak či tak sen nie je realita. Lenže policajt na rozdiel od teleportu je reálny. Teda nie že by sa ti nemohlo snívať aj o policajtovi, ten by samozrejme nebol reálny rovnako ako vysnený teleport, ale policajti existujú aj v skutočnosti a nie výhradne vo sne.

Nie, popisujem objektívnu realitu že ľudí ktorí nechcú byť okradnutí je násobne viac než zlodejov. Z čoho objektívne vyplýva že práca policajtov je užitočná, aj keď si niektorí zločinci či hlupáci myslia opak.

A? A ty tvrdíš že dokážeš objektivně určit, že je to co ten člověk dělá a tedy že nedělá něco jiného a ostatní se na něj zkrze stát skládají, je objektivně užitečné.

Ale my neřešíme existenci policajta ale jeho užitečnost, jeslti sis nevšiml. Objektivní realita může být, že většina si myslí že je policajt užitečný. Stejně tak je objektivní realita, že zbytek si to nemyslí.
Můžeš tomu říkat "objektivně užitečný", ale je to jen tvoje pojmenování, ne sama o sobě objektivní realita, tak to za ní nevydávej. To je opravdu ubohé.

Tím jsem dokázal že, to co považuješ za "objektivní realitu užitečnosti" je ve skutečnosti jen názor většiny, resp. jeho nepřesný popis.

A keby si chcel argumentovať že príčinou podvodov s vratkami DPH je existencia DPH potom by analogicky platilo že príčinou krádeží je súkromné vlastníctvo.

Pochopitelně. A rozhodně netvrdím, že je to jediná příčina. Asi tak jako jednou z příčin krádeže nebo znásilnění je nedostatečné zabezpečení nebo neopatrnost oběti. Tím že to budeš ignorovat, a upozornění prohlásíš za ubohost, krádeží ani znásilnění rozhodně neubude.

A především nijak netvrdím, že něco takového krádež nebo znásilnění ospravedlňuje, takže případné kecy tímto směrem si rovnou strč za klobouk.

A na tom sa nezhodneme. Lebo existujú oblasti kde si napríklad ľudia nezamykajú vchodové dvere do domu. Z nášho pohľadu to môže vyzerať ako neopatrnosť, ale oni to tak robia lebo nemajú zlodejov. Čo dokazuje že príčinou krádeže nie je slabý zámok ale len a len zlodej.

No tak si zámky nezamykej a posílej svou dceru v noci přes park. Kdyz si myslíš, že tam žádná pricinna souvislost není... :-D

Můžeš udělat pokus, nech odemknute auto někde na sídlišti. Schválně jeslti se vykrade dřív než to zamknute vedle.

Zase si meleš svoje bláboly a ignoruješ co píšu. Třeba to, že takové jevy mají příčin poněkud víc.

Do toho či si zamykám zámky a či mám deti a kedy a kam a ako oblečené chodia ťa nič nie je.

Aj keby som na to auto hrubou fixkou napísal že je odomknuté tak to nikomu nedáva právo mi ho kradnúť. Ako je možné že ty fanúšik ankapu postaveného na vlastníckom práve toto nechápeš?

Ignorujem tvoje bláboly. Napríklad vymýšľanie si údajných príčin tam kde nie sú.

A proč si je zamykas když tam není žádná příčina souvislost s krádeží? Není to zbytečná činnost?

Já už jsem ti hrubou fixou jasně napsal, že nezamknute dveře krádež neospravedlňuji. Takže proč mi to píšeš? Seš retard co neumí číst?

Kdyby nebyly tak si dveře nezamykas. Nevím co tou svou ignoraci chceš dokázat. Chceš ze sebe dělat hloupého nebo co to má za smysl?

Zamykám si ich lebo existujú zlodeji. Ale už sa mi za tie roky môjho života stalo aj to že som našiel svoje auto odomknuté a nezmizlo ani auto ani nič z auta. A dodnes neviem že či som ho zabudol zamknúť, alebo sa omylom odomklo pri náhodnom stlačení diaľkového ovládania, alebo ho otvoril zlodej ale vyrušili ho náhodní okoloidúci. Čiže medzi odomknutým autom a krádežou nie je príčinná súvislosť. Zato medzi zlodejom a krádežou vždy súvislosť je.

Retard si ty keď stále obhajuješ zlodejov aj keď ankap je postavený na vlastníckom práve.

Keby neboli zlodeji tak si dvere nezamykám. Z čoho vyplýva že príčinou krádeží sú zlodeji. Neviem prečo zo seba robíš hlupáka alebo aký to má zmysel :-D

Pokud si myslíš že obhajuji zloděje, přestože několikrát explicitně napíšu že ne, tak máš očividně problém s psaným textem (nic neobvyklého)

Zbytek už jsem vysvětlil vedle.

OK, obhajuješ možno nie je úplne presné, presnejšie je asi povedať že relativizuješ vinu zločinca (zlodeja, násilníka) váľaním spoluviny na obeť. Čo je nanajvýš nechutné.

Nemůžu za to, že ti přijde popis reality nechutný.

Realita je že za krádež je zodpovedný zlodej a nie jeho obeť. Nechutné je to popierať, čo robíš ty.

A o ospravedlňování, vině atp. tu píšeš jen ty. Explicitně jsem Ti napsal že o tomhle nemluvím, takže si ty strawmany strč třeba do prdele.

Explicitne ti seriem na tvoje trápne výhovorky.

Explicitně o mě sprostě lzeš a domyšlíš si k mým tvrzením věci které z nich nevyplývají. Přesto že jsem Ti několikrát jasně vysvětlil jak to myslím. Jsi jen hloupý troll.

Explicitne robíš zo seba debila hádzaním viny na obeť a ani sa za to nehanbíš.

Lhaní ti jde, to nemůžu říci

Neplač.

Mě to tvoje trapné podsouvání nesmyslů, které explicitně několikrát vyvrátím, přijde spíš smutné až k pláči než že by to bylo zábavné.

Explicitne si vyvrátil akurát veľké kulové.

Ano, jak to myslím a co přesně těmi tvrzeními nemyslím jsem explicitně napsal hned na začátku. Protože tě znám a vím že to budeš dezinterpretovat přesně tím způsobem jakým to děláš.

Ja viem že ty nemyslíš...

Už se to trollení ani nesnažíš schovávat za nějaké pseudodiskutování? Nezapomeň si zase někdy pooplakat že někdo tvoje hodnotné texty cenzuruje ty ubožáčku.

A o čom chceš diskutovať? Veď sa od rána točíš dookola popierajúc vlastné tvrdenia.
A nie, neprekvapuje ma že vy ankapisti zneužívate svoju početnú prevahu na tomto fóre na ukrývanie nepohodlných komentárov ne-ankapistov.

Ne od rána reaguji na lži které mi podsouváš. Mohl bych uznat že je moje chyba, že tě jako trolla krmim, ale už jsme si ujasnili jak je to s morální zodpovědností. Fakt, je ale že kdybych na Tebe nereagoval tak tu diskuzi dál svými nesmysly nezasíráš. Je to podobné jako když si zapomenu zamknout auto, morální vina je jedině u zloděje, ale bez moji zapomnětlivosti by mě spíše nevykradl.
A neplač.

Ja ti nič nepodsúvam, ty sa strápňuješ sám aj bez mojej pomoci.

Jasně, to bude určitě objektivní realita, kterou jsi vyhodnotil na základě objektivního kritéria zvaného tvůj dojem, že?

Matematickým jazykem bych to popsal tak že, existence někoho kdo chce krást je podmínka nutná, nikoliv postačující k tomu, aby se stala krádež. Další podmínkou je aby krádež šla provést. Např. mít majetek zabezpečený tak aby to dokázal zloděj překonat. Už to chápeš nebo to chceš dále popírat?

No práve, existencia niekoho kto chce krádež spáchať je nutná podmienka krádeže. Bodka.

A nie, nechcem popierať že menej zabezpečený objekt je menej obtiažne vykradnúť, ale najprv musí byť splnená tá nutná podmienka. Bez nej to nejde, preto sa nazýva nutná podmienka.

No nevím proč bodka. Tím že napíšeš bodka moje tvrzení nevyvrátíš.

V druhém odstavci pak píšeš to co jsem napsal já. Takže proč máš potřebu se hádat a lhát o mě?

Svoje tvrdenie si vyvrátil sám tým že si priznal že existencia zlodeja je NUTNOU podmienkou krádeže, čím si mi dal za pravdu.

Jaké svoje tvrzení jsem měl vyvrátit?

No predsa že vinníkom krádeže je zlodej.

Tím že jsem napsal že, existence zloděje je nutnou (ale ne postačující) podmínkou krádeže jsem vyvrátil, že viníkem krádeže je zloděj? Nějak jsi to zase pomotal, ne?

Nie, ja som to nedomotal. Ty si stále spochybňoval moje tvrdenie že vinníkom krádeže je zlodej a nakoniec si sám priznal že existencia zlodeja je nutnou podmienku krádeže, čiže dal si mi za pravdu.

Kde jsem to zpochybnil?
Že pro dokonaní krádeže je nutné splnit různé podmínky, včetně nutné existence někoho kdo chce krást, nesouvisí s tím jak jednotlivé činy hodnotím z morálního hlediska. Takže už ti poněkolikáté opakuji, že to rozlišuji a o morální stránce věci nemluvím. A jasně jsem Ti napsal že morálním viníkem je zloděj. To ale neznamená, že to jeslti tě zloděj okrade nebo ne, nemůžeš naprosto zásadně ovlivnit ty svým jednáním. Už to chápeš nebo pořád pokračuješ v tom svém podsouvání nesmyslů?

Nutnou podmienku krádeže je zlodej. Nemáš zlodeja tak na žiadnych iných podmienkach nezáleží. O morálke sme tentokrát ani nediskutovali, tak to zbytočne nekomplikuj keď nechápeš ani tak jednoduchú vec že bez splnenia nutnej podmienky krádež nebude.

Pokud řešíš vinu, tak co jiného to je, než diskuze o morálce (a/nebo právu)?
Jinak je pěkný že jsi zopakoval co tvrdím já. Akorát zase lzeš, když blábolíš cosi o tom že to nechápu. Sice jsem to už několikrát napsal, ale nechápu to... tak určitě.

On je dost rozdíl nezi karuselovýn podvodem a jen nezaplacením daně tím źe se ji něhak vyhneš . to první : nho vyžírkování he i pro ankap hlavně když vezmeš negasumy co jsi nikdy neodvedl. To druhý imho už ne pokud od státu nic nechceš

Sorry trochu oprava : On je dost rozdíl nezi karuselovýn podvodem a jen prostým nezaplacením daně tím źe se ji nějak vyhneš . To první je imho vyžírkování i pro ankap hlavně když vezmeš megasumy co jsi nikdy neodvedl. To druhý imho už ne pokud od státu nic nechceš.

Veď ja ani netvrdím že karuselový podvod a optimalizácia dane je to to isté, preto aj tie rôzne spôsoby parazitizmu vymenovávam.

Vyžírkou se imho rozumí ten kdo třeba příjde na hostinu kam nic nedonese ale jen žere a pije. Jestli nějdo od státu nic nebere ale taky mu dává co nejmíň tak to k tomu vyžírkovi nesedí . jestli namítneš že ošlapává chodníky tak namítnu že některým daním se taky real vyhnout nedá

Lenže od štátu dostáva služby každý. Napríklad aj to že môže chodiť po Vami spomínaných štátnych chodníkoch.

Jo. I to započítávám. Ale třeba DPH z potravin a jinýho zákkadního zboží odvádí asi taky skoro každý . I kdyby nechťěl tak se mu blbě vyhýbá. Vtip je v tom : někdo celkově příjme od státu hodnotu X třeba tím že ošlape chodníky a podobně. Má odevzdat hodnotu 3X na daních. A skrátí daně tak že odevzdá třeba jen 1,5X. Pořád odevzdal víc než přijal i když zkrátil daň. Tak co tam komu užral nebo co komu odparazitoval?

U vás v ČR nemáte diskonty kde si môžu podnikatelia nakúpiť bez DPH? Napríklad sieť Metro?

uhnuls mi z otázky kde parazituje nebo vyžírá ten kdo krátí daň ale i tak odvádí víc než přijímá? Je jedno na čem odvádí . Nemusí to být ani podnikatel

Každý kto kráti daň či odvody tak parazituje. Veď presne takto funguje trh, že za službu platíš viac než je jej hodnota, inak by bol poskytovateľ služby v strate a zbankrotoval. Čiže samotný princíp trhu spôsobuje že sa trh čistí od ľudomilov a ostávajú iba chamtivci.

nějak mi uniká souvislost mezi tím parazitováním a tím co píšeš o trhu. Za sebe tam ale parazitování nevidím když i po krácení daně odvedeš víc než jsi odebral. to je imho jak říct že když na kalbu doneseš dvě slivovice a vypiješ tam jen jednu tak že jsi parazit bo správně jsi měl donést tři

. ... navíc nekoukám na to že se ten někdo třeba o chodníky neprosil . jestli někde vydláždím bláto a někdo tam přejde tak můžu za to po něm chtít prachy ?

Pochybujem že Vás v ankape pustia chodiť pešo po ceste alebo naopak povedľa chodníka po tráve.

to přirovnání s chodníky je o tom že je divné si účtovat za nevyžádané služby

Účtovať si za nevyžiadané služby vôbec nie je také nezvyčajné než si myslíte. Mnohokrát sa služby ponúkajú v balíku ktorý platíte celý bez ohľadu na to či všetky služby využijete.

A keď už ste spomenul nepoužívanie chodníkov, zaujímalo by ma že ako by sa v ankape riešila situácia aká býva na dedinách či v štvrtiach s rodinnými domami, že z cesty do vlastného dvora križujete autom chodník. Asi najlepšie by bolo keby chodník vlastnil majiteľ vedľajšej cesty, ten by vodičom nemal dôvod brániť v prejazde chodníka, keďže tým by sa oberal o mýto za používanie cesty. Na druhej strane takto by ste sa dosť dobre nemohol vyhnúť jeho službe, čo by mohol majiteľ cesty a chodníka zneužívať vo svoj prospech. Zase keby chodníky patrili majiteľom domov tak by mohol byť problém s tým že na dlhšiu prechádzku by ste potreboval súhlas desiatok či stoviek vlastníkov, čo je komplikované.

to je obecný problém průchodu po cizím. Zrovna tu je imho dohoda možná. ty pustíš mě a já tebe. kdo moc prudí a nepustí nikoho tak taky nemusí být puštěn. trochu jak když lidi sdílej síťově gauče na přespání. A z pár černých pasažérů se to taky nepodělá

Dohoda je možná vždy, len musia obe strany chcieť sa dohodnúť. A áno, pokiaľ sa obe strany navzájom potrebujú vtedy majú snahu sa dohodnúť. Lenže nie vždy to platí že dohodu nutne potrebujú obe strany.

když nám sem přijede cizí občan tak nám tu taky ošlapává chodníky a jezdí dotovanou dopravou za naše daně . je to taky vyžírka?

Není. Protože nejspíše platí, že zase naši občané ošlapávají chodníky, které financoval on ve své zemi.

Ta odpověď se nabízí ale ono to ak být i jemusí . Budeme sem pouštět jen ty cizince co přišli ze zemí s dobrými chodníky ?

Ten příklad chodníků asi není nejpřiléhavější...

No, ale to nie je až tak jednoduché, potrebujete sa zbaviť nie len trvalého pobytu ale aj strediska záujmov atď. viď Boris Becker, daňový úrad ako dôkaz použil, že mal u rodičov v dome kefku na zuby. Je to celkom komplexné.