Dědictví příbuzným? Stát má jiný názor. – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Paveloss
Čas: 2022-05-17 00:00:02

Dědictví příbuzným? Stát má jiný názor.

Jak s majetkem naloží stát po Vaší smrti? Podle mých aktuálních zkušeností si to státní moc opět skvěle zařídila – tedy skvěle pro sebe. Po smrti mé vzdálené příbuzné se začalo řešit dědictví, až došlo i na bankovní účty. Závěť příbuzné s datací k roku 2010 byla řádně uložena a potvrzena notářem, avšak druhá závěť, kterou našel můj otec v domě zesnulé, je podstatně novějšího data roku 2018. V průběhu těch 8 let došlo ze strany zesnulé k manipulaci s bankovními účty. Staré účty jsou zrušené a peníze přesunuté na účty nové, které v roce 2010 ještě neexistovaly, a tudíž nebyly zahrnuty ve staré závěti.

Po přezkoumání nově nalezené závěti notářem bylo rozhodnuto, že je neplatná. Proč? Umístění podpisu zesnulé neodpovídá právní normě (místo na konci dokumentu se nachází na začátku pod textem „Dodatek k závěti“). Co to znamená? Veškeré peníze na nových účtech mají propadnout státu, neboť neexistuje žádný přímý dědic, na kterého by tento majetek přešel (poslední linie dědiců jsou zesnulé osoby, na jejichž děti se dědictví z nějakého důvodu nevztahuje). Dotyčná celý svůj život zasvětila práci na úkor všeho ostatního. Po své smrti odevzdá státu téměř všechny své našetřené finance. Stát si totiž bere výpalné i po Vaší smrti.
Přečtení: 7410

Reagujete na tento komentář:
"Dotyčná celý svůj život zasvětila práci na úkor všeho ostatního." Takže se zjevně nevěnovala řádnému sepsání závěti, tak aby měla jí zamýšlené účinky.

Pokud někdo podepíše jakýkoliv dokument na jeho začátku, pak tím nijak nebrání jeho nežádoucímu doplňování.

Nicméně, jsem toho názoru, že i formálně špatně sepsanou závět nelze prohlásit za zcela neplatnou s tím, že poslední vůle v ní uvedená, bude zcela ignorována, a to právě v případě, kdy by jediným dědicem měl být pouze stát. I zde je třeba se obrátit na advokáta, aby to kompetentně posoudil a navrhl, co v této věci ještě podniknout. Aby nakonec dědici neudělali tutéž chybu, jako zůstavitelka.
Web: neuveden Mail: neuveden
Chápu Vaše rozhořčení, ale jak byste si to představoval? Závěť musí mít nějaké faktické (kdo, komu a co + případně za jakých podmínek) a formální znaky (např. že platný text je jen mezi začátkem - Závěť - a podpisem, protože jinak by se tam mohlo ocitnout ledacos navíc). Dále pokud by vám to tetička rozdělila poměrem (procento, zlomek), částkou u peněz, konkrétním určením u nemovitého a ostatního movitého majetku, atp. nemusel problém vůbec vzniknout. Vysvětlete svým stárnoucím příbuzným, že pokud vám odkážou obsah nějakého účtu XYZ/0123 ne konkrétní částku, mohou vám uskutečnit medvědí službu.
Nicméně otázka je to zajímavá, tedy do jakého stupně by se ve svobodné společnosti řešilo dědictví a kdo a za co by to dělal.
Web: neuveden Mail: pavelos6 v doméně seznam.cz
Díky za názor, v nové závěti jsou částky uvedeny i v číselných hodnotách ne pouze v podobě účtů. Sdělit něco ve smyslu "Prosím do závěti napište částku, ať v tom má notář jasno" někomu ze stárnoucích příbuzných mi připadá velice nemorální, ale chápu jakým směrem to bylo mířeno. Jako největší nesmysl považuji fakt, že i když zcela evidentně existují osoby které mají s dotyčnou příbuzenský vztah, i když vzdálený (Syn bratrance, manželka bratrance, atd...), tak na ně z hlediska zákona není nahlíženo jako na příbuzné.
Web: neuveden Mail: neuveden
Stát je v tomto směru poměrně skoupý ve svůj prospěch a zejména ve prospěch dražitelů při následném prodeji pozůstalosti z odúmrti. Někde ale existovat hranice musí, protože v jistém stupni jsme si všichni příbuzní a někdy je to jen o generaci dál, než sahá naše rodová paměť.
Autor: HelleneHell (neregistrovaný) Čas: 2022-05-17 09:58:53
Dobrý den přeji...asi trochu off topic...při pročítání příspěvků mám pocit, že vše co se uděje během vlády státu, je vina státu... byli by příznivci ankapu stejně přísní i k volnému trhu?
Web: neuveden Mail: schován
Poc;t máze vesměs sorávný, a na tu otázku těžko říct, ale třeba podle prvního komentáře jednoho vesměs příznivce ankapu to vypadá, že chybu s tím dědictvím a blbě napsanou závětí zrovna on na stát nehází.
Autor: aaa Čas: 2022-05-17 10:16:07
Web: neuveden Mail: schován
To není úplně spojené se státem - problém je, že paní podepsala závěť, která nemá formální náležitosti. To stejné se může stát v ankapu - volnotržní soudy budou pravděpodobně také vyžadovat nějakou úroveň formálních náležitostí. Jediný rozdíl je, že pokud v ankapu zmatláte svoji závěť, peníze, které by měly připadnout dědici, po vaší smrti houmsteduje banka :)
Web: neuveden Mail: schován
Pokud si banka spočítá či nabyde dojmu, že zisk z pozůstalosti jí vyváží ztrátu PR a důvěryhodnosti kvůli její přehnaně byrokratické rigidnosti maskující navíc její hamižnost, tak ano.
Autor: aaa Čas: 2022-05-17 10:44:29 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
1) Bance ztráta PR nehrozí, to možná volnotržnímu soudu. Banka pouze houmstedovala majetek, který ničí nebyl. O tom, komu patří majetek rozhodují soudy, ne banky.
2) Soudu nejspíš také ne, u právního systému lidé ocení především predikovatelnost (tedy i to, že smlouvy musí mít určité náležitosti a pokud je nemají, tak jsou neplatné)
Web: neuveden Mail: schován
Myslím, že i bance i jiné instituci to hrozí, pokud by víceto lidi pravidelně popotahovala na formalitách u lidsky jasných případů aby si nacpala kapsy, zatímco konkurence by v tomto byla uživatelsky přívětivější.
Autor: aaa Čas: 2022-05-17 11:08:44 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Banka nikoho na formalitách nepopotahuje přece, už jsem vám to psal. Na formalitách popotahuje volnotržní soudce nebo notář. A vzhledem k tomu, že takové případy nebudou časté v ankapu, stejně jako nejsou moc časté v dnešní době, nikdo to pravděpodobně z hlediska PR řešit nebude. Soudce to shodí ze stolu, než aby tím zavedl nový precedens, protože by mu pak příště mohl přijít někdo se závětí napsanou na kapesníčku.
Web: neuveden Mail: schován
Tak záleží jak by to bylo nastaveno ve vztazíchezi banka-notář\soudce-klient (nebyl by to třeba smluvní notář té banky?), ale u té posuzující instituce je PR v sázce, a eventuelně i banka sama od sebe může udělat PR gesto (blbé i dobré), pokud je jí fakticky zcela zřejmé, komu by ty peníze měly připadnout. A jak jsem psal v úvodu, samozřejmě že i nemusela, pokud si spočítá že ji jsou snadné peníze milejší než dobrá pověst a věrní klienti.
A pak samozřejmě je otázka té míry, jedna kapka povodeň nedělá, ale i dnes znám lidi, co si vybírají banku i právě podle určité lidské přehlednosti při jednání s klientem.
Autor: aaa Čas: 2022-05-17 11:39:08 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Podle mě je to tedy spíše majekotvý vztah odkazující-notář/soudce-dědic. Banka tam může být uvedená možná někde bokem, ale víceméně bude dělat to, co jí notář/soudce přikáže. A určitě to nebude banka, která rozhoduje o tom, jak mají formální náležitosti takové smlouvy vypadat.
Web: neuveden Mail: schován
U ankapu bych si zas tak moc ničím jistý nebyl. Ale platí pořád to, že tam bude nějaká instituce (jak jsem psal, že to nemusí být jen ta banka), která bude v situaci, kde má něco posoudit a může p4i tom zvažovat i to své PR.
Web: neuveden Mail: schován
Navíc pokud by banka i z rozhodnutí rozhodce ty peníze začaka vlastnit, tak ji technicky vzato nikdo nezajazuje udělat si lepší tvář před klienty a ty své peníze dát tomu, komu měly připadnout, obzvlášť když se by šlo relativně menší sumu, za kterou si takto udělá dobrou vizitku.
Autor: Bravenec Čas: 2022-05-17 10:53:31
Web: neuveden Mail: schován
Otázka je, co se notáři honilo hlavou, jestli reálně pochyboval o pravosti závěti, nebo naopak lidsky věděl, že je autentická, ale aby se jako notář kryl, tak trval na formalitách.
On jako jedinec asi nemá zisk z propadlých peněz, ale může být možná popotahován za více lidský a méně byrokratický postup, takže mohl být motivován raději nic neriskovat a závěť neuznat.
Ztráta dobrého PR jeho profese a státu, pro který pracuje, ho asi profesně zas tak moc trápit nemusí, na rozdíl vyšší míry nepříjemnosti ztráty PR v případě ryze komerční společnosti.
Web: neuveden Mail: pavelos6 v doméně seznam.cz
Díky za názor. Zástupce notářské kanceláře mi přímo sdělil, že není pochyb o tom, že závěť je pravá a psaná rukou příbuzné. Ano s tím že se jedná o jedinou notářskou kancelář v onom městě, tak se o reputaci určitě bát nemusí, nicméně zástupce na mě působí jako velice ochotný člověk a chápe závažnost situace.
Web: neuveden Mail: schován
"Dotyčná celý svůj život zasvětila práci na úkor všeho ostatního." Takže se zjevně nevěnovala řádnému sepsání závěti, tak aby měla jí zamýšlené účinky.

Pokud někdo podepíše jakýkoliv dokument na jeho začátku, pak tím nijak nebrání jeho nežádoucímu doplňování.

Nicméně, jsem toho názoru, že i formálně špatně sepsanou závět nelze prohlásit za zcela neplatnou s tím, že poslední vůle v ní uvedená, bude zcela ignorována, a to právě v případě, kdy by jediným dědicem měl být pouze stát. I zde je třeba se obrátit na advokáta, aby to kompetentně posoudil a navrhl, co v této věci ještě podniknout. Aby nakonec dědici neudělali tutéž chybu, jako zůstavitelka.
Web: neuveden Mail: pavelos6 v doméně seznam.cz
Díky za názor, nutno sdělit, že dotyčná pracovala jako doktorka ve státem řízeném zdravotnictví. O to absurdnější situace je, když byla státem placená a nyní má peníze "vrátit". Zástupce notářské kanceláře mi sdělil, že o pravosti ručně psaného dokumentu není spor, ale nelze jej uznat pouze skrze podpis na začátku sešitu. Ze staré i z nové závěti je zcela zřejmé, že poslední vůle byla rozdělit veškerý majetek mezi jí blízké osoby.
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
kapky