Autor: Paveloss
Čas: 2022-05-17 00:00:02
Dědictví příbuzným? Stát má jiný názor.
Jak s majetkem naloží stát po Vaší smrti? Podle mých aktuálních zkušeností si to státní moc opět skvěle zařídila – tedy skvěle pro sebe. Po smrti mé vzdálené příbuzné se začalo řešit dědictví, až došlo i na bankovní účty. Závěť příbuzné s datací k roku 2010 byla řádně uložena a potvrzena notářem, avšak druhá závěť, kterou našel můj otec v domě zesnulé, je podstatně novějšího data roku 2018. V průběhu těch 8 let došlo ze strany zesnulé k manipulaci s bankovními účty. Staré účty jsou zrušené a peníze přesunuté na účty nové, které v roce 2010 ještě neexistovaly, a tudíž nebyly zahrnuty ve staré závěti.
Po přezkoumání nově nalezené závěti notářem bylo rozhodnuto, že je neplatná. Proč? Umístění podpisu zesnulé neodpovídá právní normě (místo na konci dokumentu se nachází na začátku pod textem „Dodatek k závěti“). Co to znamená? Veškeré peníze na nových účtech mají propadnout státu, neboť neexistuje žádný přímý dědic, na kterého by tento majetek přešel (poslední linie dědiců jsou zesnulé osoby, na jejichž děti se dědictví z nějakého důvodu nevztahuje). Dotyčná celý svůj život zasvětila práci na úkor všeho ostatního. Po své smrti odevzdá státu téměř všechny své našetřené finance. Stát si totiž bere výpalné i po Vaší smrti.
Po přezkoumání nově nalezené závěti notářem bylo rozhodnuto, že je neplatná. Proč? Umístění podpisu zesnulé neodpovídá právní normě (místo na konci dokumentu se nachází na začátku pod textem „Dodatek k závěti“). Co to znamená? Veškeré peníze na nových účtech mají propadnout státu, neboť neexistuje žádný přímý dědic, na kterého by tento majetek přešel (poslední linie dědiců jsou zesnulé osoby, na jejichž děti se dědictví z nějakého důvodu nevztahuje). Dotyčná celý svůj život zasvětila práci na úkor všeho ostatního. Po své smrti odevzdá státu téměř všechny své našetřené finance. Stát si totiž bere výpalné i po Vaší smrti.
Přečtení: 8843
Komentáře
Komentář 80868
Nicméně otázka je to zajímavá, tedy do jakého stupně by se ve svobodné společnosti řešilo dědictví a kdo a za co by to dělal.
Komentář 80927
Komentář 80939
Komentář 80872
Komentář 80873
Komentář 80874
Komentář 80878
Komentář 80880
2) Soudu nejspíš také ne, u právního systému lidé ocení především predikovatelnost (tedy i to, že smlouvy musí mít určité náležitosti a pokud je nemají, tak jsou neplatné)
Komentář 80883
Komentář 80885
Komentář 80887
A pak samozřejmě je otázka té míry, jedna kapka povodeň nedělá, ale i dnes znám lidi, co si vybírají banku i právě podle určité lidské přehlednosti při jednání s klientem.
Komentář 80888
Komentář 80893
Komentář 80894
Komentář 80882
On jako jedinec asi nemá zisk z propadlých peněz, ale může být možná popotahován za více lidský a méně byrokratický postup, takže mohl být motivován raději nic neriskovat a závěť neuznat.
Ztráta dobrého PR jeho profese a státu, pro který pracuje, ho asi profesně zas tak moc trápit nemusí, na rozdíl vyšší míry nepříjemnosti ztráty PR v případě ryze komerční společnosti.
Komentář 80928
Komentář 80890
Pokud někdo podepíše jakýkoliv dokument na jeho začátku, pak tím nijak nebrání jeho nežádoucímu doplňování.
Nicméně, jsem toho názoru, že i formálně špatně sepsanou závět nelze prohlásit za zcela neplatnou s tím, že poslední vůle v ní uvedená, bude zcela ignorována, a to právě v případě, kdy by jediným dědicem měl být pouze stát. I zde je třeba se obrátit na advokáta, aby to kompetentně posoudil a navrhl, co v této věci ještě podniknout. Aby nakonec dědici neudělali tutéž chybu, jako zůstavitelka.
Komentář 80929
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.