Autor: velkej Ká
Čas: 2017-10-27 00:00:02
Drogová epidemie v USA
USA prohrávají válku. Neporáží je však Rusko, Severní Korea, Islámský stát či jakýkoliv jiný stát, se kterým válčí. Prohrávají jinou válku, kterou kdysi vyhlásily - válku proti drogám. Ano, USA jsou poráženy neživými věcmi, toliko pouhými chemikáliemi. Prezident Donald Trump proto vyhlásil drogovou epidemii za hrozbu zdraví; možná, že brzy dojde i na slibovaný stav nouze.
Válka proti drogám je náročná, vleklá, a jak se zdá, bez výrazných úspěchů. Zato náklady na obou stranách jsou vysoké. Jmenujme: Bezpočet mrtvých výrobců, distributorů a dalších spřízněných osob; a ještě větší počet těch, kteří plní věznice a stojí tedy daňové poplatníky další peníze. Nesmíme zapomenout také na uživatele, ať už se zdravotními komplikacemi, nebo s komplikacemi finančními (cena drog je kvůli prohibici vysoká) a kriminálními; ti rovněž plní hřbitovy a věznice a stojí poplatníky další peníze. Obrovské náklady jsou potom i na straně policie. Přestřelky s gangy, mrtví i zmrzačení policisté, obrovské nasazení prostředků k zachytávání všelijakých dodávek drog.
Místo skutečných zločinů (libertariány uznávaná trojice úmyslných škod na životě, zdraví a majetku) se řeší obchod s něčím, co má prostě své zákazníky, vždycky mělo a vždycky bude. Těch 170 předávkovaných narkotiky v USA denně by se nemuselo stát, kdyby postoj k drogám byl rozumnější, než celá protidrogová prohibice a než např. školní program D.A.R.E. (drogy jsou špatné, moc špatné, slibte, že je nebudete brát, a do žádnýho gangu taky nepůjdete, áno?), jehož účinnost je značně diskutabilní (i podle různých studií). Potom se za takové situace objeví říznuté či trochu silnější drogy, které si vezme ten, kdo zjistil, že mu o drogách lhali (tráva není špatná, tak nebude špatný ani tohle, ta prudérní úča ve škole toho nakecá), nebo se ten, kdo objeví nový svět drog, s ním nedokáže vyrovnat, protože lidé, kteří mají zkušenosti s drogami, jsou od společnosti izolovaní. Do toho přidejme pekelné společenské uspořádání v různých oblastech USA (na jednom konci dělá bububu jistý blízkovýchodní mudrc, na druhém konci dělá bububu politická korektnost a SWJ; a celé to prolíná ostrá šikana na školách) a nelze se ničemu divit. Tamní mládež to rozhodně nemá lehké.
Můžeme být jen zvědaví, zda Trump začne pracovat na uvedených příčinách, nebo prostě jen přitvrdí, a se slovy "teď už to musí vyjít, teď už je porazíme, chce to jen víc peněz" sebere lidem další díl jejich majetků. Osobně si tipnu, že ta druhá varianta je pravděpodobnější. Rozum v politice nehledejme.
Válka proti drogám je náročná, vleklá, a jak se zdá, bez výrazných úspěchů. Zato náklady na obou stranách jsou vysoké. Jmenujme: Bezpočet mrtvých výrobců, distributorů a dalších spřízněných osob; a ještě větší počet těch, kteří plní věznice a stojí tedy daňové poplatníky další peníze. Nesmíme zapomenout také na uživatele, ať už se zdravotními komplikacemi, nebo s komplikacemi finančními (cena drog je kvůli prohibici vysoká) a kriminálními; ti rovněž plní hřbitovy a věznice a stojí poplatníky další peníze. Obrovské náklady jsou potom i na straně policie. Přestřelky s gangy, mrtví i zmrzačení policisté, obrovské nasazení prostředků k zachytávání všelijakých dodávek drog.
Místo skutečných zločinů (libertariány uznávaná trojice úmyslných škod na životě, zdraví a majetku) se řeší obchod s něčím, co má prostě své zákazníky, vždycky mělo a vždycky bude. Těch 170 předávkovaných narkotiky v USA denně by se nemuselo stát, kdyby postoj k drogám byl rozumnější, než celá protidrogová prohibice a než např. školní program D.A.R.E. (drogy jsou špatné, moc špatné, slibte, že je nebudete brát, a do žádnýho gangu taky nepůjdete, áno?), jehož účinnost je značně diskutabilní (i podle různých studií). Potom se za takové situace objeví říznuté či trochu silnější drogy, které si vezme ten, kdo zjistil, že mu o drogách lhali (tráva není špatná, tak nebude špatný ani tohle, ta prudérní úča ve škole toho nakecá), nebo se ten, kdo objeví nový svět drog, s ním nedokáže vyrovnat, protože lidé, kteří mají zkušenosti s drogami, jsou od společnosti izolovaní. Do toho přidejme pekelné společenské uspořádání v různých oblastech USA (na jednom konci dělá bububu jistý blízkovýchodní mudrc, na druhém konci dělá bububu politická korektnost a SWJ; a celé to prolíná ostrá šikana na školách) a nelze se ničemu divit. Tamní mládež to rozhodně nemá lehké.
Můžeme být jen zvědaví, zda Trump začne pracovat na uvedených příčinách, nebo prostě jen přitvrdí, a se slovy "teď už to musí vyjít, teď už je porazíme, chce to jen víc peněz" sebere lidem další díl jejich majetků. Osobně si tipnu, že ta druhá varianta je pravděpodobnější. Rozum v politice nehledejme.
Přečtení: 27054
Komentáře
Komentář 17557
............................
Já myslím, že je docela rozumné ten rozum vůbec nehledat,
vono s těžko uchopitelnými věcmi je to spíše tak, že je najdeme teprve tehdy, když je přestaneme hledat,
ale na druhou stranu je třeba hledat, protože jak jinak by člověk přestal hledat, kdyby předtím nehledal ???
Leda že by byl člověk natolik rozumný, že by ten rozum vůbec nehledal...
Je tedy nanejvýš nerozumné dělat věci rozumné a rozumné dělat věci nerozumné,
čímž tedy doufám že jsem se správně trefil do paradoxní logiky
“Pravdivá slova se podobají svému protikladu” ((Lao-c‘))
Komentář 17559
Komentář 17560
https://en.wikipedia.org/wiki/Drug_Abuse_Resistance_Education
Ke konci je výčet několika studií a kritik; studie obvykle ukazují, že program D.A.R.E. je neúčinný, resp. že sice nějaký pozitivní vliv má, ale jen velmi krátkodobý; některé studie našly dokonce negativní vliv programu, (tedy že ti, kdo nedělali D.A.R.E., jsou méně často feťáky než ti, kteří jím prošli). Nevím, zda jsou podobné studie na podobné programy u nás; možná ano. Můžu ale říct, že je u nás "drogová výchova" často podobná té v USA, aspoň co jsem zažil - tedy drogy jsou špatné, neberte drogy, feťáci jsou impotentní trosky, závislosti se nezbavíte... no a pak máš ty experimenty s trávou a celá ta slavná drogová výchova jde do sraček, protože hle, oni kecali, péro furt stojí a vlasy i zuby jsou pořád na svém místě.
Jak vidno, rozum v politice neexistuje.
Komentář 17563
.......................................
Já myslím že jo, že existuje,
budete-li totiž lidi neustále strašit nějakým problémem a jeho řešením,
zaměstnáte tím spoustu lidí co se na tom budou podílet a budou na tom zainteresování,
voni pak nebudou lidi prudit s nějakou blbou svobodou a vy je můžete krásně vovládat,
podobně jako když krávě strčíte před nos kytici vonavých květů,
tak vám dobrovolně a ráda doběhne nadšeně na jatka...
Komentář 17565
Komentář 17566
nýbrž to převzali z duchovna a náboženství,
dokonce i ten Dušek, kterýho jsem sem dával je duchovní manipulant,
jenž sice správně radí odvrátit pozornost od politiky
a nesprávně radí přivrátit pozornost silou na přítomnost,
to je ta cesta do pekla jenž je dlážděná dobrými úmysly,
kdy manipulujeme s pozorností, místo abychom ji pouze UVOLNILI...
https://www.youtube.com/watch?v=5iYc6BJvX7g
Takže se to prostě děje všude a furt, nejen v politice...
Komentář 17562
.................................................................................
Proto je taky docela rozumné se chovat docela nerozumně...
Komentář 17573
- S tímhle „argumentem neziskovkami“ jsem se opakovaně setkal. Má variantu „argument lidsko-právními aktivisty“ a nadkategorií je „můžou za to židi“. Je to dechberoucí drzost: takže tady máme tisíce psychiatrů dostávajících lékařské platy, násobně víc psycho-zdravotnického personálu, obrovský rozpočet na provoz toho nesmyslu, stát staví 100 dalších psychiatrických nemocnic, vzniknou psychiatrické asertivní týmy (speciální psychiatrická „záchranka“), stát postavil psychiatrům NÚDZ za miliardu, aby si mohli hrát na doktory, a celá tato obrovská mašinérie zřejmě nemá vůbec žádný vliv na politiky, vůbec nic neprosadila, vůbec nic neovlivňuje. Kdežto lidi z neziskovek, to jsou supermani a superženy, kteří přimějí politiky k čemukoliv.
2) Neexistuje žádný účinný způsob měření efektivity, protože neziskový sektor nemá, na rozdíl od státního (tfuj) zdravotnictví přístup k datům zdravotních pojišťoven, tudíž všechna data o účinnosti se relevancí blíží extraktu z prostředníku. To je stav, který se neziskovkám ohromě hodí, protože když neexistují data objektivní,lze tvrdit cokoli.
- Opět dechberoucí drzost od psychiatra, což jsou mistři v kreslení terčů okolo šípů.
Když si někdo po psychiatrické léčbě najde práci (pravda, nikdy jsem s ničím takovým nesetkal; to jsou příběhy z psychiatrických propagačních materiálů), tak je to samozřejmě kvůli léčbě. Ovšem, když si ji nenajde (v podstatě 100% případů) tak to znamená, jaká je ta schizofrenie problém a jak musíme dostat ještě víc peněz na lepší léčbu, výzkum a především totální kontrolu těch lidí.
Když někdo po léčbě spáchá vraždu (např. Barbora Orlová), znamená to to samé: je to velký problém, víc peněz, víc moci. Ovšem když vraždu nespáchá (představme si tu Orlovou, kdyby nikoho nezavraždila) tak samozřejmě velké HURÁ, podařilo se nám vrátit ztracenou ovečku zpět do společnosti.
Psychiatři hrají „panna vyhrávám, orel prohráváš“, nemůžou prohrát.
Komentář 17574
...................................................................
To jste mně udělal radost,
vona Hlava XXII byla v mládí mou nejoblíbenější knihou,
vždycky jsem ji obdivoval jako vrchol spekulativního myšlení...
Myslím, že podobným nadáním je obdařen i pan Babiš,
řek bych, že on lže záměrně a to jen proto, aby mohl říct pravdu že lhal,
případně se i obviní a zbaví imunity jen proto, aby mohl opět získat imunitu a navíc ještě s hromadou volebních hlasů jako bonus...
Von by se klidně mohl i přiznat, že spáchal s tou dotací podvod,
vždyt i zloděj Jánošík byl přece oblíben za to, že kradl,
nebot bohatým bral a chudým dával...
Komentář 17577
2) Zjišťování efektivity AT léčby prostřednictvím sledování zaměstnanosti absolventů, to myslím ještě na pojišťovně nikoho nenapadlo. Dám jim tip:). Opravdu se to děje zjednodušeně řečeno sledováním vykázaných kódů léčby + případně kódu-příčiny úmrtí. Nic moc, ale nějaká data to dává. Neříkám, že nám to jde skvěle, to ne, ale aspoň přibližně víme jak moc nám to nejde narozdíl od neziskovek. A na závěr: toxíci občas někoho zapíchnou, to je fakt, ale obvykle ne v nemocnicích, takže psychiatři z toho nemívají pranic.
Komentář 17581
...................
No jo, ale s předkouškou jsou na tom docela na štíru,
což sice možná má nějaké ty hygienický výhody,
ale na druhou stranu chce-li žid poznat jiného žida, musej si navzájem ukázat ptáky,
což třeba na ulici není žádný terno, ani ne tak kvůli nějakým estetickým či mravním důvodům,
jako spíše kvůli tomu, že v zimě lze lehce nastydnout při takovémto sebeodhalování...
Jinak Abraham coby první obřezanec byl nepochybně kabrnák,
vždyt musel obřezat sám sebe,
a uvážíte-li že se stačilo mírně zkroutit bolestí, mohla mu lehce ujet ruka,
a místo prvního žida by byl na světě první eunuch a židi by pak neměli ani ty koule...
Komentář 17585
- Tak uveďte JEDEN příklad, kdy psychiatři VŮBEC DOKLÁDAJÍ užitečnost toho, co dělají, NĚJAKÝMI daty.
2) Další manipulace - ohromování čísly. Kde jste proboha vzal údaj o 100 psychiatrických nemocnicích navíc? To je buď lež nebo blud úplně mimo finanční realitu tohoto státu.
- Tak třeba zde: https://zpravy.tiscali.cz/reforma-psychiatrie-v-cesku-vyroste-sto-center-pro-psychicky-nemocne-295883 „V Česku vyroste sto center pro psychicky nemocné“.
3) Zjišťování efektivity AT léčby prostřednictvím sledování zaměstnanosti absolventů, to myslím ještě na pojišťovně nikoho nenapadlo. Dám jim tip:).
- Ale psychiatři tohle dělají. Četl jsem klinickou studii nějakého antipsychotika, kde hned na začátku stálo, že kritériem úzdravy bude, zda si nemocní najdou práci. Práci si nenašel nikdo a i ten zlomek, co ji na začátku měl, ji ztratil, ale to pochopitelně nic neznamená. Překvapuje mě, že o tomhle nevíte. Vy toho asi o psychiatrii moc nevíte – to je koneckonců pro psychiatra výhodné.
4) A na závěr: toxíci občas někoho zapíchnou, to je fakt, ale obvykle ne v nemocnicích, takže psychiatři z toho nemívají pranic.
- Slyšel jste o tom nedávném případu, kdy toxikoman vytrhl své přítelkyni mozek z hlavy, psychiatři řekli, že za to nemůže, a on už je zase mezi náma?
Komentář 17589
Komentář 17607
- Bylo to v „Očima Josefa Klímy“, 4. 6. 2017. Poznamenal jsem si: „Rozmlátil své přítelkyni lebku a vytrhl jí mozek – 5 let v PN“. Žádný jiný zdroj jsem nenašel, protože nemám poznamenané jméno pachatele (možná v reportáži nebylo uvedeno). Každopádně podle reportáže je už pachatel mezi náma.
2) centrum pro psychicky nemocné není nemocnice. Co je nemocnice definuje zákon, dohledejte si, nebudo sem přepisovat legislativu (tfuj).
- A v čem jako je ten rozdíl? Přepisovat legislativu nemusíte, prostě napište, co si myslíte.
1) účinnost standardní AT léčby se dle konkrétního zařízení pohybuje od 4 do 8% na jeden pobyt.
- Ale to nejsou žádná data. Je známo, že spousta i těžce závislých dokáže přestat i bez „léčby“. Prostě přestanou. Proč si myslíte, že ty 4-8% nejsou právě takové osoby?
Nikdy jsem nečetl žádná data, ze kterých by plynulo, že jakákoliv psychiatrická léčba vůbec k něčemu je. A je Vám známo, že opačná data existují? Že např. existuje studie WHO, podle které v chudých zemích, kde se schizofrenici jenom zavírají, ale vůbec neléčí, mají mnohem méně chronických schizofreniků – podle paměti asi 5krát méně. A dá se to snad interpretovat jinak, než že psychiatři nejenže schizofreniky neléčí, ale v obrovském množství vytvářejí?
Komentář 17622
2) nemocnice (i psychiatrická) je definována jako zdravotnické zařízení s lůžkovou částí. Jsou s tím spojené nějaké registrace a akreditace, smlouva s pojišťovnou atd. Centrum pro psychicky nemocné může být cokoliv třeba klubovna. Rozdíl v nákladech je zřejmý.
1) opět příslušnou studii bych fakt rád viděl. Obecně platí,že výskyt schizofrenie je celosvětově víceméně konstantní s výjimkou USA, kde mají svůj vlastní diagnostický manuál DSN 5, který se s Mezinárodní klasifikací nemocí úplně nepřekrývá (vychází jim, že mají schizofreniků víc). Domnívám se, že pokud je ta vaše studie validní, tak dokazuje hlavně to, že tito neléčení schizofrenici se nemohou stát chronickými, protože jim vlivem drastických podmínek a omezené přizpůsobivosti za katrem zemřou.
Původní článek byl o válce s drogami, nikoliv o schizofrenii. Abusus nevnímám, stejně jako většina populace, jako polehčující okolnost a pokud někdo pod vlivem spáchá zločin či způsobí škodu, měl by nést zodpovědnost v plném rozsahu. Pokud se tak neděje, je patrně něco špatně. O závažných psychických chorobách s vámi diskutovat už nehodlám, jste nepřesvědčitelný, váš přístup mi přijde zcela amorální a smrdí mi Tarpejskou skálou či Osvětimí. Na závěr: během uplynulých staletí až do hlubokého středověku (s výjimkou zřídkavých čarodějnických procesů spíše excesivního charakteru, jejichž obětí se ale díky sexuálnímu charakteru produkce stávaly daleko častěji hysterky než regulérní "blázni")se sice s psychicky menocnými nezacházelo příliš hezky, ale nikoho nenapadlo je činit trestně odpovědnými za to, co udělali (náhrada způsobené škody bývala požadována po rodině nemocného). Psychiatry z toho vinit nelze, protože po většinu té doby neexistovali.
Komentář 17637
- Když tak Josef Klíma něco povídal. Každopádně není důvod nevěřit té reportáži, a dalšímu nalezenému podkladu ano. Já jsem tu reportáž viděl; bylo to vylíčeno, jak jsem napsal; a je to OBROVSKÝ MORÁLNÍ HAZARD říkat lidem: Když tohle uděláte, je zde velká šance, že vyváznete max. s pár lety. Ten pachatel si klidně mohl myslet nejen, že nedostane buď 20 let, nebo doživotí, ale že nedostane ani těch 5. Možná si myslel, že za rok max. za dva bude venku. Vlastně si může myslet, že ho psychiatři podvedli… Možná, kdyby mu psychiatři celý život neslibovali, že za dva roky bude venku, tak by to za cenu 5 let nekoupil.
2) nemocnice (i psychiatrická) je definována jako zdravotnické zařízení s lůžkovou částí. (…) Centrum pro psychicky nemocné může být cokoliv třeba klubovna. Rozdíl v nákladech je zřejmý.
- Ale zase jich bude 100 (tedy pro začátek). Dejme tomu, že jedno centrum je jako jeden pavilon v PN. Tak to máte pořád 10 nových PN.
1) opět příslušnou studii bych fakt rád viděl. Obecně platí,že výskyt schizofrenie je celosvětově víceméně konstantní s výjimkou USA, kde mají svůj vlastní diagnostický manuál DSN 5, který se s Mezinárodní klasifikací nemocí úplně nepřekrývá (vychází jim, že mají schizofreniků víc). Domnívám se, že pokud je ta vaše studie validní, tak dokazuje hlavně to, že tito neléčení schizofrenici se nemohou stát chronickými, protože jim vlivem drastických podmínek a omezené přizpůsobivosti za katrem zemřou.
- Ty přesná čísla jsou, že v rozvojových zemích je víc než 1,5 krát méně chronických schizofreniků než v rozvinutých (37% k 61%) a jsou to země, kde skoro 4 krát méně schizofreniků je léčeno (nebo dlouhodobě léčeno) antipsychotiky (16% k 60%).
Takže jsem ta dvě čísla zaměnil, nicméně argument je pořád stejně platný: je to v obrovském rozporu s tím, co říkají psychiatři, že antipsychotika dramaticky zvyšují úspěšnost léčby. Faktem je, že je nižší: 39% a 63% je velký rozdíl, není to „stejné“, což si snadno ověříme myšlenkových experimentem, že si představíme, co by asi tak psychiatři říkali, kdyby ta WHO čísla dopadla OBRÁCENĚ. Pak by určitě říkali: „Vidíte, to je antipsychotiky“. Nebo si myslíte, že ne?
Jinak Vaše vysvětlení, že nebyla započítána dramaticky nižší délka života, resp. vůbec povšimnuta, je absurdní: řekl bych, že ve WHO takhle blbí nejsou.
5) O závažných psychických chorobách s vámi diskutovat už nehodlám, jste nepřesvědčitelný, váš přístup mi přijde zcela amorální a smrdí mi Tarpejskou skálou či Osvětimí.
- 1. Já, že jsem amorální? Ale to VY jste, podle svých vlastních slov s duševně nemocnými nelidsky zacházeli. Ocisková Marie, Praško Ján: Stigmatizace a sebestigmatizace u psychických poruch:
Počátkem novověku se začaly zakládat ústavy pro duševně nemocné. Humánní snahy pomoci trpícím se však zvrhly na prostou izolaci pacientů, a ústavy tak měly spíše vězeňský než nemocniční charakter. Nemocní byli zavíráni za mříže, uvázáni na řetězy a byli biti, pokud se nechovali podle požadavků.
VŽDYŤ VY SAMI TO PŘIZNÁVÁTE. A platí, že lidé dělají to, co dělali.
6) Na závěr: během uplynulých staletí až do hlubokého středověku (s výjimkou zřídkavých čarodějnických procesů spíše excesivního charakteru, jejichž obětí se ale díky sexuálnímu charakteru produkce stávaly daleko častěji hysterky než regulérní "blázni")se sice s psychicky menocnými nezacházelo příliš hezky, ale nikoho nenapadlo je činit trestně odpovědnými za to, co udělali (náhrada způsobené škody bývala požadována po rodině nemocného).
- To je samozřejmě opačně: Není to tak, že „v minulosti nikoho nenapadlo činit psychicky nemocné trestně odpovědnými“, ale tak, že z praxe hájit obžalované tím, že za to nemůžou, protože jsou blázni, vznikla psychiatrie. Jak jste ostatně sám napsal: Psychiatři v té době ještě neexistovali.
Takže Vy považujete následek za příčinu. Zamyslete se nad tím.
Komentář 17561
Komentář 17564
kdy se váš článek votiskne hnedka po vodeslání,
aniž by se s tím musel někdo číst, dokonce ani vy to nemusíte sám po sobě číst...
Má to ale nevýhodu, inkoust ještě není zaschlý takže když by jste přejel rukou po monitoru,
nezaschlý inkoust by se vám rozmazal...
Komentář 17567
Komentář 17568
Komentář 17569
tak to mě spíše potěšil pan Marcusant,
nebot mě tedy spíše zajímá to, proč se ty lži tak skvěle udržují při životě,
nežli samotné odhalování lží...
V duchovnu máte všechny ty duchovní lži totiž pěkně vyjmenovaný dle abecedy,
přesto je vám to k ničemu,
protože většina cest jak se lží zbavit je prostě lživá a vytváří nežádoucí vedlejší účinky,
takže pak starou lež nahradíte novou lží,
vony prostě ty jednoduchý návody ala Ježíš nebo Budha zas až tak skvěle jak se jejich autoři domnívali nefungují...
takže pojmenovat lži je jedna věc, druhá (a dle mne mnohem těžšší) je jak se jich zbavit
aby se již nevrátily či případně vám nevytvořily jinou lež...
Komentář 17570
Komentář 17572
................................................
To nevadí, berte to spíše jen jako humor,
třeba černej, když už se hlásíme k tý anarchii,
prostě nic vážnýho či seriozního...
ale poslední dobou jste se párkrát trefil do černého.
.....................................................
A sakra,
to už jste druhej co mně to píše, vlastně třetí,
já už tady z toho asi blbnu a co nevidět začnu i myslet,
což je pro profesionálního trolla konec kariéry...
Komentář 17571
Komentář 17575
Protože vést válku je už samo o sobě dost hrozný, než aby to někdo zkoušel bez drog.
Komentář 17576
ale já bych to asi řekl jinak, že válčíme proto, abychom dosáhli světového míru,
čímž je pojmenována i ona droga...
Vony totiž vedle těch chemických drog existují ještě mnohem horší drogy, kterejma se lze voblbnout mnohem lépe
Ty motivace jsou opravdu dost důležitý a vony taky nějako fungují a něco vytvářejí,
čehož se tady dotknul pan Marcusant,
ale ještě důležitější je se podívat na vlastní motivace,
jestli náhodou nejsou ze stejného programového soudku jako ty státní motivace,
nejsme zas až tak úplně na začátku historie, abychom tady neměli několik odstrašujících příběhů
zvané DOBRÉ ÚMYSLY, stačí se podívat jak ty dobré úmysly zafungovaly katolíkům či komunistům...
Vono totiž máte co dočinění s psychickými silami kterým třeba Ježíš říkal démon,
nebo třeba egregor http://www.jogin.cz/slovnik/egregor/
nebo tomu můžete říkat třeba Matrix...
Když už zdejší martani z Mises odhalili jak to funguje https://www.youtube.com/watch?v=M2wwMVfL6eE
tak by taky mohli odhalit, proč to tak funguje,a co je příčinou,
a jestli náhodou nefungují ve stejném modu či programu zvaným dobrý úmysly,
von totiž světlonoš je padlý anděl...
Komentář 17582
.....
Mimochodem, dneska má narozeniny socha Svobody,
už je to ale spíše babička, páč jestli dobře počítám (1886)tak je jí 131 let
takže
((doufám, že vás překvapím))
https://www.youtube.com/watch?v=-ciFTP_KRy4
Komentář 22263