EU a volný obchod – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pán Urza, prezradíte prosím mne neznalému ako môže ekonomike pomôcť ak firmy skrachujú a zamestnanci (=zákazníci) ostanú bez príjmu? Toľko viem že rakúska ekonomická škola sa snaží opísať bankrot ako niečo výhodné, prospešné a uvoľnené prostriedky sa údajne využijú v inom, prosperujúcejšom odvetví, ale predsa stroje z automobilky nemôžete využiť na výrobu mobilných telefónov, tie po bankrote ostanú stáť nevyužité v nevyužitej hale, to je predsa strata a nie zisk. Samozrejme niekedy sa stáva že krachujúcu firmu kúpi úspešnejší konkurent a výroba pokračuje s novým vedením firmy, ale to neplatí vždy, viď napr. Detroit, bývalé centrum výroby áut.

je rozdíl jestli zbankrotuje jednotlivý podnikatel anebo celé odvětví regulované slepými národohospodáři = zasáhne to mnoho a mnoho lidí a národohospodáře (?)se to nedotkne. No a stroje z automobilky se přeci prodají i třeba za podstatně menší hodnotu než mají a z velké haly bude krásný sklad pro dotované výrobky z ostatních zemí a zákazníci budou bohatnout....

No, možná Urza ti na to skočí. Ale nechápu, proč by měl někdo ztrácet čas vysvětlovat něco někomu, kdo se záměrně staví do pozice absolutního ignoranta, který hraje, že nerozliší volný trh odstátního monopolu.

Navíc ne. Rakouská škola opravdu nepíše nic o tom, že stroje na výrobu aut se použijí na výrobu mobilů. To opravdu není to jiné využití prostředků. Ty to jsi schopen pochopit, ale jen hraješ, že je to má znamenat tuhle primitivní volovinu. Běž radši někam do dětského časopisu diskutovat o Ferdo mravcovi a chrobáku Vreckovi.

To máte pravdu, rakúska škola nielenže nepíše o autách ani mobiloch, ona sa vyhýba aj číslam a vzorcom. Ale prečo ste si z môjho príspevku vybral práve autá a mobily, keď je zrejmé že je to iba príklad dvoch odvetví priemyslu, jednoho starého a jednoho moderného to neviem, iba ak sa nasilu zo mňa pokúšate spraviť blbca vytrhávaním z kontextu. Ale ja som si na Vaše metódy komunikácie už zvykol, mňa tým neodradíte.

Z tebe dělat blbce??? Proboha! Proč bych se takovou zbytečností zabýval! To už zvládl někdo jiný - ty sám. Viz tvůj příspěvek o sociologickém oboru, který nepoužívá čísla a vzorce...
Nazdar. Nebudu dělat toho "zoufalce".

A sociológia nepoužíva štatistiku? Čo sú práve čísla a vzorce? A potom že kto je tu blbec. Nehovoriac o tom že ekonomika nie je odvetvím sociológie, aj keď sa navzájom čiastočne prekrývajú.

Přesně. Kdyby norbert věděl, jaké všechny obory matematiky se nezabývají čísly a jak málo je v některých velmi rigorózních a logicky propracovaných vědních oborech vzorců... a jinak, i ta Rakouská škola lze samozřejmě matematicky formalizovat, dá se začít od axiomatické teorie užitku. Že se to nedělá v populárně naučných textech a že se to spíše dělá ex pos pro matematiky a jim podobně analyticky uvažující, je věc druhá. Tím samozřejmě nechci reagovat na norberta, ani nevím, co přesně napsal, už to nepročítám.

Škoda, že jsou reakce na norbertsnva plné sprostých slov. On jen nevidí krok dva dopředu.
K tomuto příkladu - stačí se zamyslet, proč je fajn, že zkrachovali všichni výrobci drožek, drožkáři a podkoní. Prolínalo se to s rozvojem autoprůmyslu, který vyprodukoval současné stroje na výrobu aut. Až nebude potřeba vyrábět tolik aut, stroje se rozeberou a vytvoří se něco nového.
Představte si, že byste lidem sebrali peníze (za které si chtěli koupit automobil) a dali je drožkařům, aby mohli vozit dotované zákazníky po městě.
A teď tu úvahu posuňte o krok dva dopředu - co se stane, až si budeme na 3D tiskárně tisknout věci běžné spotřeby, stejně jako si teď tiskneme texty na papír podle potřeby?
Co bude se všemi roboty, kteří vyráběli věci denní spotřeby? Co se stalo se všemi velkými tiskárnami, když má skoro každý doma svou tiskárnu písmenek na papír?

A k těm zaměstnancům bez příjmu - existují úspory a říká se, že každý by měl mít finance aspoň na 4 měsíce života bez příjmu. A za 4 měsíce se toho dá hodně stihnout sehnat, naučit a bez tolika státních regulací zaměstnavatelů by se dalo snáze i rozjet nějaké to podnikání :-)

Honzo, s norbertemsnv bylo ve Stokách z naší strany mnohokrát diskutováno velmi věcně, stejně tak bylo reagováno na mnohé jeho různé strašlivé protipříklady a výkřiky o útlaku... bylo mu položeno mnoho protiargumentů a jasných otázek, norbertsnv se vždy zahrabával hloub a hloub do svých iluzí, s jeho pozdějším vyhýbáním se jasným odpovědím, aby pak pod dalším článkem diskuse začala nanovo, s jeho představami, které jsme mu už několikrát vyrátili. Držel jsem se dlouho, včera jsem nad ním zlomil hůl, mnozí jiní to vzdali dříve. Tímto se omlouvám za všechny zde přítomné všem čtenářům, pokud zde s norbertemsnv neuvidí rozumnou diskusi, ale hrubé zacházení. Snah o kultivovanou diskusi už bylo příliš. Ano, věřím, že vstanou noví diskutující a pokusí se o tentýž nadlidský výkon. Budu jim držet palce, to je maximum, co v té věci dokážu udělat.

Ah tak, díky za vysvětlení.
Já diskusi s ním četl poprvé pár dní zpátky a přišlo mi to jako základní otázky běžného neználka. Pokud už se někdo snažil mu to vysvětlit, pak ty reakce chápu :-)

Ještě je tady jeden vejlupek - Jakub G. To je obdoba norbertasnv, který taky vytrvale ignoruje, co mu kdo píše, opakovaně plodí vlastní lži, které vkládá do klávesnic druhým a když mu na tisíc způsobů něco několik diskutujících vysvětlí z mnoha různých stran a příkladů, klidně napíše, že mu nikdo nic nevysvětlil. Vnitřní nekonzistenci vlastních názorů naprosto ignoruje, i když mu ji tisíckrát omlátíme o čumák.

A když už uondáni jejich (hranou?) ignorancí se alespoň zamyslet nad tím, co jim tu píšeme a jakým způsobem argumentujeme, jim navrhneme, že si tedy ponecháme své přístupy k životu o jeho uspořádání, a budeme si je NA SVÉM A ZA SVÉ realizovat, dozvíme se, že jsme agresoři, protože vzájemnou toleranci, kterou jim nabízíme, prezentují jako naše násilí a útlak, an by nemohli svou představu o uspořádání svého života uskutečňovat např. u mě doma...

A exhiboval tu ještě "před chvílí" jeden oňdoň nickem pz 1ooooo, který se bavil účelovými provokacemi bez jakéhokoli zájmu o cokoli jiného, než pouze provokovat.

Pak se divte, že třeba mě už někdy ujíždějí nervy s takovými pitomci.

A to ještě podotknu, že k těm emocionálním výlevům vůči norbertusnv (a dnes Jakubovi G) jsem se nedostal za včera nebo dnešek dopoledne. To je několikatýdenní urputná snaha z jejich strany někoho k tomu dotlačit, aby ho konečně mohli jimi (záměrně? účelově? bavíc se u toho?) vyprovokovaného nazvat násilníkem a utlačovatelem.

A presne ten Jakub G ti to v noci výstižne vysvetlil že kto v téme duševného vlastníctva klame.

V teme dusevneho vlastnictva klame kazdy, kto ho obhajuje. Tvrdit, ze take vlastnictvo existuje, je ekvivalentne tvrdeniu, ze existuje alebo existovala ndradenost arijskej rasy.

Existuje stejně jako vlastnictví anarchokapitalistického střihu, obojí jsou to jen myšlenkové konstrukty.

To nevadí, že se nedomluvíme. Možná je však dohoda, kterou jste si mnohokrát vynucoval. Tak já Vám ji zhruba tak po stotisícáté navrhnu znova. Já si budu NA SVÉM A ZA SVÉ realizovat svůj život podle svých anarchokapitalistiockých představ. Vy si NA SVÉM A ZA SVÉ budete realizovat ten Váš život podle představ Vašich. Vy necháte na pokoji mé vlastnictví, o kterém budete bezpečně vědět, že je moje. Já nechám na pokoji to Vaše, o kterém budu bezpečně vědět, že je Vaše. S tím, že to moje vlastnictví budete respektovat v mých ancapáckých parametrech a já to Vaše ve Vašich duševních parametrech (nebo jak to nazvat). A ne není to sranda nebo výsměch. Je to možné takto se domluvit?

To asi tazko, pretoze to povodne vzniklo davno predtym, ako vxnikli staty a zakony. Vzniklo na zaklade vseobecneho interagovania medzi ludmi, aby sa zabranilo konfliktom a nasiliu v spolocnosti.
Dusevne vzniklo na zaklade lobingu zaujmovych skupin a jeho vynucovanie konflikty a nasilie vytvara. Takze tak. ;-)

A len doplnim, nie je obhajitelne ani utilitaristicky. A sice, ze podporuje pokrok a inovacie. Pretoze doteraz sa to nijako preukazat nepodarilo, prave naopak, historia a empiricke vyskumy ukazuju, ze inovacie a pokrok brzdia.

Lobbing je také interakce mezi lidmi. Nemůžete si selektivně vybírat ty interakce, co se vám hodí, a dehonestovat ty, co se vám nehodí, pokud chcete mluvit nezaujatě o tom, které vlastnictví existuje a které ne. Stejně tak je namyšlené myslet si, že vynucování vlastnictví anarchokapitalistického střihu s sebou nepřináší fonflikt a násilí. Jste v konfliktu se všemi, co mají nekompatibilní pohled na vlastnictví. Což ve své namyšlenosti většinou považujete za chybu ostatních, protože jste přesvědčeni, že zrovna ten váš pohled je ten správný.

To je fakt, třeba taková vražda je také interakce. Jedna věc je někoho překecat k něčemu, druhá věc je někoho překecat k využití práv, která jaksi logicky ani mít nemůže - nikdo nemá právo nutit jiné lidi k čemukoliv, ani politici.

nikdo nemá právo nutit jiné lidi k čemukoliv

Pouze anarchokapitalisté mají právo lidi nutit k anarchokapitalistickému pojetí vlastnictví, že?

Jakým způsobem je k tomu nutíme? Když budou někteří lidé chtít, můžou klidně všechno odevzdat a jít do kláštera, nebo si vzájemně půjčovat zubní kartáček; mně je to upřímně u prdele. Hlavně ať k tomu nikdo nenutí mě.

Neuvědomujete si, že když jsou dvě pojetí vlastnictví v protikladu, tak nelze objektivně říct, kdo komu co nutí. Takže ano, i anarchokapitalisté svůj pohled nutí ostatním, ale rozhodli se to nazávat obranou, což je však ale jen jejich subjektivní pohled, který pochopitelně typicky nesdílejí ti, kterým ho vnucují.

Jasně. Když jsou dvě pojetí vlastnictví (připomínám, že na to přistupuji jen pro potřeby tohoto příspěvku) - anarchokapitalistické a duševní - tak anarchokapitalisti, kteří chtějí a prosazují nedotknutelnost svého vlastnictví jsou nutiči a duševníci, kteří naprosto stejně chtějí a prosazují nedotknutelnost svéhovlastnictví jsou oběti...

A jen tak mimochodem. Vypořádáte se nějak smou otázkou nebo jste srab?

tak anarchokapitalisti, kteří chtějí a prosazují nedotknutelnost svého vlastnictví jsou nutiči a duševníci, kteří naprosto stejně chtějí a prosazují nedotknutelnost svéhovlastnictví jsou oběti

Ne, každý, kdo něco prosazuje, nutně typicky něco vynucuje. Je arogantní myslet si, že zrovna pro vás to neplatí.

Vypořádáte se nějak smou otázkou nebo jste srab?

Kvůli Vašim vulgaritám už na Vás namám náladu reagovat. Ale nevím, co čekáte. Pokud budete respektovat duševní vlastnictví, nedostanete se s jeho zastánci do konfliktu, takže ani nebudou mít důvod šáhnout vám na vlastnictví podle vašich představ.

Děkuji. I za Vaši opětovnou lež. Nazdar.

"Pokud budete respektovat duševní vlastnictví, nedostanete se s jeho zastánci do konfliktu, takže ani nebudou mít důvod šáhnout vám na vlastnictví podle vašich představ."

Prelozene - pokial budete respektovat a podriadovat sa privilegiam, ktore mi pridelil monopolny vladar, a dovolite mi mat nad vasim majetom kontrolu a ciastocne ho vyvlastnovat, tak ja na vas nezautocim neukradnem vam ho a nezatvorim vas do zeleznej klietky.

Však s anarchokapitalisty je to přece naprosto stejné! Ti také lidem říkají, že je nechají na pokoji, pokud se podřídí definici vlastnictví, kterou si anarchokapitalisté vymysleli :-)

To nevymysleli anarchokapitalisti. To vymyslela ludska rasa, aby predisla konfiktom a nasilnostiam. A je to konzistentny konstrukt, na rozdiel od toho tvojho dusevneho, co vymyslel niekto, aby mohol druhych okradat.

A každý, kdo to chce jinak, není součástí lidské rasy, co :-D?

Ano, skoro. Nasilnici, vrahovia a zlodeji by ani do ludskej rasy patrit nemali. ;-)
Kazdopripadne, pokial by si ty v tom svojom dusevnom vlastnictve chcel byt konzistentny a dodrzovat ho, tak by si musel prestat existovat.Na rozdiel od fyzickeho. ;-)
Staci priznat, ze uznavas stat a vladara, ktory arbitrarne vlastnictva prideluje a arbitrarne ich aj odobera, podla svojej zlovole. A mozme sa v mieri rozist.

No jo, napřed si definujete vlastnictví tak, jak se vám to hodí, pak na základě této definice vlastnictví označíte všechny, kdo podle této definice nejednají, nějakým hanlivým přízviskem a vyloučíte je. A pak si sami sobě lžete, jak všichni s tou vaší definicí souhlasí :-)

Duševní vlastnictví lze definovat konzistentně, jde jen o tu míru co a jak se má dodržovat.

Tak fajn. Doteraz to nikto nikdy kozistentne definovat nedokazal, vzdy z toho vzislo ba opakovane utocne nasilie uz voci jestvujucemu fyzickemu vlastnictvu, ale ty to mozno dokazes. ;-)
Tak ako moj kolega z prace, co tvrdi, ze komunizmus moze fungovat, vsetko je to o spravnej logistike. :-)

vzdy z toho vzislo ba opakovane utocne nasilie uz voci jestvujucemu fyzickemu vlastnictvu

Můžete uvést příklad?

Ako ťa duševné vlastníctvo obmedzuje? Ak vedec vynájde nejaký objav, alebo vynálezca nejaký vynález, ty so svojim majetkom môžeš robiť presne všetko čo doteraz. Keď chceš robiť niečo nové, tak si to vymysli sám, alebo plať niekoho kto ti to vymyslí.

Ty si fakt taky idiot alebo ti uz preplo z toho trollingu? Uz prosim nepis znova to, co ti bolo stokrat vyvratene a vysvetlene. A furt dokola, ako cisty kokot.

Samozrejme, toľkokrát to už bolo vyvrátené že si nepamätáš ani jeden argument a iba šíriš vulgarizmy. Si priznaj že si vo svojej horlivosti použil blbý argument a nechal si sa chytiť ako amatér.

Jakákoli debata o čemkoli s tebou a Jakubem G začíná vždycky zase od začátku, jako by vám tady nikdo nikdy na nic neodpověděl. Tu námitku "Ak vedec vynájde nejaký objav, alebo vynálezca nejaký vynález, ty so svojim majetkom môžeš robiť presne všetko čo doteraz" si tady napsal asi tak po stý. Děláš ze sebe pitomce nebo proč se ptáš znova na něco, co ti tady x lidí na x možných způsobů vysvětlilo? Ty a Jakub G, přesto že jste dost obsáhle vyargumentovanou odpověď dostali, neustále dokolečka ji vytrvale ignorujete. Nikdy jste se s argumentama nikoho žádným relevantním argumentem nevypořádali (krom prosté negace) a v tomto, dalším a dalším a předchozím a předpředchozím atd. jste se zeptali a zeptáte se znova na to samé. Pak je těžko se divit, že na tak neskutečné ignoranty už někdo zareaguje upřímě.

Použijem argument ktorý (podľa mňa chybne) použil sám Urza v jeho poslednom článku na Misese (https://www.mises.cz/clanky/souseduv-teleport-omezuje-mou-svobodu--2248.aspx ) : Je tvoje právo podnikať nejako obmedzené tým že nemôžeš vyrábať teleporty? Ktoré zatiaľ nikto nevynašiel/neskonštruoval funkčný prototyp?

No tak pokud si je můžeš vynaleznout a pak je vyrábět tak Tvoje svoboda vyrábět teleporty omezená není. Pokud Ti je někdo zakáže vyrábět a prodávat, přestože máš před sebou plány a možnosti jak je vyrábět (ale i kdybys plány a tak neměl), tak už Tvoje svoboda omezená je.

A tie plány ste si kúpil od ich autora? Alebo ste ich proti jeho vôli ukradol/okopíroval? Lebo to nie je to isté.

Informaci nejde ukrást, jde ukrást knihu, CD, nebo obraz a etc.. Vlastnění informace se neříká vlastnění, ale tajení. To je jediná ochrana, kterou může mít informace bez útočného násilí. Tím, že nějakou informaci získám, jsem jí neukradl, protože jí nikdo neztratil. Nestojím o žádné reakce od trollů a jiných trotlů. Vzhledem k vytrvalosti a dopadu příspěvků jakubag a norbertasnv na místní forum jsem pevně přesvědčen, že se v obou případech jedná o placené trolly, jejichž jediným cílem je odradit ostatní od účasti na diskusi zde. Předpokládám, že je platí stát ideálně za evropské peníze.

Další takový, co nepochopil definici útočného násilí :-/

Pojmy obranné a útočné násilí tak, jak je definují anarchokapitalisté, jsou naprosto nevhodné, pokud se pomocí nich mají porovnávat dva koncepty vlastnictví. Tyto pojmy definujete přímo s odvoláním na jeden konkrétní koncept vlastnictví, tak co vám tak asi může z toho porovnání vyjít?

Velký nebezpečí pro takové tupce jako jsi ty, pokud nebudete mít za prdelí násilnickou sračku stát.

Vyhrážaš sa?

Proč? Jen jsem si představil, jak podobní nesmyslové začnou lozit po svém okolí a začnou realizovat svoje koniny v praxi.

Takže si to myslel tak, že keby si Jakub G išiel svoje duševné vlastníctvo vymáhať vlastnoručne? Tak blbý nie je, ani tebe ak niečo ukradnú ( a nepristihneš zlodeja priamo pri krádeži ) tak si pre ukradnutú vec nepôjdeš ku zlodejovi sám osobne. To by si tiež mohol prísť k úrazu.

Norbetsnv, opat zly priklad. Ak najdem na internete plany, je to to podobne, ako keby som nasiel na zemi penazenku, ani by som sa jej nedotkol, a doma by som si z vlastneho majetku vytvoril uplne rovnaku penazenku. To by ti hadam nevadilo? :-))))

Dobre, dám ti lepší príklad: nebude ti vadiť ak si spravím kópiu tvojej platobnej karty a budem ju používať? Alebo nebude ankapovému bankárovi vadiť ak si spravím kópie jeho bankoviek a budem ich používať? Veď vám originály ostanú neporušené :-).

Pořád dokola to samé. To už tu od tebe v několika obměnách bylo.

Ked si spravis kopiu mojej platobnej karty a budes ju pouzivat tak, ze mne nebudu miznut, err nebudes priamo odcerpavat moje uz existujuce peniaze, tak, ako ja neodcerpavam priamo peniaze vynalezcu, ked vyrobim to iste, tak nebudem namietat. Lenze tvoj priklad s kartou je ekvivalentny pripadu, ako keby som ja vnikol do banky vynalezcu a kradol mu odtial peniaze. Karta err virtualna mena v nej je priamo naviazana na moju fyzicku hotovost.
Opat slabota a priklad uplne od veci.

Ked niekto vyrobi vynalez, a ty budes vyrabat to iste, je to uplne rovnake so situaciou, ako ked si niekto otvori obchod s potravinami, a ty si oproti nemu otvoris tiez. Akurat to prve lokalny vladar zakazuje, a to druhe zatial nie. :-)

Ani náhodou, aj keby mala rovnaký sortiment a rovnaké ceny, aj tak to nie je tá istá predajňa. Kým koleso sa dá vynájsť iba raz, a teória relativity sa dá objaviť iba raz.

Ked vyrobim nieco zo svojho materialu, tiez to nie je to iste, podla coho som to vyrobil. Ked vyrobim nieco, jde je 99% uplne ineho, a 1% niecoho, co ma niekto zapatentovane, je to nieco uplne ine, a aj tak budes tvrdit, ze je to to iste? Ked napisem pokracovanie nejakej knihy, je to uplne ine, ale nesmiem, na zaklade autorskych przv k tej povodnej. Preto, lebo podla teba je to to iste?

Dalen neexistuje ziadny dovod, takto nasilim ochranovat vynalezy. Pretoze historia a empirika jednoznacne ukazuju, ze to pokroku skodi a brzdi ho. Pokrok existuje NAPRIEK tymto regulaciam.

Imho, ako sa vravi, uz jses trapnej dacane. Tvoje trolovanie vyvrati aj stredoskolak. :-)
Ja na teba uz cas minat nebudem.

Nie, ty si ten text bud nepochopil, alebo si si vybral nejaku cast, ktoru si prekrutil. Kde je podvod, ked vyrabam nenasilne zo svojho majetku rovnaku vec, ako mas ty?
Ale ok, uxi si troling.

Veď aj ja falzifikát bankovky spravím zo svojho materiálu, má to znamenať že to nie je falzifikát? Zjavne si nečítal môj citát z článku na ktorý si mi dal odkaz, tak ti to ešte raz pripomeniem:
"Ale snadno si můžeme uvědomit, že vznikly ztráty – protože padělatel získal něco hodnotného, aniž by sám něco přidal zbytku společnosti. Protože v daný okamžik existuje ve společnosti pouze dané množství statků a padělatel část z tohoto množství získal skrze podvod, někdo musel na tomto podvodu tratit."

Jde o to, o jakých bankovkách píšete. Pokud jsou to skutečné bankovky = úschovní lístky na podkladové platidlo, tak jejich paděláním se dopouštíte podvodu, protože k tomu úschovnímu lístku nemáte to podkladové platidlo v úschově.

Pokud se jedná o ten současný "platební papír", tak tam je situace složitější. Jejich existence a emise je dána obtížně průhlednou houštinou zákonů, nařízení a Keynesových peněžních teorií. Celá situace je na celkem obsáhlý rozbor, protože odbýt to tím, že "to je krádež" (je), je poněkud příliš jednoduché a nedostatečné. A bez (tvých) znalostí keynesových peněžních teorií je to i dost obtížně vysvětlitelné. Možná to někdo dokáže (i když v tvém případě to budou perly svini), ale já se přiznám, že takhle to nedám.

Myslím tým samozrejme bankovky nejakého ankapového emitenta bankoviek, viem že dnes je to nelegálne. A kto vám v ankape skontroluje či tie originálne bankovky sú niečím kryté? Ani ku kryptomenám žiadne takéto krytie neexistuje a predsa vy ankapisti tvrdíte že je to platidlo a nie iba špekulatívny finančný produkt.

Myslím tým samozrejme bankovky nejakého ankapového emitenta bankoviek...
Myslím tým samozrejme bankovky nejakého ankapového emitenta bankoviek

Hm. Zkus si něco zjistit o free bankovnictví USA v 19. století. Tam vlastně ancapoví emitenti bankovek existovali. Vydávat nekryté bankovky = vynést nad sebou rozsudek smrti. A mnohdy ho i radši vykonat, než se dostat do ruky podvedeným. Volné bankovnictví je v podstatě jednoduché jak facka, ale podvod v něm je životu nebezpečný. Ostatní bankéři na to lehce přišli a takového bankéře zprovodili ze světa. Peníze padělané někde mimo banku lze ve finále taky odhalit a taky to byl v těch USA rozsudek smrti vynesený a mnohdy raději vykonaný sám nad sebou. Proto se takové věci děly:
1) v marginální míře
2) když se do bankovnictví začal srát stát svými tzv. dluhopisy, které zákonem začal vnucovat bankám, a které nebyly žádnými podkladovými penězi kryté.

Dnes není padělání bankovek nelegální. Centrální banka a její pobočné úřadovny (lživě nazývané komerční banky) mají zákonem dané privilegium padělat peníze. A využívají ho o 106.

Lenže dnes nemáš 19. storočie ale 21. a ktovie ktoré bude kým niekde ankap vznikne. Koľko bankárov zlynčoval dav v r. 2008, keď prišli o peniaze milióny ľudí a iba vďaka zásahom vlád a národných bánk ich nebolo ešte niekoľkokrát viac?
Ak si myslíš že dnes je falšovanie peňazí legálne tak to skús, prídem ťa potom pozrieť do basy :-).

Zmínil jsi, jak by kdo kontroloval ancapové bankovky. Domnmíval jsem se, že se podivuješ, jak by to mohlo fungovat. Odpověděl jsem ti, že to v phoho existovalo a fungovalo.

Napsal jsi, že dnes je nelegílní padělat bankovky. Odpověděl jsem ti, že to nelegální není a napsal jsem ti, kdo má privilegium padělat peníze. Z toho, co jsem napsal, i totální debil pozná, že já ho nemám.

1) S tebou je těžký rozhovor, když ignoruješ, co ti druhý píše.
2) Já na tvém místě, když jsem piču věděl a někdo mi něco takového napsal, tak jsem začal horečně hledat všechny možné i nemožné informační zdroje, abych se něco dozvěděl.

Proto jsem psal, že bez (alespoň základního) pochopení peněžních teorií (a tedy fungování peněžnictví) ti lze těžko něco vysvětlit. Zvlášť takovému ignorantovi, jako jsi ty. A ty přesto zmíníš něco (hypokrizi v USA), o čem nemáš ani páru. Nemám proto nejmenší důvod se tady dlouhosáhle rozepisovat o legislativě, která to všechno způsobila. Ani o tom, že dnes není možné lumpa zlynčovat, protože ho chrání zákony na ochranu práv lumpů a darebáků.

Ja som nikde v literatúre o ankape nečítal že by mala existovať ankapová národná banka, ktorá by robila dozor nad súkromnými bankami ako ho dnes robí ČNB. Že dnes je iná situácia než pred 200 rokmi som už spomínal.
Načo si do diskusie o súkromných falšovateľoch bankoviek plietol národnú banku neviem, zrejme presne s úmyslom vniesť do diskusie zmätok a potom sa hrať na múdreho.
To tvoje knihomoľstvo už poznám, nemusíš ho stále zdôrazňovať. Čo asi odo mňa čakáš po takej nekonkrétnej požiadavke že si mám naštudovať peňažnú teóriu? Že prestanem diskutovať a o pol roka sa ti prihlásim že už som ju naštudoval? Nebuď smiešny. Alebo buď konkrétnejší, alebo si strč svoje bifľošské chvastanie niekam.

Ja som nikde v literatúre o ankape nečítal že by mala existovať ankapová národná banka, ktorá by robila dozor nad súkromnými bankami ako ho dnes robí ČNB. Že dnes je iná situácia než pred 200 rokmi som už spomínal.
Tenhle blábol nijak nenavazuje na debatu. Nevím si s ním tudíž rady.

Načo si do diskusie o súkromných falšovateľoch bankoviek plietol národnú banku neviem
Protože jsi tvrdil, že padělání bankovek je nelegální. Tak jsem se ti snažil ukázat, že existují subjekty, které mají zákonné privilegium toto činit. Navíc jsou ty tzv. komerční banky soukromé (stejně nominálně, jako jsou soukromé třeba hospody), takže to tvoje tvrzení o nelegálnosti padělání bankovek soukromými subjekty je nepravdivé.

Čo asi odo mňa čakáš po takej nekonkrétnej požiadavke že si mám naštudovať peňažnú teóriu? Že prestanem diskutovať a o pol roka sa ti prihlásim že už som ju naštudoval?
Ano, čekám, že si to nastuduješ a pochopíš to = ne že se to jako blbeček na základce navrčíš nazpaměť. Jak dlouho ti to bude trvat je v tvoje věc. Krafat o něčem, čemu nerozumíš, je k ničemu. Kdybychom se bavili příkladně o mechanice a možnosti setrojit perpetuum mobile a ty budeš plácat podobné nesmysly, jako to děláš na poli sociologie, tak budeš taky moje argumenty o nemožnosti sestrojit perpetuum mobile v podobě znalosti termodynamických zákonů považovat za bifľošské chvastanie? No tak to se pak nediv, že tě mám za čůráka.

Tá veta presne naväzuje na tvoju odpoveď, upresňuje čo so myslel vetou "A kto vám v ankape skontroluje či tie originálne bankovky sú niečím kryté?", keďže ty si ju zrejme pochopil inak než ja.
To čo ty nazývaš falšovaním peňazí a ekonómovia kvantitatívnym uvoľňovaním je v súlade so zákonom a teda legálne. Môžeme sa baviť či je to správne/nesprávne, užitočné/škodlivé, ale na rozdiel od falšovania peňazí súkromníkom to legálne je.
Čo sa týka toho bifľovania, to že si sa zamiloval do jednej z mnohých ekonomických teórií a ideš za ňou ako dostihový kôň čo má klapky na očiach nie je moja chyba. Ako vravíte vy ankapisti: nútila Clintonova vláda bankárov násilím aby poskytovali hypotéky hocikomu? Nenútila, teda to spravili dobrovoľne a je to ich chyba a nie chyba vlády USA.

to že si sa zamiloval do jednej z mnohých ekonomických teórií a ideš za ňou ako dostihový kôň čo má klapky na očiach nie je moja chyba
Už jsem ti tady mnohokrát napsal, že chápu podstatu i dalších teorií. Jediná RŠ je ale vnitřně i vně konzistentní. To bohužel žádná z jejích konkurentek není. To že na to sereš a bleješ své nesmysly, co já s tím? Kdyby ty tvoje blbosti alespoň pocházely z Haló novin. Ale ony to jsou výplody nevzdělance, který se posmívá někomu, kdo se vzdělává. Kdybys tu RŠ alespoň znal, mohl by mezi námi probíhat rozhovor.

nútila Clintonova vláda bankárov násilím aby poskytovali hypotéky hocikomu?
Nutila. Několik US bank stálo před soudem proto, že odmítly poskytovat hypo dle vypíčených zákonů, které by se daly shrnout do bolšánského hesla - "VLASTNÍ DŮM DO KAŽDÉ RODINY". Na základě v USA oblíbené rasové diskriminace naruby měly být poskytovány hypo zejména rizikovým hispánským a afroamerickým žadatelům. Těm bankám bylo jasné, že to skončí průserem. Že to je navíc v rozporu zase s jinými bankovnímy zákony. Všechno jejich snažení a důkazy, všechno bylo marné. Dokonce těm bankám bylo pohrozeno odebráním bankovní licence. Na základě soudního rozhodnutí byly ty banky donuceny poskytovat hypo polozaměstnaným flákajícím se sockám poskytovat hypo.

keďže ty si ju zrejme pochopil inak než ja
Ano, přiznám se, že ty tvoje sračky dost obtížně rozmotávám.

Máš skreslené informácie, zákaz diskriminácie nie je to isté ako nútenie do niečoho, aj keď vy ankapisti diskrimináciu pripúšťate. A za druhé, podiel CRA subprime hypoték bol podľa rôznych zdrojov 25-40% zo všetkých subprime hypoték, takže banky poskytovali hypotéky chudobným najmä mimo pôsobnosť CRA.

Ked som doteraz malô ek take pocity, ze chces diskutovat, tymto si ma uplne presvedcil, ze si cisty, s prepacenim chuj a drbnuty troll.
Zakaz diskriminacie JE nutenie, do niecoho, co nechces, aby sa dialo s tvojim majetkom. A toto neobhajis ziadnym trolingom, iba statnym nasilim, cim si v diskusii uplne v prdeli.

Bender, svoj vulgárny príspevok si si mohol odpustiť, aj bez neho viem že vy ankapisti všetko čo sa vám nehodí nazývate násilím a vlastné násilie popierate. Ja svoje príspevky ani nepíšem pre vás ankapistov, je mi zrejmé že ste buď beznádejne indoktrinovaní, alebo vypočítavci ktorí sa chcú zbaviť štátu, teda sily čo zatiaľ pred vami bráni slabších .

Ach božíčku. Ty ses ptal, jestli ty banky někdo nutil poskytovat úvěr. Odpověď a skutečnost byla "Ano, nutil je stát USA prostřednictvím svých zákonů a soudů". Banky půjčit nechtěly těm klientům, kteří byli buď nebonitní nebo přímo rizikoví a to nikoli na základě nějakého svého rozmaru, ale zcela v souladu s US bankovními zákony a v souladu s požadavky US bankovního dozoru na provozování, nazvěme to tak, zdravé banky. Soud jim nařídil, že jim půjčit musí, protože špatný zákon o podpoře hypo, který je v rozporu s jinými, zejména bankovními zákony, platí a basta, jinak přijdou o licenci. Tyto zákony o podpoře hypo v USA posloužily k donucení bank poskytovat hypo klientům bez ohledu na jejich nebonitu nebo dokonce rizikovost. Další banky to pravda nezkusily. Proč, to se zeptej jejich vedení. Ta pozitivní diskriminace je jen třešnička na dortu. A ancap připouští diskriminaci jako svobodné rozhodnutí toho, kdo chce diskriminovat, nikoli jako donucení soudním rozhodnutím provozovat diskriminaci.

Tohle už je ubohá snaha čůráka se z toho někjak vymluvit.

Zase nehovoríte úplnú pravdu, CRA bol zavedený kvôli tomu že banky z vlastného rozmaru nechceli požičiavať ani bonitným "farebným". Vygooglite si heslo "redlining". A áno, po novelizácii CRA za vlády Clintona sa takáto diskriminácia začala aj sankcionovať.

Meritum rozhovoru spočívalo až do této chvíle v tom, zda banky někdo nutil někomu poskytzovat úvěry, či nikoli. V takto zmatené debatě končím.

Nie, to si len ty prekrútil, meritum veci bolo že dnes už sa bankári nelynčujú a preto sa správajú menej zodpovedne. RŠ a jej verziu dôvodov krízy si sem zamiešal ty.

nútila Clintonova vláda bankárov násilím aby poskytovali hypotéky hocikomu? <--- Nutila, opravdu vylozene nutila

Nedalo mi to - padelatel ziskal neco hodnotneho - to, co dostal.
Sam za tk nedal nic - falsovane peniaze.

Ten, co okopiroval vynalez - doda nieco hodnotne - vynalez. Za to nieco ziska - peniaze.
Kde tu vidis podobnost okradania pri dusevnom vlastnictve, chuju?! :-)

To môžem napísať aj opačne a bude to rovnaké:
Falzifikátor dodal bankovku ktorou sa dá platiť-hodnotnú vec.
Plagiátor ku vynálezu nepridal žiadnu vlastnú hodnotu, všetkú hodnotu dal vynálezu už vynálezca, kopírovaním nijako nestúpla.

Lepším příkladem jsou bitcoiny. Ty podle anarchokapitalistů (minimálně podle Urzy) nemají hmotnou povahu a nelze je tedy vlastnit. Pokud se Vám s využitím nějaké chyby podaří poslat něčí bitcoiny do své peněženky, není to dle anarchokapitalistů tedy krádež. Pokud si za ty bitcoiny pak něco koupíte, není to ani podvod - prodávající očekával, že obdrží nějaké bitcoiny (tu informaci) a ty také dostane.

Nie, bitcoiny nie su podvod. Ak povodnemi uzivatelovi nezmiznu, je to ekvivalentne situacii, ked nieco naprogramujes, a ja si to nenasilne skopieujem a sirim. Znizujes iba hodnotu zdroja duplikovanim, rovnako, ako stat, ked tlaci dalsie peniaze.

Aj ked, v bitcoinoch sa nevyznam, neviem, ci sa.technicku da urobit to, co si napisal.

A nie su bitcoiny ekvivalent virualnej meny v banke? Lebo v tom pripade je tvoj priklad rovnaky, ako priklad s kopirovanim platobnej karty alebo jkradnutia hotovosti. Je to priamo naviazane na urcitu menu (hodnotu), ktora chyba FYZICKY.

Bitcoiny nejsou navázány na nic fyzického - jsou to pouze data, nelze je tedy dle Vás vlastnit. Převodem do jiné peněženky s nimi již nepůjde z původní peněženky manipulovat, ale jak říkáte, dle Vás to krádež není, protože fyzicky nikdo o nic nepřišel.

BTC je vzácný statek, který nelze žádným způsobem replikovat. Z té vzácnosti a nenapodobitelnosti mj. vychází hodnota jakéhokoli takového statku. To ty moc dobře víš. Už si to tady četl 1000x, tak ze sebe nedělej nechápavýho hňupa.

Tak si nastudujte Urzu, který tvrdí, že BTC nelze vlastnit.

Urza je Papež možná pro tebe, nikoli pro mě. Co tvrdí Urza o čemkoli nemusí být pravda a i Urza je "pouhý" omylný člověk. I on tedy může plácnout/napsat kravinu a ta se nestane tím zveřejněním absolutní pravdou. V tomto konkrétním případě ale pochybuju, že by tvrzení, že "BTC není možné vlastnit" bylo Urzovo tvrzení a nebyla to zase tvoje lež, kterou se snažíš připsat Urzovi.

V tomto konkrétním případě ale pochybuju, že by tvrzení, že "BTC není možné vlastnit" bylo Urzovo tvrzení a nebyla to zase tvoje lež, kterou se snažíš připsat Urzovi.

Opět moje lež? Spíše opět Vaše nedovzdělanost.

https://prednasky.urza.cz/pp/btcr.pdf

Mohlo by ti dojít, že nemohu být nazpaměť znalcem všech slajdů, které Urza používá ke svým přednáškám. Takovéhle jeho slajdy nejsou v žádném případě odborná literatura hodná studia, ale pouze jakási osnova jeho přednášek. Považovat neznalost nazpaměť Urzových slajdů za nedovzdělanost je tvoje pro mě už nepřekvapivá paargumentační mrdka. Při vší úctě k Urzovi a tomu, co dělá, je většina jeho přednášek (ne-li všechny) pro mě jakýmsi "slabikářem", základem, úvodem do libertariánství. Nesleduju tedy všechny jeho přednášky. Jenom ty, které mě zaujmou tématem, protože si chci něco osvěžit/zopakovat/připomenout apod. Nemám tedy tušení, jaký mluvený projev k tomuto slajdu Urza měl. Nemám tedy tušení, jak konkrétně se s problematikou vlastnictví Urza v této přednášce vypořádal. Netuším ani, za jakým účelem a pro koho tu přednášku připravil, tedy jak moc odborně nebo populárněnaučně byla přednáška vystavěna a z toho vyplývá že nemám tušení, v jakých souvislostech Urza v této přednášce o vlastnictví mluvil. Je to tedy účelové použití něčeho, o čem si s velkou pravděpodobností můžeš být jist, že to neznám. Proto to taky uvádíš. Jistě, že vlastnictví, když vznikaly jakékoli sociologické teorie, bylo uvažováno pouze k hmotným vzácným statkům. Od té doby neuvěřitelným způsobem poskočily technologie. Každý BTC, Monero, Ethereum (tři naprosto různé druhy krypta) je zcela originální, vzácný statek s jedinečným neopakovatelným záznamem v systému (třeba blockchainu) od okamžiku jeho "zrodu", který osvědčuje pravost té které konkrétní jednotky. A jedině vzácný statek lze vlastnit. Pochybuju tedy, že to heslo na slajdu týkající se vlastnictví, mělo význam "BTC nelze vlastnit". Jaký měl význam nevím a musel by ses zeptat Urzy, případně si nalézt odpověď v příslušné urzově přednášce. Já o tom nic nevím a nějaké heslo ze slajdu k přednášce není ani nemůže být vědeckou definicí vlastnických vztahů. To ty moc dobře víš.

Jestli tvoje studium libertariánství představuje četbu Urzových slajdů k přednáškám, chceš se divit, že tě nazvu pitomcem?

A jen tak mimochodem, vyslovil jsem pochybnosti, nikoli že jsem tě ze lži přímo rovnou obvinil.

Tak si k těm slajdům najděte video.

Proč? Urza je kdo proboha? Libertariánský Bůh? Pro mě je to "jen" propagátor libertariánství. I když v tomto oboru velice vzdělaný. O mnoho vzdělanější, než já. Všechna čest jemu, ale on není neomylným nade všechno platným autorem libertariánských definic. On totiž není autorem vůbec žádných definic. Ani libertariánských ani žádných jiných.

Alebo skor takto - ty NEMAS narok na peniaze, ktore si este nedostal. Ked predavas ceresne, oproti predava niekto iny, tak na neokrada, pretoze ty si nemozes narokovat na peniaze, ktore s tebou zakaznici nevymenili. Rovnako aj pri vynaleze - tiez nemas pravo na peniaze od ludi, ktori ho od teba nekupili, ale kupili ho od niekoho ineho. Rovnako,cako keby kupili ceresne od toho, co ich predava oproti, to nie su tvoje peniaze.
Kdezto ked kradnes bitcoiny, tak uz kradnes peniaze, hotovost, byt virtualnu, ktorou uz niekto niekomu zaplatil. A ty uz kradnes to zaplatene. Je to to iste,cako keby si ty uz predal ceresne alebo vynalez, a vtedy by ti tie peniaze niekto tajbe ukradol.
Rozumis moj?

Rozumis moj?

Máte v tom zmatek. Někdo zápisem nějaké informace způsobí, že informace, kterou Vy stále máte někde uloženou, je již bezcenná. Je to dle Vás kdádež?

Je to dle Vás kdádež?
Ne to není dle někoho tady v diskusi. Proto je debata s tebou zmatečná. Ty neprezentuješ nějaký myšlenkový směr nebo teorii. Ty prezentuješ ad hoc chrlená tvrzení bez ladu a skladu.

A ne, prenentace jakýchkoli informací jakéhokoli autora kýmkoli, ani jejich jakékoli záznamy provedené kýmkoli jakýmkoli způsobem na jakémkoli místě, ani jakákoli manipulace s informacemi kýmkoli, ani jejich jakékoli využití kýmkoli, nemůže být krádeží.

Ne to není dle někoho tady v diskusi.

Pokud tohle pro Bender Rodriguez není krádež, pak to, že jeho bitcoiny mu "zmizí" z peněženky, také není krádeží. Ale nyní už budu raději reagovat přímo na něj.

Ja som vravel, ze bitcoinom nerozumiem, to je vsetko. A posal som, ze ak ich zduplikujes, tak to kradez nie je, ale ak si ich prenesies, a na povodnom mieste zmiznu, tak to kradez je. Precitaj si prosim znoba, co som.napisal.

Z původního místa žádná data nezmizí, tam bude zapsána stále stejná informace, jen se stane bezcennou, nepůjde už za ni nic koupit. Považujete to za krádež?

Hele, a co kdyby sis na internetu našel veškeré dostupné informace o BTC technologii? Nebylo by to vzhledem k možnému získání odpovědi na tvou otázku produktivnější, než se dokolečka jak pako ptát člověka, který ti napsal, že bitcoinu nerozumí???

Já se ho samozřejmě neptám na to, jak ta technologie funguje. Já se ho ptám na to, co považuje za krádež a co už ne. Prosím, když diskuzi nerozumíte, nezasahujte do ní!

Tak pardon. Tak se ještě pobav s někým o něčem, čemu on nerozumí. Do toho se fakt plést nebudu X-D

A čo to falšovanie peňazí, to v ankape smiem? Veď pritom banke ani neklesá suma jej peňazí.

Falsovanie penazi je podvod. Dotycny caka, ze dostane nieco, co moze zamenit za tovar, a v skutocnosti nedostal nic. Odporucam si precitat, tu je to podrobne.

https://www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-14-nevladni-padelatel-penez-156.kapitola

Prečítal som si to a na krádež duševného vlastníctva presne pasuje tento odstavec z knihy, citujem:
Situace je zásadně odlišná, pokud nejsou padělané peníze odhalené. Ztráty vzniklé padělanými penězi se taktéž projeví, avšak nikoliv u jednotlivce, ale poněkud komplikovaně v celé společnosti. Tyto ztráty nejsou okamžitě zjevné, protože neexistuje nikdo, kdo by ztratil celou hodnotu prostředků směněných za falešné peníze. Ale snadno si můžeme uvědomit, že vznikly ztráty – protože padělatel získal něco hodnotného, aniž by sám něco přidal zbytku společnosti. Protože v daný okamžik existuje ve společnosti pouze dané množství statků a padělatel část z tohoto množství získal skrze podvod, někdo musel na tomto podvodu tratit.

Ono všetky tieto debaty sú aj tak čisto filozofické. "Právo" bez "vymáhania práva" má hodnotu Diogenových rečí pred jeho sudom. A to, aké "práva" budú vymáhať ancapistické bezpečnostné agentúry, závisí len na tom, čo im ich majitelia poručia vymáhať.

Takže ak dostatočná väčšina (t.j. taká aby ostatným agentúram nestálo za to rozpútať vojnu kvôli tejto jednej veci) agentúr bude "duševné vlastníctvo" vymáhať, duchovní otcovia ancapu sa môžu aj na hlavu postaviť a ušami odrážať. Ešte treba uvážiť, že sú aspoň dve cesty, ako k tomuto dôjde:
a) aj väčšina zákazníkov týchto agentúr bude vymáhanie takéhoto "práva" žiadať alebo aspoň pasívne akceptovať (tzv. demokratická cesta)
b) presadia si to z nejakej príčiny (napríklad konkrétna firma, ktorá sa produkciou "duševného vlastníctva" zaoberá, im dobre platí) majitelia agentúr nezávisle na všeobecnej vôli väčšíny ľudí (tzv. totalitná cesta)

Ale ved samozrejme. Ak vacsina zakaznikov bude ziadat otroctvo, tak tu bude. Ak vacsina bude chciet, aby mensina nosila zlte hviezdy, tak sa tak stane.
Vsetko je to o myslienkovom konstrukte. Ale tak, ako ludia pochopili, ze otroctvo je amoralne nasilie, tak aj pochopia, ze kazde utocne nasilie je amoralne. A ked to pochopia, az potom bude ankap. A vymahanie dusevneho vlastnictva, ako aplikovanie utocneho nasilia, nebude existovat.
Ty si zamenil pricinu s nasledkom, tak, ako mnohi etatisti, ktori si vznik ankapu predstavuju, ako vznik statu. Nasilim a prikazmi.

Uvědomujete si vůbec, že anarchokapitalisté odvozují svou definici útočného násilí od své definice vlastnictví a ne naopak?!

Uvedomujes si, ze stale dokola tvrdis to iste, aj ked ti bolo asi 12 x povedane, ze klames, a vymyslas si?

Že klamu? Tak si tu definici přečtěte!

To je strašidelnost debaty s tímhle pračůrákem. Zcela ignoruje, co mu kdo x-krát odpověděl v neskutečném množství textů s neskutečnými množtvími příkladů a odkazů na jeho námitky, vůbec na to nijak nereaguje, nijak nerozporuje, nestaví protiargumenty, jen jak kolovrátek jede furt dokolečka jedny a ty samé lži.

Ak by ankap vznikol podľa Urzu, teda dobrovoľným súhlasom rozhodujúcej väčšiny obyvateľstva tak s tým nebude problém, čo chcú nech majú, ale niektorí tunajší diskutéri ( napr. Fiala ) predpokladajú vznik ankapu aj znefunkčnením štátu cez daňové úniky a šedú ekonomiku a to už sa mi také dobrovoľné nezdá.

Stát nezanikne kvůli daňovým únikům a černému trhu.

Tak prečo potom tvrdíš že vo Venezuele po páde terajšej vlády môže vzniknúť?

Nerozumím námitce. Proč by po zániku státu nemohlo dojít k jeho restartu?

Prestaň prekrúcať. To ja vždy tvrdím že formálny bankrot štátu neznamená jeho zánik a že sa to už stalo mnohokrát ( aj hyperinflácia ) a nikdy to neznamenalo zánik štátu a vznik ankapu.

No a? Já snad tvrdím, že zánik státu bude jednoznačně znamenat vznik ancapácké společnosti? Nikde nenajdeš takové moje tvrzení. Tvrdím, že je v současnosti velká naděje a proč tomu tak je. Ale zároveň tvrdím, že je možný restart státu po jeho krachu. Opravdu nechápu, co mi tedy namítáš.

Pokiaľ viem tak nemalá časť ankapistov chce to otroctvo znovu zaviesť.

Ja asi budu muset napsat na toto tema clanek. A to predevsim proto, ze me prijde, ze se tady objevuje mnozstvi lidi, kteri si nevidi na spicku nosu.
Vlastnictvi je vlastnictvi a tecka. Ano, ja to take tak beru, ale jaksi vidim i to, ze to neni az takhle jednoduche a ze to, ze vlastnictvi je vlastnicvi a ze nekdo ma nejaka vlastnicka prava, je svym zpusobem ciste VIRA. Vira v to, ze to tak je a ze je to tak spravne. Neexistuje ve vesmiru nic, jako meziplatenartni kodex o tom, ze vlastnicka prava jsou prirozena. Nene, my tomu jen verime (nekteri). Pokud tomu nekdo neveri a nekdo o nem rekne, ze je to debil, pak sam je debil (a znovu opakuji, rikam to presto, ze tomu sam verim)
A hlavne - pokud nekdo very I v jina vlastnicka prava, nez ty ci ja, potom to skutecne NENI DEBIL a kdo to vrdi, je debil sam. Proc by tomu nemohl verit? Proc by to dokonce nemohlo byt SPRAVNE? Jen proto, ze TY si myslis, ze to spravne neni? Jen proto, ze si to mysli dalsi milion lidi? SKUTECNE? FAKT proto to je spatne? Ale no tak....
Mnoho zastancu ancapu se tu chova UPLNE PRESNE STEJNE, jako ti, proti kterym bojuji. Nekteri mozna jeste o neco hure.

Myslim, ze byvaly patentovy pravnik Stephen Kinsella to napisal velmi dobre":

"Co je tedy skutečně špatného na uznávání nehmotnych vlastnických práv? Koneckonců jelikož nás nepřetržitě obohacují nové myšlenky, umělecká díla a inovace, jaká je újma na tom, jít s dobou a uznat nové formy nehmotneho (duševního) vlastnictví? Problém je ten, že pokud jsou uznána vlastnická práva u ne-vzácných (nehmotnych) zdrojů, tak to nezbytně znamená, že vlastnická práva k hmotným zdrojům korespondujícím způsobem poklesla. Tak tomu je proto, že jediným způsobem, jak uznat myšlenková práva v našem skutečném vzácném (fyzickem) světě, je alokovat práva k hmotným statkům. Abych měl efektivní patentové právo – právo k myšlence nebo vzorci, k pisničce, nikoliv ke vzácnému zdroji – musím mít kontrolu nad vzácnými zdroji všech ostatních.
­­_____
Ve skutečnosti můžeme vidět, že práva duševniho vlastnictví implikují nové pravidlo pro získávání práv k vzácným zdrojům, které podřezává libertariánský princip prvotního přivlastnění. Jelikož dle Lockeovsko-libertariánského principu prvotního přivlastnění, je to první držitel dříve nevlastněného vzácného zdroje, kdo si jej prvotně přivlastňuje, tj. stává se jeho vlastníkem.
_____
Pozdě příchozí, který získá kontrolu nad celým takto vlastněným majetkem nebo jeho částí, je jednoduše zloděj, protože tento majetek již vlastněný je. Zloděj fakticky navrhuje nové a arbitrární pravidlo prvotního přivlastnění, aby nahradilo pravidlo prvního držitele, konkrétně navrhuje pravidlo „Já se stávám vlastníkem majetku, který ti násilně seberu.“ Samozřejmě takové pravidlo žádným pravidlem není a je zřejmě podřadné k pravidlu prvního držitele. Zlodějovo pravidlo je konkrétní, nikoliv univerzální; není spravedlivé a rozhodně není navrženo tak, aby bránilo konfliktům.
______
Proponenti duševního vlastnictví musí také obhajovat nové přivlastňovací pravidlo, které má doplnit, pokud ne rovnou nahradit, pravidlo prvního držitele. Musejí zastávat názor, že existuje druhý způsob, jak může jedinec získat vlastnictví hmotného majetku. Jmenovitě musí obhájci duševního vlastnictví navrhovat přivlastňovací pravidlo, které zní nějak takto: „Osoba, která přijde s nějakou užitečnou nebo kreativní myšlenkou, která může vést nebo řídit jednajícího člověka k užití jeho vlastního hmotného majetku, tímto okamžitě získává právo kontrolovat veškerý hmotný majetek na světě vzhledem k podobnému užití tohoto majetku.“ Tato novátorská přivlastňovací technika je natolik mocná, že dává tvůrci práva k již vlastněnému hmotnému majetku třetích stran.
_________
Například tím, že vynálezce vynalezne novou techniku kopání studně, může zabránit všem ostatním na světě v kopání studen tímto způsobem, dokonce i na jejich vlastním majetku. Pro další příklad si představte doby, kdy lidé žili v jeskyních. Jeden bystrý hoch – říkejme mu Pepa Mrkvička – se rozhodne na poli poblíž svého obilí postavit dřevěnou chatku. Tohle je jistě dobrý nápad a ostatní si toho všimnou. Přirozeně napodobují Pepu Mrkvičku a začnou si stavět svoje vlastní chatky. Ale první člověk, co vynalezl dům, by měl dle obhájců duševního vlastnictví, právo zabránit ostatním ve vlastnění domů na jejich vlastních pozemcích, s jejich vlastním dřevem, nebo si účtovat za stavění domu poplatek. Je jasné, že inovátor se v těchto případech stává částečným vlastníkem hmotného majetku (např. půdy a dřeva) ostatních, nikoliv díky první držbě a užití tohoto majetku (jelikož už je vlastněn), ale díky tomu, že dostal nápad. Je jasné, že toto pravidlo plive do tváře přivlastňovacímu pravidlu prvního užití, arbitrárně a neopodstatněně anuluje přesně to přivlastňovací pravidlo, které je základem všech vlastnických práv.
­­­­­­­­­­­­_______
Ve skutečnosti neexistuje žádný důvod, proč pouhá inovace dává inovátorovi částečné vlastnictví majetku, který již vlastní ostatní. Jen proto, že nějaké pravidlo může být navrženo, neznamená, že je uskutečnitelné nebo spravedlivé. Existuje mnoho arbitrárních pravidel, dle kterých by mohla být alokována vlastnický práva, které by si mohl člověk vysnít. Například nějaký rasista by mohl navrhovat pravidlo, že bílá osoba si může přivlastňovat jakýkoliv majetek, který si před ním přivlastnila černá osoba. Nebo: třetí držitel daného vzácného zdroje se stává jeho majitelem. Nebo: stát si může přivlastňovat všechny kapitálové statky, i když byly původně získané jedinci. Nebo: legislativním výnosem si stát může formou daní přivlastňovat část majetku, který je již vlastněn soukromými osobami. Všechna taková přivlastňovací arbitrární pravidla, včetně pravidla duševního vlastnictví, tedy že inovátoři si přivlastňují částečnou kontrolu nad hmotným majetkem všech ostatních, jsou neospravedlnitelná. Jsou v konfliktu s jediným ospravedlnitelným přivlastňovacím pravidlem, pravidlem první držby. Žádné z nich neustavuje férová, objektivní pravidla, která předcházejí meziosobním konfliktům o vzácné zdroje. Diskuze o ochraně práv u „myšlenek“, „tvorby“ nebo „hodnotných věcí“ slouží pouze k zakrývání skutečnosti, že proponenti duševního vlastnictví oponují nezředěnému právu přivlastňovat si a vlastnit soukromý majetek."
­­­­­­­­­___________________________________

Este k tej kradezi, ktorou sa nepricetne vedia ohanat proponenti IP

Krádež je definovaná AKO OBMEDZENIE SCHOPNOSTI VLASTNÍKA VYUŽÍVAŤ SVOJ MAJETOK TAKÝM SPÔSOBOM, AKO SÁM UVZNÁ ZA VHODNÉ, POKÝM TÝMTO VYUŽÍVANÍM ZÁROVEŇ NEOBMEDZUJE VLASTNÍCTVO OSTATNÝCH. Napríklad mi prí krádeži jablka zlodej zabráni jablko zjesť, alebo predať. TOTO JE KRÁDEŽ!!! Kopírovaním myšlienky nijako nezabránim jej "vlastníkovi" túto myšlienku využívať. No pozrime sa na to zo strany vlastníka IP: Vlastník IP napíše knihu menom XYZ. Keď si kúpim tlačiareň, papier, toner a počítač, tak sú tieto veci zároveň mojím majetkom. Keď skopírujem román alebo fotografiu autora XYZ a vytlačím jeho fyzickú kópiu na svoj papier, ulozim si kopiu fotografie do pocitaca a použijem pri tom svoj počítač a svoj toner a svoju tlačiareň, nijako tým nezabránim "vlastníkovi" románu a fotografie XYZ tlačiť a predávať a zverejnovat jeho vlastné kópie. Teda ku krádeži knihy alebo fotografie XYZ nedojde. Lenze, on môže prísť za mnou a MÁ PRÁVO zakázať mi pužívať moju tlačiareň, môj toner, môj PC a môj papier na tlač a publikáciu tohoto románu alebo fotografie. TEDA ON OBMEDZUJE MOJE PRÁVO NA UŽÍVANIE MÔJHO MAJETKU SPÔSOBOM, čo napĺňa našu definíciu krádeže. Zlodej v tomto prípade nie je ten, čo knihu a fotografiu kopíruje, ale ten, čo kopírovanie knihy alebo fotografie zakazuje.

Na tom není hrozný, že to je marný. Na tom je hrozný to, že všichni ancapáci, co jsem jich tu četl, těm dvěma dementům nabízeli všemi možnými způsoby popsanou možnost nějaké dohody nebo představy, která by umožňovala vzájemnou koexistenci, respektu k představám o realizaci života toho druhého, a ty dvě nechutné svině dokolečka lžou své sračky, vkládají je nám tady do klávesnic a tyto nabídky nějakého způsobu vzájemného soužití zcela ignorují. Nebo je znehodnotí opětovným obviněním ze zlodějny někoho, kdo jim opakovaně mnohokrát dal najevo, že jejich představu k jejich tzv. duševnímu vlastnictví je schopen respektovat a do toho jejich tzv. duševního vlastnictví nijak nezasahovat.

Svatosvatě slibuju, že až potkám etatistu, který nabídne/přijme dohodu, že budeme oba dva moci realizovat svůj život podle svých představ NA SVÉM A ZA SVÉ, nebudeme muset jakékoli organizaci toho druhého vyplácet výpalné, nebudeme si vzájemně bránit vstupovat do kooperací s kým chceme nebo vzájemně přikazovat s kým do kooperací máme povinnost vstupovat a nepolezeme se svými představami na pozemky/do soukromí toho druhého, nejen že na něj nebudu upřímný slovy typu: debile, svině, tupče, pitomče, magore apod. Dokonce se budu snažit, seč mi síly budou snažit (bez legrace), abych žádným způsobem vědomě nepoškozoval jakékoli dílo jeho jakéhokoli mírumilovného snažení. Že budu respektovat a ve vzájemných interakcích i ty jeho představy, které jsou v příkrém rozporu s těmi mými. A budu si takového etatisty opravdu vážit i s jeho NA SVÉM A ZA SVÉ duševním vlastnictvím, daněmi, průběžným penzijním systémem atp. A nebudu se vědomě snažit mu agresí bořit jeho práci.

Ale až takového etatistu potkám. Dokud budu potkávat norbertsnavy, Jakuby G, pz 1oooo, blahé paměti Centraly Scrutinizery, O´Pruze apod., tak na nějakého Gutha-Jarkovského z vysoka seru.

Pre mňa za mňa si na svojom a za svoje sprav aj pravicovú diktatúru po vzore Pinocheta, ja som ďaleko tak mi to môže byť jedno, len nečakaj že ti to u vašej vlády budem vybavovať ja.

Třeba jsem to vynalezl sám, jen jsem přišel na patentovy úřad o něco později. Nebo jsem je někde našel povalovat na internetu, autor neznámý. Nebo mi je někdo prodal. Nebo jsem někde o tom nápadu něco zaslechl a něco si domyslel

Ak prídete na patentový úrad neskôr ako autor patentu, je to to isté ako keď prídete na donedávna opustený ostrov neskôr než vlastník čo si ho nedávno homesteadoval. Ak si tie plány kúpite od zlodeja je to to isté ako keď od zlodeja kúpite kradnuté auto, na to tiež nemáte nárok a môžete si potom vymáhať spôsobenú škodu od zlodeja. Ak by ste našiel plány na internete, je to to isté ako keď nájdete na zemi spadnutú cudziu peňaženku, tiež si ju nesmiete nechať.

Řekl bych že minimálně vaše první přirovnání dost pokulhává. Nevidím důvod, proč bych měl omezovat sám sebe kvůli tomu že si někdo myšlenky které mě napadly úplně nezávisle zapsal do nějakého papíru na nějakém úřadě.

A s tou peněženkou to asi taky nebude tak jednoduché jak to popisujete. Jakože asi nemůžu prohledávat celý svět a hledat vlastníka peněženky, že?

Ony tyto debaty nemají s těmito lidmi moc smysl. Stokrát Vám odpoví nějakým nesmyslem, který sice vždy snadno vyvrátíte, ale stejně pak tvrdí, že Vaše tvrzení již bylo 100 krát vyvráceno.

Ono je to podobné, jako byste někomu oznámil, že není problém definovat přímky tak, aby dvě rovnoběžky měly vždy průsečík. Ta představa bude neslučitelná s jejich představou a začnou Vám ukazovat, že ta Vaše definice vede ke sporu a je nekonzistentní. Vy jim sice můžete ukázat, že ta zdánlivá nekonzistentnost vždy plynula z toho, že do toho vnesli něco navíc ze své představy o přímkách, ale to už nepomůže, prostě budou tvrdit, že Vaše definice přímy byla 100 krát vyvrácena.

Jak může vypadat rozhovor s pračůrákem, kterému bylo stokrát nejrůznějšími způsoby vysvětleno, že sociologické teorie vznikají tak, že je zkoumáno a poznáváno lidské jednání a on pořád něco mele o myšlenkových konstruktech? Jak může vypadat rozhovor s pračůrákem, který chrlí posměšky na ancap, že to je jen myšlenkový konstrukt a libertarián nemá tedy žádné právo požadovat pro sebe NA SVÉM A ZA SVÉ ancap, protože to je násilí páchané na jiných, zatímco zastánce myšlekového konstruktu "jakubg" na to právo má a dokonce se ho může domáhat i násilným vloupáním do mého bytu. protože jeho myšlenka je jeho vlastnictví a basta (nikdy nikde žádný argument, jen navrstvená tvrzení), zatímco můj byt je můj jen na základě myšlenkového konstruktu. A po tisícerém vysvětlování, kdy jednotliví libertariáni mu dali mnoho příkladů, jak mohou respektovat jeho požadavky, on se neposunul ani o mrť a dál sere jak replikátor svoje jedna a ta samá hovna o jednání, které v případě libertariána je násilím a útlakem, případě "jakubůg" právem. Žádný posun směrem k tomu, abychom se se svými různými představami vedle sebe nějak dokázali srovnat. Po druhých tvrdě vyžaduje dohodu, sám ale žádnou rozumnou za celé dlouhaté týdny, co tady exhibuje, nepředložil.

Držím Vám palce, jak dlouho ten sračkomet vydržíte.

Jste sprostý a navíc mícháte páté přes deváté. Rakouská škola i Urzův přístup nestaví na empirických pozorováních, jsou to čistě axiomaticko-deduktivní metody. Urzovi je jedno, kolik lidí s jeho definicí nebude souhlasit. I kdyby jich byla výrazná většina, jeho přístup k definici vlastnictví není empirický, a tak prostě jen jeho teorie bude pozorovat větší výskyt "agresorů" a "zlodějů", ale nebude to vyhodnoceno jako empirické vyvrácení jeho teorie.

A zhledem k tomu, že máte opravdu velké problémy chovat se slušně, toto je naposledy, co s Vámi ztrácím čas.

Nechceš, abych se s tebou bavil a sám mě oslovuješ? Ts ts ts...

Jakub je taky derivat Vostala. :-)

Vostál je taková místní konstanta. Co to dělá z Jakuba?

Vostál je taková místní konstanta. Co to dělá z Jakuba?
.........................................................

Jste sprostý a navíc mícháte páté přes deváté. Rakouská škola i Urzův přístup nestaví na empirických pozorováních, jsou to čistě axiomaticko-deduktivní metody. Urzovi je jedno, kolik lidí s jeho definicí nebude souhlasit. I kdyby jich byla výrazná většina, jeho přístup k definici vlastnictví není empirický, a tak prostě jen jeho teorie bude pozorovat větší výskyt "agresorů" a "zlodějů", ale nebude to vyhodnoceno jako empirické vyvrácení jeho teorie.

A zhledem k tomu, že máte opravdu velké problémy chovat se slušně, toto je naposledy, co s Vámi ztrácím čas.

..........................................................................

No vždyt ten Mises je stejnej jak ten Marx nebo Ježíš....

Stačí prostě vymyslet jedno jediný hovno a milovnící hoven kolem něj začnou nadšeně tancovat...

Nic nového pod sluncem...

Jakub je taky derivat Vostala. :-)
................................

Proč by měl bejt ?

Vono ani nemusíte bejt nějakej študýrovanej člověk v nákým speciálním voboru
a můžete přijít na to (třeba při kydání hnoje)
že pokud si vytvoříte jeden jedinej pevnej bod,
tak jste v prdeli a je to celý na hovno...

Na todle nepotřebujete žádný školy, ale jen praxi,
vždyt první anarchisti na světě byli čínští taoisté,
a ti nic nevymýšleli, žádný axiomy,
ti došli k anarchii skrze praxi konání,
nikoliv teorií a filozofováním...

Áno, máte pravdu, dotovať výrobcov drožiek ak už po drožkách nie je dopyt je nezmysel. Ale Urzov článok nie je o tom že po nejakých výrobkoch prestal byť dopyt, je o dotovaných výrobkoch kontra nedotovaných. Podľa mňa pravda nie je čiernobiela, je rozdiel ak skrachuje malá továreň zamestnávajúca pár desiatok zamestnancov a iné ak by napríklad v Košiciach kvôli dotovanej čínskej oceli skrachovali železiarne, tak si jednak tých 12 000 nezamestnaných nenájde do 4 mesiacov prácu a za druhé nezomreli by síce kvôli tomu od hladu, ale výpadok ich príjmov by pocítili aj všetci obchodníci v Košiciach. Inak pre zaujímavosť, skôr to vyzerá že tie košické železiarne kúpia práve číňania od američanov.

I když to objasnil velkej Ká, tak se ozvu, protože ta snůška hrůz pocházela především z mé klávesnice.

Včera (nejen včera) jsem s tím individuem vedl dlouhosáhlou diskusi. Ne jednou, ale mnohokrát v té diskusi (a nejen včera) norbertsnv vyplodil naprosto zjevnou (a i dost hloupou) lež, kterou mi vložil do klávesnice. Naprosto ignoroval, co jsem mu argumentoval a místo toho, aby na to navázal, jak kolovrátek opět zopakoval tu samou lež. Je to dáno mou letorou, že se v určitém okamžiku nerudržím a prostě pustím emoce ven.

Norbertsnv je tady navíc už měsíce a za tu dobu se např. RŠ vůbec nesnaží poznat. Někde si přečte jednu dvě věty a ty nějak zmodifikuje do naprosté debility a tou tady opakovaně operuje.

Patrně dopadne jako Vostál. Napíše příspěvek a pod ním na něj několikrát sám sobě zareaguje. A občas se najde nějaký "zoufalec" a omylem nebo z nepozornosti se do toho zapojí...

Patrně dopadne jako Vostál. Napíše příspěvek a pod ním na něj několikrát sám sobě zareaguje. A občas se najde nějaký "zoufalec" a omylem nebo z nepozornosti se do toho zapojí...
........................................................................

A vy s tím máte nějakej problém,
že doplnuji svou původní myšlenku a další myšlenku ???

To víte, já nejsem cvičená vopice co kopíruje,
já svý píčoviny vymejšlím sám a to průběžně,
až budu přebírat cizí hovna, tak jako mozí zde,
tak pak budu psát idelogicky sračky taky jedním tahem...

A pak,
už jsem viděl přesvědčenejch a nemylnej volů za svůj život vcelku dost,
takže teorie je moc pěkná věc,
ale dokavád se ty teorie nevyzkoušej v praxi,
tak jsou to prostě jen bláboly, které ovšem mnohokráte vedly do pěknejch průserů a sraček...

Ty teorie se v praxi už mnohokrát osvědčily (třeba v Německu poskončení WWII) a osvědčují se všude, kde nemá z nějakých důvodů se do kooperací mezi lidmi srát etatista. Např. všichni, kteří mají ve Venezuele svou existenci spojenou s dobrovolně platícími zákazníky, kterým se snaží co nejlépe uspokojit jejich potřeby, se nemají špatně. Že je ve Venezuele fprdeli cca 80% lidí a chcípe hlady? No ano. Zhruba takovýje podíl vyžírek, kteří neumějí nic jiného, než být jakkoli přisátý na státní cecek. Ale dokonce i ti z nich, kteří se neštítí práce pro zákazníka (např. vojáci nebo policisti, využívající Madurovo "zvláštní volno" k obstarání potravin nebo přímo dezertujících z ozbrojených složek, kteří si hledají melouchy na tzv. černém trhu) netrpí hlady a mají obživu zajištěnou. Já si myslím, že pokud se Venezuelanům do života nebude srát okolní svět nějakým vývozem demokracie apod., protože se svými vlastními sračkami (OZE, refjůdžíci, dopravní prostředky ať už autonomní nebo "řidičské", ale v každém případě odporující zákonům termodynamiky, hroutící se sociální systém, hroutící se mezinárodní měnový systém) bude mít ten okolní svět svých problémů dostatek, tak jim začnu závidět. Sice budou strááášně chtííít stááát, budou za tím účelem chodit k volbám (a volit a volit a volit Madura), ale protože na toto své chtění nedají přirozeně ani cent, ani satoshi, žádný skutečný stát fungovat nebude a vznikne tam dost možná svobodná destinace, do které bude velice brzy stát za to z Evropy emigrovat.

Tedy ony ty teorie ne že se osvědčily. Ony ty situace prokázaly v praxi jejich platnost.

Bohužel např. v tom Německu po WWII měla vládnoucí politicko-oligarchická elita pořád v ruce prostředky pro centralizaci hlavně peněžnictví a tím kontrolu nad společností. A proto mohla tyto zárodky svobodného fungování mezi lidmi zničit. O tyto prostředky elita pomalu ale jistě přichází. A to je dobře.

Zrovna teď jsem narazil na tvrzení/článek, že k revoluci stačí 25 % lidí. Takže v té Venezuele, jestli se 20 % lidí má dobře díky černému trhu, tak už je to opravdu jen kousíček.

https://www.asc.upenn.edu/news-events/news/research-finds-tipping-point-large-scale-social-change

K revoluci stačí i jeden mrtvej neexistující student,
ale vždycky se najde v pozadí tý revoluce někdo kdo to řídí,
a ten pak bude vládnout i třeba skrze nastrčenou vládu,
nejlépe když v čele stojí nějaký zdatný moralizující dramatik co pak blábolí vo svobodě...

No ve Venezuele je docela zajímavá situace. Jakékoli Madurovy "peníze" nemají žádnou hodnotu. Nedokáže jimi vyplatit vojsku a policistůnm tolik, aby se za to alespoň najedli. Proto dostávají od Madura "zvláštní volno", ve kterém si mohou obstarat nějakým způsobem potraviny. Četl jsem rozhovor s vojákem, který si tedy našel "brigádu na černo" v pneuservisu. Alespoň nějaká (myslím že převážná) část žoldáků nejsou totální tupci a řeší tuto situaci obdobně - pracují na tzv. černém trhu. To ale de facto znamená, že Maduro rozpustil ozbrojené složky... Žoldák nebude poslouchat generála, který mu nedá najíst a nepůjde represit majitele pneuservisu, který mu obživu umožňuje. Velice zajímavá situace.

Lidi ve venezuele strááášně chtějí stát. Šli k volbám a zvolili "někoho" (já vím, že Madura, ale to je lhostejné). Ten "někdo" nemá měnu - královskou mincovnu, nemá žoldáky a zřejmě nemá způsob, jak tuto situaci zatím zvrátit. Produktivní lidi totiž mají ke zprostředkování směny práce dolary, krugerandy, BTC, LTC, Monero, Ethereum, zlaťáky, ... tedy platidla, které ten "někdo" absolutně nemá pod kontrolou a nemůže ani rámcově tušit jejich oběh v ekonomice. A produktivním lidem v těch kterých případech tato platidla zcela spolehlivě poslouží. Přičemž produktivní část ekonomiky funguje nějak dál a je možné se do ní zapojit(viz ti žoldáci).

Pokud skutečně nějaký stát z venku nezasáhne, bude se tam situace dál vyvíjet spontánně a domnívám se, že Venezuela je zajímavou "labotatoří". Dávám Venezuelanům velkou naději a fakt jim pomaličku už začínám závidět. Je jasné, že teď je to tam těžké, ale oni už mají za sebou kus cesty a před námi, pokud by tam všechno dopadlo z pohledu svobody alespoň trochu obstojně, obrovský náskok!

Ale jistě,
svoboda se vždycky osvědčuje, vo tom žádná,
a čím je ta svoboda svobodnější a není vomezovaná nějakými výmysly typu "přirozená práva" tím lépe,
protože každé omezení vždy vytváří zkreslení a nežádoucí účinky...

Taoisté dokonce říkají,
že "popsané tao není tao" což platí i o svobodě,
tedy jinak řečeno, pokud se snažíte svobodu nějak popsat či definovat,
vytváříte představy o skutečnosti,
což je něco jiného než skutečnost sama vo sobě...


Já si myslím, že pokud se Venezuelanům do života nebude srát okolní svět nějakým vývozem demokracie
...........................................................................
V to bych moc nevěřil, ale voni si s tím jistě poraděj venezulované sami a vytvořej si opět nákou vládu, von se "vždycky někdo vobětuje kdo bude vládnout druhým"