Falešná dichotomie ve výzkumu veřejného mínění – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hezky nastavené :D takže výstup je že lidi buď
-jsou pro demokracii
-jsou (za jistých okolností) pro lehkou diktaturu
-je jim to jedno
-neví
Chápu, že tady si pravověrný ankapák (nebo jiní příznivci alternativ) nevybere a že to tudiž i nějak zkreslí výsledky veřejného mínění a asi i podstrčí lidem, co odpivídat.
Na druhou stranu, proč by měl režim lidem ty jiné možnosti sám od sebe napovídat :)

Ono je mimochodem otázka, jak interpretovat variantu „Za určitých okolností může být autoritativní způsob vlády lepší než demokratický.“.

1. Určité okolnosti mohou znamenat specifickou situaci (nenapadá mě teď nic konkrétního), kde mohu věřit, že se to krátkodobě vyplatí. Přesto však nemusím chtít ani za těchto okolností autoritativní vládu, protože může být problém se jí následně zbavit.
2. Určité okolnosti mohou v principu zahrnovat i nějaké specifické kvality autoritativní vlády. A tady bych tomu i věřil. Přesto však po autoritativní vládě nevolám, mj. nemám efektivní způsob, jak vybrat vhodnou autoritativní vládu a považoval bych to za sázku do loterie, s velkou šancí velké ztráty a malou šancí malé výhry.

Takže by pro mě z nabízených možností asi tato seděla nejvíc, ale v interpretaci bych se pak asi zařadil mezi úplně jinou skupinu lidí…

Na specifické okolnosti byla v Římě pozice vojenského tribuna.
Nějakou dobu jim to docela fungovalo...

Nevím, musel bych si to promyslet a nastudovat. Na obhajobu zmíněné teze bych spíše hájil tu druhou variantu.

To si pletete, ta funkce se jmenovala diktátor. Jmenoval ho senát na půl roku a měl téměř neomezenou pravomoc. Fungovalo to až do Sully resp. Caesara. Vojenský tribun (tribunus militum) byl velitel jedné legie.

Díky za upřesnění :-)

Odpověď "nevím" je dostatečně správná pro libertariána. Libertarián přece neví, jaké zřízení společnosti je nejlepší. Nemusí být přece všude žlutě napsáno ANARCHOKAPITALISMUS.