Focení zlodějů – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Obávám se, že absurdní představa, že mám vlastnické právo k fotonům, které se odrazily od mojí tváře (vlastnictví informace, duševní vlastnictví) zahnízdila už i ve Vás. Opakuji informaci nejde vlastnit, bez vynucování ze strany státu.

Říkáš že nemůžu říct někomu, že si nepřeju, aby mě fotil a dával na Facebook?

Myslím, že říct můžeš cokoliv, ale vynucovat bys to měl jen na pozemku, kde je téhož názoru i vlastník.

Tak vynucovat to nechci nějakou násilnou formou. Ale domnívám se, že bych to řešil "lidsky" čili zhruba tak jako dnes. Tj. někdo dá moje fotky na FB, řeknu mu, ať je smaže, nebo dostane facku :)

(ehm tohle je trochu násilná forma btw :D)

A tak se v Ankapu všichni porvou a pár přeživších pochopí, že utopie nefungují :-)

Nebo se někdo obrátí na ústavní soud a pak zjistí, že mu nepomůže, protože ta demokratická utopie nefunguje

Ok, uznávám, že tenhle rozsudek byl úlet. Kolik jich ale je? Myslíte, že v Ankapu úlety nebudou? Vždyť stačilo jen na pár let předat rozhodování do rukou soukromých rozhodců a vytvořilo to docela slušnou porci nespravedlnosti (argument, že do toho lidi sami vlezli, beru i neberu - stejní lidé budou i v Ankapu (tedy všechoschopní i ti, co nedomyslí důsledky nějaké smlouvy, často docela vychytralé), co s tím pak?)

Souhlasím, že informaci nelze vlastnit, ale nic takového Matthias v článku nenapsal; pokud vím, je tam zmíněna situace, kdy ho někdo vyfotil proti vůli majitele pozemku, kde se tak stalo, což nemá nic společného s vlastnictvím informace.

Dovolim si OT:

Podle mě jej vadně hájil obhájce. Zloděj který ho okradl, podle toho jak to definují i dnešní zákony, vedl trvalý útok na jeho majetek.
Myslim že obhájce jej měl hájit v tom smyslu, že sice fotit lidi jen tak a zveřejňovat jejich záznam sice je protizákoné, nicméně šlo o přiměřenou obranu a tudíž okolnost vylučující trestnost.

Vaše připomínka vůbec není Off-Topic.
1) Došlo k útoku na zájem chráněný zákonem (došlo ke krádeži).
2) Tento útok stále trval (jelikož útočník dosud nenahradil poškozenému všechny škody útokem způsobené).
3) Újma způsobená poškozenému nebyla nepatrná (přišel o kus svého života - věnoval mnoho hodin času a úsilí k získání věci, kterou mu pak útočník ukradl).
4) Obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená (zveřejnění pravdivé informace vs. ztráta kusu života).

Trestní zákoník 40/2009 Sb. §205 - Krádež
(1) Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a
a) způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou,......

Občanský zákoník 89/2012 Sb. §2905 - Nutná obrana
Kdo odvrací od sebe nebo od jiného bezprostředně hrozící nebo trvající protiprávní útok a způsobí přitom útočníkovi újmu, není povinen k její náhradě. To neplatí, je-li zjevné, že napadenému hrozí vzhledem k jeho poměrům újma jen nepatrná nebo obrana je zcela zjevně nepřiměřená, zejména vzhledem k závažnosti újmy útočníka způsobené odvracením útoku.

Díky za upřesnění Didi. Asi jsem měl být právník :-)

Všimněte si že letos je rok 2017 a událost se stala v roce 2011, pak se nedivím, že některé státní tunely jsou téměř nevyšetřitelné

Takže někdo vás vyfotí, bez svolení kamsi vyvěsí a vy zavoláte firmu..... a co se bude dít dál, pokud jste nekradl? Pošle tahle firma v ankapu partu ukrajinců, aby fotografovi-vyvěšovateli vysvětlili, že si to nepřejete? Uctivě ho poprosí? Spustí soudní spor (jak, neb v ankapu se musí dohodnout obě strany na zahájení)?

Já bych vám na tu vaši otázku odpověděl
Dokonce bych na ni mohl odpovědět obsáhle a sepsat celý článek kde bych podrobně vysvětlil jak by daná firma fungovala a nefungovala

ovšem vy nechcete pochopit a neptáte se, protože by vás skutečně zajímala odpověď, ale jen z čiré potřeby mi to jakože natřít, takže smůla

Jestli to jsou takové dětinské představy, jaké uvádíte ve svém příspěvku níže, tak ano, to sem nemá cenu dávat. Jestli máte něco lepšího než zaklínadlo o dobrém jménu, sem s tím.

Podla mna fotografovanie bez jeho suhlasu a davanie fotografie bez jeho suhlasu na net nie je porusenie NAP. Ak by to niekto niekomu chcel nasilim zakazovat, je to analogicke, ako keby chcel niekto niekoho zalovat za ochranu dobreho mena alebo ochranu sukromia, co vsetko su statom vynucovane pozitivne prava.

Netvrdil jsem, že je to porušením NAP

(Respektive prvně jsem tak tvrdil, ale Urza si toho všiml a započal se mnou debatu a po krátké výměně názoru mi vysvětlil skvělými argumenty, proč se mýlím, takže to porušením NAP není.).

Urza pak ze článku odstranil pasáž, kde tvrdím, že když třeba někdo někoho vyfotí ze svého pozemku (např. dronem) třeba mě na mém pozemku a dal to na net a mně se to nelíbilo, není to porušením NAP. Akorát porušením dobrých mravů.

Ale jak vidím, v článku zůstal pozůstatek té úvahy o tom, že by to firma, která mě zastupuje mohla řešit.

A vlastně proč ne. Dejme tomu, že mám firmu, která hájí moje práva a dávala by pozor na to, aby se mi něco nestalo atp. Prostě by fungovala jako policie.

A mimo této funkce by klidně mohla jako službu nabízet řešení různých prkotin jako jsou drobné hádky a konflikty mezi lidmi. A tam by mohlo spadat třeba to šíření fotografie. Jak by se to řešilo nedovedu říct. Např. pokud by to viselo někde na sociální síti, mohla by má zástupná firma kontaktovat tu firmu, co provozuje sociální síť a třeba požádat o stažení, přičemž jestli ke stažení dojde pak skutečně rozhodne ta společnost, co vlastní sociální síť. Když řekne, že ne, tak třeba budu mít smůlu. Ale také by ta má společnost mohla mít nějaké dobré jméno na trhu a být uznávaná a třeba by ji sociální síť vyhověla.

Ty příklady si teď vymýšlím - pravda je totiž taková, že trh předvídat nejde, nejde ani odhadnout jak by to fungovalo, ale jedno vím jistě - tyto mezilidská konflikty by se prostě nějak řešily. I dnes se prostě nějak řeší (s tím, že se do toho místy sere stát a výsledky jsou absurdní jako třeba právě tento).