Autor: Ondrášeček
Čas: 2022-11-30 00:00:02
Hloupá demokracie
Často si představujeme, že demokracie nám umožní omezit svobodu hloupých lidí, abychom je ochránili před zničeným životem. Tak často už si ovšem neuvědomujeme, že i my jim tím dáváme příležitost zničit život nám. Jedinečným benefitem anarchie je v tom, že v ní hloupí lidé mohou ničit život „pouze“ sami sobě.
Přečtení: 10232
Komentáře
Komentář 86659
Komentář 86667
Komentář 86670
Komentář 86676
Komentář 86688
Komentář 86791
Komentář 86797
Samozřejmě ja tam ta subjektivní neznámá - co vlasně pro koho znamená to "ničit život", ale tuhle otázku si můžeme zpochybnit i u toho, když to prý má dělat (a souhlas, že imho leckde dělá) i ten stát.
Komentář 86828
1)Ostrakizace a ek.bojkot: Fungují i nyní, akorát jsou často zesíleny snahou vlád si politicky přihřát polívčičku (očerňování nějaké skupiny - gayové, jiné rasy, imigranti, podnikatelé, bezdomovci, feťáci apod.), které pak mají tendenci proti nim i silově zasahovat, což by se v rámci ANCAPu jaksi dělalo blbě, protože za svoje. A ek. bojkot by vedl k přímému zchudnutí tech, kdo bojkotují - představte si ,kdyby se tu najednou začaly bojkotovat vietnamské večerky...že :-)
2)kulturní vyjímky - pokud myslíte třeba křesťany v muslimských zemích, tak v současnosti probíhá genocida ať skrytá či otevřená. Nevím, jak by to v ANCAPu probíhalo hůř. Nyní jsou křesťané většinou odzbrojeni státem a utlačováni ozbrojenou policií/armádou. V ANCAPu by byly aspoň ozbrojeny obě strany a utlačovaným by to dávalo aspoň nějakou naději a mnohem vyšší riziko pro útočící. A případný argument, že vlády drží ty utlačovatele na uzdě je lichý, protože zatím se to vládám hodí. Ale jakmile to bude výhodné, tak je předhodí davu.
Navíc arbitři, kteří by posvěcovali něco podobného by si asi moc dobrou pověst nezískali, takže by pro ně nebylo výhodné. Neříkám, že by se to dít nemohlo, ale mnohem větší motivaci pro takové činy mají z politických důvodů státní arbitři (politici).
3)Kartely držící v šachu "ty pod sebou" - nevím,nevím, ale mnoho pracujících by pracovalo i v těch kartelech měli by mezi utlačovanými sebe nebo blízké. Ekonomicky to nedává smysl, protože se kartely vždy rozpadly (kromě státního OPECu a i ten často skřípe) a vždy by mohla volně vznikat konkurence a bránění jejímu vzniku, třeba násilím, by vedlo k ohromným ekonomickým ztrátám. Navíc útlak takových firem by vedl k masivní poptávce proti takovému útlaku a velmi rychle by vedly růstu masivní nabídky bezp. agentur. Ani nejbohatší člověk planety Musk/Bezos/Gates... whoever nemůže fungovat takovým způsobem. Leda za podpory státu ;-)
A ničení života jsem myslel hlavně olupování daněmi, omezení regulacemi a zákony (které často ani nedávají smysl - např. zákaz drog, ale masivní tolerance alkoholu...)
Komentář 86837
Navíc i rakouská ekonomická škola upozorňuje, že hodoty jsou pro lidi relativní, takže pro leckoho může být vyšší hodnotou úspěšný bojkot, než malá ekonomická stráta způsobená bojkotem malé skupiny - a naopak si tak jde i zlepšit PR, pokud tu skupinu většina ráda nemá.
A pak existují i vyloženě likvidační možnosti bojkotu, kdy nakonec bojkotovanému ekonomicky vnutíte přijetí pro něj nežádoucích smluvních podmínek, pokud je vůči vám v opravdu slabém tržním postavení. (v extrému např. pokud vlastníte okolní pozemky kolem něj a on si nezvládl udělat smlouvu o průchodu s vámi, může být poplatek za průchod cena jeho obklíčeného pozemku ap. - nikomu jinému samozřejmě svůj pozemek neprodá, protože pozemek bez přístupu nemá valnou hodnotu)
Ty kulturní vyjímky jsou něco zcela jiného - jde o vyjímky z NAPu, které připouští i Urza, a vznikat by prý mohly na základě tržní poptávky po těch vyjímkách - např. budeli poptávka po zabavování týraných psů (tedy jejich krádeži majitelům), tak prý v ankapu může být tato poptávka posvěcena decentr. arbitry a vykonávána i agenturamni ap. Ovšem i zde pokud by tedy byla vyjímka po nějaké jiné restrikci vůči menšině, byť by se tím porušil NAP vůči ní, tak z logiky věci by šla provést stejně.
Kartely sice nejsou zcela stabilní, ale pro některé účely dostatečně stabilní, jinak by ani nemělo smysl je tvořit (a ony tvořeny jsou, tudiž asi svůj smysl mají), ti jmenovaní bohatí mj. nepatří k nejbohatším, obvykle na nejvyšším žebříčku majetkové moci bývají lidé co spíše touží po jistém soukromí, proto ani nechtějí být zveřejňování na žebříčcích tzv nejbohatších lidí (např. Forbes aj.). Spíše se tam dají řadit lidi navázáni na vysoké finančnictví, kterým jsou leckdy ti tzv. bohatí různě zavázáni (akciově, dluhově ap.).
V rozhovoru s Hamplem i Urza tvrdil, že mocní se drží v šachu a drží v šachu ty méně mocné ve státě i v ankapu, jen s tou vyjímkou, že v ankapu už nemají stát jako svůj nástroj. Imho by ti mocní tuto situaci bez státu stejně připustili až ve chvíli, kdy už budou natolik majetkově mocní, že už stát nebudou potřebovat a budou moct ovládat už vesměs nemajetnou společnost (ankap "nájemníky") jen na základě své majetkové převahy (včetě pomoci tzv. obraného násilí).
Takřka tytéž regulace, které provádí stát, se totiž v principu dají zavést i na základě NAPu, pouze k tomu potřebuje mít ten regulátor dostatečnou majetkovou převahu a dostatek psychopatické motivace z potěšení hýbat společností (protože od určité roviny majetku už máte vesměs všechny hmotné tužby uspokojeny, ale přidanou zábavou ze života navic může pak být i sama ta kumulace moci).
Komentář 86794
I v anarchii (tím nemyslím tu, co vznikne po zhroucení státu a je mnohými vnímána jen jako mocenské vakuum k bezohlednému vyplnění) si mohou lidi navzájem ničit životy a to i ti "hloupí". Ale jde hlavně o cenu.... Ve státě (i demokratickém) mohou lidé ničit život ostatním v něčem velmi levně. Například volbami. To je napřímo subjektivně skoro nic nestojí, ale nepřímo je to velmi drahé a hlavně lidé, jímž je život ničen si za to ještě platí!!
Ale v anarchii by nejspíš nic tak masivně rozšířeného. neexistovalo a ničení života lidem by bylo spojeno s mnohem vyšším rizikem/náklady ( např.ztráta života)
Komentář 86807
Komentář 86835
Ale hybately společnosti by ti bohatí určitě byli. Jenže to jsou i dnes k tomu mají ohromné možnosti v rámci státu.
Jinak ohledně těch politiků, co jdou do voleb, bych zmínil i ty idealisty, kteří chtějí měnit svět k lepšímu (z jejich pohledu samozřejmě). Nejvíc jich asi bylo v rámci OF, které ovšem bylo financováno mimo jiné i Františkem Mrázkem :-). Nebo 30 milionovou výpomoc z okolí téhož člověka Jánu Čarnogurskému v době jeho premiérování na Slovensku ve federální vládě :-)
Komentář 86838
Imho by ovšem tito lidé v pozadí (ovšem mnohem větší ryby) neumožnili rozložení státu do té doby, dokud by nebyli natolik pevní v kranflecích, že by stát už nakonec nepotřebovali. K tomu by samozřejmě sloužilo i přechodové období, kdy by rozpouštění státu co nejvic oškubalo většinu a upevnilo majetkové pozice menšiny natoli, že by to byl jen plynulý přechod od státu (řízené formálně demokraticky) k soukromým státům (řízené na základě ochrany majetku jejich majitelů vůči obyvatelům - nájemníkům a dlužníkům). Do té doby Vám rozpuštěšní státu stávajícího stejně nikdo kdo má reálný (tj. finnční) vliv na tvorbu zákonů neumožní.
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.