Ideální trest za zločin? Upálení zaživa! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

On někdo chce upálit Hofmana?

Hofman je na tom prozatím dobře, ale Hus to má docela nahnutý,
s jeho jménem a jeho názory to s ním nemůže ani dopadnout jinak...

Když se řekne „totalita“, většině z nás se vybaví předrevoluční režim; některým možná třetí říše. To jsou druhy totalit, které dobře známe a ke kterým se nechceme už nikdy vrátit. (…) Snad oprávněně předpokládáme, že kdyby je chtěl v budoucnu opět někdo nastolovat, dokážeme to díky historické zkušenosti včas rozeznat. Co kdyby však budoucí totalita vypadala jinak?
- Je ironií, že Urzou výslovně uvedený důvod nezabránění nové totalitě se v plném rozsahu vztahuje i na něj. Jak si Urza představuje vznik totality? Jako postupné udělování politické moci vládě, až se to přežene a vznikne totalita. Jenže nová totalita nejspíš vznikne tak, že ten proces zmocňování vůbec nebude označován a považován za udělování politické moci. Proč? Protože jinak by se jednalo o to opakování staré chyby, o kterém Urza sám říká, že není pravděpodobné. Takže Urza se sice ptá "Co když totalita vznikne jinak?", ale on sám uvažuje o vzniku totality jen tím starým, z historie známým způsobem…

Jak napsal argentinský spisovatel Adolfo Bioy Casares: V historii rozeznáváme tři období. Když člověk věřil, že štěstí závisí na Bohu, zabíjel z náboženských důvodů. Když věřil, že štěstí závisí na formě vlády, zabíjel z politických důvodů. Po příliš dlouhých snech, skutečných nočních můrách jsme dospěli do současného období historie. Člověk se probudil a objevil, co jsme vždy věděli, že štěstí závisí na zdraví, a začal zabíjet z terapeutických důvodů. Je to medicína, co začalo v naší době nahrazovat náboženství a politiku.

Lidé na medicínu kašlou! Pijí kolu, jedu hamburgery a kouří a opíjejí se a to je úplně legální. Použití násilí se jen zřídka řídí medicínou, daleko častěji prostě zvykem.

když někdo porušuje úmyslně zákon, obvykle ani neví jaký je za to trest a nestuduje si zákony, aby věděl, jestli mu hrozí pět nebo deset let. On prostě počítá s tím, že ho nikdy nedopadnou a celé mu to projde.
- 1. Urza mnohokrát řekl, že platí daně jen proto, aby ho nezavřeli do klece. Co s tím?
2. Anarchokapitalisté se hlásí k modelu člověka jako egoistického kalulátora zisků a ztrát. Ovšem, jak vidíme, když pocítí svrbění hejtovat stát, tak jej popřou: "Ne, žádná kalkulace, jen instinkty!". Taková nekonzistentnost, taková strašlivá NEKONZISTENTNOST…
3. Anarchokapitalisté zdůrazňují, že lidé jsou mnohem rozumnější než se zdá: že jen vědomí existence záchranné sítě je svádí k nerozumným rozhodnutím. Ovšem, jak vidíme, když pocítí svrbění hejtovat stát, tak to popřou: "Ne, žádná rozumnost, jen stupidita!". Taková nekonzistentnost, taková strašlivá NEKONZISTENTNOST!!!!!
4. Jiří Kájinek říká, že on s výší trestu vždy kalkuloval. Co s tím?
5. I kdyby byla pravda, že vězení jsou plná "nekalkulátorů", neznamenalo by to, že trest neodrazuje. Znamenalo by to, že tresty jsou nastaveny tak dobře, že kalkulující osoby se rozhodnou zločin nespáchat.

Zlodějové před spáchání zločinu řeší tohle: Jaká je šance že mě chytí ? 10%. Kolik získám když mě nechytí 100Kč (započítaní i nepeněžní hodnoty) Když mě chytí pokuta je 600Kč až 1000Kč. Takže než mě chytí tak můj zisk je větší pokut budu mít dobrého právníka. Tak do toho jdu.
A Proto jsem toho názoru že v AK by měli tresty být ve výši: škody (ztracené budoucí zisky) + náklady na chycení * % úspěšnosti dopadení podobných zločinů.
I vám určitě Urza osobně poděkuje za pomáhání ve zlepšování Anarchokapitalismu, když přijedete na konferenci o Totalitě.
Přejí úspěšný den.

Zlodějové před spáchání zločinu řeší tohle: [...] Když mě chytí pokuta je 600Kč až 1000Kč.

Urzův článek tvrdí ale pravý opak :-D

Každopádne výskumy ukazujú, že väčšina zločincov vôbec o žiadnych pravdepodobnostiach a výškach trestov neuvažuje, prosto iracionálne predpokladajú, že práve ich nechytia (čo je založené na pocite, nie rozumovej analýze). A rátanie vecí ako je porovnávanie úžitku zo zločinu voči súčinu trestu a pravdepodobnosti odsúdenia, to je vyhradené možno tak najlepším mozgom ekonomickej kriminality. Celkom mimo rozumovej kapacity bežného pouličného zločinca...

Géčko - nie je to Urzov článok. Písal to Lukl a tomu aj zodpovedá insitnosť.

Jo, spletl jsem to. Ale na pointě té narážky to vlastně nic nemění, oba tvrdí pravý opak, ale oba to berou jako jasný fakt :-)

A ? Já tvrdím tohle. :-)

A oba to předkládáte jako fakt :-D

A ty ted nevíš co je pravda? :D Chudačku.
A je jen na lidech kterého soudce si vyberou. Oni určí pravdu.

Takže si vyberu soudce a ten určí, jaká je realita? Teda myslím, že ať fetuješ cokoliv, měl bys vysadit.

Urza zákon neporušuje, tudíž o něm článek vůbec nemluví.
Článek mluví o lidech, kteří porušují zákon. Navíc o nich mluví povšechné. Ano, ostřílený zločinec si zákony nejdříve přizpůsobí a pak provede zločin v mezích zákona nebo dokonce za pomoci zákona. Tam už je ale legislativa tuplovaně krátká.

Mezi dýlováním perníku a nebezpečnou rychlou jízdou je dost podstatný rozdíl. U toho prvního nikoho neohrožuješ, u toho druhého jsi zcela reálným nebezpečím pro ostatní. V takovém případě je zcela na místě mít tresty, které od toho lidi odradí. Vaše domněnka, že tohle odrazování nefunguje, dle mého názoru není ničím podložená. A i kdybych připustil, že to je pravda, tak jak jinak to navrhujete řešit? Ten váš božský volný trh to evidentně nezařídí, ostatně jako spoustu dalších věcí, což vy věčně odmítáte vidět.
Neříkám, že hrozba trestu odradí všechny, ale statisticky poměrně významnou část lidí ano.

Dýlování pervitinu ne ni nelegální v AK. Ani prodej, pokut nepodvede zákazníka špatnými informacemi o produktu.
Rychlost může ale i nemusí řešit majitel silnice. A but přímo majitel předem urči výši pokuty nebo soudce který to bude řešit.

> Dýlování pervitinu ne ni nelegální v AK. Ani prodej, pokut nepodvede zákazníka špatnými informacemi o produktu.

Mimo téma, to nijak ve svém komentáři nerozporuju, ani to není jeho pointou.

> Rychlost může ale i nemusí řešit majitel silnice. A but přímo majitel předem urči výši pokuty nebo soudce který to bude řešit.

Jasně, podle ankap logiky když stát zavede za nebezpečnou jízdu drakonický trest, tak je to naprosto špatně, ale když totéž udělá majitel silnice, tak je to úplně v pořádku. To je paráda.

Když to dělá stát je to špatně, protože to neumožňuje konkurenci v pravidlech, neumožňuje to nalézat ta všestranně nevýhodnější řešení ani to individuálně preferované, protože je jen jedno. Příklad: k cíli vedou tři cesty. Na jedné je 50, na druhé 90 a na třetí není rychlost omezena. Lidé jsou různí a preferují různý poměr rizika k užitku a v tomhle případě hraje roli zejména časová preference. Zároveň by se možná ukázalo, že provozovat nekterou z cest za stavajícího rychlostního omezení je nerentabilní. Možná by se dokonce ukázalo, že hlasování volantem vede k preferenci neomezené rychlosti, možná ne. Takhle to ale nikdy nezjistíme. Chlapi, to chcete žít věčně?

Chlapi, to chcete žít věčně?
...........................
Já jo,
a páč jezdím přiblble a ještě k tomu na skútru tak jezdím vopatrně,
všude je to samej přiblblej autista co jezdí tak pomalu,
že já z toho skútru spadnu páč neudržím rovnováhu jak se jezdí rychle...

U toho prvního nikoho neohrožuješ, u toho druhého jsi zcela reálným nebezpečím pro ostatní.
........................................................................
To samozřejmě není pravda,
nikdy nic není stejné,
řidiči nejsou stejní, situace na silnici není stejná,

Takže v So a Ne je po Praze minimální provoz,
přesto stojíte na červenou na křižovatce kde nikdo nejede,
silnice je prázdná a vy musíte jet padesátkou...

To samé řidiči, někdo jezdí jak idiot (například já)
a jinej jezdí výborně,
přesto všichni musej jezdit rychlostí idiota

Když jedu Blankou, tak abych furt koukal na tachometr,
místo abych sledoval jízdu,
člověk dneska už nemůže koukat na silnici protože musí čumět na značky,
který jsou v Praze po dvaceti metrech...

Člověče, ty máš neuvěřitelnou schopnost argumentovat tím, že napíšeš nějaké s tématem nesouvisející básničky, a ještě k tomu přidat nějaký nicneříkající relativizující kec typu "nikdy nic není stejné", který neprokazuje vůbec nic. Samozřejmě že někteří lidi umějí jezdit bezpečně i když jezdí rychle, to nijak nerozporuju. Ale já tady nemluvím konkrétně o těch lidech, ale o celém obyvatelstvu. Statisticky řečeno, beru v potaz náhodný výběr z populace. Za tohoto předpokladu lze dle mého názoru určitě říct, že vyšší rychlost od určité hodnoty koreluje s větší nehodovostí (a taky horšími následky nehod).

Člověče, ty máš neuvěřitelnou schopnost argumentovat tím, že napíšeš nějaké s tématem nesouvisející básničky, a ještě k tomu přidat nějaký nicneříkající relativizující kec typu "nikdy nic není stejné", který neprokazuje vůbec nic.
.............................................................................
To naopak prokazuje skutečnost,
nikdy nic není stejné je skutečnost,
zatímco zákon je představa že je to stejné....

Statisticky řečeno,
....................
To jste mně připomněl doby kdy jsem bránil socialistický tábor míru,
na vojně se totiž zimní a letní oblečení měnilo k nějakému konkrétnímu datu, podobně jako měníme dnes pneumatiky,
takže na jaře bylo 20 stupnů a my chodili jak vocasové v beranicích...

Za pěknou vzpomínku na léta mládí získáváte jako odměnu písničku :
https://www.youtube.com/watch?v=pB_H7QBuo0Y

Ještě jsem si nevšiml, že by se nejezdilo rychle, nechlastalo za volantem nebo dokonce snad přestali vyrábět a prodávat drogy i přesto , že jsou za to tresty a podle tebe a tvého dokonalého státu by to mělo přeci všechny odradit ...

Takže ste za čistú anarchiu, bezprávie? Lebo vždy a všade, aj v ankape, sa nájdu ľudia čo porušia dané pravidlá ( zákony ).

Jen pořádně přísné tresty lidi naučí! Říkám si, kde to má vlastně hranici? Kdy už lidé přestanou požadovat přísnější tresty a řeknou si, že už je to přísné dost?
...........................................................................
Dokud lidé vychovávají své děti metodou "cukr a bič"
tak s tím nejspíš neskončej nikdy,
protože takto sami sobě či svým dětem naočkovávají strach,
takže když pak mají strach začnou používat na svou branu šíření strachu,
takže jen vyhánějí čerta dáblem...

Je to ještě horší. Čím vyšší trest, tím větší motivace nebýt dopaden, a v případě rizika dopadení k tomu ještě něco přidat.

Tak bychom neměli pro jistotu trestat vůbec nic, ne? Ankapové mají tendenci každou logiku aplikovat až do extrému.

Imho existuji "obory", kde by bylo mnohem lepsi delat jine veci, nez trestat. Napriklad prevence, osveta, vysvetlovani….v oblasti rizeni automobilu by to myslim slo kombinovat s tim, ze by majitel tech silnic premyslel (coz je u statu problem), PROC zrovna v tech a tech mistech dochazi k nehodam mnohem vice, nez jinde. Tim by mohl prijit na to, ze na tech silnicich muze udelat nejake upravy a podobne.
Imho je rozdil trestat veci, jako vrazdu - to je neco, co vetsina lidi neudela, vetsine lidi to prijde hrozna vec a kdyz uz se to stane, je to docela vyjimka - ano, tam to smysl imho ma (ackoliv je na debatu, jak to presne delat). Na druhou stranu, pokud se bude trestat to, co dela dejme tomu 90% lidi, tak to ZCELA postrada smysl. Lide si budou myslet,ze jsou trestani nesmyslne, nespravedlive...Proc je nekdo tresta za neco, co dela kazdy? A prestane se to vnimat jako trest, ale zacne se resit, jak se tomu vyhnout, jak to ochcat a zacne se resit, ze to je jen nejaky vyber penez pro stat navic a koho chytnou, tak ma smulu. Troufam si tvrdit, ze tohle se docela dnes deje na poli dopravnich predpisu. V podstate temer neni mozna jezdit 100% podle predpisu. Kdokoliv sedne do auta a ujede trebas par desitek km, temer 100% u toho neco porusi. Kolikrat clovek porusuje neco, o cem ani netusi, ze to existuje, protoze se ty predpisy neustale nejak menej, ale clovek to samozrejme rok co rok znova nestuduje…
A zmeny casto nedvaji zadny logicky smysl. Zmeni se to proste tak, jak to nekdo rekl. Po obci se jezdi 60, pak 50, nema to zadny smysl, ale nekdo to urcil. Lide se s tim pak casto neztotozni. S tim, ze se nema vrazdit, se vetsina lidi ztotozni docela v pohode a prirozene...

Tak bychom neměli pro jistotu trestat vůbec nic, ne? Ankapové mají tendenci každou logiku aplikovat až do extrému
........................................................................

Každej necht si to udělá dle svého,
ale čím více kdo bude vyhrožovat tresty a zavádět pravidla,
tím více bude podobnej státu,
ne-li horší než ten stát....

Možná neměli. Co je smyslem trestu?

- Odplata? A nespustí se tím cyklus násilí?
- Výchova? Myslíte si, že vychováte člověka k něčemu, když ho někam zavřete, nebo když mu všechno seberete? (No, vlastně jo... aby se nenechal příště chytit, nebo aby Vám to později nandal.)
- Odstrašení? Když už je trest vysoký, tak jsem stejně v prdeli, takže co bych ještě něco nepřidal...

A teď si vemte ty náklady na něco tak šíleně neefektivního:

- Plné věznice.
- Hromady exekucí a lidí v dluhové pasti.
- A samozřejmě to stojí hromadu peněz soudy a policii.

A výsledek? Vysoká recidiva.

Pojďme se zamyslet rozumně:

1) Chceme, aby lidi nekradli, nezabíjeli, neubližovali, nepodváděli, zkrátka aby neškodili druhým.
2) Víme, že lidé jsou většinou slušní a že spousta věcí je nehoda, smůla, případně nějaký čin z afektu. Zlý úmysl je zřídkavý.
3) Pokud se tedy něco stane, na prvním místě by měla být likvidace škody, odškodnění oběti, a náprava pachatele a případně dalších skutečností, které k události přispěly.

Logicky tedy:

- Vrácení věci či jiná náprava škody.
- Případně krytí z pojištění obětí i pachatelů.
- Pokud to selže, zabavování majetků.
- Dále by měl nastoupit psycholog a zhodnotit, co (a zda) je potřeba k nápravě pachatele; většině bude stačit péče psychologická či psychiatrická (ano, Szaszián by teď řval, ale hodně špatných věcí má kořeny v povaze nebo v nějakých duševních problémech), plus případně nějaký pravidelný dohled (ano, to může klidně znamenat různé náramky, pravidelná hlášení, sledování apod.). Stejně tak je potřeba posoudit i případnou nápravu dalších skutečností... (dám příklad: došlo k vraždě z afektu, kdy šikanovaný zabil jednoho z těch, kteří jej šikanovali; je tedy třeba se zaměřit na celou tuto skupinu osob)
- Uvěznění nebo trest smrti je zcela vzácně výjimečná záležitost, a to pro případ, kdy pachatele nelze nijak napravit, a škodil by kdekoliv; to už je pravděpodobnější nějaké vyhnanství nebo ostrakizace.

- Odplata? A nespustí se tím cyklus násilí?
...............................................
V podstatě ano,
člověk se pak začne chovat jako násilník a začne dělat to, co sám odsuzoval,
docela pěkně to (aktuálně) popsal Karel :

https://www.facebook.com/karel.schwarzenberg/posts/10157125896503925

A nemyslíte si že keď podľa ankapistických mýtov vedie podpora nezodpovedných ( pričom nezodpovedným nazývate každú obeť trhu ) ku väčšej nezodpovednosti tak že podľa rovnakej logiky netrestanie zločinov povedie ku vyššej miere zločinnosti?

1) Co je smyslem trestu? Odplata? Výchova? Odstrašení?
- Ani jedno. Thomas Szasz: If the person who breaks the law is not punished, the person who obeys it is cheated.
This is why lawbreakers ought to be punished: to encourage law-abiding behavior as useful and virtuous.
The aim of the criminal law cannot and must not be correction; it can only be, and ought to be, the maintenance of the legal order. (Words to the Wise: A Medical-Philosophical Dictionary)

2) Dále by měl nastoupit psycholog a zhodnotit, co (a zda) je potřeba k nápravě pachatele; většině bude stačit péče psychologická či psychiatrická (ano, Szaszián by teď řval, ale hodně špatných věcí má kořeny v povaze nebo v nějakých duševních problémech), plus případně nějaký pravidelný dohled (ano, to může klidně znamenat různé náramky, pravidelná hlášení, sledování apod.)
- Szasziána (a szasziány) především fascinuje, jak můžou anarchokapitalisté, kteří tak nesmírně zdůrazňují svobodu jednotlivce, schvalovat systém, kde když člověk něco provede, přijde odborník a rozhodne, co s dotyčným bude, což je přece pravý opak svobody…

Szasziána (a szasziány) především fascinuje, jak můžou anarchokapitalisté, kteří tak nesmírně zdůrazňují svobodu jednotlivce, schvalovat systém, kde když člověk něco provede, přijde odborník a rozhodne, co s dotyčným bude, což je přece pravý opak svobody…

To asi ještě aspoň někteří z nich nezašli tak daleko jako senil Szasz a tady Matýsek, aby vedli zvrhlý boj za svobodu výšinutých individuí dávat průchod všemu, co se jim v jejich palici urodí. Tak bojuj dál, Matýsku, stejně nikdy ničeho nedosáhneš a všem budeš pro smích.

1) To asi ještě aspoň někteří z nich nezašli tak daleko jako senil Szasz a tady Matýsek, aby vedli zvrhlý boj za svobodu výšinutých individuí dávat průchod všemu, co se jim v jejich palici urodí.
- Žádné takové právo neobhajujeme. Požadujeme jen, aby s dospělými a svéprávnými lidmi bylo jednáno podle toho, co udělali nebo neudělali, a ne podle toho, co o nich řekl psychiatr, který – což je asi ten největší výsměch zdravému rozumu – je na rozdíl od soudce existenčně závislý na zavírání lidí do psychiatrických nemocnic.
Uvědomte si a prociťte tu zrůdnost: O zavírání lidí do psychiatrických nemocnic rozhodují osoby existenčně závislé na tom, aby tam byli lidé zavíráni. Je to jako by soudci byli placeni podle toho, kolik lidí poslali do vězení a na jak dlouho. To by přece VŠICHNI označili za absurdní…

2) Tak bojuj dál, Matýsku, stejně nikdy ničeho nedosáhneš a všem budeš pro smích.
- Pokud jsou szasziáni psychiatrům pro smích, proč se psychiatři Szaszovi nevysmívají? Jaký český psychiatr se kdy Szaszovi vysmál? Čeští psychiatři se Szaszovi nevysmívají, bojí se vyslovit jeho jméno. Proč asi?

Musim rict, ze me neprestavaji fascinovat urcite typy reakci. Nejses prosim te zenska? To by ledacos vysvetlovalo…
Napriklad:
Nekdo rekne : Myslim si, ze v urcite situaci by se hodilo pouzit XYZ
Ty: Aha, takze ty chces system, kde se vzdy bude pouzivat XYZ!!!!

Neco jako:
Ona: Ty na me nezarlis?
On: Ne, ja ti verim, nezarlim
Ona: Aha, takze ti prijdu tlusta???

To je úklik? Pokud ne, co má být to XYZ, která má být použito v určité situaci?

XYZ jsou poslední tři písmena abecedy. Něco jako ABC, jenže opačně. Všimněte si, že tam není H jako Hofman.

Já se třeba také bojím vyslovit Szaszovo jméno. Nemojím se ale vyslovit jméno Hofman!

Reakce psychiatra na vyslovení Szaszova jména – jako reakce ďábla na krucifix… Následující nápadně krátká odpověď je studií lháře. Když chcete vědět, jak lidé vypadají, když lžou, pozorně pozorujte: Takto.
Zde: https://www.ceskatelevize.cz/porady/10441294653-hyde-park-civilizace/213411058090504/ 27:15

Milý Matýsku, pochop, že mě to nezajímá. Jenom se ti vysmívám. Když už to nedělají ti psychiatři, tak aspoň já. Smiř se konečně s tím, že kromě pár debilů, co mají v hlavě vymeteno jako ty, nikdy nikoho nepřesvědčíš a nikdy ničeho nedosáhneš. Tu svoji/Szaszínkovu "pravdu" si můžeš tak akorát dát zarámovat a pověsit na zeď.

Smiř se konečně s tím, že kromě pár debilů, co mají v hlavě vymeteno jako ty, nikdy nikoho nepřesvědčíš a nikdy ničeho nedosáhneš.
- Je možné, že psychiatrie – monstrum s železnými pěstmi a hliněnýma nohama – se rozklíží sama a pak bude stačit do ní jen šťouchnout a zhroutí se. A to proto, že se – tak jako u jiných nesmyslných ideologií – nepodaří přenos do další generace. Vezměme si tato slova primáře PN Bohnice Marka Páva:
[i]Pokud jsme se setkali za vyhrocených podmínek, kdy bylo potřeba použít institut nedobrovolné hospitalizace, pak toto bylo nevyhnutelné z hlediska zdravotního stavu. Člověk by měl porozumět tomu, že jeho jednání přesahovalo společností uznávanou hranici, ale že to není problém ten vlastní problém. Je potřeba pracovat na tom, nejen aby detence podruhé nebyla nutné a řešení příčiny v duševním stavu. Detence primárně je nevýhodná pro danou osobu, protože on sem byl přivezen a byl omezen na osobní svobodě. Na jednu stranu je to nepříjemné i pro společnost, lékaře, policie, blízké osoby že danou situaci museli řešit a porušit nějak hranici té dané osoby. Na druhou stranu on je také občan a má povinnost neohrožovat své okolí, nebýt rušivý například. A to se může dít i díky tomu, že má nějakou vlohu chovat se nesrozumitelně nebo ztrácet ponětí o realitě. Je tedy i jeho zodpovědností, aby se nedostával do situací, kdy se tato vloha projeví a on bude znovu nebezpečný pro okolí nebo sobě. Je to dvoustranná věc.
- Páv sice používá psychiatrickou rétoriku "dostal se do situace" a "projevila se vloha", ale když říká, že "je to jeho zodpovědnost, aby se do té situace nedostal", má to najednou docela jiný význam. Protože co má být ta "situace"? To není definováno. V psychiatrii není definována žádná situace způsobující psychotickou ataku; ta přece přichází a odchází, jak chce. Takže Páv to vidí tak, že násilně hospitalizovaný se prostě chce nějak chovat (má vlohu) a zachoval se tak (dostal se do situace), jen se vyjadřuje psychiatrickým jazykem (jiný nezná), a tak řekne, že dotyčný "má vlohu" a "dostal se do situace, kdy se ta vloha projevila". Což znamená, že Páv považuje násilně hospitalizované za zodpovědné za to, že byli násilně hospitalizováni! To by žádný ze staré gardy psychiatrických harcovníků – Höschl, David, Libiger, Kučerová – nikdy nepřipustil! To je první prasklinka v hliněných chodidlech monstra: počátek rozpadu třistaleté ideologie!
zde: https://www.ctidoma.cz/zdravi-styl/2016-03-21-namestek-bohnicke-psychiatrie-jsme-podfinancovany-opomijeny-obor-22003

Smiř se konečně s tím, že kromě pár debilů, co mají v hlavě vymeteno jako ty, nikdy nikoho nepřesvědčíš a nikdy ničeho nedosáhneš.
- Je možné, že psychiatrie – monstrum s železnými pěstmi a hliněnýma nohama – se rozklíží sama a pak bude stačit do ní jen šťouchnout a zhroutí se. A to proto, že se – tak jako u jiných nesmyslných ideologií – nepodaří přenos do další generace. Vezměme si tato slova primáře PN Bohnice Marka Páva:
Pokud jsme se setkali za vyhrocených podmínek, kdy bylo potřeba použít institut nedobrovolné hospitalizace, pak toto bylo nevyhnutelné z hlediska zdravotního stavu. Člověk by měl porozumět tomu, že jeho jednání přesahovalo společností uznávanou hranici, ale že to není problém ten vlastní problém. Je potřeba pracovat na tom, nejen aby detence podruhé nebyla nutné a řešení příčiny v duševním stavu. Detence primárně je nevýhodná pro danou osobu, protože on sem byl přivezen a byl omezen na osobní svobodě. Na jednu stranu je to nepříjemné i pro společnost, lékaře, policie, blízké osoby že danou situaci museli řešit a porušit nějak hranici té dané osoby. Na druhou stranu on je také občan a má povinnost neohrožovat své okolí, nebýt rušivý například. A to se může dít i díky tomu, že má nějakou vlohu chovat se nesrozumitelně nebo ztrácet ponětí o realitě. Je tedy i jeho zodpovědností, aby se nedostával do situací, kdy se tato vloha projeví a on bude znovu nebezpečný pro okolí nebo sobě. Je to dvoustranná věc.
- Páv sice používá psychiatrickou rétoriku "dostal se do situace" a "projevila se vloha", ale když říká, že "je to jeho zodpovědnost, aby se do té situace nedostal", má to najednou docela jiný význam. Protože co má být ta "situace"? To není definováno. V psychiatrii není definována žádná situace způsobující psychotickou ataku; ta přece přichází a odchází, jak chce. Takže Páv to vidí tak, že násilně hospitalizovaný se prostě chce nějak chovat (má vlohu) a zachoval se tak (dostal se do situace), jen se vyjadřuje psychiatrickým jazykem (jiný nezná), a tak řekne, že dotyčný "má vlohu" a "dostal se do situace, kdy se ta vloha projevila". Což znamená, že Páv považuje násilně hospitalizované za zodpovědné za to, že byli násilně hospitalizováni! To by žádný ze staré gardy psychiatrických harcovníků – Höschl, David, Libiger, Kučerová – nikdy nepřipustil! To je první prasklinka v hliněných chodidlech monstra: počátek rozpadu třistaleté ideologie!
zde: https://www.ctidoma.cz/zdravi-styl/2016-03-21-namestek-bohnicke-psychiatrie-jsme-podfinancovany-opomijeny-obor-22003

Proboha, Matýsku, se mnou někdo mluvit, jak já mluvím s tebou, tak ho pošlu do prdele a už se ode mě nedočká ani pozdravu. A ty si dál nerušeně hlasáš Szaszovo evangelium. Vážně zkus navštívit psychiatra.

Naopak jste nejlepší diskutér tady. Měl jste inteligentní otázky i slušné argumenty a "seschlý dědek s blahosklonným ksichtem" je dokonce vynikající – je jasné, že jste nějaké video se Szaszem viděl. A to stačí. Už to chce jen čas. Pravda vyplave na povrch jako olej na vodu.
2. Ještě zestručním myšlenku z posledního příspěvku: U mladších psychiatrů nenacházím fanatismus Höschlovy generace, což může vést k tomu, že se psychiatrie rozpadne ze stejného důvodu, ze kterého skončil komunismus: že psychiatři neodkážou svou ideologii udržet, protože už jí prostě nebudou dostatečně věřit.

Ale komunismus se nerozpadnul na nedostatek víry,
ale na ekonomickou neschopnost,
což si myslím že psychiatrům nehrozí,

konkurence skoro žádná (křestani neustále zeslabují)
situace stále hektická (máme stále méně času a stále více strachu)

takže psychiatrie má nepochybně budoucnost,
podobně jako alkohol, cigára a ideologie...

PS.
Navíc když se ještě spojej s tou "alternativní medicínou"
všelijací ti šamani, ajuhasky, hatapata jogy a čínský medicíny,
tak je to byznys jak prase...

Žasnu, jak seriózně seš s to reagovat na otevřený výsměch.

O zavírání lidí do psychiatrických nemocnic rozhodují osoby existenčně závislé na tom, aby tam byli lidé zavíráni.

Tak to se modli, aby tě tam taky nezavřeli. Být já psychiatr, už tam seš - za tyhle tvoje kecy.

Pokud jsou szasziáni psychiatrům pro smích, proč se psychiatři Szaszovi nevysmívají?

Tohle už jsi tady jednou zkoušel. Napřed jsi fňukal, že se Szaszínkovi nikdo nevěnuje, aby z tebe za chvíli vypadlo, jak moc to Szaszínek natřel nějakým panelistům (mimo ČR) a jak blbě o něm píše Koukolík. Tak si naser. A navíc, oceň tu pietu. Szaszínek přece natáh brka a do mršiny se nekope.

Prostě dokazuju, že nemáte pravdu, když říkáte, že Szasz je pro smích. Zjevně pro smích není, když se mu nikdo, ale vůbec nikdo nevysmívá. Všimněte si, že ani Höschla v Hyde Parku ANI NENAPADLO se Szaszovi začít vysmívat, naopak viditelně strnul v děsu…

To jo, ze seschlého dědka s blahosklonným ksichtem bych si taky nadělal do kalhot. Už se prosím dál neztrapňuj, je mi stydno za tebe.

Nevím jak psychiatři, ale Hofman se Szaszovi směje běžně.

1) Stádní myšlení obecně je problém. Když nejsou trestáni oni, proč bych měl být já... v tomto směru je smysl individuálního přístupu zaměřeného na skutečné řešení skutečných problémů ještě vyšší.

2) Odborník rozhodne, jak řešit daný problém. Vy něco provedete, např. zavraždíte někoho v afektu. Už toto bude vyžadovat mnoho sezení Vaši sociální skupiny s psychologem a dalšími lidmi, abyste se dobrali příčiny, vyřešili je a předešli dalším problémům. Psycholog Vám (a Vašemu okolí) dá návod, jak zacházet s Vámi (a s Vaším okolím). Samozřejmě, můžete se na to vysrat. Pak následují věci jako ostrakizace a další, kdy prostě Vám ostatní nebudou poskytovat své služby atd. To Vás patrně rozhodí ještě víc, budete páchat další zločiny, a dříve či později Vás při něčem někdo zabije. To samozřejmě můžete; každý je za sebe zodpovědný, i Vy. Tím, že přijmete nabízenou pomoc, uplatňujete svou zodpovědnost. A že odborník rozhodne... no je to stejný jako když si zavoláte opraváře, a opravář rozhodne, jak opravit Vaši pračku. Omezuju tím svobodu pračky?

Keď ste v jednom zo skorších príspevkov tvrdil že väzenia sú neefektívne a drahé, ten Váš individuálny prístup ku hromadám zločincov bude lacnejší? A nedonúti ostrakizácia zločinca páchať ďalšie zločiny, kým v base škodiť nemôže? A ak budú potenciálne obete ozbrojené, nepočítate s možnosťou že to zvýši agresivitu páchateľov a teda zvýši sa množstvo obetí?

Ostrakizace jej může donutit, a ozbrojená oběť může značně zredukovat náklady na vězeňský systém i rizika recidivy.

Áno, pokiaľ vie strieľať lepšie než ten zločinec. Plus navyše moment prekvapenia, ktorý je zvyčajne na strane zločinca.

A dřív či později se najde oběť, která umí střílet lépe.

Jinak právě z těchto důvodů musí mít zločinec možnosti, jak svůj problém řešit. Pokud bude vybírat mezi: "zabijeme tě" (trest smrti) a "možná tě zabijeme" (ozbrojená oběť), tak je celkem jasný, co si vybere. Pokud to bude mezi "přijmi zodpovědnost a pomůžeme ti" (vyřešit jakýkoliv osobní problém, který máš) a "možná tě zabijeme" (ozbrojená oběť), tak už ta rozvaha stojí jinak.

Áno, je pravdepodobné že pri takom spôsobe obživy neumrie na starobu.Len medzitým zabije pár ľudí namiesto aby sedel v base.
A trest smrti v štáte na rozdiel od ankapu nemáme, takže na rozdiel od ankapu nemusí za každú cenu vraždiť všetkých svedkov. A "pomúžeme ti" si ja predstavujem inak než že mu ostrakizáciou zabránite zarábať si prácou či nakupovať jedlo.

A "pomúžeme ti" si ja predstavujem inak než že mu ostrakizáciou zabránite zarábať si prácou či nakupovať jedlo.

Zřejmě jste špatně četl. Ta ostrakizace atd. je tam až v případě, kdy se rozhodne nenechat si pomoc, kdy nepřijme zodpovědnost za své činy.

Tak dost podobně to vyprávěl i Dušek,
kterej jede v zájmu vo indiány,
že když tam dojde k nějaké takové situaci a někdo udělá něco nežádoucího,
tak je to spíše považováno za selhání společnosti
(která ovšem funguje na konsesu a ne na demokracii)
a oni se mu spíše snaží pomoct, nežli trestat...

1. Nepochopil jste to. Tatáž myšlenka jinými slovy: Nemůžete odměňovat lidi za neporušování zákonů. Bylo by to nepraktické. Ale můžete lidi postihovat za jejich neporušování. A tím zároveň odměníte bezúhonné tím, že oni postiženi nebudou – vytvoříte tím rozdíl v bohatství mezi bezúhonnými a pachateli trestných činů.
A to je podle Szasze smysl nebo cíl trestání. Není to náprava, odplata ani odstrašení ale the maintenance of the legal order.

2) Odborník rozhodne, jak řešit daný problém. (…) Samozřejmě, můžete se na to vysrat. Pak následují věci jako ostrakizace a další, kdy prostě Vám ostatní nebudou poskytovat své služby atd.
- Mluvit zde o dobrovolné psychiatrické léčbě nemá smysl, nemá to žádný styčný bod s realitou. Když David Eagleman napsal: se zločinci by se vždycky mělo jednat jako s osobami nezpůsobilými chovat se jinak. Zločinné chování by mělo být chápáno jako důkaz abnormality mozku – bez ohledu na, zda měřitelné problémy mohou být v současnosti identifikovány. jistě neměl na mysli léčení, na které by se zločinec mohl vysrat.

3) A že odborník rozhodne... no je to stejný jako když si zavoláte opraváře, a opravář rozhodne, jak opravit Vaši pračku. Omezuju tím svobodu pračky?
- Svobodu pračky nemůžete omezit ze stejného důvodu, ze kterého pračku nemůžete okrást: protože nemá právní subjektivitu.

A tím opravářem pračky myslíte pana Bláhu s Calgonem, nebo Hofmana?

Já jsem opravdu nadšen, že Urza přišel s tou lodí na Vltavě o milion korun. Juchuchůůůů! Tříkrát hurá!!

https://www.youtube.com/watch?v=4lZoA39d6qo&list=PLoKjToGkFe-aY5RgwVWnFt0SQFEw7cI_j&index=149

Ale s tou lodí to nebyl vůbec špatnej nápad,

mohli bychom z ní vystřelit podobně jako se vystřelilo z Aurory na Zimní palác, na tu naší "Stračí akademii", čili Úřad vlády,
je to ostatně hnedka u Vltavy takže by se trefil i slepej,
a tak dát povel k Velké amarchistické revoluci...

Já mám jasno, tresty za rozvracení státu:

Urza, 10 let na tvrdo.
Terka, 1 rok v nevěstinci, nucené práce.
Lukl, 18 let, ale v ženské věznici, ne že si ten nechutný teplouš bude užívat v mužské věznici.
Velkej Ká, poprava.
Lojza, 15 let.

Ostatní ankapáci, po 2-3 letech na tvrdo.

Ostatní ankapáci, po 2-3 letech na tvrdo.
.........................................

To není špatný,
život v kolektivu se mně vždycky líbil,
strava a ubytování je zajištěný,
a mohu se i vyzpovídat ze svých hříchů nebot církev katolická
pořádá nábory i v base...

Už se těším, jen doufám že se tam může kouřit a chlastat,
nekuřáckou basu bych nebral, tam bych měl absták...

PS.
Nejvíc se ovšem těším na vězenský vzpoury, doufám že to bude vypadat nějako takto:

https://www.youtube.com/watch?v=1NFDxZqdiJw

Tak vězeňské vzpoury si očividně moc neužiju. :)

Si nemyslete,
jako mučedník určitě půjdete rovnou do nebe,
a jestli přestoupíte na správnou víru (rozhodně nedoporučuji křestanství),
tak to tam bude mít vo moc lepčí než my dole...

Koukáme Jakube G (neregistrovaný), že z úplně trapnýho dětinskýho čůráčka, který objevil, jak funguje ctrl + c a ctrl + v a má radost z toho, že zaspamuje a zatapetuje diskuzi bordelem, se postupně stal útočný čůráčkem na úrovni Marek Novák/AntiUrza (pokud to všechno nejsou tvoje identity).

No každopádně trapnej dement jsi pořád.

Ano to jsem všechno já! Urzizmus musí být zničen v ČR za každou cenu! Haleluja!

Asi Vám uteklo, že reagujete na trolla. Skutečný Jakub G. se takto jednoznačně nevyjadřuje.

Já si myslím, že nereg. Jakub G je Hofman.

Třeba na povolenou rychlost v Čr (tam kde nevim o kamerach)seru(cca o 20kmh-1)ale v Rakousku ani omylem ne, protže tam maj vetsi pokuty

a jaké tresty budou v ankapu a kdo to rozhodne?

lidé jsou přirozeně mstiví, a je to stejné, jako proč neodpouštíme dluhy. nebo jak by to mělo fungovat podle vás?

Jaké tam budou tresty? :)

"Ty můj kvítku medový, to se nikdo nedoví."
"Možná měsíc jen to ví, ale ten nic nepoví."
"To by nikdo neuhád, na to můžu hlavu dát."

https://www.youtube.com/watch?v=cKRnu9mKF-Q

proc reagujete, kdyz nevite ani nemate nazor?

já mám názor, "to vám NIKDO nepoví, ani Urza nepoví..."
"možná měsíc, ten to ví, ale TAKY vám to nepoví"
:)