Individuální morálka je víc než zákon – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak zrovna o tomdle jsem se nedávno bavil s Hofmanem a panem Řehákem. Pan Řehák vždy 100% dodržuje všechny zákony, předpisy, vyhlášky a nařízení a nikdy neměl žádný problém se zákonem ani s policií. Naopak Hofman si žije podle svého, špatné zákony nedodržuje a dokonce je i záměrně porušuje. Když je potřeba, tak i někoho zabije. Třeba naposledy zrovna zabil Jakuba G, protože to byl hrozný debil. Od té doby sem už Jakub G nepřispívá. Nyní je na řadě norbertsnv, pak Szaszián a následovat budou další, co tu anarchistům komplikují život.

Norbertsnv musí být zlikvidován!

Kde je prakticka zena? Uz je taky dead?

Praktická žena před pár dny zemřela v souvislosti s koronavirovou nákazou. Čest její památce.

Zde bych upozornil, ze ZNACNA cast populace to vnima tak, ze zakon je nad moralkou.
Vedu o tom "stupnujici se debaty" - zacinam davit priklady, kde drtiva cast populace aktivne dodrzuje/dodrzovala by zakon, a jdu k "drsnejsim prikladum", napriklad "kdyby tvuj syn spachal to a to, pujdes ho udat na policii?". I tam je znacne procento kladnych odpovedi. Koncim samozrejme "a za 2. sv. valky, kdybys vedel, ze soused ukryva Zida, sel bys ho udat, protoze na to byl zakon?". Je zajimave, ze i zde se najdou lide, kteri zcela beze studu odpovi "ano, zakon se musi dodrzovat". A na upresneni "chapes, ze by to znamenalo, ze je oba zabijou" odpovi "no jasne, ale proste zakony se musi dodrzovat".
Takze ta myslenka, ze zakony se musi dodrzovat za kazdou cenu, ta je HODNE silne zakorenena v lidech :-(

Pokiaľ si zoberieme Urzom používanú definíciu anarchie ako bezvládie ale nie bezprávie, tak zákony budú aj v ankape. Takže otázka či je zákon nad morálkou nikam nezmizne.

No, zákony v ANCAPu budou spíš zpravidla ve formě obchodních podmínek, místních pravidel a smluv. A volnotrzni soudy pojedou nejspíš podle určitých forem konkurujících si zákoníku ktere, aby byly úspěšně, budou muset být co nejblíže obvykle morálce(poptavce) místního obyvatelstva. Takže zákony budou, určitě taky nepodchyti všechno jako teď, ale množství rozporů se zdravym rozumem a obecnou morálkou bude výrazně nižší. Takže máte dle mě pravdu.

Souhlas. Nicméně bude se lišit motivace zavádět konkrétní "zákony". Bude tlak na to, aby vyhovovaly co nejvíce lidem (a tedy i jejich morálce).

A to práve nemusí byť pravda, na trhu nerozhoduje počet osôb ale peniaze. Takže sa ľahko môže stať že trhové "zákony" budú vyhovovať iba bohatej menšine.

Jenže ta bohatá menšina nemůže dělat úplné kraviny, protože je závislá na penězích od svých zákazníků. A narozdíl od států si nemůže svoje příjmy vynutit silou. Je zde rozdíl ve vnímání... zatímco státy považuje řada lidí za legitimní moc (protože etatismus je silné náboženství), bohatí jedinci takto vnímáni nebudou.

narozdíl od států si nemůže svoje příjmy vynutit silou

bohatí jedinci takto (jako legitimní moc) vnímáni nebudou.

Nenech se vysmát. A přesně tohle je ta ankap-naivita. Ty to možná myslíš dobře, Káčko, ale víš čím bývá dlážděna cesta do pekla.

Tak vynutit si to nasilim muzou a tim se stanou statem :)

Tak iste, ak všetci prestaneme nakupovať tak boháčom sa o pár sto rokov minú úspory a budú musieť začať spolupracovať:-D. Akurát že my dovtedy pomrieme od hladu.

To bude mnohem kratší doba, jinak by firmy nekrachovaly tak rychle, jak běžně pozorujeme.

Ja vidím v exekúciách nepomerne viac chudobných ľudí než bohatých.

Navyše krach firmy znamená stratu príjmu pre jednoho majiteľa a zároveň pre všetkých jeho zamestnancov. A kevy ste náhodou chcel naivne tvrdiť že sa všetci prepustení zamestnanci bez problémov okamžite znova zamestnajú inde, tak tú istú možnosť má aj ten skrachovaný zamestnávateľ. Navyše ak je taký génius ako vy ankapisti apriori predpokladáte, tak získa zamestnanie skôr a navyše lepšie platené než jeho bývalí zamestnanci.

A kevy ste náhodou chcel naivne tvrdiť že sa všetci prepustení zamestnanci bez problémov okamžite znova zamestnajú inde, tak tú istú možnosť má aj ten skrachovaný zamestnávateľ.

Ano, přesně tu možnost má, to nijak nepopírám. Může změnit svůj nápad, aby nebyl tak debilní, nebo přijít s jiným nápadem. O tom to celé je, že existuje nějaká zpětná vazba, kterou i ten bohatý musí respektovat, jinak je v prdeli.

Aaaaaaa Káčko začíná opět perlit jedno debilnější přirovnání a druhým. (Teď aktuálně, etatismus je náboženství) Dlouho to tu nebylo. Vrátil si se z dovolený a musel si do karantény?? Abys to správně pochopil, jsem rád, že opět přispíváš, nikde jinde se tak nenasměju.... Jinak asi vás zklamu ankapisti, ale to, že chcete vnutit ostatním vaše pojetí člověka, jakožto racionálně utilitárního konstruktu a na tom si vybájnit ten váš ankap, tak to není zrovna moc morální a o mohli bychom se bavit i o morálnosti samotného toho konstruktu.....

Je tedy aktuálně většinové pojetí člověka jako zdroje příjmů pro stát a společnosti jako chovného stáda morálnější?

WTF?

A s takovým východiskem se ztotožňuje kdo???? To jako teď mluvíš za ty, kterým nevadí odvádět daně, aby vyzněla dobře tvoje ideologie nebo jak to básník myslel???

Prakticky všichni etatisti, kteří obhajují placení daní, a typicky dost řeší stárnutí populace apod.

Takový východisko si samozřejmě jen a jen určil ty a vložil si ho do úst ostatním, aby to bezvadně zapadalo do tvoji ideologie. Prostě Goebbels jak vystřižený.... Jdi za svoji babičkou nebo maminkou, za kýmkoli a zeptej se jí na otázku "Co je člověk?" Babí/mami/kdokoli, pak mi řekni, kolik z nich do odpovědi sralo nějaký stát a daně :-DD

Naopak, vídám jej dříve či později u každého etatisty.

Už si se stihl zeptat jo? Co ti babi a mami odpověděla???

Já sem sirotek,
babi a mami už nemám a ptát se mý starý je na hovno,
ta to ze zásady vidí vždycky naopak než já...

Muhehe :-D to víte sociální pracovnice :-D

To je ale tím mým posraným duchovním zaměřením,
já miluju svý nepřátele takže je mám i doma...

Ale co bych bych dělal s takovou anarchistkou Terezou ?
Vždyt by myslela stejně jako já a to by bylo hrozný,
to by bylo tak hrozný že bych se musel snad stát etatistou,
abychom se mohli navzájem doplnovat...

Vždyt mít doma to samý co sem já sám,
to je jako být na fyzický úrovni homosexuálem...

Ale taková křestanská fanatička a navíc ještě panna, tak ta by se mně taky líbila :


https://www.youtube.com/watch?v=JkUAc4alC2Y&list=RDMMgGyPrmbgan0&index=6

Zaujímavé, lebo ja som tento idiotský názor počul vždy iba od ankapistov. Od etatistu nikdy.

Tak to je opravdu zvláštní, já jej v diskusích vídám pořád. Furt se říká, že daně se platit musí, že stát musí z něčeho financovat služby, a že mladí musí pracovat na staré a že je potřeba, aby měli více dětí. Nebo že by se stát měl starat o občany, aby byli zdraví, vzdělaní atd. Slýchám to furt. A vy řeknete, že se s tím přístupem k lidem jako k chovnému stádu nikde nesetkáváte? W. T.

F.

Ty jsi zase trošičku mimo mísu že jo? Já se tě ptám, kdo se ztotožňuje s konceptem jaký si propagandisticky uváděl??? Kdo říká na otázku "co je to člověk?", že člověk je zdroj příjmů pro stát??? Kdo??? Já narozdíl od tebe, když rikam, že ankap ideologie chápe člověka jako racionálně utilitární konstrukt a ztotožňuje se s posesivním individualismem tak se opírám ciste o teorii, kterou všude chrlite v diskuzích a v knihach ekonomických libertarianu a anarchikapitalistů! Ty jen lzes a upravujes si realitu jak máš ve zvyku, aby zapadala do tvýho vidění světa!

Furt se říká, že daně se platit musí, že stát musí z něčeho financovat služby, a že mladí musí pracovat na staré a že je potřeba, aby měli více dětí.
- Že člověk má mít děti je morálním přikázáním odnepaměti a ve všech kulturách. I mezi anarchokapitalisty:
Urza: Anarchokapitalisté, vychovávejme anarchokapitalisty! (2015)
Takže anarchokapitalisté, libertariáni, mějme děti, pojďme jim příkladem a udělejme z nich svobodné bytosti, ne otroky státu!
zde: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=13

Tak to jste asi jediný.Ja furt vidím u představitelů státu snahu obcházet daně a zajišťovat se na stáří mimo státní systém.

Ja to vidím u súkromných podnikateľov. Predstavitelia štátu sú v pozícii zamestnancov, takže plateniu daní a odvodov sa nemajú ako vyhnúť, ani švarc-systémom. Ale nepopieram že tí lepšie platení sa možno na dôchodok zabezpečujú aj naviac.

Ano většina populace je toho názoru, že daně se platit musí, protože je to pro blaho všech, ale při první příležitosti se daním vyhnout se všichni ale všichni do jednoho placení daním vyhýbají, nikdo ty daně neplatí dobrovolně jinak by nebyli povinný a nikdo by je neplatil kdyby stát vyhlásil daňové prázdniny, nenašel by se jediný člověk, který by daně zaplatil v přesvědčení , že je to potřeba aby byli peníze pro ty, kteří je potřebují ... Stejně tak jako Norbert nejde a nedá půlku svého platu na charitu stejně tak by ji nedal ani státu jen si myslí , že ano a bude se do krve bít v prsou , že by to udělal...

Už som to tu niekoľkokrát vysvetľoval, neplatiť dane a napriek tomu mať prístup ku službám štátu je výhodné. Kým ťa nechytia daňováci a kým je dostatok poctivcov čo to za takého parazita zaplatia.
Naproti tomu ankap znamená čo si nezaplatíš to nemáš.
To je zásadný rozdiel.

Aha najednou neplatit daně je výhodné? Kde je to přesvědčení jak je to potřebný? Jak je to dobře a jak s tím všichni souhlasí? Realita je jiná, jen ukažte lidem že můžou mít soukromé svobodné školy a že můžou být i levnější a lidi se hodně rychle rozmysli komu za co budou platit..

Ako v materskej škôlke...

Neplatiť dane je výhodné pre jednotlivca, ak účet zatiahnu ostatní platiaci. Podobne ako je výhodné neplatiť v reštaurácii, ak to zaplatia spolustolovníci. Ak by za konzumáciu nechcel platiť nikto, tak by dostali veľké guľové a nie obed.

Proboha to já vím ale kde se v tom člověku bere vůbec to pomyšlení na to něco takového udělat? V té restauraci, ale nikdo platit nechce kdyby to bylo dobrovolný nikdo oběd nedostane to je ta realita, v restauraci je ozbrojenej chlápek kterej vybírá peníze a všichni tam sedí a smějí se, jsou šťastní, že je to správné ale platí jen proto, že musí a jsou k tomu donucení...

Ďalší nechápavý.

To je tady normálka

Ankapisti narozdíl od etatistu nikomu nic nevnucují a už vůbec ne násilím ... Radši běž udat souseda je na to zákon a je to tvoje občanská povinnosti...

Dnes nič nevnucujete, lebo je vás málo a väčšinou nie ste až takí blbí aby ste útočili proti presile.

Ano máte pravdu,
tím se lišíme vod etatistů kteří jsou tak blbí že občas útočí proti přesile když zrovna vedou nákou tu válku...
Ale u etatistů to nevadí, je jich nakonec dost, takže padlé v boji snadno nahradí novými silami...

A teď tu o Karkulce :-DDD. Jistěže vnucují (což není nic hrozného, akorát si to ankapisti nějak neumějí přiznat, protože by to nabouralo jejich černobílé vidění světa), a kdyby se ta vaše prasárna stala hegemonní, tak to by se teprve děly věci. To s tím udáváním, to jsi teda zaperlil :-DD ubohý i na stoky.....

Vidíte svět černobíle - pravil zastánce centralizovaného jednotného školství, zdravotní péče, bezpečnosti, sociálního systému, moci,.... Možná by to chtělo zákon aby ti darebáci ankapaci nikomu nic nevnucovali...

:-DDDD i ty brepto

Je to obvyklý jev v diskuzích nejen internetových. Čím slabší argumenty, tím hlasitější,urputnější, osobně útočnější a zároveň směšnejší diskutér je.

Presne tak, akurát že každý máme na mysli niekoho iného.

Ale no tak. Argumentů už v případě Káčka bylo. Ne každý má nervy z oceli.....

Nesouhlasim.
Proste tohle neni pravda.

Lojza mi občas přijde jako Míla Rozner, je jedno kolik mu napíšeš faktických argumentů, po kterých by se i blbej zamyslel, ale on s vámi prostě jakoby nesouhlasí a pořád bude někam zabrušovat.....

Jezis a jo.
Ja jsem debil
Nekdo mi napise faktickej argument "zákony budú aj v ankape" - coz je zcela faktickej argument, po kterem by se I blbej zamyslel, ale ja jsem takovej debil, ze ani takto dukladne vyargumentovany argument neberu v potaz.
Je to tak.

Ale on norbert ti jasne ukázal proc by i zákony nebo respektive normy byly i v ankape ne? Já prvně myslel, že nerozumíš jen psanému textu, ale začínám si myslet, že neumíš ani číst, protože Norbert nenapsal jen "zákony budu i v ankape"....

Ne, jasne mi to neukazal. A to, co ukazoval, tak s tim proste nesouhlasim. Nesouhlasim s jeho zavery. Muzu, prosim?
Mam na to pravo? S necim nesouhlasit?

Ale jiste, ale nediv se pak, že tě přirovnám k Milovi Roznerovi.....

Promin, vubec nevim, kdo to je, takze netusim, jestli me to ma urazet, ci nikoliv a pripadne ani proc :-(

Řekl bych že je to vaše vidění světa které se vám hodí do vaší ideologie...

:-DDD a do jaký ideologie :-DDD

Taky sem nedavno v diskuzi potkal udavace zidu, pak uz proste nevim cim argumentovat. Mozna kdyby ta genocidni skupina byla jeho manzelka

Touto otázkou se hlouběji zabýval např. německý filosof a lékař Karl Jaspers v Knize "Otázky viny" z roku 1946, kde analyzuje selhání společnosti inklinací k nacismu a zřetězením všech z to vyplývajících následků. Podstata knihy je strukturování těch vin/odpovědností, kdy je klasifikuje jako 1) kriminální/právní (instancí je soud), 2) politická (instancí je společnost), 3) morální (instancí je svědomí), 4) metafyzická (instancí je Bůh). Samozřejmě to není lehké téma a jestliže se jím někdo chce seriózně zabývat, je třeba si prvně mj. vymezit chápání pojmů morálky a také etiky včetně jejich vztahu.

Už to, že autor zcela vážně zařazuje Boha jako jednu z rovin odpovědností, tu práci diskvalifikuje. Biblický Bůh:

a) nedopustil by vraždění svého vyvoleného národa; takový Bůh očividně neexistuje;
b) mohl zabránit vraždění svého vyvoleného národa, ale neudělal to; takový Bůh si nezaslouží žádnou úctu;
c) nemohl zabránit vraždění svého vyvoleného národa; takový Bůh je bezmocný a nemá smysl jej uctívat.

Tak jako tak, biblický Bůh je zcela nezodpovědný.

V konečném důsledku je morálka věcí každého jednotlivce. Veškeré další roviny jsou emergentní. Pokud se vzdáme starosti o morálku a svěříme tuto starost někomu jinému, může to skončit průšvihem; je to úplně stejné jako když svěříme někomu moc, péči o blízké, péči o majetek atd. V konečném důsledku si v případě každého takového svěření musíme hlídat, komu jsme to svěřili, a být nejen připraveni, ale hlavně odhodláni, toto svěření kdykoliv zrušit a převzít svěřenou věc / zodpovědnost zpátky. V tomto směru současná víra v etatismus toto neumožňuje, a průšvihy jsou tím pádem na denním pořádku, a nebylo to jiné ani za nacismu. Ten očividně probudil jen některé, zatímco zbytek se nechal ukolébat mantrou "nacisti špatní" a nebezpečně svěřují různé věci (včetně starosti o morálku) státu i nadále.

:-DDDD joooooo pokračuj prosim. Chci další analýzu a hlavně to co se týká Boha. Tam jsi fakt dobrej :-DDD

Musím se přiznat, že jsem tu knihu nečetl, ale velice pochybuju, že Bohem rozumí takovouto tupost, jakousi úvahu o snad starověkém pojetí Boha (takto to vnímám jako laik, nejsem žádný teolog ani filosof). Můžete si to slovo klidně odmyslet a zůstat u metafyziky - tak to spíše myslel, klidně si dosaďte např. cokoliv z východních filosofií. Jde o to, že ať už se nacházíte v jakémkoliv systému, vždy má nějaké roviny/aspekty. Mě toto zjištění velice pomohlo, kdy jsem si zpětně uvědomil kolik názorových svárů, hádek a někdy i tragédií v mém okolí bylo zapříčiněno tím, že lidi prostě zastávali nejaká stanoviska, ale každý v jiné rovině/aspektu a při tom měli třeba všichni pravdu :)

Ano což ankapisti nedělají. Zaměňují pojmy jako je morálka a etika nesmyslně dohromady a plácají páté přes deváté. O etice jakožto praktické filosofii nemají ani šajna a všechno co je v rozporu s jejich naivními axiomy, které si definovali, tak je neetické, nemorální, nemravné. No prostě komunisti hadr. I když ten Marx aspoň o etice měl šajna a chápal moc dobře i filosofické východiska, minimálně toho Hegela chápal velmi dobře.....

Etika zkoumá morálku. Morálka je vlastnost spojená s chováním vůči ostatním, která posuzuje, jaký vliv má toto chování na ostatní. Zjednodušeně řešíme, zda je dané chování dobré nebo špatné.

Vy tvrdíte naivní a hloupé axiomy. Pro mě je to množina axiomů, která obsahuje co nejméně konfliktů a vnitřních sporů. Považovat např. za špatné krádež a za správné placení daní, nebo za špatné vraždu a zároveň za správné udávání těch, co přechovávají Židy, je pro mě rozpor, který řeším tím, že zpochybňuji "morální normy" jiných "autorit". Nepřijde mi to nijak hloupé a naivní. Právě naopak, musíme si klást i zdánlivě hloupé a naivní otázky, abychom pochopili, co opravdu víme, nebo co naopak vlastně nevíme; stejně tak tímto způsobem zkoumáme, co vlastně jsme. I blbá otázka "proč 1 + 1 = 2" vede k zajímavým odpovědím.

Samozřejmě, můžete se tomu celému smát, jako to pořád děláte. Nečekejte však, že tento Váš přístup zde přinese ovoce nebo že přesvědčí nějaké váhající čtenáře těchto diskusí pro Váš okázalé ignorující postoj.

Ano pro začátek ti stačí i tento výcuc z Wikipedie co se týče dělení morálky a etiky. Dobrý začátek. Tomu co jsi napsal se nevysmeju, konečně i něco co má hlavu a patu, ale nemůžeš se divit, že se vysmyvam naprostý diletantnosti bez elementárních znalostí čehokoli, když tu chcete měnit svět.....

Jo,
byly časy kdy jsem fakt rád četl různá filozofická či duchovní pojednání o tom či tamtom,
ale nějako jsem postupně dospěl k názoru, že morálka, etika a zákony nejsou ničím jiným, nežli rozumem či pocity přetransformovaný PUD SEBEZÁCHOVY, který máme společný se zvířaty a že si to může každý vyložit dle svého subjektivního názoru...

To co mně dneska "zajímá" pokud se tak dá říci je to,
jak věci lidské fungují pokud se vymaníte z toho pudu sebezáchovy a začnete fungovat v jiném úrovni,
které třeba taoisté říkají wu wei, tedy řekněme když začnete fungovat v souladu s vesmírem (či případně bohem či absolutnem)

Ve filozifii se k tomu blíží voluntaristé Schopenhauer a Nietzsche tím svým "nadčlověkem" z kterého fašisté pak udělali kolektivisckou ovci, zatímco Nitzschemu šlo o individuálistický rozvoj člověka, nikoliv kolektivistický fašismus...

Dle mého názoru je to selhávání způsobeno neustále jedním a tímtéž faktorem, totiž kolektivismem,
kdyby se vopice držely oné jistoty kolektivismu,
nikdy by nepřekročily "pravidla" opičí tlupy,
a neslezly z toho stromu a nevyrazily hledat potravu do stepi, dodnes bychom seděli jak ty vopice na stromech,
jenže to je vždy dílem "individuality" která způsobí "evoluční skok či vývoj"

Ano ano Hume a jeho etika citu :-) nic proti. Hezky se to čte.... Jinak s ostatním se dá souhlasit. Hezky napsané. Nicméně myslím si, že člověka jakožto tvora společenského se nutně týkají i normy společnosti, jde o to jak "synchronizovat" jednotlivé individuality a dejme tomu autenticitu v lidech s tou společností, aby došlo k zdravému rozvoji individualit. Jakási dialektika norem a svědomí dalo by se říci.....

Nicméně myslím si, že člověka jakožto tvora společenského se nutně týkají i normy společnosti, jde o to jak "synchronizovat" jednotlivé individuality a dejme tomu autenticitu v lidech s tou společností, aby došlo k zdravému rozvoji individualit. Jakási dialektika norem a svědomí dalo by se říci.....
...........................................................

Jo, tak to je jen "věčný boj protikladů"
což nakonec je vidět i v případě Hegela a Schopenhauera,
pro mě je naprosto v pořádku že se ti dva neshodnou,
že se neshodnou kolektivisti a individualisti...

Já jsem pro "boj"
vůbec to nechci nějako synchronizovat ale spíše naopak rozvinout do protikladu,
a to je vlastně anarchie, svobodný boj protikladů

Proto jako anarchista říkám,
že je třeba aby v anarchii byla možnost vytvořit zcela svobodně opak anarchie, tedy stát...

Jistěže boj a konflikt. Na tom se shodneme. Proto jsem psal o dialektice. Konflikt je pro zdravý vývoj člověka a společnosti naprostou nutností já osobně anarchisty považuji za nutný aspekt ve státu, nicméně nejsem jejich stoupenec a v případě jejich hegemonie by následky dle mého názoru byly naprosto destruktivní. Nicméně s vámi souhlasim. Dekuji.

No dobře,
jenže jak Hegel tak pak Marx naprosto přecenili úlohu společnosti,
společnost jako taková je sice nositelkou a udržovatelkou pokroku (a zároven se i brání dalšímu novému pokroku)
ale pokrok lidstva, at už technologický nebo evoluční způsobují naopak individuality...

Společnost je něco jako kniha, z které pak některé individuality čerpají a píšou novou kapitolu této knihy

Z toho důvodu dopadli komunisti tak jak dopadli,
došlo k technologickému a morálnímu či chcete-li evolučnímu úpadku, jelikož popřeli individualitu...

Anarchie by byla destruktivní pouze v případě, kdyby zakazovala druhým vytvořit si stát, což nezakazuje,
nemá na to ani nějaký mechanismy jak by to měla dělat,
takže součástí anarchie může být i stát,
ale etatisti obzvláště pak demokraté protiklad jenž prohraje ve volbách pořou do pouhé opozice, která nemůže vůbec nic,
leda tak akoráte kritizovat,podobně bezzubě jako anarchisti

Já tu ovšem nijak nehajim ani Hegela ani Marxe, takže s tím co jste napsal souhlasím.... Velká část těch co se označují za anarchisty chtějí zrušit stát, jakožto příčinu mocenských a utlacujicich vztahu a rozhodně ho nedovolují znovu ustanovit. To jen marginální část anarchistů (ankap, kterych je z hlediska anarchismu opravdova hrstka) toto připouští, nicméně je to jen takový šalamounsky trik, kdy to formálně připouští, ale de facto z hlediska jejich pojetí člověka to není ani možné, aby vedle sebe byly různé ideologické enklávy, včetně státu. Je to jen takový vlhký sen.... Ale rozumím vám, že vy máte tu anarchii posunutou ještě trošku jinam a je tam přítomno i duchovno a nerad bych vyvracel konkrétně vaše pojetí anarchie, protože přeci jenom se necítím dostatečně srozuměn, abych si to mohl dovolit....

To jen marginální část anarchistů (ankap, kterych je z hlediska anarchismu opravdova hrstka) toto připouští, nicméně je to jen takový šalamounsky trik, kdy to formálně připouští, ale de facto z hlediska jejich pojetí člověka to není ani možné, aby vedle sebe byly různé ideologické enklávy, včetně státu. Je to jen takový vlhký sen....
.........................................................

Tak to nevím jak to kdo má, já jsem poněkud neorganizovanej takže nemám přehled co kde a jak,
ale nepřijde mně to zas až tak nemožné, vždyt v demokracii to tak je, je jen škoda že demokraté nedbají názoru menšiny,
a prohlašují za "pravdu" jen názor vítězů voleb...

Mně by vůbec nevadilo, kdyby zde byly dva zákony navzájem protikladné, jako třeba nosit roušky a nenosit roušky, řídit se dopravníma značkama a neřídit se dopravníma značkama apd.

Co se týče duchovna,
je to jednoduché, tam jde pouze o pozornost a pozorování,
tedy to je pak něco, co překračuje ty protiklady mysli,
takže v životě se učíte jen dvě věci,
koncentraci a meditaci,
což je pak v případě koncentrace ten boj protikladů,
a v případě meditace ta jednota protikladů...

A to trénuje svým způsobem každej,
akoráte se lidé spíše věnují tý koncetraci,
tedy tomu boji...

Hezké děkuji za vysvětlení.... Ne posesivní individualismus, který předkládá ankap je v naprostém rozporu toho jak člověka například vnímá křesťanství, komunismus, a různé jiné -ismi, nelze na základě tohoto hegemonní ho pojetí tvořit jiné enklávy jak se naivně dušují ankapisti

Naopak, je potřeba tvořit enklávy, aby bylo možné mít v ruce praktické argumenty. Praktické důsledky snah o zavedení teoreticky již vyvráceného komunismu známe, stejně tak známe praktické důsledky existencí náboženských společností (třeba ta islámská, to je fakt něco), známe i praktické důsledky demokracie... všechno na jedno brdo s většími či menšími průsery v podstatě stejného druhu. Já osobně nevidím význam ve zkoušení již vyvrácených ideologií. Svět jde dál, byť zatím ještě spousta lidí stojí na místě. Čeká nás další krize autorit a další společenský převrat. Nejspíše ještě ne anarchistický, tak rozšířené a přijímané zatím naše myšlenky nejsou (já tipuju tak 1 %, potřeba je zhruba 20 %); nejspíše přijde tuhý socík/fašík, kdy půjde všechno do sraček, zde souhlasím s Tomášem Fialou. Ale ten další převrat by už k anarchismu vést mohl; ne snad, že by byl přímo anarchistický, ale vedl by k nějakému svobodnějšímu státu, na který by lidé dříve či později více či méně začali srát, protože by mu už tolik nevěřili.

Vizionář jako Marx fakt..... Reaguješ úplně mimo mísu na to co jsem nepsal. Mimochodem, dle Ankapu (nehledě na to jaka je to blbost) si přeci můžu udělat komunistickou enklávu, náboženskou společnost, apod. nebo ne???

To samozřejmě můžete. Problém je, když tu enklávu (v tomto případě etatistickou) chcete vnutit těm, kteří si chtějí udělat svoji.

Problém je, že to v Ankapu nelze, tak jak to propagandisticky tvrdí.....

Proč přesně to nelze?

Nyslim, že zrovna tobe konkrétně jsme se to snažili vysvětlit asi tři lidi v jedny diskuzi. Mám to zkoušet znovu? Mám na to mít nervy???

A co kdybys to vysvětlil mě? Je váš tu víc, nebudete se bát ancapistu, nic. ;-)

Proč ve společnosti, kde se stane hegemonickým koncept posesivního individualismu a racionálně utilitárního konstruktu člověka není ani teoreticky možné (kromě propagandistických ankap článků) tvořit enklávy, jejichž jádrem by byl radikální rozpor tohoto pojetí člověka??? Vážně to chceš víc rozebírat??? ..... Nicméně ani to ankap "nechat být" ostatní na pokoji ať si tvoří komunistickou společnost je bohužel kravina. Buď se přizpůsobím v anarchokapitalismu axiomům, které předkládá a potom je kravina tvořit něco jiného než anarchokapitalismus, nebo se neprizpusobim a prostě dojde ke klasickým strategiím popisovaným v x sociologických výzkumech a studiích (co se asi tak děje s menšinami, ktere se nechtějí prizpusobit?). A teď pozor. Já neříkám, že je to špatně, prostě to tak je, jen říkám to, že ankap apologeti si to nechtějí přiznat a pořád melou to, jak nikomu nic nevnucují a každý si v jejich ráji může dělat co chce.....

Buď se přizpůsobím v anarchokapitalismu axiomům, které předkládá a potom je kravina tvořit něco jiného než anarchokapitalismus, nebo se neprizpusobim a prostě dojde ke klasickým strategiím popisovaným v x sociologických výzkumech a studiích (co se asi tak děje s menšinami, ktere se nechtějí prizpusobit?).
............................................................

No ale právě ten anarchokapitalistický axiom právě těm menšinám umožnuje si na vlastním pozemku budovat komunistický ráj jakkoliv libo..

Prostě hranicí pozemku jste oddělen od všech ostatních,
a může si tam běhat klidně nahatej nebo navlečenej do kožichu, hlásat ideologii jakou chcete a třeba i uctívat satana nebo Jehovu do libosti...

Ty studie nejspíše ukazují, jak to vypadá když se uvaří kolektivní guláš kočičky a pejska...

Prostě hranicí pozemku jste oddělen od všech ostatních,
a může si tam běhat klidně nahatej nebo navlečenej do kožichu, hlásat ideologii jakou chcete a třeba i uctívat satana nebo Jehovu do libosti...

To sa tu rieši stále dokola. Pojem "vlastný pozemok v ankape" implikuje, že pravidlá ankapu (to, ako je definované vlastníctvo v ankape, a ako sa k nemu má pristupovať) sú nadradené pravidlám/ideológii tejto komunity (ktorá má na definíciu vlastníctva iný pohľad!). To znamená, že hypotetickí presvedčení komunisti nemôžu aplikovať svoju ideológiu vcelku.

Symetricky k tomuto sa totiž dá povedať, že ankapisti si môžu svoj ankap vytvoriť aj v rámci štátu. Na pozemku v ich vlastníctve (podľa definície vlastníctva v príslušnom štáte!) si môžu svoj ankapový raj robiť, ako im vyhovuje, akurát musia dodržiavať nadradené pravidlá štátu (ktorých je samozrejme oproti ankapu viac a je náročnejšie ich spĺňať, ale v princípe tam rozdiel nie je).

Vy mě stále asi nechápete pane Vostal, ale hefo to shrnul naprosto trefně...

Ale já to chápu,
říká to správně, ale furt to nezabranuje komunistům si zcela komunisticky ovládat vlastní území...

Na to jsou přece komouši zvyklí, že nikdy neovládli všechna území naší planety i když se o to všelijak snažili, povětšinou hlásáním ideologie a pak často i násilím...

Což samozřejmě platí pro všechny možné i nemožné společnosti jaké jen lze vymyslet...

Anarchokapitalismus je v podstatě "individuální etatismus"
tím chci říct, že každý vlastněný pozemek je něco jako stát,
takže to není až tak velká změna pro etatisty,
vlastně si takto mohou vybrat "stát" kde se jim bude líbit,
či v případě vlastnictví si jej vytvořit...

Vlastně by to měl být pro etatisty ráj,
pro anarchisty trošku noční můra,
ale řekl bych že by se zde určitě našla i anarchistická komunita (stát)

No a v tom je právě ten šalamounsky trik ideologie ankapu pane Vostal. Proste to lze jen v knihách ankap apologetů, ale reálně je to blbost. Já když se ztotoznim s axiomy Ankapu a do toho spada i pojetí člověka jak ho ankap chápe a teď budu chtít svobodne dělat na svém pozemku svou komunitu, tak těžko budu na takovém zaklade tvořit například křesťanskou komunitu, když dle křesťanství je takové pojetí cloveka, jak ho chápe ankap hříchem, trik je v tom, že pokud se ztotoznim s ankapem, jakožto "nadřazenou" ideologií, tak těžko budu chtít dělat komunitu která je v rozporu s jeho základními axiomy. A když budu menšina, která nebude chtít přijmout tyto axiomy, tak se se mnou naloží podle strategií, které známe z minulosti i že současnosti, jak se nakládá s menšinou - může to být tolerance, ale může to také být segregace nebo vyhlazení......Je to jako kdybyste teď v ČR kovanemu demokratovi řekl, ať si udělá na svém pozemku ankap. Ale sakra proč by to dělal???

kolektivní guláš kočičky a pejska

:-D :-D :-D hezká metafora, tu si musím zapamatovat! A navíc, jak známo, kočička a pejsek to mysleli oba dva veskrze dobře. A i toho cizího psa, co jim na ten guláš skočil a sežral ho a bolelo ho břicho, jim nakonec bylo líto.

Jeeee já jen čekal až přijdeš ze sebe dělat vola, trvalo ti to :-DDD

Užijte si to! Je to svobodné fórum, každý nechť si z něj vezme to, co chce.

Je to jen takový vlhký sen....
..............................

Dám si šálek čaje
a řeknu ti o mém
snění
Snění je svobodné

https://www.youtube.com/watch?v=8a2BF44HwFk&list=RDMMgGyPrmbgan0&index=10

Samozřejmě to není lehké téma a jestliže se jím někdo chce seriózně zabývat, je třeba si prvně mj. vymezit chápání pojmů morálky a také etiky včetně jejich vztahu.
- To mi připadá jako vytváření obtížného problému, kde není. Morálka: rozlišování dobra a zla. Etika: filosofická disciplína zabývající se morálkou, tj. dokazování pravdivosti/správnosti určitého rozlišování dobra a zla.

Lip byvh to nenapsal. Co vi nejakej Topolanek o tom, co je dobre pro Pepu z vesnice? To musi vedet Pepa sam, jinak uz nikdo...

Individuální morálka je víc než zákon
......................................

S tím už přišel dávno Ježíš,
kterej říkal, že nepřišel zrušit zákon,
ale příšel naplnit zákon individuální (křestanskou) morálkou...

Bohužel se to opět podělalo,
když se z individuální morálky stala kolektivistická morálka která opět začala fungovat jako zákon...

Dobroserství je stále dobroserstvím,
at se mluví o zákoně či individuální morálce,
a tím se vždycky dláždí cesta do pekla...