Autor: Sara
Čas: 2017-09-25 00:00:02
Jak stát chrání vaše oči a peněženku?
Mnoho lidí si upřímně myslí, že bez státu by spousta životně důležitých věcí – třeba lékařská péče – byla pro bežného smrtelníka nedosažitelná, protože kdo by pak bránil lékařům a zdravotnickým zařízením vyžádat si za všechno astronomické pálky? Další katastrofické scénáře si jistě každý domyslí dle své fantazie. Ale jak blízko má k těmto scénářům skutečnost?
Klinika Lexum v Brně nabízela v rámci akce operace za 6900 korun, kdežto konkurenční firma Neovize začína s cenami na více než dvojnásobné sumě. Na svobodném trhu by Neovize musela řešit, jak být konkurenceschopná. Ale proč by to dělala, když může použít mnohem lepší nástroj na zničení soupeřě – a to stát? A tak se i stalo – Neovize zažalovala Lexum za nekalou soutěž. A dosáhla svého – znalci se prostě nelíbila cena, kterou Lexum uvedlo jako náklady, a sám stanovil cenu, která se mu už líbila víc. A na základě toho soud rozhodl, že Lexum se má Neovizi omluvit za to, že mu kazil osvědčené oškubávání lidí, kteří prostě nechtěli oslepnout, a tak zaplatili i cenu 15-30 tisíc korun. Nutno dodat, že Neovize nechtěla jen omluvu, ale také odškodnění za ušlý zisk.
Na tomhle případu je hezky vidět, jak se realita diametrálně liší od proklamovaných důvodů omezení svobody na trhu. Přesto iluzi potřeby státu u mnohých lidí nenaruší ani tohle. A stát mezitím v rámci svých pokroucených zákonů (nabízet službu za cenu nižší než konkurence je přece nekalá soutěž) pomocí všemohoucích státních institucí (v tomto případě Městský soud v Praze) a státem placených uředníků, kteří nemusejí nést žádnou osobní zodpovědnost ani za svoje nejabsurdnější rozhodnutí (znalec, jenž udané náklady žalované kliniky svévolně smete ze stolu a sám stanoví, kolik tyto náklady prostě musejí být, no a samozřejmě soudce, který to všechno odkývá), potrestá oční kliniku za to, že si dovolila nabízet operace očí za cenu, která vyhovovala všem kromě konkurence.
Protože to by přece byla tragédie společnosti, kdyby Vás operace oka stála jen necelých 7 tisíc korun místo 15 až 30 tisíc. A stát tu máme proto, aby takovým tragédiím zabránil.
Klinika Lexum v Brně nabízela v rámci akce operace za 6900 korun, kdežto konkurenční firma Neovize začína s cenami na více než dvojnásobné sumě. Na svobodném trhu by Neovize musela řešit, jak být konkurenceschopná. Ale proč by to dělala, když může použít mnohem lepší nástroj na zničení soupeřě – a to stát? A tak se i stalo – Neovize zažalovala Lexum za nekalou soutěž. A dosáhla svého – znalci se prostě nelíbila cena, kterou Lexum uvedlo jako náklady, a sám stanovil cenu, která se mu už líbila víc. A na základě toho soud rozhodl, že Lexum se má Neovizi omluvit za to, že mu kazil osvědčené oškubávání lidí, kteří prostě nechtěli oslepnout, a tak zaplatili i cenu 15-30 tisíc korun. Nutno dodat, že Neovize nechtěla jen omluvu, ale také odškodnění za ušlý zisk.
Na tomhle případu je hezky vidět, jak se realita diametrálně liší od proklamovaných důvodů omezení svobody na trhu. Přesto iluzi potřeby státu u mnohých lidí nenaruší ani tohle. A stát mezitím v rámci svých pokroucených zákonů (nabízet službu za cenu nižší než konkurence je přece nekalá soutěž) pomocí všemohoucích státních institucí (v tomto případě Městský soud v Praze) a státem placených uředníků, kteří nemusejí nést žádnou osobní zodpovědnost ani za svoje nejabsurdnější rozhodnutí (znalec, jenž udané náklady žalované kliniky svévolně smete ze stolu a sám stanoví, kolik tyto náklady prostě musejí být, no a samozřejmě soudce, který to všechno odkývá), potrestá oční kliniku za to, že si dovolila nabízet operace očí za cenu, která vyhovovala všem kromě konkurence.
Protože to by přece byla tragédie společnosti, kdyby Vás operace oka stála jen necelých 7 tisíc korun místo 15 až 30 tisíc. A stát tu máme proto, aby takovým tragédiím zabránil.
Přečtení: 14890
Komentáře
Komentář 16915
Komentář 16917
Komentář 16919
Komentář 16931
1. S pointou článku súhlasím. Teoretické traktáty o slobode v. bezpečnosti nepotrebujem, lebo ich chápem.
2. Zaujíma ma konkrétny prípad očnej kliniky, o čom zrejme neviete. Prečo vlastne reagujete?
Komentář 16932
Komentář 16920
ovšem jestli by v anarchii byly či nebyly soudy za nekalou konkurenci, tak to nevím...
Komentář 16922
Komentář 16930
Však by zrejme boli súkromné certifikačné, či ratingové firmy a určite by sa medzi nimi našla jedna, ktorá by sa dohodla s nejakým nekalým podnikateľom, že mu za úplatok zvýšia rating. A tak by určite podviedli pár ľudí. Nevidím dôvod prečo by sa ti nemohli súdiť aj s firmou, aj s tou ratingovkou. A takisto nevidím dovod, prečo by tých podvedenych klientov nemohla združiť a zastrešiť konkurenčná firma.
Komentář 16933
Pokud se firma zaváže nějaké jiné firmě/organizaci, že bude dodržovat nějaká pravidla a pak je poruší, trest je na místě (pokud se zavázali taky, že bude trest).
Pokud ne, tak ne. Pak může mít tvůj soud a tvý pravidla leda tak u prdele :) A ty zase můžeš mít u prdele ji a odmítnout obě firmy.
Komentář 16926
http://zpravy.idnes.cz/ocni-klinika-lexum-levna-laserova-operace-oci-konkurence-soudni-spor-1jh-/domaci.aspx?c=A170918_195322_ekonomika_dtt
Komentář 16927
Baví se tři podnikatelé ve vězení.
První: "Já nastavil nižší ceny než konkurence a zavřeli mě za dumping."
Druhý: "Já je nastavil vyšší než konkurence a zavřeli mě za zneužití tržního postavení."
Třetí: "To já je nastavil stejně jako konkurence a zavřeli mě za kartel."
Komentář 16918
Tohle je opet trosku mimo misu, ale na posrani:
http://neviditelnypes.lidovky.cz/fejeton-hledani-mravniho-majaku-dnr-/p_spolecnost.aspx?c=A170921_202152_p_spolecnost_wag
Komentář 16929
Odsouzen k omluvě - popravdě nevim jak si to interpretovat. Přijde mi to jako trest, který soudce udělí poté, co je dotlačen k tomu že nějaký (stupidní) zákon byl po formální stránce překročen, ale vlastně se nic nestalo. Přijde mi to jako takový trest netrest. Aby se vlk nažral a koza zůstala celá. "řekněte jim sorry jako a serte na ně."
Samozřejmě z pohledu principů je špatně, že vůbec je možné uvažovat o tom že by to mělo být trestáno.
Vybavuje se mi jeden coverův článek kde psal o míře svobody ve společnosti, kde kromě zákonů zmiňoval i ochotu a vůli orgánů tyto zákony vymáhat.
Určitá naděje je v tom, že soud v podstatě straní zdravému rozumu proti nespravedlivým zákonům tím, že si je interpretuje jako chytrá horákyně a "trestá" v nejnižší sazbě.
Co je ovšem druhá strana mince, ono jde samozřejmě ty zákony svévolně vykládat i opačně a pálit to v maximální sazbě.
Ještě bych zmínil takový to hledisko, jak to říct, vnitřní morálky, který podle mě vede k tomu, že takovýto zákony vznikají.
V tomto případě, že většině běžných lidí by přišlo hodně tvrdý jít dočasně pod náklady aby se zbavil konkurence a mohl ceny vrátit. A že problém je, že tuto svou vnitřní morálku pak chtějí uplatňovat na celou společnost. Že vlastně vnitřní morálku kterou řídí své životy nedovedou oddělit od morálky řekněme "společenské", kde by měl být člověk podstatně tolerantnější než je k sobě samému. Což je vlastně podle mě základní rozdíl mezi libertariány a nelibertariány.
Komentář 16934