Je zákon dobrý, nebo zlý? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pravda. Jelikoz je hodnoceni, zda je zakon dobry ci zly, silne subjektivni, vzdy dojde z definice veci k tomu, ze se nekomu bude libit a nekomu ne. Pokud se zakon nelibi alespon jednomu cloveku, ktery se jim musi ridit, je pachano zlo! Vzdy tedy dojde k tomu, ze zakon pacha zlo... Proto jsou jedinym spravnym resenim vztahy zalozene na svobodne dobrovolne smlouve! Ne nasilim vymahane zakony.

Přesně . Žádný zákon by me treba nemel zakazovat chodit do lesa na houby . Nebudu tam chodit jen kdyz s někým uzavřu dobrovolně smlouvu o zákazu vstupu .
A pokud se někomu nelíbí zákaz vražd , tak je to zlo .
Tvl …

Žádný zákon by me treba nemel zakazovat chodit do lesa na houby

Souhlas. Take nechci, aby ti to zakazoval zakon! Zakazu ti to ja jakozto majitel lesa, ktery haji svuj majetek.

A pokud se někomu nelíbí zákaz vražd , tak je to zlo

Me sdeleni jsi snad pochopil. Mam otazku. Mas pocit, ze se nevrazdi ve velkem kvuli tomu, ze jsou vrazdy zakonem zakazany? Nebo z jineho duvodu? :-P

A ja sa slobodne domluvím so susedom, že tvoj les je náš. A keďže nás je viac, máš možnosť sa slobodne podriadiť.

Zkusit to muzete :-)

Pravda. Jelikoz je hodnoceni, zda je zákaz majitele dobry ci zly, silne subjektivni, vzdy dojde z definice veci k tomu, ze se nekomu bude libit a nekomu ne. Pokud se zákaz majitele nelibi alespon jednomu cloveku, ktery se jim musi ridit, je pachano zlo! Vzdy tedy dojde k tomu, ze zákaz majitele pacha zlo... Proto jsou jedinym spravnym resenim vztahy zalozene na svobodne dobrovolne smlouve! Ne nasilim vymahane zakony.

Tvoje sdělení jsem pochopil a naznal ze je to hovadina . Asi jalo cokoliv co tu plácá Norbert jen v žluto černé .
Nedokážu posoudit . Ale určitě existuje množina lidí která by vraždu spáchat chtěla ale neudělá to protože se bojí následku , které jsou dané třeba těmi zákony . Třeba Norbert by chtěl zabíjet ostatní diskutéry ale nedělá to možná protože by šel sedět , tak radši sní o popravčí četě co by to udělala za něj.

Tak zkusit nerespektovat vuli majitele jiste muzes. Ostatne jako dnes v jinych pripadech.

Asi beru radši stát , než čekat kdo koho při vstupu do lesa zastřelí .

A pri vstupu do neciho bytu rekneme, to je ok?

Zkoušet kdo koho zastřelí? Ani bych neřekl.

Myslim tim, jestli bys povazoval za ok, pokud do neciho bytu nekdo vnikne neopravnene, tak ze ho majitel klidne zastreli. Nerikam jak je to podle zakona, ale jestli bys majiteli priznal to pravo to udelat (ja za sebe rikam, ze ano, jakkoliv je to vcelku neprakticke z mnoha duvodu - a mluvime teda o teoretickem ancapu ci podobnem systemu, kde tuto oblast neupravuje nejaky zakon a podobne)

Ne, zákon je podmnožina etiky, t.j. každý zákon nutně kategorizuje nějaké jednání jako zlé/špatné. Pokud je zákon založen na samozřejmě pravdivých pozorováních, jako třeba NAP, tak jeho vymáháním zlo nemůže být pácháno, ani když je proti někomu použito násilí na jeho vymožení.

Líbí se mi ta otázka.
A vlastně i to zamyšlení.
Teď to vnímám tak, že zákon je násilí. Tečka. ZÁ-KON >> ZÁkaz - KOnání.
Dobrovolná dohoda na pravidlech je něco jiného. Zákon je prostě násilí. NÁSILÍ!
Nic víc.
A možná se pletu a je to uplně jinak.
Možná je tu nejaký universální ŘÁD, který se přirozeně děje a nikdo ho násilím nevyžaduje.
Napadá mě například: nečistíš zuby = kazy a nasledně bolest, případně smrt.
Smrt, jako jasný fakt pro každého jednoho z nás.
Je smrt zákon nebo řád?
Jentenhle život svobodný v tom, že si tu každý může prožít to, po čem touží?
Nekdo uz nechce psat s hacky a carkami.
Nekdo chce okradat a nevic legalne.
Nekdo chce rozkazovat, nekdo chce aby na nem byli nini zavisli a jini si zase preji byt na nekom zavisli, a jini vhcou prozivat nespravedlnost zivota, jini si zase preji se povysovat, druzi ponizovat, atd.
Kdo vi? At se prihlasi. Ja vim ze nevim.

Jen k tem zubum....ona je docela povera, ze kazeni zubu zalezi na cisteni/necisteni. Nesrovnatelne vice zalezi na genetice
Znam lidi, cosi zuby skoro necisti a nemaj kazy aja osobne jsem si zuby jako decko cistil normalne a prvni zub se mi ulomit nekde ve 20 letech a v nejakych 35 muselo vse ven a implantaty, jinak bych byl bez zubu...

Díky za tvůj pohled Lojzo. Jsem rád za každý pohled. Na konci dne ale i v prubehu jsme to opet jen my kdo rozhoduje jak se rozhodneme.
Zuby jsou tema a i v odborne obci neni shoda.
Da se siroce hovorit o konkretnich bakteriich v ustech a jejich mnozstvi, kvalite spanku, stavě, čistení, pohybu, slunci, mire stresu, mire lasky a miru, imunity, prostredi, klidne i genetice, co muze ovlivnovat zdravi zubů, pohromy hubů ;))

Zákon je prostě násilí. NÁSILÍ!

"You forgot to attach the GigaChad image."

Samozřejmě je dobře, že zákon je násilí – my ankapové nejsme pacifisti...

Nedaří se mi pochopit co jsi tvou zprávou chtěl sdělit.
Mužeš to zkusit jednodušeji?
Rád se něco přiučím, rozšířím uhel pohledu, lokalizuji skryté prěsvědčení, či jednoduše vyslechnu druhou bytost.
Rozumím tomu dobře ze se identifikujes jako ankap? Mas i jine role a varianty?
Jaka je tva motivace ke komunikaci se mnou? Dekuji.

Z příspěvku jsem pochopil, že fakt, že zákony jsou násilí vnímáte negativně. Já si myslím, že násilí nevadí; například když člověk používá zákon, jako je třeba NAP, aby se bránil před agresorem. Taková situace je zřejmě nekonsensuální, jelikož agresor s tím souhlasit pravděpodobně nebude, a přesto by měla být zcela legitimní.

Jinými slovy násilí je actually velmi based, proto ten gigachad.

Ojky jojky ) domnivam se ze neznam vyraz gigachad. Co tim minis?
Zaroven chapu ze pro tebe zakon muze znamenat i svobodne rozhodnuti konat nenasilne?
Zaroven se eomnivam ze nasili neni nutne neco negativniho. Pokud se rozhodnu smichat nasili a agresivitu dohromady tak zdrava mira agrese je vlastne prirozena a vlastne bytostne dulezita k preziti. Bez agrese a tedy bez ega by se clovek ani nesnazil prezit, najit si praci, vymyslet funkcni system, cokoliv.
Rozlisuju asi tedy agresy a nasili smerovane na druhe bytosti a zdravou agresy na prekonani sebe sama, na zajisteni si zakladnich potreb ale ne na ukor druhych.

"Ojky jojky ) domnivam se ze neznam vyraz gigachad. Co tim minis?"
Dejte si do DuckDuckGo vyhledávače gigachad (je to meme).

"Zaroven chapu ze pro tebe zakon muze znamenat i svobodne rozhodnuti konat nenasilne?"
Ne, zákon je čistě výrok ve tvaru (ne)měl bys X. Tedy není to jednání samotné (jako třeba rozhodovat se), ale označuje některé jednání jako špatné.

"Zaroven se eomnivam ze nasili neni nutne neco negativniho."
Ano, násilí není nutně něco negativního; například když se bráním. To byl celou dobu můj point, takže si asi trochu rozumíme.

"Bez agrese..."
Tady už mluvíte o něčem úplně jiném. Agrese je prostě stav kdy někdo započne konflikt (nějakou akci, která se logicky vylučuje s jednáním někoho dalšího). Soupeřivost do toho nespadá...

A take agresy a nasili jako obranu pred aktualnim nasilim a agresy z venku. Tady muzeme polemizovat o technikach jak uvladat utok podle napriklad bu shi do, ajkido, karate atd. Takze ted vlastne nevim. Kdyz budu poctivy a nebudu si hrat na moralne vyspeleho clovekay a zaroven kdyz se podivam do prirody, tak tam se zvitata take zabijeji a praktikuji nasili na ukor druhych. Liska ulovi mysku, orel lisku. Medved senuy vlk zajice. Je tam nasilu a agrese a je to prirozene. Jsme soucasti prirody? Je prirozene zabujet druhe nebo nasilim utlacovat druhe lidi abychom prezili? Nevim?

To co popisujete se nazývá právní (legální) pozitivismus a je to čistý nesmysl.

"Zákon není pravda ani spravedlnost. Je to jen názor toho, kdo má zrovna moc."

Tento výrok je čisté nepochopení práva resp. zákonů. Zákon je pouze výrok ve tvaru (ne)měl bys X. To, že příjde někdo silnější a řekne (ne)platí zákon Y (ne)pravdivost Y nijak neovlivňuje. Vlastně právní pozitivismus není vůbec právní teorie, a tedy správně vyvozujete, že zhlediska právního pozitivismu označení dobrý/špatný zákon nemá smysl. Jediné, co legální pozitivista dělá je, že říká: konflikt vyhraje ten, kdo vyhraje konflikt. Hloupá tautologie.

"Každý věří, že jeho zákon je ten správný"

Nepotřebujete věřit, když jste schopen platnost nějakého zákonu dokázat čistě ze samozřejmých vlastností reality. Například NAP je dobrý příklad a platí bez ohledu na to, co nějací psychopati vyhlašujou ve sněmovně.

"Je zákon dobrý, nebo zlý."

Zákon je dobrý právě tehdy, když je samozřejmě pravdivý.