Kanál Svobodného přístavu: Ankap přednáška o „selhání“ „trhu“ – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nemohlo by byt selhani volneho trhu nebo spise jeho nedokonalost to, ze nedokaze natrvalo zajistit svoji existenci? Tedy nedokaze zamezit nasili? Tedy "trh" samozrejme nesalhava sam o sobe, ale muze byt znicen nebo narusen napriklad vznikem statu.

(Slovo trh lze dle mne volne zamenovat se slovem svoboda. Jak ji lze natrvalo zajistit aniz by poprela sama sebe?)

Ano, něco takového by dávalo určitě větší smysl; když už se něčemu má říkat selhání trhu, pak toto je logičtější než všechno to, čemu se tak říká teď.

jupí. děkuji :)

Mimochodem, deklaruje (volny) trh vubec nejaky cil?
Pomkd ne, tak je uple irelevantni mluvit vubec o moznosti selhani

pokud je negativní externalita odškodněna ku (subjektivnímu) prospěchu poškozeného, přestává být poškozeným a negativní externalita přestává existovat.

pokud negativní externalita existuje, volný trh sice existuje mezi dvěma subjekty, ale mezi poškozovatelem a poškozeným (třetí stranou) došlo k násilí = absence volného trhu.

těžko říct, jestli je to selhání volného trhu nebo podnikatele

PROSIM URZU O REAKCI

negativní externalita ve forme poskození vlastnických práv třetí strany není selhání trhu?? nebo alespon jeho negativní působení?

Mohu poprosit o příklad takové situace? Nejsem si jist, na co se přesně ptáte.

třeba hluk z techno klubu v sousedství. já vím, ze jste to v prednásce probíral a já jsme ji fakt poslouchal... :)

respektive nenazval bych to primo selhanim volneho trhu, ale porusenim jeho principu. vim, ze jedno z moznych reseni je dohodnout se na kompenzaci. ale co kdyz se poskozeny nenecha koupit, pouze chce, aby prestal byt poskozovat?

I to, aby přestal poškozovat, lze podle mě vymáhat soudně, pokud soud určí, že šlo o poškození jeho práv.
Pak už to není externalita.

Pletete dohromady pravo a vymhani prava, coz jsme mi onehda sam vycital. ;)

Ano pokud ta externalita prestane existovat, tak uz to neni externalita...

Ja myslim stav, kdy nekdo objektivne poskozuje moje vlastnicke pravo (na to nepotrebujeme soud) svoji s jinym subjektem volnotrzni aktivitou.

Pokud se nabranim, tak to prece neznamena souhlas...

Je to externalita, ale nevidím, co by na téhle mělo být jiné "selhání trhu" než na ostatních.
Pokud to nevymáháte, jen to znamená, že vymáhání má pro Vás větší transakční náklady než ta škoda.

jo s tim souhlasim, ale mam pocit ze jste mi opet utekl z puvodni otazky. ale uz nebudu prudit...

Ta první věta mého komentáře není jasná odpověď na otázku?

prijde mi, ze ne. nevim, proc do toho pletete soud. zkusim to znovu:

negativní externalita ve forme poskození vlastnických práv třetí strany není selhání trhu?? nebo alespon jeho negativní působení? (za predpokladu, ze poskozeny nechce nahradu, pouze chce nebyt poskozovan. )

Kde v té první větě máte soud?
Zněla takto:
Je to externalita, ale nevidím, co by na téhle mělo být jiné "selhání trhu" než na ostatních.
A je to dle mého názoru odpověď stále. Co je na ní nejasného?

no, že u externality jsou poškozovana vlastnicka prava a u ostatnich ne...

Ale proč z toho dělat jako výjimku externalitu?
U vraždy jsou taky poškozena vlastnická práva; je to selhání trhu?

základní otázkou je, co je cílem volného trhu, abychom mohli vůbec uvazovat o jeho selhání. pokud nic, tak selhat nemuze. pokud alespon udrzet sám sebe, ta jiste selhat muze.

mozna je to jen pocit, ale pokud volnotrzni ciností mezi dvema subjekty je nezamerne poskozovana treti strana, tak mi to prijde jako selhani volnotrzniho principu. a pokud by to tedy bylo neumyslne zabiti, tak je to za me externelita. pokud by to byla zamerna vrazda, tak ta sama o sobe neni volnotrzni, takze je ta otazka mimo.

rozumime si alespon trochu?

(ja to chci videt jako vy, jenom nenachazim neprustrelne argumenty :) narozdil od ostatnich "selhani trhu")

Jo, asi chápu, jak to myslíte.
Prostě jako selhání trhu vnímáte, když dojde k porušení vlastnických práv, aniž by to dotyčný zamýšlel?

a zaroven je to v prubehu nejake smeny s nekym jinym.

tzn. kdyz si poustim hudbnu sam v byte a rusim soudedy, tak to neni trzni selhani, ale kdyz mam v tom byte nocni klub - podnikani, tak to je trzni selhani.

zaroven mi to moc nejde pres pusu, ale furt mi to dava vetsi smysl, nez to co se jako TS uvadi obyvkle :)

Proč je k tomu důležitá ta podmínka směny?
V čem je to víc selhání trhu při směně než při hlasité hudbě?

Protoze je tam ten trh

Ten je tam i při té hudbě.

Kdyz si sam v byte poustim hudbu, tak to je trh?

Ano, protože i existence toho bytu, hudebního přehrávače, Vás a tak dále, ovlivňuje trh, ceny na něm…

nerozumim, jak to, ze si pustim hudbu a souseda to rusí souvisí s cenou

Přečtěte si znovu můj komentář; mě fakt nebaví, jak se odmítáte nad těmi věcmi zamýšlet a jen píšete a píšete…

treba se zamyslim rychle... ;)

prominte, ale vy odmitate odpovidat, a vycitate neco me. to mi prijde dost zvlastni.

ja (myslim ze) chapu, co rikate. jen nerozumim, jak to souvisi.

sam jste rikal, at nepletu vymahani prava s pravem samotnym. takze podle me neni podtsate kolik to teoreticky stoji, ale ze k tomu poruseni vubec doslo...

Je tam odpověď na Vaši otázku.
A já Vám ji prostě nechci překládat ještě desetkrát.

nemuzete to zkusti ani jednou?

(misto toho 3x napisete ze to nebudete 10x prekladat...)

Tak Vám to sem zkopíruju:
"Ano, protože i existence toho bytu, hudebního přehrávače, Vás a tak dále, ovlivňuje trh, ceny na něm…"
Umíte číst?
Je to tam jasně napsané.

prelozit, ne zkopirovat...

chapu to dobre, ze to je jakobyste rikal ze vrazdu ovlivnuje trh a ceny na nem?

jako v zasade souhlasim, jenom nerozumim jak to souvisi s nasim tematem

Souvislost s tématem je zjevná, když se podíváte, na co to byla odpověď a přečtete ty komentáře výše.
Pokud se Vám nechce nad tím přemýšlet, chápu; mně se zas nechce Vám to lít do hlavy navzdory Vašemu odporu.

respektive, ted me napada jeste jina rovina. spis, kdyz nekdo neni schopne si vymoci dodrzovani svych vlastnickych prav, tak je to podle me selhani volnotrzni spolecnosti. protoze pokud je nejaka spolecnost zalozena na volnem trhu, ale realne se to nedeje, tak mi to prijde, ze ten princip taky selhal (tim nerikam, ze existuje nejaky lepsi).


ale o tom uz jsme jednou psal, ze jde tedy asi o ten rozsah, ktery je subjektivni. ale problem v tom vidim. 0 je nerealna - to je utopie, co už je moc, se taky shodneme. ale kde je tedy ta hranice?

Ten pohled je podobný tomu, když říkáte, že trh selže, když se nedokáže udržet; toto je podle mě totéž, jen v menším měřítku.

Jo. Asi jo.

Svoboda se nedokaze ubranit nasili.

Na 100 % ne, ale to asi celkem nic ničemu.
Jde vždycky o míru.

Takze 100% volnotrzni spolecnost je utopie

Tak logicky, asi jako 100% respekt k zákonům.
Ostatně když jakákoliv kapesní krádež způsobí, že to pak není 100% respekt k zákonům ani 100% volnotržní respekt k vlastnickým právům, jak jinak to asi může být?

ok. to rad slysim

na zaklde ceho presne by tedy melo byt ve volnotrzni spolecnosti mene nasili nez dnes a jak se jednotlive druhy nasili daji mezi sebou porovnat?

Mám o tom spoustu přednášek…
A nebaví mě Vám to tu vypisovat.
Pořád platí má nabídka, že můžete přijít do Studia (nebo na online call).

nejakou konkretni?

dovolil bych si tvrdit, ze pri poslechu stovek hodin vasich prednasek (a s 95% toho, co rikate souhlasim) jsem si nevsiml ze by nekde bylo uvedeno jak se da vycislil mira nasili a v jakych jednotkach...

Je mnohokrát uvedeno, že ta míra nelze objektivně určit, protože není možné ji agregovat.

tim padem ani nelze objektivne porovnavat miru nasili ve velnotrzni a soucasne spolecnosti

S ohledem na to, že ta míra je subjektivní, logicky objektivní metrika ani neexistuje, lze jen odhadovat tu intersubjektivní.

ano presne tak.

takze spolecnost "zalozená" na principne nenásilí, vubec nemusí být ve výsledku méně násilná.

Nemusí; byť se lze domnívat, že nebude-li násilí institucionalizováno a největší subjekt v celé společnosti na něm prakticky zcela závislý, pravděpodobně to tak bude.
Ale ano, s jistotou to nevíme; a nikdy jsem netvrdil opak, jen žee jsem o tom přesvědčen.

mimochodem zil byste radeji v roce 1850 na divokem zapade nebo v new yorku?