Včera jsem si poslechl, našel jsem na YouTube úplně nezávisle na Stokách už včera, resp. YouTube mi to nezávisle sám nabídl.
Debata nesmírně zajímavá a je evidentní, že Urza velice dobře zvládá debaty nejen populární se školáky ale i s elitami, co mají načteno, nastudováno a zabývají se tématem třeba desítky let a jsou zároveň v debatách matadoři. Všichni tři pánové mají můj obdiv, protože já takto pohotově reagovat nedokážu. Ani ve svém oboru.
Řekl bych, že je jen otázka času, kdy Urza v mainstreamových médiích bude dostávat prostor a kdo chce, tak si ho všimne a někteří u svých dosavadních jistot znejistí. A to proto, že jiný názor uslyší poprvé a uvidí, že je obhajitelný i před těmi elitami, co dosud říkali, že stát je nezpochybnitelný. Společnost budou měnit nejspíš ti, co jsou dneska školou povinní, takže ty, co vyrostli ještě v socialismu přesvědčit zas není tak moc nutno není a není ani nutno, aby pro změny ve společnosti pochopila základní principy nadpoloviční většina, protože průměrní voliči jsou podle jednoho mého kamaráda trubka, kdy informace jdou jednou stranou dovnitř, druhou ven a trubka nezná nic, co jí neprochází a nemusí všemu rozumět a zdaleka nerozumí, takže nedělejme si iluze, že trubka jednou půjde k volbám a bude mít nastudovánu ekonomii, etiku a promyšleny všechny relevantní důvody pro a proti a podle toho vhodí hlas. Volí podle toho, co slyší okolo. Jsme koneckonců evolučně jen trochu chytřejší opice.
Debata nesmírně zajímavá a je evidentní, že Urza velice dobře zvládá debaty........... ..........Volí podle toho, co slyší okolo. Jsme koneckonců evolučně jen trochu chytřejší opice. ........................................................................
Jistě, ale od tý vopice se odlišíte tím, že konečně začnete myslet sám a ne dle toho co někdo říká....
Tak jsem si to jako obvykle libovolně pustil někde od 17 minuty,
je-li otázkou zdali je správné zavraždit nevinného člověka, a někdo tvrdí že je to nesprávné a že je se tím jistý, tak je to subjektivní názor vycházející z nějaké kultury či náboženství, takový Gándhí coby čtenář Bhagavadghíty by klidně tvrdil opak, nebot vychází předpokladu reinkarnace, nikoliv z předpokladu smrti jako konečné stanice... A to nemluvím o muslimech a Mohamedovi, kde k zabití postačí nepřijmutí nabízené víry, přesto tomu pár milionů muslimů víceméně věří a také si tím jsou naprosto jistí... Když někdo tvrdí, že je o něčem stoprocentně přesvědčen, tak to může tvrdit leda proto, protože se nekopnul do zadku a důkladně to své tvrzení neprozkoumal, navíc neprozkoumal ani sám sebe, coby člověka jenž toto tvrdí, (kdo jsem já ?) pouze tvrdí jakýsi většinový názor nějaké kultury či nějakého náboženství...
Být o něčem přesvědčen a zároven o tom tvrdit, že se jedná o subjektivní názor znamená, že si nehraji na vševědoucího neomylného boha, ale že jsem jen člověk, jenž se může mýlit nebot nezná naprosto všechno Je to stejné jako když vědec říká, že díky vědě známe mnohé, a můžeme být o tom přesvědčeni že to známe možná správně, ale zároven připouští, že neznáme všechno...
Jo, a ted jsem si vzpomněl ještě na tu naši židovsko-křestanskou Bibli svatou, v které Jehova přikazuje při obsazování svaté země Jozuovi vyhladit všechny obyvatele nějakého dobytého města či snad všech dobytých, takovej holkaust, to jen aby se někdo nepovyšoval na Gándhího či muslimy, či si snad nemyslel že takovej Hitler byl nějako mimo tu naši západáckou civilizaci... Detaily si lze nastudovat v knize Jozue...
Tá prvá pol hodina bola absurdná. Vlastne to vôbec nebolo o ANCAPE, ale iba také volné pohadzovanie slovíčok súvisiacich s etikou a morálkou. Lenže obsahom ANCAPu nie je etika, ale iba jeden etický princíp - NEAGRESIA. Neviem, či aké tliachanie vydržím dopozerať.
obsahom ankapu by mely byt prachy. Jednoduse pro delniky- vysvetlit jim, ze diky moci divnych lidi bez hmotne odpovednosti jsou denne okradani temi nejbohatsimi.
No mně třeba zas až tak vo náký prachy nejde, mám se poměrně dobře takže když mně někdo ukousne z mýho koláče tak zrovna dvakráte nestrádám, ale rozhodně mně přijde lepší svoboda než nesvoboda skrze omezování nějakými zákony, páč někdo má nějaký názor a ten názor je pak vymáhám vyhrožováním a silou...
PavelX7 k Náboženství a utopie:
Vaše první reakce na mě začíná "Keď ankapisti ako napríklad Khun"... tak nevymýšlejte takové blbosti že "já jsem ho sám od seba spomenul". Když jako odpověď používáte takové dětinské výmluvy jak ze školky, tak se taky přizpůsobím. Ale […]
Komentář 123053
PavelX7 k Vlastnictví reputace:
Asi jste se nikdy inteligentně nezeptal. Souhlas lze vyjádřit různě, např. podpisem. Ten má výhodu, že je poměrně jednoznačný a lze jej pak použít i jako doklad, na rozdíl od ústího souhlasu, pokývnutí apod.
Komentář 123050
PavelX7 k Náboženství a utopie:
Ja jsem se ptal vás , ne Urzy , Khuna ani kohokoliv jiného . Ale když se chcete předvádět jako malé děcko , je to vaše věc . Vlastně si cením toho ze jste to řekl tan na rovinu hned .
Komentář 123048
PavelX7 k Náboženství a utopie:
No jasně . Berte to jako ze vám v přátelském duchu dávám příležitost říct , že ne . A můžete místo toho nějak rozumně odpovědět . Ale jako jeslti se chcete takhle narovinu přiznat, ze jste přinejlepším stejný hňup , za jakého považujete Khuna , tak pro mě […]
PavelX7 k Náboženství a utopie:
Nevím . Pro mě za mě , klidně říkej “selhání trhu “ , kdykoliv se ti výsledek trhu nelíbí . Ale pak je to prostě takové osobní hodnocení, floskule která o skutečných příčinách daného jevu nic neříká .
PavelX7 k Vlastnictví reputace:
No ano. Podpis smlouvy , souhlas , znamená uzavření dohody o změně toho vlastnictví . Porušení smlouvy pak znamená porušení toho (nového vlastnictví). Ten papír pak slouží jako doklad toho ze k tomu převodu vlastnictví došlo .
Komentáře
Komentář 33293
Debata nesmírně zajímavá a je evidentní, že Urza velice dobře zvládá debaty nejen populární se školáky ale i s elitami, co mají načteno, nastudováno a zabývají se tématem třeba desítky let a jsou zároveň v debatách matadoři. Všichni tři pánové mají můj obdiv, protože já takto pohotově reagovat nedokážu. Ani ve svém oboru.
Řekl bych, že je jen otázka času, kdy Urza v mainstreamových médiích bude dostávat prostor a kdo chce, tak si ho všimne a někteří u svých dosavadních jistot znejistí. A to proto, že jiný názor uslyší poprvé a uvidí, že je obhajitelný i před těmi elitami, co dosud říkali, že stát je nezpochybnitelný. Společnost budou měnit nejspíš ti, co jsou dneska školou povinní, takže ty, co vyrostli ještě v socialismu přesvědčit zas není tak moc nutno není a není ani nutno, aby pro změny ve společnosti pochopila základní principy nadpoloviční většina, protože průměrní voliči jsou podle jednoho mého kamaráda trubka, kdy informace jdou jednou stranou dovnitř, druhou ven a trubka nezná nic, co jí neprochází a nemusí všemu rozumět a zdaleka nerozumí, takže nedělejme si iluze, že trubka jednou půjde k volbám a bude mít nastudovánu ekonomii, etiku a promyšleny všechny relevantní důvody pro a proti a podle toho vhodí hlas. Volí podle toho, co slyší okolo. Jsme koneckonců evolučně jen trochu chytřejší opice.
Komentář 33296
Debata nesmírně zajímavá a je evidentní, že Urza velice dobře zvládá debaty...........
..........Volí podle toho, co slyší okolo. Jsme koneckonců evolučně jen trochu chytřejší opice.
........................................................................
Jistě, ale od tý vopice se odlišíte tím, že konečně začnete myslet sám a ne dle toho co někdo říká....
Komentář 33300
je-li otázkou zdali je správné zavraždit nevinného člověka, a někdo tvrdí že je to nesprávné a že je se tím jistý,
tak je to subjektivní názor vycházející z nějaké kultury či náboženství, takový Gándhí coby čtenář Bhagavadghíty by klidně tvrdil opak, nebot vychází předpokladu reinkarnace, nikoliv z předpokladu smrti jako konečné stanice...
A to nemluvím o muslimech a Mohamedovi, kde k zabití postačí nepřijmutí nabízené víry, přesto tomu pár milionů muslimů víceméně věří a také si tím jsou naprosto jistí...
Když někdo tvrdí, že je o něčem stoprocentně přesvědčen, tak to může tvrdit leda proto, protože se nekopnul do zadku a důkladně to své tvrzení neprozkoumal, navíc neprozkoumal ani sám sebe, coby člověka jenž toto tvrdí,
(kdo jsem já ?) pouze tvrdí jakýsi většinový názor nějaké kultury či nějakého náboženství...
Být o něčem přesvědčen a zároven o tom tvrdit, že se jedná o subjektivní názor znamená, že si nehraji na vševědoucího neomylného boha, ale že jsem jen člověk, jenž se může mýlit nebot nezná naprosto všechno
Je to stejné jako když vědec říká, že díky vědě známe mnohé, a můžeme být o tom přesvědčeni že to známe možná správně, ale zároven připouští, že neznáme všechno...
Komentář 33311
a ted jsem si vzpomněl ještě na tu naši židovsko-křestanskou Bibli svatou,
v které Jehova přikazuje při obsazování svaté země Jozuovi vyhladit všechny obyvatele nějakého dobytého města či snad všech dobytých, takovej holkaust,
to jen aby se někdo nepovyšoval na Gándhího či muslimy, či si snad nemyslel že takovej Hitler byl nějako mimo tu naši západáckou civilizaci...
Detaily si lze nastudovat v knize Jozue...
Komentář 33301
Komentář 33312
takže jeden etickej princip už není etika,
nejspíše ani jedno jabko už taky není jabkem ale hruškou...
Vy jste docela veselá kopa....
Komentář 33316
Komentář 33319
mám se poměrně dobře takže když mně někdo ukousne z mýho koláče tak zrovna dvakráte nestrádám, ale rozhodně mně přijde lepší svoboda než nesvoboda skrze omezování nějakými zákony, páč někdo má nějaký názor a ten názor je pak vymáhám vyhrožováním a silou...