Včera jsem si poslechl, našel jsem na YouTube úplně nezávisle na Stokách už včera, resp. YouTube mi to nezávisle sám nabídl.
Debata nesmírně zajímavá a je evidentní, že Urza velice dobře zvládá debaty nejen populární se školáky ale i s elitami, co mají načteno, nastudováno a zabývají se tématem třeba desítky let a jsou zároveň v debatách matadoři. Všichni tři pánové mají můj obdiv, protože já takto pohotově reagovat nedokážu. Ani ve svém oboru.
Řekl bych, že je jen otázka času, kdy Urza v mainstreamových médiích bude dostávat prostor a kdo chce, tak si ho všimne a někteří u svých dosavadních jistot znejistí. A to proto, že jiný názor uslyší poprvé a uvidí, že je obhajitelný i před těmi elitami, co dosud říkali, že stát je nezpochybnitelný. Společnost budou měnit nejspíš ti, co jsou dneska školou povinní, takže ty, co vyrostli ještě v socialismu přesvědčit zas není tak moc nutno není a není ani nutno, aby pro změny ve společnosti pochopila základní principy nadpoloviční většina, protože průměrní voliči jsou podle jednoho mého kamaráda trubka, kdy informace jdou jednou stranou dovnitř, druhou ven a trubka nezná nic, co jí neprochází a nemusí všemu rozumět a zdaleka nerozumí, takže nedělejme si iluze, že trubka jednou půjde k volbám a bude mít nastudovánu ekonomii, etiku a promyšleny všechny relevantní důvody pro a proti a podle toho vhodí hlas. Volí podle toho, co slyší okolo. Jsme koneckonců evolučně jen trochu chytřejší opice.
Debata nesmírně zajímavá a je evidentní, že Urza velice dobře zvládá debaty........... ..........Volí podle toho, co slyší okolo. Jsme koneckonců evolučně jen trochu chytřejší opice. ........................................................................
Jistě, ale od tý vopice se odlišíte tím, že konečně začnete myslet sám a ne dle toho co někdo říká....
Tak jsem si to jako obvykle libovolně pustil někde od 17 minuty,
je-li otázkou zdali je správné zavraždit nevinného člověka, a někdo tvrdí že je to nesprávné a že je se tím jistý, tak je to subjektivní názor vycházející z nějaké kultury či náboženství, takový Gándhí coby čtenář Bhagavadghíty by klidně tvrdil opak, nebot vychází předpokladu reinkarnace, nikoliv z předpokladu smrti jako konečné stanice... A to nemluvím o muslimech a Mohamedovi, kde k zabití postačí nepřijmutí nabízené víry, přesto tomu pár milionů muslimů víceméně věří a také si tím jsou naprosto jistí... Když někdo tvrdí, že je o něčem stoprocentně přesvědčen, tak to může tvrdit leda proto, protože se nekopnul do zadku a důkladně to své tvrzení neprozkoumal, navíc neprozkoumal ani sám sebe, coby člověka jenž toto tvrdí, (kdo jsem já ?) pouze tvrdí jakýsi většinový názor nějaké kultury či nějakého náboženství...
Být o něčem přesvědčen a zároven o tom tvrdit, že se jedná o subjektivní názor znamená, že si nehraji na vševědoucího neomylného boha, ale že jsem jen člověk, jenž se může mýlit nebot nezná naprosto všechno Je to stejné jako když vědec říká, že díky vědě známe mnohé, a můžeme být o tom přesvědčeni že to známe možná správně, ale zároven připouští, že neznáme všechno...
Jo, a ted jsem si vzpomněl ještě na tu naši židovsko-křestanskou Bibli svatou, v které Jehova přikazuje při obsazování svaté země Jozuovi vyhladit všechny obyvatele nějakého dobytého města či snad všech dobytých, takovej holkaust, to jen aby se někdo nepovyšoval na Gándhího či muslimy, či si snad nemyslel že takovej Hitler byl nějako mimo tu naši západáckou civilizaci... Detaily si lze nastudovat v knize Jozue...
Tá prvá pol hodina bola absurdná. Vlastne to vôbec nebolo o ANCAPE, ale iba také volné pohadzovanie slovíčok súvisiacich s etikou a morálkou. Lenže obsahom ANCAPu nie je etika, ale iba jeden etický princíp - NEAGRESIA. Neviem, či aké tliachanie vydržím dopozerať.
obsahom ankapu by mely byt prachy. Jednoduse pro delniky- vysvetlit jim, ze diky moci divnych lidi bez hmotne odpovednosti jsou denne okradani temi nejbohatsimi.
No mně třeba zas až tak vo náký prachy nejde, mám se poměrně dobře takže když mně někdo ukousne z mýho koláče tak zrovna dvakráte nestrádám, ale rozhodně mně přijde lepší svoboda než nesvoboda skrze omezování nějakými zákony, páč někdo má nějaký názor a ten názor je pak vymáhám vyhrožováním a silou...
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Přitom se dneska tak snažil . Ani nezačal tím ze jste blbec , nebo ze by někomu rozkopal držku a zabil ho . Dejte mu jednou šanci … 🥺
Komentář 112160
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Máš pravdu, nejsem ochotnej hájit svoje názory, ale doplnil bych, že to platí jenom s tebou. :O Dokonce bych řekl, že jsem ti párkrát vysvětloval proč.
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Budou jiné vlivy . Konkurence , orientace na poptávku místo na podmínky dotační politiku a méně byrokracie . Jako na NZ. A ještě lidem zbude víc peněz protože se nebude z okna vyhazovat za dotace .
Komentář 112152
Lojza k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Jen takový dotaz...a jak s tím souvisí dotace? Přece pokud by to tak bylo, tak by zli prodejci už dnes nasadili ty samé ceny, jako kdyby žádné dotace neměli. Zlín prodejci si přece můžou nastavit ceny jaké chtějí, lidé musí jíst, prof už dneska nestojí […]
Komentář 112150
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Abyste diskutoval korektně a bez faulů. Hádat se nepotřebuju. Myslím že případ NZ ukazuje že vaše obava ze dražení není dostatečně opodstatněná. Došlo k liberalizaci trhu a zdražení které vy předpokládáte to nezpůsobilo. Tečka.
Komentář 112148
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
I když jste masožrout, pořád bych považoval za výrazné zlepšení, kdybyste odebíral z chovů, kde zvířata nejsou zavřená v horších podmínkách než vězení.
Komentáře
Komentář 33293
Debata nesmírně zajímavá a je evidentní, že Urza velice dobře zvládá debaty nejen populární se školáky ale i s elitami, co mají načteno, nastudováno a zabývají se tématem třeba desítky let a jsou zároveň v debatách matadoři. Všichni tři pánové mají můj obdiv, protože já takto pohotově reagovat nedokážu. Ani ve svém oboru.
Řekl bych, že je jen otázka času, kdy Urza v mainstreamových médiích bude dostávat prostor a kdo chce, tak si ho všimne a někteří u svých dosavadních jistot znejistí. A to proto, že jiný názor uslyší poprvé a uvidí, že je obhajitelný i před těmi elitami, co dosud říkali, že stát je nezpochybnitelný. Společnost budou měnit nejspíš ti, co jsou dneska školou povinní, takže ty, co vyrostli ještě v socialismu přesvědčit zas není tak moc nutno není a není ani nutno, aby pro změny ve společnosti pochopila základní principy nadpoloviční většina, protože průměrní voliči jsou podle jednoho mého kamaráda trubka, kdy informace jdou jednou stranou dovnitř, druhou ven a trubka nezná nic, co jí neprochází a nemusí všemu rozumět a zdaleka nerozumí, takže nedělejme si iluze, že trubka jednou půjde k volbám a bude mít nastudovánu ekonomii, etiku a promyšleny všechny relevantní důvody pro a proti a podle toho vhodí hlas. Volí podle toho, co slyší okolo. Jsme koneckonců evolučně jen trochu chytřejší opice.
Komentář 33296
Debata nesmírně zajímavá a je evidentní, že Urza velice dobře zvládá debaty...........
..........Volí podle toho, co slyší okolo. Jsme koneckonců evolučně jen trochu chytřejší opice.
........................................................................
Jistě, ale od tý vopice se odlišíte tím, že konečně začnete myslet sám a ne dle toho co někdo říká....
Komentář 33300
je-li otázkou zdali je správné zavraždit nevinného člověka, a někdo tvrdí že je to nesprávné a že je se tím jistý,
tak je to subjektivní názor vycházející z nějaké kultury či náboženství, takový Gándhí coby čtenář Bhagavadghíty by klidně tvrdil opak, nebot vychází předpokladu reinkarnace, nikoliv z předpokladu smrti jako konečné stanice...
A to nemluvím o muslimech a Mohamedovi, kde k zabití postačí nepřijmutí nabízené víry, přesto tomu pár milionů muslimů víceméně věří a také si tím jsou naprosto jistí...
Když někdo tvrdí, že je o něčem stoprocentně přesvědčen, tak to může tvrdit leda proto, protože se nekopnul do zadku a důkladně to své tvrzení neprozkoumal, navíc neprozkoumal ani sám sebe, coby člověka jenž toto tvrdí,
(kdo jsem já ?) pouze tvrdí jakýsi většinový názor nějaké kultury či nějakého náboženství...
Být o něčem přesvědčen a zároven o tom tvrdit, že se jedná o subjektivní názor znamená, že si nehraji na vševědoucího neomylného boha, ale že jsem jen člověk, jenž se může mýlit nebot nezná naprosto všechno
Je to stejné jako když vědec říká, že díky vědě známe mnohé, a můžeme být o tom přesvědčeni že to známe možná správně, ale zároven připouští, že neznáme všechno...
Komentář 33311
a ted jsem si vzpomněl ještě na tu naši židovsko-křestanskou Bibli svatou,
v které Jehova přikazuje při obsazování svaté země Jozuovi vyhladit všechny obyvatele nějakého dobytého města či snad všech dobytých, takovej holkaust,
to jen aby se někdo nepovyšoval na Gándhího či muslimy, či si snad nemyslel že takovej Hitler byl nějako mimo tu naši západáckou civilizaci...
Detaily si lze nastudovat v knize Jozue...
Komentář 33301
Komentář 33312
takže jeden etickej princip už není etika,
nejspíše ani jedno jabko už taky není jabkem ale hruškou...
Vy jste docela veselá kopa....
Komentář 33316
Komentář 33319
mám se poměrně dobře takže když mně někdo ukousne z mýho koláče tak zrovna dvakráte nestrádám, ale rozhodně mně přijde lepší svoboda než nesvoboda skrze omezování nějakými zákony, páč někdo má nějaký názor a ten názor je pak vymáhám vyhrožováním a silou...