KANÁL SVOBODNÉHO PŘÍSTAVU: Diskuse „Anarchokapitalisté a volby“ – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Samozřejmě výborná diskuze. Ale abych jen nechválil, tak i kritika:

1. 33:50 Přirovnání toho Slováka o tom střílení do dvou lidí je vadné: v tom přirovnání volíte jen to KOHO stát poškodí, kdežto ve volbách volíte i mezi tím, JAK MOC stát bude škodit, volíte mezi různými objemy škod. Přitom v 10:00 jste vysvětlil, že jde o objem škod, že volby jsou "vyjednávání o objemu škod".
Pak k tomu v 35:15 říkáte "to přirovnání je asi OK". Není. Pak v tom chvíli pokračujete a pak přichází analogie se sadistickým vrahem, která je o objemu škod.
2. Dále mi uniká raison d'etre analogie se sadistickým vrahem. Máte analogii s vyjednáváním s lupičem; a analogie se sadistickým vrahem je přece to samé, jen horší, protože 1. stát se chová spíš jako lupič než jako sadistický vrah 2. s lupičem by vyjednával každý, se sadistickým vrahem málokdo.

Imho prave naopak, pokud by nekde byl sadisticky vrah a rekl: Ja tohoto cloveka nejprve hodinu budu mucit a pak ho zabiju. No ale jestli chces, tak ho budu mucit jen 5 minut a pak ho zabiju, kdyz me pekne poprosis...

Tak si troufam tvrdit, ze drtiva vetsina lidi skutecne pekne poprosi. a pritom poprosi o neco priserneho, o 5 minut muceni + smrt, ze. Ale druha varianta byla vyrazne horsi.

Toto je imho uplne vynikajici priklad a osobne jsem si z cele diskuze toto vzal jako sluzny argument pro podobne debaty...

Ale já jsem se ptal na to, v čem je analogie "sadistický vrah" LEPŠÍ (nebo ne-horší) než analogie "lupič". Nenapsal jsem, že nejde použít, jen že je horší. Vy si myslíte, že je lepší?
Jinak k Vaší obhajobě: Jde o to, že o některých věcech se nevyjednává. Ani v demokratických zemích se nevolí/nevyjednává o všem. Prostě něco je předmětem vyjednávání, a něco už ne: proti tomu už se jen bojuje.
Je to prostě o různé míře přijatelnosti.

Myslim, ze ten priklad s tim sadistickym vrahem je uplne nejlepsi, protoze je velmi jednoduse pochopitelny.
A na to "Jde o to, že o některých věcech se nevyjednává". Na to bych ti rekl slovy me pritelkyne "bla bla bla".
Az se dostanes do situace, o ktere napriklad hovoril Urza (nekdo te bude chtit okrast), tak MOZNA vyjednavat nebudes..
To ja se jednou dostal do situace, kdy jsem mel pod krkem nuz a ten drzel zjevne "zfetovany" (asi pernik) Rusak (ci Ukrajinec, nevyznam se v tom)...
Musim se priznat, ze i kdyz dozajiste o tom, jestli nekdo nekoho podrizne ci nepodrizne se fakt ZASADNE nevyjednava, protoze ve slusne spolecnosti se prece lide NEPODREZAVAJI, no tak ja jsem teda vyjednaval ....rekl bych "jako o zivot"

Ve Vámi uvedených situacích se pochopitelně vyjednává, ale v situaci "sadistický vrah" se až na naprosté výjimky typu Texas Chainsaw Massacre vyjednávat nebude. Proto jsem taky napsal, že "lupič" je LEPŠÍ analogie než "sadistický vrah".

Aha, tak tomu moc nerozumim. Me prijde, ze s masovym vrahem se naopak bude vyjednavat POKAZDE, kdyz to trosku jen pujde.
Priklad, ktery budenormalni a bezny v praxi:
Masovy vrah nekde zabil 10 lidi, zabarikadoval se a ma dalsich 50 rukojmich. Klasicka situace, prijede policejni vyjednavac a vyjednava, ne?
Prece...

Bude se vyjednávat, ale ne o délce mučení.
Hlavně ale jsem nenapsal, že situace, kdy analogie "sadistický vrah" bude dávat smysl, nemůže nastat. Může nastat. Ptal jsem se v čem je LEPŠÍ než analogie "lupič", když uvážíme, že stát se chová až na úplné výjimky jako lupič a že až na úplně výjimky by na takové vyjednávání nebylo přistoupeno. Pro upřesnění: těmi výjimkami nemyslím to, že se to děje málokdy – klidně by to mohl být každodenní jev. Myslím tím to, že aby k takovému vyjednávání došlo, musely by být splněno ještě mnoho dalších podmínek, především by "vyjednávač" musel být v situaci naprosté bezmoci.

U analogií vždy záleží na tom, jaké aspekty daného jevu zkoumáme a o jaké nám zrovna nejde; vždy se budou v něčem lišit a v něčem sedět, takže to, zda je analogie OK, nebo není, nelze říci objektivně, ale vždy to závisí na kontextu.

To mluvíte o analogii toho Slováka nebo o té Vaší? O bodu jedna nebo dvě?
Jinak kontext je jasný: diskuze o legitimnosti účasti na volbách.

Mluvím obecně. A kontext diskuse je sice jasný, nicméně kontext konkrétních použití analogie fakt záleží na tom, jak kdo zrovna chápe, o čem se v tu chvíli bavíme (což si troufám tvrdit, budeme oba v diskusi chápat mnohem lépe než Vy; i s ohledem na to, že se dlouho osobně známe a nediskutovali jsme spolu poprvé).

Mluvíte obecně, ovšem má kritika byly konkrétní. Není to náhodou tak, že se Vám nesmí vytknout ani to nejmenší, resp. když to nastane, tak to odehrajete figurou "mluvím obecně" nebo "záleží na kontextu"? Tak to na mě působí.

OK, na rovinu: Je to tak, že mi připadá, že do kritiky naprostých kravin, které Vám připadají z nějakého důvodu šíleně důležité, věnujete obrovské množství energie a času, který já nemám.
Na druhou stranu jste dobrý autor Stok, v důsledku čehož je mi žinantní Vás ignorovat, takže vždy, když začnete kritizovat něco, co je z mého pohledu naprostá blbost, se snažím odpovědět tak, abyste se o tom hlavně nechtěl dlouhé hodiny bavit, což se mi moc nedaří.
Podobně jako s tím jedním textem, který jsem Vám odmítl vydat: Občas někomu něco zamítnu, případně opřipomínkuji; dotyčný to většinou vezme, přepracuje, zřídka se i naštve a pošle mě do háje. Vy máte potřebu si o tom napsat X neskutečně dlouhých mailů.
Není to tak, že by se mi nesmělo nic vytknout; naopak jsem moc rád, když mi lidé vytýkají věci, které mě někam posouvají. Například jsem dostal skvělou (velice negativní) zpětnou vazbu k jedné své reakci na jeden dotaz ve své minulé přednášce; uznal jsem to a rozhodl se něco změnit. Avšak s ohledem na to, že mě v příštích dvou týdnech čeká panelová diskuse, čtyři přednášky, do toho řeším natáčení videí, crowdfundingovou kampaň, schůzky s designerkou, PR manažerkou, účetní, koordinuji tvorbu grafického návrhu webu, a do toho všeho odpovídám denně na několik mailů typu "kdo by stavěl silnice", tak mi přijde tak nějak nepochopitelné, jak může někdo chtít hluboce rozebírat, zda byla nějaká analogie dost vhodná, nebo ne (zejména když je to ještě tak hrozně vágní a z principu nelze k ničemu dojít, protože tohle je fakt čistě subjektivní, navíc i kdyby nebylo, výsledek je zcela neobohacující informace). Chápu, že Vy vidíte ty priority jinak, ale já se do toho nějak nedokážu vžít....

1. OK, na rovinu: Nevím o jediném případu, kdybyste připustil, že nemáte pravdu. A nejde jenom o mě, je to u všech: když se dostanete do úzkých, objeví se figura "záleží na definici/kontextu", "nebaví mě", "nemám čas" atd. To jen pro zamyšlení. Takže ty příběhy "dostal jsem skvělou negativní vazbu" beru s rezervou.
2. Zamítl jste mi 3 texty. U dvou jsem námitky uznal. U "Zubařova problému" pochopitelně ne, protože taky byly nesmyslné.

Ale k podstatnému:
3. Nenapsal jsem, že jde o něco důležitého. Naopak: Z kontextu ("výborná diskuze") byl – v tomto případě skutečně – zřejmý opak. Takže strawman. Pokud to považujete za hovadinu nebo nemáte čas, tak je adekvátní napsat, že je to hovadina/nemáte čas. Ovšem Vy jste začal mlžit "záleží na aspektech jevu", "záleží na kontextu".

4. Ale především: Znova a znova se opakuje situace, kdy Vám položím prostou otázku, a Vy, místo abyste prostě odpověděl, napíšete dlouhý rozpor, proč mi nemůžete odpovědět. S Vámi se prostě blbě diskutuje. Což je škoda.

Ale ono může platit obojí; mohu si jednak myslet, že mám pravdu a Vy ne, a jednak to celé považovat za úplnou kravinu.

Příště už toho Trolla radši nekrmte, je to OPK (onanie pšeničným klasem - je to dlouhé, nepříjemné a k ničemu to nevede).

A navíc to způsobuje schizofrenii, jak jste ještě předevčírem sebejistě prohlašovali:
Onanie, též masturbace, je nepřirozené ukájení pudu pohlavního nepřetržitým, umělým drážděním ústrojí pohlavních. Vyskytuje se jak u dívek, tak i u hochův a trvá namnoze až do let dospělých. Toto zlo, jež přílišným předrážděním vyvolati může i těžké psychosy, vždy však organismus nad míru vysiluje, bývá někdy u dětí vyvoláno nesvědomitým zahráváním ošetřovatelek se svěřenými dětmi, nejčastěji pak se šíří tam, kde za nedostatečného dozoru mnoho chlapců nebo děvčat mezi sebou pobývá, ať to jest již ve školách, v pensionátech nebo nestřežených schůzkách a pod. příležitostech. Nejvydatnější zbraní proti o-ii je pečlivé vychovávání dětí, svědomitý dozor a rozumné tužení těla. (Ottův slovník naučný)
zde:https://cs.wikisource.org/wiki/Ott%C5%AFv_slovn%C3%ADk_nau%C4%8Dn%C3%BD/Onanie

Jo, psychiatři to mají s argumenty těžké… Takže je vlastně v pořádku, že je nepotřebují, protože – jak geniálně postřehl Szasz – mají moc.

Ha, ha, ha, dnes budete hladovět...

Mimochodem otázka pro Vás: Když tvrdím, že psychiatři často přirovnávají léčení duševní nemoci k vytrhávání nebo plombování zubů, mám pravdu?

OPK
.....

A sakra, tahle prima sexuální praktika mně jaksi unikla,
to by snad mohlo bejt i lepší než moje oblíbený BDSM,

bohužel je po sezoně pšeničných klasů,
takže budu muset počkat až do příštího léta,
či případně zkusit náhražku v podobě polohrubé pšeničné mouky...

Konečně jsem se tady dozvěděl něco nového a dokonce i užitečného,
takže díky za informaci....

Takže není to tak, že to Vaše "záleží na aspektech jevu", "záleží na kontextu" znamená "Přečetl jsem si post a ano, oponent skutečně použil špatnou analogii k volbám a já jsem to nepoznal, přestože jsem předtím sám použil analogii správnou; a ano, skutečně analogie "sadistický vrah" nemá raison d'etre, protože není v ničem lepší a v něčem je horší, než analogie "lupič"; ale nechce se mi to přiznat, protože se mi prostě nechce, tak to odehraju figurou "záleží na" (aspektech/kontextu/definici/je to subjektivní…)".
Čili nejsou to jenom výmluvy?
A prosím odpověď, a ne vysvětlení proč mi nemůžete odpovědět.

Ne.

A co tohle z diskuze pod "O pedofilii a pedofilech:
Otázka: Je v tom ten rozdíl, že pedofilie se stále dle dnešní medicíny považuje za nemoc, na rozdíl od homosexuality. Takže když nás někdo uvidí takhle ,,okatě" společně v průvodu, tak si řekne něco ve stylu, že jsem nemocný.
Vy: To, zda je pedofilie nemoc, záleží na definici, podobně tak je tomu s homosexualitou (…) Myslím, že je to celé jen o definicích.[/i]

To "záleží na definici", je to něco jiného než "nemám to pořádně promyšlené a nechce se mi to přiznávat, tak to takhle odehraju"? Čili otázka: Ani tohle není jenom výmluva?

Ne.

Resp. nejde o strawman. Vaše figury kritiky naprostých kravin, které Vám připadají z nějakého důvodu šíleně důležité a mi přijde tak nějak nepochopitelné, jak může někdo chtít hluboce rozebírat, zda byla nějaká analogie dost vhodná, nebo ne jsou velmi pěkné termini.

Figura druhá čili Termini. Tato figura záleží v tom, že se užívá jistých specielně polemických obratů. Napíšete-li dejme tomu, že po vašem zdání pan X nemá v něčem pravdu, odpoví pan X, že jste se na něho „zákeřně vrhl“. Jste-li toho náhledu, že něco pohříchu není v pořádku, napíše váš odpůrce, že nad tím „lkáte“ nebo „roníte slzy“. Podobně se říká „láteří“ místo protestuje, „klevetí“ místo poznamenává, „spílá“ místo kritizuje a tak dále. Těmito obraty jste plasticky vylíčen jako nakvašený, potrhlý, neodpovědný a jaksi pominutý člověk, i kdyžjste náhodou kliďas pokojný jako lama; tím je zároveň vysvětleno, proč si váš ctihodný odpůrce na vás musí vyjíždět s takovou slovní vehemencí, neboť se prostě brání proti vašemu zákeřnému vrhání, spílání a láteření.

Chápu to dobře, že ted uz byste řekl spoustu věcí jinak? :)

Já vlastně nevím, na co se ptáte.