Pokud by ankap nebyl založený na (úplném) dodržování NAPu, ale na tom, jak rozhodnou decentr. arbitři atd. (tudiž by v něm systémově probíhalo i porušování NAPu), tak nemá smysl nějak zrevidovat Vaše původní definice ohledně ankapu, státu aj. ? (tyto: https://ankap.urza.cz/definice/ ) Mi připadá, že tyto definice postihují pouze ankap založený na NAPu, ale už nepostihují arbitrárně určovaný neNAPovský ankap. Třeba proto, že pokud by ve společnosti (která sebe považuje za ankap) bylo vymáháno nějaké pozit. právo, bude ta společnost z hlediska nějterých jedinců (na nichž je to vymáháno) splňovat rysy státu (imho tedy dle oněch definic). Pokud je to tak, tak by se to hodilo u těch definici buď uvést že pkatí jen pro NAPovský ankap, nebo definice překopat či zahodit, a spokojot se jen s arbitrárním a definičně jasněji neohraničeným neNAPovým ankapem. Bdw, neudělal jste v tom i osobní názorový posun, protože např. v Pollis jste imho spíše popisoval ankap NAPovského typu, a teprve v posledních letech mluvíte o ankapu, jenž není s NAPem plně v souladu.
Tu předpokládanou konvergenci znám, ale i z toho právě plyne předpoklad existence té odchylky. Typicky jste uváděl tzv. kulturní vyjímky, kdy např. by společnost byla nakloněna tomu zabavovat týraná zvířata jejich majitelům (anebo jdou vymyslet jiné odchylky). Imho pro týratele zvířat se ta společnost stává jakožto celek monopolem na násilí na území které jí nepatří (na tom jeho území), čili státem. Proto bych byl osobně zato tu definici opustit či pozměnit, ale berte to jen jako podnět. Jinak dík za odpověď na druhou podotázku ohledně posunu názoru v čase, na video kouknu.
To ani ne, protože nelze mít společnost, ve které bude 100% dodržován NAP (někdo ho vždy porušovat bude). Přičemž pozor, porušení NAPu ještě neznamená existenci monopolu: Pro Vámi uvedeného týratele zvířat může být porušován NAP, ale zároveň to ještě nemusí znamenat, že tam existuje monopol na násilí (více bezpečnostních agentur operujících v polycentrickém právu to může vymáhat i bez monopolu).
To co uvádíte v odpovědi mě také napadlo (více agentur). A v rámci uzšího pohledu to smysl dává. V rámci širšího pohledu ale ty zákony udává ta společnost jako celek (souhrn poptávky v ní po vymáhání odebrání týraného psa např.) a pak už poptávku vykoná ta či ona agentura, obdobně, jako dnes je vám jedno, zda proti Vám zasáhne policie Plzně nebo jihočeská, ale klíčové je to, že obě (aspoň teoreticky) zasáhnouk kvůli stejnému plošně danému zákonu. Tedy v té mé paralele byla hlavou chobotnice (tvůrcem monopolu) ne konkretní agentura, ale souhrn společenské poptávky odebrat psa. Je mi ale jasné, že takto obecněji už tu definici monopolu podávám z víc vratké pozice. Zároveň si ale dokážu představit, že ortodoxní NAPák s odebraným psem si bude pod vousy brblat něco o blbém agenturním státě. A nebo to srovnějte jinak: v decentralizované společnosti vznikne drtivě většinová poptávka po výběru drobné částky na splečnou obranu, byť zajištěném konkurenčními agenturami. Např. v případě velké hrozby vnějšího útoku. Nepřipomíná to minarchismus? Imho bych navrhoval ankap vs. stát brát jako nějaký nejasně daný přechod na škále, která na straně NAPu vrcholí v tom plném NAPovském ankapu. Ale sám to budu ještě promýšlet..
Fakt, že více agentur dojde ke stejnému závěru v rozporu s NAPem, z nich ale ani náhodou nedělá monopol. Což samozřejmě nevylučuje definici ankapu skrze NAP (a pak by si dotyčný mohl brblat); ale agentury porušující NAP neznamená agentury s monopolem.
Ok, tak díky za odpovědi k tomuto. Napadl mě pak ještě jiný dotaz: Pokud by ani majetek jenž stát regulerně koupí nebyl legitimně státu, protože ho koupil za kradené peníze, vztáhl by jste v rámci symetrie tu nelegitimitu vlastnictví i na takový majetek soukromníka, jenž byl koupený za soukromníkem někomu zcizené či podvodně získané peníze?
Principiálně ano, ale záleželo by asi také na nějakém rozsahu a míře. Jinými slovy pokud vím, že někdo má nějakou zanedbatelnou část svých příjmů nakradenou, asi bych se zdráhal prohlásit jeho majetek obecně za nelegitimní; ale pokud by někdo nakradl v podstatě vše, co má, je to situace o dost jiná.
Fakt, že více agentur dojde ke stejnému závěru v rozporu s NAPem, z nich ale ani náhodou nedělá monopol. Když se k tom ještě vrátím, tak uvažuju, jak tedy rozpoznat ten vznik monopolu (a tím odlišit ankap od státu). - Např. pokud by mě někdo na mém vlastnictví bez jakohokoliv smluvního závazku (tj. bez mého souhlasu) nutil, že si sám nesmím opravovat plynový kotel, ale že jej může opravit jen jeho certifikovaný opravář, vytvoří si u mě monopol na opravu kotlů, že? - Státem by tedy podle toho byl až někdo, kdo mi (bez smluvního vztahu) určí, kdo smí a kdo nesmí na mém majetku (území) provozovat obranné a útočné násilí?
Pokud ano, tak z toho by mi plynulo, že dokud by mi toto ty agentury (na poptávku většinové ankap společnosti) neurčily, pak nejsou státem, i pokud by mi krom toho určovaly řadu dalších věcí (krom odebrání psa třeba povinou školní docházku, přiměřený vzhled mého domu a odvod malé částky na společnou obranu ankapu). Tedy jediné co by mi z principu musely ponechat v mé kompetenci, ať nejsou tím státem, je volná ruka ve způsobu ochrany a provozu násilí na mém území.
Mj. tím by se imho v principu smazával ten rozdíl mezi ankapem a těmi socialistitickými anarchiemi, které prý mají být z pohledu ankapu státem (či se mu aspoň blížit), protože např. regulují vlastnictví a možnosti volného trhu. Pokud to ale dělají decentralizovaně - tedy v té společnosti je poptávka, a po té pokaždé na základě ní příjde ke mě na pozemek jiná osoba z té společnosti a např. mi sebere přebytečné zásoby surovin, nebo mi takhle chodí do mé fabriky občas něco ukrást, tak v principu to imho není o nic bližší státu než decentralizovsné zásahy tech agentur...?
Teoreticky ano, ale já si nemyslím, že by to tak nastalo v praxi. Ostatně rozdíl mezi anarchokapitalisty a anachosocialisty je v tom, co si myslí, že v té anarchii nastane.
Ok, díky. A pokud by agentury na poptávku lidí rozhodly (z důvodu prevence) i to, že na mém území nesmím ani zakládat vlastní bezpečnostní síly (např za účelem obrany před odebráním toho psa), byl už by toto z Vašeho pohledu ten monopol na násilí (ze strany každé té jednotlivé agentury vůči mě), nebo jen něco na způsob karteku na násilí? (Tedy katrel v tom, že více různých tržních subjektů se díky poptávce shodne na tom, že mi preventivně zakáže samu organizaci obrany, aby u mě mohly efejtivněji vymáhat ty kukturní vyjímky).
Jinak souhlas, že praxe se odvíjí jinak, mi jde o pochopení všech potenciálních možností té teorie.
Ještě jeden dotaz: řešíme tu bokem v diskuzi monopoly a padl tu názor, že monopolem je i modelová situace, kdy někdo koupí celé okolí nějakého pozemku a vymáhá pak po jeho majiteli za průchod přes svůj pozemek defakto nezaplatitelný poplatek (čímž průchod přes ten svůj pozenek vlastně neumožňuje). S tím, že Vy prý to vnímáte také jakožto monopol. Je z Vašeho hlediska už toto monopolem? (imho ne, pokud monopol vnímáte až to "bránění ve vstupu do určitého odvětví" a né to, že někdo nemá z nějakého čistě tržního důvodu aktuálně na výběr z více dostupných konkurenčních možností).
Myslím, že to není monopol; ale připadá mi to jako v praxi hodně těžko dosažitelná situace (navíc tam nejsou moc incentivy). Spíš je to takové cvičení strachu etatistů než reálný scénář.
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
Regis2 k Anarchie jako cíl, kapitalismus jako prostředek:
Neznám tuhle terminologii , ale ankapisti s dispozitivními zákony asi výrazný problem mít nebudou , typicky kritizují ty kogentni - věci v OZ, zákoník práce, regulace nájemnich smluv … těch je. Obavám se ze jich bude i víc než těch prvních . A přidal bych […]
Komentář 102536
Regis2 k Bez nátlaku: Proč jsme nezavedli povinné účasti na školních sněm:
Jedinej kdo tu argumentujte pro udržení váhy hlasu jsi ty. Tak pro koho to má být výmluva??? Kdyby ses obtěžovat trochu chápat co ostatní píší a jen si furt nemělo to svoje , nemusel bys tu být většinou lidi považován jen ta otravneho trolla. Ale mě to […]
Komentář 102534
Regis2 k Bez nátlaku: Proč jsme nezavedli povinné účasti na školních sněm:
Proč na tom v tomto konkrétním případě výhodného nic být nemusí jsem ti vysvětlil. Jednoduše proto ze mu o zvýšení váhy vlastního hlasu nejde , jde mu o dobre prostředí ve škole . Dostat něco co nechci místo toho co chci , to přeci výhodné není . Ty jsi […]
Komentář 102532
Regis2 k Anarchie jako cíl, kapitalismus jako prostředek:
Ja kritizují ze se snažíš zamlouvat ze stát tu svoji organizaci vynucuje a tedy lidi ovládá . Myslím ze se docela shodují s Ondrou . Jeslti tohle vnicovank je nutné / prospěšné , v jaké míře atd. je jiné téma . A tedy taky tohle “organizování” se navíc […]
Komentář 102529
Regis2 k Anarchie jako cíl, kapitalismus jako prostředek:
Takže jsem se v tom přejmenovávání fakt trefil . Měla to být ironie a ona je to pravda . Zábavné Mě je jasné ze tobě to muže projít jako pouhé organizování, když se ti to líbí a považuješ to za nutné . Ale v vzhledem k lidem co s tím nesouhlasí je to […]
Komentář 102528
Regis2 k Bez nátlaku: Proč jsme nezavedli povinné účasti na školních sněm:
To víme všichni . Jen nesouhlasím s tim tvým podsouváním , kdy to má být pro koho výhodné . Netahej do toho nějaké hlasování peněženkou atd, na tohle rozplizávání diskuze ti neskáču, . Tady je řec o nepovinných volbách ve škole - to jsi označil za svobodu […]
Komentář 102527
Regis2 k Celek je vždy „jen“ souhrn jednotlivců:
Ano , tak tomu rozumím taky a je to tu asi trochu mimo, ale když už jste to začali rozebírat …. No podle mě se nemůžeš vývleknout z toho co způsobí tvoje jednání , i když si jen reagoval na zase jiné jednání nebo dej . Zda se mi , jako by mi chyběla […]
Komentář 102525
hefo k Celek je vždy „jen“ souhrn jednotlivců:
Tak ak tomu správne rozumiem, šalinová dilema je predovšetkým o morálnej/etickej zodpovednosti. Ale k pôvodnému článku o celku a jednotlivcovi je to i tak asi offtopic.
Komentáře
Komentář 85567
(tyto: https://ankap.urza.cz/definice/ )
Mi připadá, že tyto definice postihují pouze ankap založený na NAPu, ale už nepostihují arbitrárně určovaný neNAPovský ankap.
Třeba proto, že pokud by ve společnosti (která sebe považuje za ankap) bylo vymáháno nějaké pozit. právo, bude ta společnost z hlediska nějterých jedinců (na nichž je to vymáháno) splňovat rysy státu (imho tedy dle oněch definic).
Pokud je to tak, tak by se to hodilo u těch definici buď uvést že pkatí jen pro NAPovský ankap, nebo definice překopat či zahodit, a spokojot se jen s arbitrárním a definičně jasněji neohraničeným neNAPovým ankapem.
Bdw, neudělal jste v tom i osobní názorový posun, protože např. v Pollis jste imho spíše popisoval ankap NAPovského typu, a teprve v posledních letech mluvíte o ankapu, jenž není s NAPem plně v souladu.
Komentář 85577
Neudělal jsem žádný názorový posun, ty dvě věci si totiž neodporují; tady o tom mluvím třeba asi pět let zpátky:
https://www.youtube.com/watch?v=ZUfWlr-Hqek&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
Komentář 85606
Jinak dík za odpověď na druhou podotázku ohledně posunu názoru v čase, na video kouknu.
Komentář 85858
Komentář 85860
A nebo to srovnějte jinak: v decentralizované společnosti vznikne drtivě většinová poptávka po výběru drobné částky na splečnou obranu, byť zajištěném konkurenčními agenturami. Např. v případě velké hrozby vnějšího útoku. Nepřipomíná to minarchismus?
Imho bych navrhoval ankap vs. stát brát jako nějaký nejasně daný přechod na škále, která na straně NAPu vrcholí v tom plném NAPovském ankapu. Ale sám to budu ještě promýšlet..
Komentář 85863
Komentář 85881
Napadl mě pak ještě jiný dotaz:
Pokud by ani majetek jenž stát regulerně koupí nebyl legitimně státu, protože ho koupil za kradené peníze, vztáhl by jste v rámci symetrie tu nelegitimitu vlastnictví i na takový majetek soukromníka, jenž byl koupený za soukromníkem někomu zcizené či podvodně získané peníze?
Komentář 85884
Komentář 86338
Když se k tom ještě vrátím, tak uvažuju, jak tedy rozpoznat ten vznik monopolu (a tím odlišit ankap od státu). - Např. pokud by mě někdo na mém vlastnictví bez jakohokoliv smluvního závazku (tj. bez mého souhlasu) nutil, že si sám nesmím opravovat plynový kotel, ale že jej může opravit jen jeho certifikovaný opravář, vytvoří si u mě monopol na opravu kotlů, že?
- Státem by tedy podle toho byl až někdo, kdo mi (bez smluvního vztahu) určí, kdo smí a kdo nesmí na mém majetku (území) provozovat obranné a útočné násilí?
Pokud ano, tak z toho by mi plynulo, že dokud by mi toto ty agentury (na poptávku většinové ankap společnosti) neurčily, pak nejsou státem, i pokud by mi krom toho určovaly řadu dalších věcí (krom odebrání psa třeba povinou školní docházku, přiměřený vzhled mého domu a odvod malé částky na společnou obranu ankapu). Tedy jediné co by mi z principu musely ponechat v mé kompetenci, ať nejsou tím státem, je volná ruka ve způsobu ochrany a provozu násilí na mém území.
Mj. tím by se imho v principu smazával ten rozdíl mezi ankapem a těmi socialistitickými anarchiemi, které prý mají být z pohledu ankapu státem (či se mu aspoň blížit), protože např. regulují vlastnictví a možnosti volného trhu. Pokud to ale dělají decentralizovaně - tedy v té společnosti je poptávka, a po té pokaždé na základě ní příjde ke mě na pozemek jiná osoba z té společnosti a např. mi sebere přebytečné zásoby surovin, nebo mi takhle chodí do mé fabriky občas něco ukrást, tak v principu to imho není o nic bližší státu než decentralizovsné zásahy tech agentur...?
Komentář 86387
Ostatně rozdíl mezi anarchokapitalisty a anachosocialisty je v tom, co si myslí, že v té anarchii nastane.
Komentář 86389
(Tedy katrel v tom, že více různých tržních subjektů se díky poptávce shodne na tom, že mi preventivně zakáže samu organizaci obrany, aby u mě mohly efejtivněji vymáhat ty kukturní vyjímky).
Jinak souhlas, že praxe se odvíjí jinak, mi jde o pochopení všech potenciálních možností té teorie.
Komentář 86398
Komentář 86519
Komentář 86520
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.