Kanál Svobodného přístavu: Reportér pozval Urzu do podcastu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Imho vynikajici rozhovor, uzasne odpovedi (I ciste z "lidskeho hlediska"). Priklad s dozorcem v koncentraku je asolutne presny.

Pokud je to to, co Urza dosud dokazoval tímto příměrem, je to absolutně chybné. Jaká je to minuta?

:-D
Jojo, ty jses ve skutecnosti moje pritelkyne.

Btw, tohle video mi pomohlo si ujasnit jeden docela zajimavy "psychologicky moment". Totiz, jak spousta lidi - a to I inteligentnich, prijemnych, hodnych atd - nedokaze prijmout pohled toho druheho a "vcitit se do nej". Urza rekne: Pro nekoho je jit volit stejne moralne neprijatelne, jako delat dozorce v koncentraku.
A reakce na to? ZCELA TYPICKA, jakou uz jsem zazil mnohokrat: Ale ne, zas az tak hrozny to urcite neni...To je blbost, je to prehany, ze jo? Jako chapu to prirovnani, ale TAKHLE MOC to prece nikdo mit nemuze…
Inu, MUZE.
Je to dost podobne, jako ja mam nekdy problem s ...jednou pani. Reknu: Kdyz se stane to a to, boli me to uplne stejne, jako kdybys mi byla neverna. Citim stejne pocity, stejnou bolest…
Odpoved na to? Ale ne, to neni mozny, to kecas,takhle to NIKDO nema….Ja to tak vubec nemam,takhle to nemuze mit nikdo…
Pripadne mi to klasicky pripomina moji matku,kdyz jsem byl dite:
Mami, tohle je pro me extremne dulezite, dulezitejsi nez…. Odpoved: Ale houby, takovych blbosti jeste v zivote… (zazijes, uvidis, potkas, koupis, cokoliv).

Snazim se cely zivot takovy nebyt a uvedomovat si, ze i kdyz ten druhy rika neco, co mi prijde, ze "to neni mozny, aby to mel AZ TAKHLE ….", no po tomhle videu si rikam, ze si na to budu davat jeste vetsi pozor a nepredpokladat, co jak kdo muze ci nemuze citit, alebrz mu vice verit v tom, ze rika pravdu, at mi prijde sebepodivnejsi.

Urza rekne: Pro nekoho je jit volit stejne moralne neprijatelne, jako delat dozorce v koncentraku.
A reakce na to? ZCELA TYPICKA, jakou uz jsem zazil mnohokrat: Ale ne, zas az tak hrozny to urcite neni...To je blbost, je to prehany, ze jo? Jako chapu to prirovnani, ale TAKHLE MOC to prece nikdo mit nemuze…
- To je opravdu hodně špatná reakce. Správná reakce by byla: "Je to extrémní stupidita na mnoha úrovních, a také je to obrovská urážka obětí holokaustu, protože se tím říká, že podstupovali jen to, co podstupují občané demokratických států." + zprava, zleva.

Mluvil jsem s Hofmanem. On byl také v koncentráku a svěřil se mi, že u voleb je to mnohem, mnohem horší.

To je fakt,

v koncentráku se nikdo nemusel rozhodvat mezi dozorci,
ale u voleb je to vo moc těžší, kterej dozorce bude asi hodnej ???

>> Ale houby, takovych blbosti jeste v zivote… (zazijes, uvidis, potkas, koupis, cokoliv).

No, jenom jestli spis nemas (nemels) polamanej prekladac. Takovy "ale houby" sice asi muze znamenat "neni mozna, lzes, tak to nikdo nemuze citit", ale mnohem spis to bude "holt to musis nejak pretrpet, to osklive kacatko na plastiku ted fakt nepovezu".

Masaryk by řekl "Tož, naivita".
23. min. Blouznění o polycentrickém právu. Vezměme jako příklad práva zvířat, tedy Urzou předpokládanou odchylkou od NApu. Mějme soukromou bezpečnostní agenturu "Nikdo nesmí týrat zvířata" a jinou bezpečnostní agenturu "Zvířata jsou Váš majetek, a se svým majetkem si můžete dělat co chcete". První nazvěme "Nesmí se týrat", druhou "Lze týrat".
Nahlášen případ týrání zvířete u agentury "Nesmí se týrat"; obviněným je klient agentury "Lze týrat". Proč by ty agentury měly mít "průnik arbitrů"? Proč by si měly platit arbitry, o kterých VĚDÍ, že budou rozhodovat proti zájmu jejich klientů? A proč by se arbitři měli domlouvat na nějakém TŘETÍM arbitrovi, který to rozhodne? Jaký by taková šaškárna měla smysl? Buď by třetího arbitra znali, a pak by se fakticky jednalo o ústupek jedné ze stran, anebo by to byl úplně neznámý člověk, a pak by si rovnou mohli hodit mincí. A především proč by měla silnější agentura jakkoliv ustupovat? Ustoupí JAKÉKOLIV konkurenční agentuře? Čím se liší ústupek agentuře vymáhající odlišné právo od ústupku zločincům? Vždyť to je totéž!
Jediné, co Urza má, je "Protože válka je drahá". Ano, válka je drahá. Jenže že se to vyřeší bez války, neznamená, že se to vyřeší, jak říká Urza. Z "válka je drahá" neplyne, že silnější bude slabšímu ustupovat; znamená to, že silnější slabšího zastraší.
A) Střet silné agentury se slabou. Válka je drahá, takže slabá agentura buď opustí území nebo se přidá k silné.
B) Střet dvou silných agentur. Válka je drahá, takže si agentury rozdělí území. Další možnost je, že se jedna z agentur spojí s třetí, a nastane opět situace "střet silné agentury se slabou".
Urza z "válka je drahá" nesmyslně vyvozuje "a proto bude silnější slabšímu ustupovat". Ne. Válka je drahá, a proto silnější získá kontrolu nad územím i bez války.
Koneckonců, pokud Urza věří, že to takhle ve světě funguje, proč si nepořídí bezpečnostní agenturu, sebemenší, a nezažaluje u ní stát za to, že po něm vymáhá daně? Pokud jsou jeho teorie pravdivé, stát takové bezpečnostní agentuře ustoupí, protože válka je drahá.

Polycentrické právo je nesmysl. Nikdy neexistovalo a nemůže existovat. Je to protimluv. Právo je vždycky centristické. (Pročež nemá smysl říkat "centristické právo", když "necentristické" není.) Může existovat více bezpečnostních agentur vymáhajících JEDNO právo. Tak tomu je i dnes v ČR: je v ČR snad jen JEDEN policejní útvar? Ne, je jich spousta. Stejně tak může existovat libovolné množství soudců; ale opět, všichni musí rozhodovat podle JEDNOHO práva. I to v ČR máme – je v ČR snad jen JEDEN soudce? Jediné, co v tom blouznění dává nějaký smysl, je možnost zvolit si svého soudce. Ale i to by mohlo v ČR být a nic podstatného by to nezměnilo.
A ano, z nabídky ochrany práv bezpečnostní agentury si zákazníci můžou koupit jen něco, nemusí si pro sebe kupovat full service. Tím by se ankap právo skutečně lišilo od státního práva, které je socializované. To je ale polytarifní právo, ne polycentrické.

A tak jiste...mohly by se dit hrozne veci v tom ancapu, protoze by nikdo lidem nezakazoval valky. Takze je mozne, ze by byly valky a to je strasne. Jeste, ze tu mame ty staty, protoze ty zarucuji, ze zadne valky nebudou.
A kdo bude tvrdit, ze staty ve valkach za poslednich +- 100 let zabily vetsi desitky milionu lidi, tak ten lze, a vubec tomu nerozumi. Take proto, ze to se vubec neda srovnavat.
Ostatne, to nebyly ty hodne stat, ty byly ty zle staty
A proto se to vubec nepocita.
Ted, ted uz se to nikdy stat nemuze.
A kdo si to nemysli, ma dusevni chorobu, ktera neexistuje, takze ani on neexistuje a pise to sem za nej Hoschl!!!!

O válkách jsem vůbec nemluvil.
K válkám: Ano, v ankap světě by z podstaty věci bylo méně válek, protože kdyby bezpečnostní agentura nutila lidi bojovat, stala by se státem (v čemž vězí jiná ankap vypečenost). Ovšem tato výhoda ankap světa je mnohonásobně převážena tím, že v ankap světě by kdokoliv mohl vlastnit atomovou bombu.
Kdybyste se lidí ptal: Jaký svět je bezpečnější? V jakém světě byste chtěli žít? Ve světě, kde vás stát může přinutit bojovat ve válce, nebo ve světě kde každý má právo vlastnit atomovou bombu? Co by asi lidi řekli?

No jiste...pujdes do Konrada, tak si koupis pajku, nejakej ten tranzistor, rezistor a kondezator, spichnes to ve volnem case a atomova bomba je na svete :-D

Proč vyrábět? Kdo si vaří pivo nebo šije boty? Byla by poptávka, vznikla by firma, nikdo by jí nemohl bránit ve výrobě a distribuci atomových bomb, vyráběla by je masově, cena by šla dolů…

Jinak chapu, ze rezim , za ktereho umiraji desitky milionu lidi, je mnohonasobne lepsi, nez ancap.
To je jasne, to je zcela logicke.

Kdežto v ankap světě žádná společnost nenapadne jinou společnost, takže nikomu není třeba ukládat povinnost bránit svou společnost proti napadení. Má to jen jedinou vadu: takový svět neexistuje…

Poprve po hodne dlouhe dobe mohu s tvym zaverem plne souhlasit...Doufejme, ze tato vada bude jednou napravena...

Bylo by fajn, kdyby ankapáci jednou napravili tu vadu, že argumentují, jako by takový svět existoval…

To, ze nyni neexistuje jeste neznamena, ze nemuze existovat v budoucnu.
Skoda, uz to vypadalo, ze jses normalni, ale ne, jses proste porad ten samej kokot..

ARGUMENT ARGUMENT ARGUMENT
1. Představme si společnost ohrožovanou loupeživými bandami. Na obranu proti bandám společnost uloží svým členům obrannou povinnost (poplatky nebo brannou povinnost). Takže zde máme dva druhy násilí: násilí loupeživé bandy a násilí společnosti vůči svým členům ve jménu obrany proti loupeživé bandě. To první nazvěme "zlé násilí", to druhé "dobré násilí".
2. V té společnosti se objeví anarchokapitalisté. A anarchokapitalisté dělají to, že "zlé násilí" a "dobré násilí" slučují do JEDNOHO pojmu "porušení NAPu".
3. Takže říkají: "Jsme proti dobrému násilí, protože to je porušení NAPu". Na to jim tamější státisté namítnou: "Ale musíme se přece bránit proti loupeživým bandám!" Anarchokapitalisté opáčí: "Ale proti tomu my jsme TAKY! To je přece TAKY porušení NAPu."
4. Anarchokapitalisté slučují "zlé násilí" a "dobré násilí" do jednoho pojmu "porušení NAPu"; pachatel zlého násilí i dobrého násilí je pro ně tentýž subjekt: stát. V čem je problém? "Jen" v tom, že sloučením zlého násilí a dobrého násilí do jednoho pojmu a jeho zapověděním, zlé násilí nepřestane existovat.
4.1 Jinak řečeno, "porušení NAPu" = "jak to nemá být". Když ankapáci říkají "Jsme proti porušování NAPu", znamená to "Jsme proti tomu, jak to nemá být". Což má "jen" tu vadu, že loupeživé bandy nepřestanou existovat jen proto, že jsou zahrnuty v ankapáckém "jak to nemá být".
5. Tak se vybírají poplatky na obranu. Ankapáci chodí kolem a skřípou zuby: "Odporný stát".
Lupičské bandy vidí, že obec je dobře chráněna a nenapadnou ji. Ankapací chodí po obci a říkají lidem: "Vidíte, kolik měsíců dřete na stát a k čemu to je? Nutit někoho platit za službu, kterou nechce, je především morálně neospravedlnitelné, ale i kdybychom toto pominuli, což nelze, tak k čemu to je? Na co armádu potřebujeme?"
Lupičské bandy si všimnou, že bdělost obyvatel obce pod vlivem ankapáků ochabuje. Spojí se a obec napadnou. Armáda obce je zažene za cenu mnoha mrtvých. Ankapáci chodí po bitevním poli a skřípou zuby: "Odporné státy. Jakou horu mrtvol mají jen za poslední století na svědomí!"
Čas běží a vyroste další generace, která nikdy loupeživé bandy nezažila. Naslouchá ankapákům a prosadí zrušení povinných poplatků a branné povinnosti. K nebráněné obci přitáhne lupičská banda, vyplení ji a vypálí. Spáleništěm prochází přeživší ankapák a skřípe zuby: "Odporné státy. Kéž už by s nimi byl konec!"
Anarchokapitalismus je v podstatě vzpoura proti realitě.

6. Tento příklad lze vztáhnout na současnou společnost. Jen je třeba to zobecnit. Řekněme, že stát, státní společnost (tj. nenapovská společnost) je organizace lidí k obraně proti "zlu pocházejícímu z lidské přirozenosti" (= zlému násilí). Stát je obrana proti němu, tj. dobré násilí. Anarchokapitalisté "dobré násilí" i "zlé násilí" slučují do jednoho pojmu, "porušení NAPu". A vždycky mají pravdu, protože buď se státy dobrým násilím ubrání proti zlému násilí, a pak se jedná o neospravedlnitelné porušení NAPu, anebo se státy proti zlému násilí neubrání, a pak se jedná o porušení NAPu, které ankapáci odmítají.
Má to "jen" tu vadu, že sloučením dobrého a zlého násilí do jednoho pojmu a jeho zapověděním nepřestane "zlo pocházející z lidské přirozenosti" existovat.

Nekde cca od bodu 3 to mas vsechno spatne.
Neni se co divit, ze ti vychazeji spatne zavery, kdyz lidem vkladas do hlavy to, co ty bys chtel, aby tam meli...a jak naschval jim to tam vkladas tak, aby ti to "spravne" vyslo.
Co je ovsem nejzajimavejsi je to, ze i po 1000 opakovani, kdy ti lide rikaji,jak to je a ze se pletes, porad meles ty samy hovna a nijak se z toho nepoucis.
Inu, blatoplatouch.

Něco konkrétního by nebylo? Co tam mám špatně? A co vůbec vkládám lidem do hlavy? Co z toho, co jsem napsal, není anarchokapitalismus?

>> Něco konkrétního by nebylo? Co tam mám špatně?

Ale to vite, ze jo, vy bezectny xindle. Pokud je rec o hlave, pak je to zjevne vas mozek. Ja vim, vy=osoba=sasian nemate s mozkem a myslenim nic spolecneho.
Ale abych nezapomnel, vy krivohuby lhari, kdyz konecne dobehne ta vase "chvile", i tri dny je porad malo? Pravda, psal jsem, ze tu vasi nestoudnou tlamu je v louzicce nutno vyrachat aspon trikrat, tudiz vam jeste jeden pokus zbyva. Nenapadlo me ale, ze budete mit tu drzost mezitim ten svuj rypak exponovat jinde.

Bod 4: Pokud "zle nasili" kona nejaky "lupic", potom samozrejme nerikame, ze v takove situaci kona zle i dobre nasili stat.
4.1 Fakt jo? No to by blbej nerekl….
5. Ano, staty chodi a vybiraji nasilim penize. Kdyz jich nektere vyberou dost na to, aby si mohli dovolit valcit, tak tu a tam zpusobi pozabijeni milionu/desitek milionu lidi rocne. Je skvele, ze jine staty, ktere vybraly nasilim dost penez, se jim ubranej. Dost mi to pripada, jako kdyby nejakej chirurg nejprve po nocich chodil po parku a lamal ocelovou tyci lidem nohy, aby mu je rano mohli privest do nemocnice a on jim je slavnostne zachranoval a rikal jim, jak mu maji byt vdecni, protoze nebyt jeho, uz by davno nechodili…
6. Fakt jo? No to by blbej nerekl…
No a co jako? V cem je problem? Rika snad nekdo, ze zlo prestane existovat? Ukaz mi ty demente nekoho, kdo tvrdi, ze v ancapu prestane existovat zlo, zlocinci a podobne.
A na zaver perla: "A vždycky mají pravdu, protože buď se státy dobrým násilím ubrání proti zlému násilí, a pak se jedná o neospravedlnitelné porušení NAPu". Takze, zkusme si to namalovat,pro uplne dementy. Kdyz se nekdo brani proti nasili, ktere je na nem konane, tak se nejedna o zadne poruseni NAPu, protoze NAP znamena I to, ze kdyz na cloveka nekdo utoci, je spravne, kdyz se tento brani.
Takze jak jsem rekl - pises nesmysly, a nakonec, neprekvapive, dojdes k totalne nesmyslnemu zaveru.

4. Pokud "zle nasili" kona nejaky "lupic", potom samozrejme nerikame, ze v takove situaci kona zle i dobre nasili stat.
- To je slovíčkaření, navíc nepravdivé. Je to slovíčkaření, protože podstatný je rozdíl mezi zlým a dobrým násilím (zlé násilí: násilí lidské skupiny proti jiné lidské skupině; dobré násilí: násilí skupiny proti svým členům, v zájmu obrany proti jiné skupině) a jejich slučování anarchokapitalisty. Takže je jedno, čemu všemu ze "zlého násilí" anarchokapitalisté říkají stát; něčemu z toho určité stát říkají.
To podstatné je kladení rovnítka mezi činnost státu a činnost loupeživé bandy. V našem příkladu by ankapáci chodili obcí a říkali by: "Bojujeme proti loupeživým bandám, ale jen za cenu toho, že jsme v našem středu připustili existenci největší loupeživé bandy: státu."
A je to nepravdivé slovíčkaření, protože v našem případě by ankapáci rozhodně i zlé násilí označili za stát. Kdyby nic jiného tak ty loupeživé bandy by mohly přicházet z jiných obcí-států.
5. Přirovnání je chybné, protože původcem zlého násilí není stát, nýbrž lidská přirozenost. Stát je původcem dobrého násilí.
A ano, moc naakumulovaná dobrým násilím může být použita pro zlé násilí. To je "zlo pramenící z lidské přirozenosti". Jaké je řešení? Nebudeme se proti zlému násilí bránit dobrým násilí a ono to nějak dopadne, že? Mají snad ankapáci něco jiného? Jak to ankapáci říkají: "I kdyby ankap nefungoval, znamenalo by to jen, že bychom znovu měli stát". To, že ankapáci slučují zlé a dobré násilí do "porušování NAPu", je ten důvod, proč mají vždycky pravdu, "jen" jsou mimo realitu.
Buď ankap bude fungovat = důkaz, že dobré násilí není třeba => ankapáci mají pravdu.
Nebo ankap nebude fungovat = může za to zlý stát => ankapáci mají pravdu.
V důsledku slučování zlého a dobrého násilí, ankapáci připouštějí jen 2 scénáře, ne 3.
Buď se ukáže, že dobré násilí není třeba = ankap.
Anebo zvítězí zlé násilí = stav "společnost se dobrým násilím úspěšně brání proti zlému násilí" = stát.
Kdežto státisté VÍDÍ podstatný rozdíl mezi stavem "vládne zlé násilí" a "společnost se dobrým násilím úspěšně brání proti zlému násilí". Státisté tedy rozlišují 3 scénáře; scénář "ankap" typicky považují za utopický.

6) V cem je problem? Rika snad nekdo, ze zlo prestane existovat? Ukaz mi ty demente nekoho, kdo tvrdi, ze v ancapu prestane existovat zlo, zlocinci a podobne. - Když nerozlišujete stavy "vládne zlé násilí" a "společnost se dobrým násilím úspěšně brání proti zlému násilí", když to slučujete do JEDNOHO pojmu "stát", a když to děláte důsledně, je jedno, že nakonec zamrmláte "Ano, i v ankapu bude existovat zlo".

7) A na zaver perla: "A vždycky mají pravdu, protože buď se státy dobrým násilím ubrání proti zlému násilí, a pak se jedná o neospravedlnitelné porušení NAPu". Takze, zkusme si to namalovat,pro uplne dementy. Kdyz se nekdo brani proti nasili, ktere je na nem konane, tak se nejedna o zadne poruseni NAPu, protoze NAP znamena I to, ze kdyz na cloveka nekdo utoci, je spravne, kdyz se tento brani.
Takze jak jsem rekl - pises nesmysly, a nakonec, neprekvapive, dojdes k totalne nesmyslnemu zaveru.
- Ta perla na závěr je Váš argument: Dobré násilí přece je porušení NAPu.

4. Jses curak
5. Jses curak
6. Jses curak
7. Jses curak
Vice argumentu uz psat nebudu. Kdyz ti to clovek napise 100x a ty to uplne ignorujes a meles si porad ty svy hovna, tak ja uz nevim, co s tim.
Mej se fajn.

Je to prosté. Rozlišují anarchokapitalisté mezi stavy "vládne zlé násilí" a "společnost se dobrým násilím úspěšně brání proti zlému násilí", anebo je slučují do "porušování NAPu"? Ano/Ne
Jde o to, že když dva pojmy sloučíte do jednoho, tak tím nezmizí ROZDÍL mezi těmi pojmy (jen je tím typicky zastřený). Je to jako když vytvoříte pojem, resp. kategorii "obratlovec těžší než 20 kg", tak tím neodstraníte rozdíl "savec x pták" mezi srnou a pštrosem nebo rejskem a sýkorkou. A rozdíl mezi savcem a ptákem je podstatnější rozdíl než rozdíl mezi těžkým a lehkým obratlovcem.
Stejně tak rozdíl mezi stavy "vládne zlé násilí" a "společnost se dobrým násilím úspěšné brání proti zlému násilí" může být podstatnější rozdíl než rozdíl mezi "porušováním NAPu" a "neporušováním NAPu".

On asi bude rozdil mezi "dobrym nasilim" v ramci statu, kde stat podle me zadne "dobre nasili" neprodukuje, ale chapu, proc mu tak rikas, a "dobrym nasilim" v ramci ancapu,kdy tomu rikame obranne nasili, a jest reakci na utocne nasili. Spise tedy tomu rikam "obrana", ale klidne tomu muzes rikat "obranne nasili".
Nejde jaksi rici "dobre nasili" a delat, ze ve state a v ancapu se jedna o to same.

Pojmy "dobré/zlé násilí" jsem teď vymyslel. Je to rozdělení násilí na dvě třídy podle kritéria, které jsem uvedl. Anarchokapitalistické "obranné/útočné násilí" s tím nijak nesouvisí (je to jen jiné dělení násilí na dvě třídy podle jiného kritéria).
OTÁZKA: Anarchokapitalisté přece slučují "zlé násilí" a "dobré násilí" do jednoho pojmu "porušování NAPu". Je to tak? Ano/Ne

Anarchokapitaliste hlavne tomu nasili, kteremu ty rikas "dobre", vubec dobre nerikaji. Ale kdyz sis to tak hezky vymyslel, tak klidne ano.

Takže odpověď je "Ano". A není v tom problém? Jsme v situaci, že čelíme hrozbě, kterou nemáme pod kontrolou (= zlé násilí); bráníme se jí "dobrým násilím". Není velkou chybou anarchokapitalismu, že tyto dva druhy násilí vůbec nerozlišuje? Že podle něj násilí zvenčí skupiny (které prostě je; které skupina nijak nemůže ovlivnit) a "dobré násilí" (násilná organizace skupiny proti násilí zvenčí) jsou stejné násilí?
Státista se ankapákem shodnou na hodnocení loupeživé bandy. Oba to odsuzují. Ale ankapák pak pokračuje, že i stát je loupeživá banda: nevidí etický rozdíl mezi útokem na skupinu a násilnou sebeorganizací skupiny proti takovým útokům.
A samozřejmě, že tam najdete společný jmenovatel; mezi vším najdete společný jmenovatel. Ano, zlé a dobré násilí mají společný jmenovatel: tím je "porušení NAPu".
Ale není anarchokapitalismus takové násilné vytváření společného jmenovatele pojmů, které jsou eticky zásadně jiné?
A ještě jednou opakuju, že společný jmenovatel najdete pro jakékoliv dvě věci. Jeho existence nic neznamená. Čili argumentovat jím, nic neznamená. Nejsou anarchokapitalisté oklamáni předváděním společného jmenovatele zlého a dobrého násilí? Nebyli tím oklamáni, aby neviděli zásadní etický rozdíl mezi zlým a dobrým násilím?

Mysli si co chces, samozrejme.
Btw, jak jsi prisel na to, ze to nekdo nerozlisuje?
Respektive, definuj slovo "rozlisovat".
Ja ty 2 veci samozrejme rozlisuju.

Myslím tím, že ty věci nerozlišuje anarchokapitalismus. Zjevně je nerozlišuje, když je slučuje do "porušování NAPu".
Úplně stejně jako demokratismus nerozlišuje obranné a útočné násilí (v anarchokapitalistickém smyslu).

No, kdyz ti nekdo ukradne 10kc, a nebo kdyz ti nekdo ukradne 1 milion kc, porad tomu rikame kradez. Ale predpokladam, ze clovek docela mezi temi 2 ciny dokaze rozlisovat nejakou miru...

Ale principiálně je anarchokapitalismus nerozlišuje. Obojí je podle něj činnost loupeživé bandy.

Kdyz ti nekdo ukradne 10kc, a nebo 10 milionu kc, principialne je to porad zlodej.

A na zaver perla: "A vždycky mají pravdu, protože buď se státy dobrým násilím ubrání proti zlému násilí, a pak se jedná o neospravedlnitelné porušení NAPu". Takze, zkusme si to namalovat,pro uplne dementy. Kdyz se nekdo brani proti nasili, ktere je na nem konane, tak se nejedna o zadne poruseni NAPu, protoze NAP znamena I to, ze kdyz na cloveka nekdo utoci, je spravne, kdyz se tento brani.

Teď už chápu, proč tu tak kopete okolo sebe. Myslíte, že máte pravdu, ale ve skutečnosti jste pomotal "definice" protistrany s těmi, které máte vy a ztratil se v tom.

"dobré násilí" bylo popsané jako "násilí společnosti vůči svým členům, kdy na obranu proti bandám společnost uloží svým členům obrannou povinnost (poplatky nebo brannou povinnost)". Tedy např. když vás ve státu odvedou do armády. A to je proti NAPu.

Takže sice ostatním můžete nadávat do čuráků, jenže za čuráka jste ve výsledku pouze vy, protože jste to moták a váš mozek na to nestačí.

Zato dneska si ji napr. ti pohodovou a mírumilovní Saúdové koupit nemůžou, že? Je zvláštní, že podle některých voj. analytiků už nejspíš bombu mají, ale žádnou jadernou elektrárnu. V podezření je Pákistán a Čína. Kdepak, státy to mají pod kontrolou (viz mraky nehod a skoro začátků 3.svetove kvůli planým poplachům) nikdo nemůže mít motivaci atomovky vlastnit, když ji vlastní geopolitický oponent. Ne ne. Zato v ANCAPu by lidé a firmy najednou měli touhu vlastnit desetitisíce hlavic, kdežto dneska ne, protože tu máme ty hodně státy.
No, vyloučeno to sice není, ale největší poptávku po bombach a atomovém zbrojeni lze vidět posledních 60-70 let na straně států. Nevšiml jsem si firmy či jednotlivce, kteři by od jiné firmy bombu poptávali. A co se týče různých teroristů a nabídek jaderneho materiálu, tak to byly v drtivé většině boudy tajných služeb.
To bych se spíš víc bál CRISPERu... Ten je za pár korun a stačí průměrná biolaboratoř.

>> Nevšiml jsem si firmy či jednotlivce, kteři by od jiné firmy bombu poptávali.

Tezka sobota?

Nekde cca od bodu 3 to mas vsechno spatne.
Neni se co divit, ze ti vychazeji spatne zavery, kdyz lidem vkladas do hlavy to, co ty bys chtel, aby tam meli...a jak naschval jim to tam vkladas tak, aby ti to "spravne" vyslo.
Co je ovsem nejzajimavejsi je to, ze i po 1000 opakovani, kdy ti lide rikaji,jak to je a ze se pletes, porad meles ty samy hovna a nijak se z toho nepoucis.
Inu, blatoplatouch.

Je vtipné, jak zdejší ankap není schopen sesmolit ani rozumnou odpověď. Křičet "Máte to špatně už potisícáte" dokáže každý. To se pak nedivte, že to nikoho nezajímá a máte zastoupení max. tak 1 procento v populaci.

Ty vis, no, nekdo nekdy take pracuje a nevysedava porad u internetu.
Ale chapu, nekteri lide to neznaji...

Jinak ty kokote, kdyby sis vsiml, tak ja vzdycky odepisuju na vsechno, takze si otevirej hubu na svoji mamu, laskave.
Zato tady mame jine experty, co slibuji odpovidat, dokonce opakovane pisi, ze uz uz to bude...a pak nic.

Opravdu? Já jen že jste mi dosud neodpověděl. Takže si otevírej hubu na vlastní mámu, laskavě!
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1693#l63770=

"Nahlášen případ týrání zvířete u agentury "Nesmí se týrat"; obviněným je klient agentury "Lze týrat". Proč by ty agentury měly mít "průnik arbitrů?"
Nedovedu si představit bezpečnostní agenturu, která by měla takto ostře vymezenou působnost. Obě by měly daleko širší portfolio, u kterého už by se mnoho působností překrývalo. S tím by se mohla i překrývat portfolia jejich arbitrů.

Ty agentury nebudou řešit jen týrání zvířat. Budou nabízet ochranu všeho, ale V TOMTO BODĚ se od sebe budou lišit. Tudíž i jejich arbitři budou mít na TENTO BOD jiný názor. Čili V TOMTO BODĚ agentury nebudou mít "průnik arbitrů". Protože "průnik arbitrů" můžete mít jenom v rámci JEDNOHO práva. "Průnik arbitrů" totiž znamená, že si agentury navzájem uznávají arbitry. Proč by ale agentura měla uznávat arbitra rozhodujícího proti zájmu jejich klientů?
A portfolia arbitrů agentur "Nesmí se týrat" a "Lze týrat" se přece PŘEKRÝVAJÍ (stejně jako portfolia agentur). Problém přece není v tom, že by se nepřekrývaly. Obě agentury platí arbitry soudící případy týrání zvířat (a poskytují ochranu v takových případech). Jen ti arbitři mají na týrání zvířat různý názor: pro arbitra z "Nesmí se týrat" je to agrese; pro arbitra z "Lze týrat" je to výkon vlastnického práva.

DODATEK DODATEK DODATEK
Lze to zjednodušit, že pokud dvě agentury vymáhají právo lišící se v části Č, pak v případech spadajících do Č, nemůžou mít průnik arbitrů. (A je jedno, zda průnikem arbitrů myslíme, že arbitr pracuje pro více agentur, nebo že agentura uznává cizí arbitry.)
A naopak: Pokud agentury mají průnik arbitrů (buď oběma placeného nebo oběma uznávaného arbitra), pak vymáhají STEJNÉ právo.
A pak je otázka, že když mají agentury průnik arbitrů, proč je vůbec považovat za dvě různé agentury? V čem spočívá jejich různost? V čem spočívá jejich konkurence? Když nakonec případ dostane jejich společný arbitr? Dostane spis od agentury A a agentury B a nějak rozhodne. V čem teda agentura A s agenturou B soupeří na trhu?