Kanál Svobodného přístavu: Students for Liberty – Petr Bláha za stát versus Urza za anarchii – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)
Ja som to síce nepozeral (videá nepozerávam rád, a ak, mám dlhý zoznam prioritnejších než toto), ale nie je to tak trošku Urzova taktika, zámerne vyberať slabých oponentov?
O IQ až tak veľmi nejde, minimálne nie v slovných debatách.
Keď som nad tým tak rozmýšľal, tak vec sa má inak. "Zvíťaziť" v debate obhajoby ankapu voči obhajobe štátu nie je tak ťažké, lebo skoro nikto sa nejako zvlášť nepripravuje na argumentáciu v prospech "filozofickej" podstaty štátu. Je to totiž pomerne zbytočné. Štát proste existuje, a to, či existovať bude, prakticky nezávisí na nejakých debatách. Takže Urza môže "víťaziť", ale spoločnosť to k ankapu neposunie ani o piaď.
Aby sa dalo posunúť smerom k ankapu, muselo by to byť buď to silou (čo by bolo dosť v rozpore s princípmi, na základe ktorých sa ankap prehlasuje za dobro) alebo tým, že by prevažná väčšina spoločnosti usúdila, že sa im bude v ankape (resp. v systéme výrazne bližšie k ankapu než je ten dnešný) žiť lepšie než doteraz. Podľa toho, koľko ľudí smúti za boľševizmom, kde slobody bolo menej, ale sa nemuseli toľko sami "obracať", aby uspeli v porovnaní s okolím, usudzujem, že to druhé nenastane nikdy.
Ehm… nejraději bych silné oponenty jako Středula, ale ten nechce. A tohoto jsem ani nevybral; pozvali mě do debaty Students for Liberty; a teoreticky to měl být silný oponent, protože když vede katedru politologie, očekával jsem, že bude argumentačně zdatný na tomto poli.
To bolo trošku optimistické očakávanie, náš vedúci katedry telekomunikácii tiež nebol veľmi technicky zdatný v telekomunikáciách, ale zato sa poznal so správnymi ľuďmi v Siemense, Alcateli či Slovenských Telekomunikáciách...
Mlicko k Jedinečnost:
Ohledně blátivého konceptu, znáte nějakou politickou ideologii, u které by toto neplatilo? Já nechtěl řešit "politickou ideologii", nýbrž politický systém (a s ním spjatý právní systém). Jejich subjekty, funkce a práva jsou známy celkem přesně. […]
Komentář 111755
Ondrášeček k Jedinečnost:
Taky doufám, že pro Mlicka ta diskuze bude relevantní. :-)
Komentář 111753
Ondrášeček k Jedinečnost:
Souhlasím s tebou v tom, že bych měl obhajovat definici ankapu, pokud na to přijde řeč a bude to relevantní, jenom to nebudu dělat s tebou. Souhlasím i s tím, že ne každý ankapák, který definuje ankap, to dělá správně. Se některými bych se určitě taky […]
Komentář 111752
Ondrášeček k Jedinečnost:
Pokud si to nemyslí, tak proč to tvrdí? Najdete dost specifických příkladů v historii třeba zde, stačí vyhledávat dobro z definice: https://stoky.urza.cz/diskuse/80-75 https://stoky.urza.cz/diskuse/80-74 Ohledně blátivého konceptu, znáte nějakou […]
Komentář 111749
Mlicko k Jedinečnost:
Já chci diskutovat hlavně o myšlenkách, které doopravdy zastávám. To je dobře, ostatně u Szasziána vidím to samé. anarchokapitalismus nedává smysl, protože je dobrem z definice To si nemyslím, že by podle něj nedával smysl, jen jde o hrozně blátivý […]
Komentář 111748
Lojza k Replicate and dominate! Potřeba regulace AI?:
jen technicka....vis kolik cca spoju mezi neurovny v mozku je? Mozek je stale nesrovnatelne slozitejsi a komplexnejsi, nez jakakoliv AI bude jeste docela dlouhou dobu...
Komentář 111747
Ondrášeček k Jedinečnost:
Rozumím. No moje zkušenost je taková, že týpek mi často tapetuje texty argumentováním proti něčemu, co ani netvrdím, následované spoustou urážek. Je možné, že proto pak tolik nejsem schopen věnovat pozornost částem, které actually jsou věcné, a ztrácím […]
Komentář 111746
Mlicko k Jedinečnost:
Ale tak alespoň nám ostatním odpovězte na bod 1), tedy 1) Všechno, a bylo to tisíckrát řečené - Opakuju otázku: Co nechápu? Jeden příklad. Szaszián se možná vyjadřuje jako hulvát, ale jeho argumenty jsou věcné. Proč nezkusit dopodrobna probrat alespoň […]
Komentáře
Komentář 104536
Komentář 104554
Komentář 104569
Komentář 104590
Komentář 104607
Keď som nad tým tak rozmýšľal, tak vec sa má inak. "Zvíťaziť" v debate obhajoby ankapu voči obhajobe štátu nie je tak ťažké, lebo skoro nikto sa nejako zvlášť nepripravuje na argumentáciu v prospech "filozofickej" podstaty štátu. Je to totiž pomerne zbytočné. Štát proste existuje, a to, či existovať bude, prakticky nezávisí na nejakých debatách. Takže Urza môže "víťaziť", ale spoločnosť to k ankapu neposunie ani o piaď.
Aby sa dalo posunúť smerom k ankapu, muselo by to byť buď to silou (čo by bolo dosť v rozpore s princípmi, na základe ktorých sa ankap prehlasuje za dobro) alebo tým, že by prevažná väčšina spoločnosti usúdila, že sa im bude v ankape (resp. v systéme výrazne bližšie k ankapu než je ten dnešný) žiť lepšie než doteraz. Podľa toho, koľko ľudí smúti za boľševizmom, kde slobody bolo menej, ale sa nemuseli toľko sami "obracať", aby uspeli v porovnaní s okolím, usudzujem, že to druhé nenastane nikdy.
Komentář 104721
A tohoto jsem ani nevybral; pozvali mě do debaty Students for Liberty; a teoreticky to měl být silný oponent, protože když vede katedru politologie, očekával jsem, že bude argumentačně zdatný na tomto poli.
Komentář 104741
Komentář 104589
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.