Kanál Svobodného přístavu: Svoboda učení v čajovně Cherubín – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zase dvě hodiny ???

Kdyby jste usínali, tak si puste todle

((případně se v rytmu i protáhněte)) :

https://www.youtube.com/watch?v=rm4DJxrjNqk&list=RDz0c2ChzUhMk&index=18

To je asi po týdnu nejlepší příspěvek tady na Stokách. Nikdo tu ke mě není osobní, nenadává do debilů a nepoužívá zákeřné argumentační klamy založené na překrucování a cinknuté logice. A zlepšilo mi to náladu. Klip výborný. Mě se líbí podobný (ten tanec) tenhle, můj oblíbený: https://www.youtube.com/watch?v=Vnoz5uBEWOA

Debile!

nenadává do debilů
...................

Dle mého názoru užívání těhle latinskejch výrazů je inteletuálním hovnometvím a zaprdoleným školoprdstvím,
je lépe používat češtinu páč je více flexibilnější a tudíž i více tvořivější a libozvučnější,
von i ten anglickej "shit" je lepší, obzvláště když se zkombinuje ještě s jiným slovem je pak schopen vyvolávat nečekané dadaistické obrazy v představách mysli
a vo tom to je...

https://www.youtube.com/watch?v=nv1wiZhMazo :-D

Asi si chtěl říct, že nikdo tam nedokazuje, že používáš zákeřné argumentační klamy založené na překrucování a cinknuté logice :-D

Nechci tady kazit dobře založené vlákno. Buď víte, kde jste tu cinknutou logiku použil, a zdaleka ne jednou, nebo nevíte. V každém případě jste to nechtěl vědět, když Vás na to někdo upozornil, to mohlo být z obou uvedených důvodů. Chyby dělají všichni ale hloupí je opakují. A kdo je opakuje úmyslně, to je manipulátor, demagog nebo trol. Vyberte si, co Vám na sebe lépe sedí, nabídl jsem Vám čtyři možnosti. A kdyby Vám nestačily, tak si to interpretujte, jak chcete. Toto je svobodné fórum a jste tu dobrovolně. Nedochází tu k nucení. Podle Vás možná jo, pokud Vám někdo nechce uznat názor ale podle mě to je jen nabídka, dobrovolná, což je (podle mé definice ovšem) opak nucení. Berte nebo nechce být.

Chyby dělají všichni ale hloupí je opakují. A kdo je opakuje úmyslně, to je manipulátor, demagog nebo trol.

Ano, jsi hloupý, manipulátor, demagog a troll. Ale co čekat od někoho, kdo s logikou zachází tak, že zcela vážně je schopen prohlásit: "tento axiom má každý, jen většina si přidala navíc axiom, že tento axiom neplatí" :-D

A to vůbec nemluvím o tom, že si pro každé vlákno vymýšlíš nové definice pojmů, aby ti to vyšlo, jak potřebuješ. Dám ti příklad, ty vymyslíš definici. Ukážu ti jiný příklad a použiji tvou definici. Ty řekneš, že v novém příkladu je něco, co v prvním nebylo, a je třeba "pochopitelně" definici upravit. A přijde ti to naprosto normální!

A vypatlaná "logika" typu, "já mu nevnucuji, aby bylo po mém, já se jen bráním, aby nebylo po jeho", je fakt také geniální!

A vypatlaná "logika" typu, "já mu nevnucuji, aby bylo po mém, já se jen bráním, aby nebylo po jeho", je fakt také geniální!

Vy demagogu! Co skutečně tvrdím, Vás asi zajímat nebude, viďte? Toto rozhodně netvrdím. Jedna podstatná věc Vám tam chybí, kterou já bych neopoměl.
Buď to víte a jste trol či demagog nebo ty jemné nuance ve formulaci nejste schopen pochopit a pak budete hlupák. Jen si nechcete vybrat, co vlastně jste. Mě to je ale jedno.

Toto rozhodně netvrdím.

Toto přesně jsi tvrdil. Řekl jsi to sice jinými slovy, ale v podstatě šlo přesně o tohle! Jenže ty už sám ani nevíš, co tvrdíš!

Většinou používáš formulaci "já mu nic nevnucuji, já se jen bráním, aby on nevnutil něco mně". Což je ale totéž.

Sorry, ale aby nebylo po jeho a aby on nevnutil něco mně je rozdíl. A to podstatný. Nepředpokládám, že to chcete vysvětlit. Jelikož jste o to nikdy nestál. Takže chci šetřit můj čas. Jen se ohrazuju proti tomu, že je to totéž. Jestli takhle zkreslujete všechno, co napíšu, tak mi je jasné, že se nemůžeme domluvit. Váš problém je, že neumíte najít to podstatné. Nevím, jak jste mohl studovat matematiku, tam je totiž schopnost zobecnit to podstatné, to podstatné.

Ne, podstatný rozdíl v tom vůbec není. Ty máš představu, jak by měla vypadat základní pravidla ohledně vlastnictví, a chceš, aby bylo po tvém. Nic nezkresluji, pouze to ukazuji v pravém světle - to je to podstatné.

Případně omílané prohlašování: "Ostatní potřebují smlouvu, aby mohli nedodržovat má pravidla. Ale naopak ostatní musí mít smlouvu, pokud chtějí, abych já dodržoval ta jejich." A vůbec ti to nepřijde jako nesymetrické!

Případně omílané prohlašování: "Ostatní potřebují smlouvu, aby mohli nedodržovat má pravidla. Ale naopak ostatní musí mít smlouvu, pokud chtějí, abych já dodržoval ta jejich."

Což jsem ovšem nikdy neprohlašoval. To si jen chybně překládáte moje jiné tvrzení do Vaší algebry, která je ovšem pro popis toho, o co jde (například u rozlišení kdo komu škodí), je nedostatečná. Nevím, jestli to je z Vaší strany úmysl, abyste mohl věci libovolně překrucovat, jak se Vám hodí (typu že když si někdo oplotí pozemek, tak vnucuje narušiteli plotu svá pravidla).
V mé algebře potřebuje smlouvu ten, kdo druhému hodlá změnit užitek, který dotyčný má z využití nějakých statků. Ne naopak. Ve Vaší algebře toto možná nerozlišujete. V té mé je to naprosto symetrické, uvedená věta platí z obou (ze všech) stran. Takže mě prosím nedezinterpretujte. Píšete něco, co není pravda, takto jsem tvrzení nikdy neformuloval.

Ve Vaší algebře možná (to nevím, Vy se zpravidla její explicitní formulaci, typu "nucení k pravidlům je, když..." zuby nehty bráníte, kdykoliv Vás k ní chci dotlačit, dostanete se do vyhýbacího módu a věc zahrajete na nějaké nepodstatné věci do autu nebo rozbijete diskusi) možná vnucuje ten, kdo NEchce s druhým uzavřít smlouvu. Ale takhle zvráceně nikdo běžně smluvní vztahy neinterpretuje, resp. vy jste zatím jediný na světě s tím názorem, že je to obráceně (pokud to tedy tvrdíte, Vaši definici vnucování pravidel zatím neznám). Podle mého (a naprosté většiny lidí, co jsem si všiml), pokud nedojde k uzavření smlouvy, nikdo nikomu nic nevnucuje. Takže klid. A nechte si tu demagogii pro někoho jiného, kdo Vám na ní skočí.

To si jen chybně překládáte moje jiné tvrzení do Vaší algebry, která je ovšem pro popis toho, o co jde (například u rozlišení kdo komu škodí), je nedostatečná.

Tak sis udělal normativní algebru, kde to rozlišit lze. Což by tak nevadilo, kdybys pak zarytě nelhal, že není normativní.

V mé algebře potřebuje smlouvu ten, kdo druhému hodlá změnit užitek, který dotyčný má z využití nějakých statků. Ne naopak.

Přesněji, kdo hodlá změnit tvůj užitek! Pokud někdo vyhlásí pravidlo a chce, abys ho dodržoval, tak ti tím mění užitek a musí mít smlouvu. Pokud někdo nechce respektovat pravidlo, které jsi vyhlásil ty, tak tím mění tvůj užitek a musí mít tedy smlouvu. Přesně takto ty argumentuješ, tedy jde přesně o to, co jsem psal!

Navíc tvá definice je nedostatečná, sám se jí neřídíš. Pokud mám linku na výrobu chleba a někdo jiný chce postavit svou linku, která bude vyrábět chléb lepší a levnější, tak tím sníží můj užitek z mé výrobní linky. Chceš mi tvrdit, že dotyčný tedy potřebuje smlouvu, kterou mu já dovolím postavit si také linku na výrobu chleba?

Ve Vaší algebře možná možná vnucuje ten, kdo NEchce s druhým uzavřít smlouvu.

V mé vůbec nejde o nějaké smlouvy. Jde jen o to, kdo používá násilí (nebo jím hrozí), aby přinutil druhého k nějakému chování, které by dobrovolně nečinil.

Ale takhle zvráceně nikdo běžně smluvní vztahy neinterpretuje, resp. vy jste zatím jediný na světě s tím názorem

Nikdy jsi neslyšel, jak lidé říkají "donutit někoho k dodržení smlouvy"? Asi ne, jinak bys nemlel takové hlouposti. Podle tvé logiky totiž člověka nelze nutit k dodržení smlouvy, protože i kdyby ho mlátili železnými tyčemi, podle tvé algebry ho k ničemu nenutí.

že je to obráceně

Při různých příležitostech jsem ukazoval, že je to vzájemné, ne že je to obráceně. Bohužel tvůj mozek se pohybuje jen ve dvou módech, buď A něco vnucuje B anebo je to opačně. Na možnost, že by to mohlo být vzájemné, už tvůj hloupý mozek zřejmě nemá kapacitu.

Podle mého (a naprosté většiny lidí, co jsem si všiml), pokud nedojde k uzavření smlouvy, nikdo nikomu nic nevnucuje.

A nikdy jsem ty debile jeden netvrdil opak!

Pane jo, Marťan je tedy ukázkový debil, ale většinou má pravdu. Ty jsi naprosto ukázkový debil a navíc ještě meleš samé kraviny. Což je hrozná kombinace.

A které z těch tvrzení není pravdivé?

Ty jsi naprostý debil a nebudu s tebou diskutovat. Protože s debilem diskutuje jenom debil a já nejsem debil. Proto Marťanovi píšu, že je debil, ne pro jeho názory, s kterými z 98% souhlasím, ale proto, že diskutuje s tebou. S debilem. Tím se sám bohužel stává debilem a ani o tom neví. Marťane, nediskutuj, prosím, s tímto debilem jménem Jakub G. Ta prvé to nemá cenu, to už si zjistil sám, a za druhé diskutovat s debilem je házení perel sviním.

Aha, takže argumenty nula.

>> Ty jsi naprostý debil a nebudu s tebou diskutovat. Protože s debilem diskutuje jenom debil a já nejsem debil.

Mno, v takovem pripade jste se diskusi s panem G pustil na dosti tenky led. Vite, co z toho plyne, Vy debile?

To že máte občas pravdu, jako třeba v tomto příspěvku, ještě neznamená, že nejste debil.

Ono místo fňukání většiny ankap fanatiků tady, že všichni ti co nesouhlasí jsou trolové, nebo na ty příspěvky, na které mozková kapacita nestačí, tak jsou nelogické, by chtělo, aby se dotyční ankapáci zavřeli alespoň na dva roky někam do kumbálu a studovali aspoň elementární věci ohledně logiky a společenských věd. Většina blbů si tady vystačí s pofidérním slovem "užitek", slovem "dobrovolná smlouva" a spojením "daně jsou krádež", pak matlají páté přes deváté, definují si co chtějí a jak chtějí, aby to pasovalo do jejich ideologie a to vážně k nějaké hlubší diskuzi nestačí.....

všichni ti co nesouhlasí jsou trolové...

Někteří nesouhlasí ale trolové nejsou. Pozná se to tak, že věcně argumentují a jsou sami otevření argumentům. Jde jim o věc.

Což se o někom, kdo vytrvale používá výše zmíněné logické fauly, říct nedá. Právě ty bys ses měl do toho kumbálu asi zavřít na nejdelší čas.

Víte, co je zajímavé? Že já v mém prvním příspěvku tady nikoho nejmenoval. Znáte rčení o potrefené koze?

Máš pravdu, mohlo mne napadnou, že takovému blbci, jako jsi ty, nadává do debilů spoustu lidí.

Odpověděl jste si sám. Jen abyste zas příště neopakoval stejnou chybu. Vzpomínáte, jaký je rozdíl mezi těmi, co dělají chyby ale všimnou si jich a těmi, co se nepoučí a stále ty stejné opakujou?

Ano, příště stejnou chybu neudělám, už budu vědět, že tě má za debila a otevřeně ti to říká, mnohem více lidí.

Tak schválně. Od teďka běží test.

Jaký test? Budeme počítat, kolik lidí ti řekne, že jsi debil?

Snažím sa nadávkam vyhýbať, ale keď si to priamo pýtate, tak Vám potvrdím že argumentujete ako debil.

Ale no tak. Věcně logické argumenty jsou tu jak házení hrachu na zeď. Jsou většinou nepochopeny a pak se je autor označen za trola.... Vy jste zrovna exemplární příklad toho co jsem psal. Vystačíte si s ekonomickými poučkami ze základních skript pro prváky na vejšce a dál si tady definujete kraviny, aby padaly do vaší ideologie. Pak to zmatláte dohromady a na věcné argumenty pak nějak nezbývá kapacita.... Jak jste to tu nedávno někoho odkazoval na dostudování klíčových slov? :-D Na to pro vás píšu jedno klíčové slovo a to - kumbál

Věcně logické argumenty jsou tu jak házení hrachu na zeď.

Ne obecně. Záleží na protistraně. Někdo se o logické argumenty zajíma, jiný je slyšet nechce. A někteří se tímto přístupem cítí skoro jakoby ohroženi. Chtějí si ponechat právo na svůj názor a nepřejí si, aby jim ho někdo konfrontoval proti faktům nebo logice. Kdo je kdo tu asi tak nějak tušíme.

Vystačíte si s ekonomickými poučkami ze základních skript pro prváky na vejšce

Obávám se, že to by zdaleka nestačilo. Kdyby ano, tak už by měl ankap v těch skriptech sám svou kapitolku. I když ale i s těmi naprostými základy, typu tržní cena, nabídka a poptávka, aplikovaná třeba i na trh práce, komparativní výhoda atd., mají mnozí problémy. Podle toho, jaké dotazy kladou. Naposledy třeba v té diskusi s lístky a se spekulanty, mnozí by se mohli do těch prvních ročníků vrátit. A evidentně nemají rozmyšleno, proč nelze v ekonomii čarovat a jaká je role spekulantů jako zprostředkovávatelů transakcí. Ale do supermarketu chodí a to si s tím už nespojí. Už sem ale nebude patřit třeba nemožnost ekonomické kalkulace za socialismu, pochopení jak funguje současný finanční systém s centrálními bankami a regulovaným bankovnictvím frakčních rezerv nebo subjektivita a transpersonální neporovnatelnost užitku.

Kdo je kdo tu asi tak nějak tušíme.

Že by konečně z tvé strany přišla sebereflexe?

Obávám se, že to by zdaleka nestačilo.

Problém je, že tys sice ty základní pojmy slyšel, ale vůbec jsi je nepochopil. Z toho pak plyne i to nepochopení diskuze o spekulantech. Místo toho, aby ses pak snažil pochopit, co ti oponent říká, opakuješ jen mantry svého "náboženství", aniž by ses obtěžoval nad věcmi zamyslet.

Děkuji za (nevyžádanou) analýzu.

A fakta jsou ty vaše triviální ekonomický poučky?? K té druhé části asi ani nemám slov. Je to jak kdybych se vrátil do toho prváku a četl Holmana nebo Samuelsona, kde všechny tydle triviality, které akorát papouškujete bez jejich zasazení do širších souvislostí jsou. Neříkám, že by to byla nuda, to ne, ona ekonomie je sama o sobě i zajímavá, ale člověk nesmí být tak arogantní a snažit se s ní vysvětlit každou prkotinu jako to rád děláváte vy.....

Poslechl jsem si. Zajímavé. Včetně toho pohledu, že zákony jsou psány podle priority, jako první jsou ty důležitější a pokud ty za nimi jsou v rozporu s těmi před nimi, ty za nimi neplatí. Upozorňuji, že šlo o názor z pléna nikoliv o názor Urzy nebo Terezy. Asi 60 % času bylo věnováno vzdělávání a zbytek svobodě a anarchokapitalismu, protože se na to lidi hodně ptali.

Paní se také dobře ptala na kapitalismus vůbec, takže bylo skvělé, že se na akci vytříbila definice a dozvěděla se že kapitalismus je mnohem obecnější a že tahle sešlost v čajovně je také projev kapitalismu, přestože nešlo o komerci a netočily se v tom peníze a Urza s Terezou se nenapakovali :-). Ono není třeba lidi přesvědčit ale stačí jim některé otázky jen otevřít, tím přestanou být tabu a člověk od té doby může vyhodnocovat náhodné informace, které k v budoucnu němu dorazí, jako argumenty pro nebo proti. A přijde si časem na odpověď sám a bude to jeho vlastní názor. Ale pokud si některou otázku vůbec nepřipustí jako otázku, spojení A s B si nevšimne a názor nezmění, ač mu relevantní informace dostupné byly. Takže za mě, že setkání bylo rozhodně pozitivní počin.

Ty jsi vážně debil!

Ta diskuze o prioritách napsaného dříve a později mě zaujala, jelikož se ve smlouvách setkávám s právě opačným přístupem. Tj. že v případě, když dva body umožňují vzájemně si odporující výklad, má se přihlédnout k tomu pozdějšímu. Často je to tak uvedeno přímo v té smlouvě, aby se předešlo případným problémům s nejednoznačným výkladem.
Což mi dává větší smysl už s ohledem na běžně uzavírané pozdější dodatky ke smlouvě. Stejně tak by případná priorita staršího před novým bránila novelizaci zákonů a pod.

Jo, to dává lepší logiku. To poslední upřesňuje to předchozí. A pokud nekonzistentně, tak to podrobnější má přednost. (Pro svobodu podle zákonů špatně ale pro výklad smluv lepší varianta, v podstatě podrobnější bod vykládá ten obecnější - například obecné je, že strany se dohodly na převodu vlastnictví, konkrétní jsou pak všechny závazky, co z toho plynou a nedávalo by logiku to číst odshora a tvrdit, že závazky neplatí).

Matematické texty to ovšem mají obráceně. Tam všechno uvedené platí a pokud poprvé narazím při čtení na spornou věc, tak ji nepřijmu, protože je sporná. A platí vše až do uvedeného bodu. Kdybych ovšem přijmul spornou věc, tak je sporná celá algebra. A nedá se zjistit, co platí a co neplatí. Aby se sporu matematici vyhnuli, redukují formulaci algerby na množinu axiomů jako minimální množiny pravidel, která je přehlednější a spory se tam lépe odhalí.

Jinak ale má právo obecný princip, že obecné zákony mají přednost před konkrétními, pokud jsou ve sporu. A když nelze zjistit, který je obecný a který konkrétní, tak platí to, co říkal Urza, že rozhoduje soud podle principu proporcionality.

Samozřejmě. Když něco není jasné, tak platí to, co řekl Urza. Urza je asi bůh. Ale když si to myslíte...

Ne, píšu to jako můj názor. Který jsem ale nemusel vypisovat, protože ho v tom videu vyslovil i Urza. Takže jsem si formulaci mohl zkrátit. Kdybych nesouhlasil, tak to napíšu podobně ale jako "nesouhlasím s tím, co řekl Urza". Také to nebude platit obecně ale jen v tomto konkrétním případě.

Máte nějaký názor k tomu videu Vy? IMHO nemít vlastní názor a rýpat tu do diskutujících jen tak, je horší, než mít názor a případně se mýlit.

Urzo, seš na ně hnusnej. Když se Tě někdo zeptá na nějaký složitý téma, pošleš ho do háje. Ať si najde přednášku. Proč v tu chvíli neudělat pětiminutovku? A pak říct, že víc je v přednášce. Působilo by to určitě líp.

Ten chlap s těma bonbónama, toho bych zabil... Respekt, že jsi to vydržel.