Každý občan má svého pána – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Blackie
Čas: 2023-09-05 00:00:02

Každý občan má svého pána

Občan je svobodný jen tak, jak jeho pán povolí. Musí se mu podvolit a skákat, jak zapíská. Aby neremcal, umožňuje mu pán jednou za čtyři roky zvolit pána jiného. Občan i tak musí dál skákat také podle toho, jak rozhodli pánové předchozí. Není svobodný. Žije v iluzi, že volba pána znamená svobodu.
Přečtení: 5360
» komentáře (0) «
Reagujete na tento komentář:
Autor: Lojza Čas: 2023-09-06 22:07:25
Coze? Evidentne se uplne mijime v tom, co je to konflikt a jak se resi.
Protoze typicky situce probiha podle me tak, ze nejprve VZNIKNE konflikt. Muze to byt drobnost, a nebo nejaka zcela zasadni vec.
Nasledne se konflikt NEJAK RESI.
A resit se da ruzne - napriklad tim, ze vsichni ucastnici konfliktu se snazi, aby konflikt zanikl, pomoci ustupku a dohody. Motivace k tomu je takova, ze napriklad vsichni ucastnici konfliktu nechteji, aby konflikt existoval, protoze jim to je z nejakeho duvodu neprijemne. A tak ho radsi vyresi dohodou.
A nebo se nedokazou dohodnout, konflikt stale trva, ale znaji nekoho, kdo tomu, kvuli cemu konflikt existuje, rozumi natolik, ze mu duveruji natolik, ze se s nim poradi. Tento jim poradi a dale se pokracuje predchozim bodem, tedy nejakou snahou o dohodu,m podeprenou radou nekoho dalsiho.
Ty tyto situace v zivote nezazivas?
Samozrejme idealni stav je, kdyz PO VYRESENI konfliktu uz konflikt NENI. To je snad jasne, ne?
Nevim, proc porad mluvis o vladci. Zadny vladce se nikde v tech pripadech, o kterych mluvim, nevyskytuje.
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
Mlicko k Jedinečnost: Ohledně blátivého konceptu, znáte nějakou politickou ideologii, u které by toto neplatilo? Já nechtěl řešit "politickou ideologii", nýbrž politický systém (a s ním spjatý právní systém). Jejich subjekty, funkce a práva jsou známy celkem přesně. […]
Ondrášeček k Jedinečnost: Souhlasím s tebou v tom, že bych měl obhajovat definici ankapu, pokud na to přijde řeč a bude to relevantní, jenom to nebudu dělat s tebou. Souhlasím i s tím, že ne každý ankapák, který definuje ankap, to dělá správně. Se některými bych se určitě taky […]
Ondrášeček k Jedinečnost: Pokud si to nemyslí, tak proč to tvrdí? Najdete dost specifických příkladů v historii třeba zde, stačí vyhledávat dobro z definice: https://stoky.urza.cz/diskuse/80-75 https://stoky.urza.cz/diskuse/80-74 Ohledně blátivého konceptu, znáte nějakou […]
Mlicko k Jedinečnost: Já chci diskutovat hlavně o myšlenkách, které doopravdy zastávám. To je dobře, ostatně u Szasziána vidím to samé. anarchokapitalismus nedává smysl, protože je dobrem z definice To si nemyslím, že by podle něj nedával smysl, jen jde o hrozně blátivý […]
Ondrášeček k Jedinečnost: Rozumím. No moje zkušenost je taková, že týpek mi často tapetuje texty argumentováním proti něčemu, co ani netvrdím, následované spoustou urážek. Je možné, že proto pak tolik nejsem schopen věnovat pozornost částem, které actually jsou věcné, a ztrácím […]
Mlicko k Jedinečnost: Ale tak alespoň nám ostatním odpovězte na bod 1), tedy 1) Všechno, a bylo to tisíckrát řečené - Opakuju otázku: Co nechápu? Jeden příklad. Szaszián se možná vyjadřuje jako hulvát, ale jeho argumenty jsou věcné. Proč nezkusit dopodrobna probrat alespoň […]
kapky