Kdo je imuní proti vábení sirén režimu? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Kotel
Čas: 2026-07-17 00:00:02

Kdo je imuní proti vábení sirén režimu?

Urzovo poslední video ve mně vyvolalo asi podobné zklamání, jaké prožíval Urza u videa, kde Kovanda obhajoval cenové stropy. Smutek ze „zaprodání se“ váženého člověka režimu je velký. V tomto případě šlo o pana profesora Horáčka, ať už to udělal vědomě či nevědomě. Napadá mě však otázka: Kdo je vůči tomu vlastně imunní, když to nedokáže ani člověk, který se celý život zabývá seberozvojem, psychedeliky a lidskou duší?
________________________________

Urzova poznámka pod čarou: Mnedle nikdo nemůže vědět, zda je imunní (byť si to spousta lidí myslí); řešení je se státem nekolaborovat. Vůbec. Nijak. Nikdy. Za nic.
Přečtení: 6650
» komentáře (3) «
Reagujete na tento komentář:
Autor: Mlicko Čas: 2026-08-01 12:56:02
Pokud vím, váš pohled na právo spíš naráží na nějakou "esencialitu" věci, nikoli na konečnou danost. Konečnou danost bych chápal spíš ve smyslu výkladu - "Proč se to děje?", nikoli "Co to je". Mises pochopitelně "nedefinuje jednání", tak jako si nenárokoval to, že "definuje peníze", ale to má jiný důvod.

U té "esenciality": Prostě máme nějakou věc, kterou
1. "Ohraničíme" - abychom věděli, o čem se vlastně bavíme
2. Popíšeme - jaké má vlastnosti, co od toho čekat/nečekat.
Pochopitelně ji nemůžeme definovat, protože pak bychom museli definovat to, čím ji definujeme a tak dále... (to je podle mne ten Aristotelovský pohled, ale třeba se pletu).

Zatímco konečná danost souvisí s tím, že máme nějaký jev (lidské jednání, zákon setrvačnosti), jehož vysvětlení už sahá mimo rozsah vědecké metody. Věda se o něj proto "opře" jako o konečnou danost, kterou není schopna dále zkoumat. Mises proto své dílo nenazývá filosofickým dílem, ale ekonomickým dílem (tedy ekonomii chápe jako čistokrevnou vědu).

Tedy, ptát se na to, jestli muž/žena je konečná danost, mi nějak nedává smysl. Co myslíte?
» odpovědět «
Autor: Roiqk Čas: 2026-07-17 12:24:25 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
PS: Moje poznámka pod čarou
—————————————————
“Mnedle” = “Podle mě”
» odpovědět «
Autor: Anička Čas: 2026-07-19 19:37:22
Web: neuveden Mail: anickarous v doméně gmail.com
Tohle video mě taky vedlo k napsání reakčního textu (z druhé strany - jak vlastně věřit nebo nevěřit odborníkům). A k Vašemu textu: Myslím si, že není možné, aby se člověk v životě nikdy ničemu nezaprodal. Ale je podle mě možné dělat různé opatření, aby byla tato pravděpodobnost menší. Například pokora, nelpění, pochybování, diskuze a rozmuvy s lidmi, se kterými nesouhlasím... Bude toho asi víc
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
pan Jardík k Museli bychom si všechno vybírat sami?: Jsou dle jeho vlastních kritérií špatní, to je logický vyústění. To mu ale vysvětlit nejde. Nad každým jen trochu špatným člověkem je totiž minimálně ještě horší, který legitimizuje špatné chování toho méně špatného. Kdyby šel dál a neukročil k tomu ještě […]
Nízkonákladovyzivot1 k Museli bychom si všechno vybírat sami?: Prosím dokážete mi zodpovědět mi otázku? Má člověk co spoří v bance za to peníze bez práce? Já nepopírám, že banka vydělává hodně na obou. Klidně řeknu, že podle Vaší definici je banka špatná. Prosím odpověď mi na tu otázku, protože si myslím, že […]
Nízkonákladovyzivot1 k Museli bychom si všechno vybírat sami?: Člověk půjčí peníze za určitý úrok bance a banka půjčí jiným za vyšší úrok. Ten člověk vydělává nepřímo za půjčování jiným lidem. Mně to přijde jednoduché na pochopení. Nevíte jak mu to vysvětlit l, aby to pochopil? Ty lidi vydělávají bez práce, tak jsou […]
kapky