Kdo neudává, není Čech – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Co s tím má společného demokracie?

Uplne vsetko. Demokracia je cela o tom, za sa staram (seriem) druhym do zivota. Kdezto ancap je o tom, ze sa druhym do zivota nestaram.

Ale trt, vždy sa budú ľudia starať jeden druhému do života, rozdiel je iba v tom že štát určuje nejaké hranice odkiaľ pokiaľ sa môže jeden človek starať do života iným ľuďom.

Člověk s elementární znalostí vývoje Homo sapiens ví, že starat se o ostatní je jedním z dominantních úkolů jednotlivce. To není doména demokracie.

Pokud jste o to požádán, nebo pokud s Vaším staráním se dotyční souhlasí. Já nesouhlasím.

Demokracie tento zrůdný udavačský systém uvedla v život, případně udržuje při životě.

Bonzáci existujú už od praveku a budú existovať aj v ankape.

Pokud mají komu bonzovat, tak ano. Ale je jasné, že i v Ancapu by člověk mohl bonzovat svojí bezpečnostní agentuře - akorát že ta by mu to asi přímo naúčtovala, to jen dneska to vypadá víc "zadarmo" poslat na souseda policajty než u něj zazvonit a poprosit o změnu paliva do kamen...

Takže to má byť výhoda ankapu že ja ako poškodený si budem nápravu škody platiť zo svojho?

Jistě. A další výhodou je, že vás budou soudit rozhodci, kteří budou ekonomicky závislí na společnosti, která je bude zaměstnávat. Celé to bude krystalicky čisté (jako když se u nás rozhodovalo podle těch supr čupr doložek, které se teď ruší).

Jasně, a ta firma, která si bude takové rozhodce najímat, bude mít spooooustu klientů. Mraky. /s

A dnes snad nemá? *Facepalm*

Víte o nějakém neregulovaném odvětví, kde se něco takového děje? tedy, že firma, která si platí rozhodce ve svůj prospěch, má dost klientů? Já vím akorát o problémech s rozhodčími doložkami u finančních služeb, jenže... ouha... finanční služby jsou silně regulované státem.

A co jako, že jsou regulované? Poskytnutí finanční služby nemá nic společného rozhodčí doložkou, snad jen to, že se uzavírají ve stejný okamžik anebo o trochu později.

Zajímavé je, že na finanční služby podvodníků skočilo ani ne promile populace. Jakmile se prokázalo, že jsou to podvodníci, mají utrum. V ancapu si neumím představit, jak by s takovými "firmami" jejich okolí zatočilo. Dehet a peří? Pověšení na stromě za městem? ...? Jen ve státě jsou krytí zákony o "právech" podvodníka na "spravedlnost".

Jistě. 300k exekucí kvůli nezákonným rozhodčím doložkam je ani ne promile populace.

Tak pecka. Dav se s nimi vypořádá. To je nějaký mokrý anarchistický sen?

Ze jdu kolem..to vis, jak vznikne takova nezakonna rozhodci dolozka?

Zneužitím práva, využitím tísně a obcházením zákona.

A absencí početné neregulované konkurence.

Kdes to vzal, že exekucí s tímto spojených je 300 tisíc proboha? Navíc přesně jak psal Lojza. Co to je "nezákonná rozhodčí doložka"? Ty doložky (jakkoli byly podvodné), byly "zkonstruovány" zcela záměrně v souladu s právním řádem ČR. :-)

Kdyby byly, tak je soudy nebudou hromadně rušit a Ústavní soud na to nebude vydávat judikaturu.

Ústavní soud běžně mění zákonné věci na nezákonné, je to v popisu jeho práce.

A to je argument pro(ti) čemu? Ty doložky byly nezákonné od počátku, US to jen deklaroval.

A kdyby to nedeklaroval, zacházelo by se s nimi jako kdyby byly zákonné. Jasně. ÚS nic, ÚS muzikant.

Co by kdyby má nulovou relevanci.

Nejde o platbu náhrady škody, ale o platbu za službu "zbuzeruju někoho, kdo se mi nelíbí". Ta bezpečnostní agentura tam musela někoho poslat, ten někdo musí udělat práci. Kdyby to všechno měla platit oběť, tak ta agentura dlouho fungovat nebude. Proč? No protože by toho pár lidí začalo zneužívat, posílalo by neustále agenturu na lidi, co se jim nelíbí, a ti by jen platili a platili... reputaci agentury by toto nepomohlo, agentura by byla notorickými oběťmi žalována atd.

Pokud máte něco uskutečnit, jsou Vaše dostupné zdroje skvělý limit toho, co můžete udělat. V demokracii toto nemáte - hodit nějaký lístek do urny Vás přímo nic nestojí. A tak se rozhodujete zcela jinak, máte jiné priority, než kdybyste všechna slibovaná opatření politiků musel platit ze svého přímo ve volební místnosti. Tím pádem projdou různá zvěrstva, a pak se divíte, co že za zvěrstva se děje. Na trhu máte motivace jiné, např. ten zisk. Jenže abyste měl zisk, musíte mít dobrovolně platící zákazníky. Naserte je, a nemáte je. Nefunguje to jenom v těch odvětvích, kde se do trhu montuje stát. Což je vskutku pozoruhodné, pro mě anarchistu nepřekvapivé, pro Vás etatistu nepříjemné.

agentura by byla notorickými oběťmi žalována atd

Takže problém, že někdo někoho žaluje a jim se to nelíbí, se vyřeší tím, že budou tu agenturu také žalovat :-D?

Ano.

Když se to tím řeší, tak proč nežalujete stát?

Éee... ano. Ono se to nějak zásadně liší od současného občanskoprávního sporu?

Tak proč tedy nežalujete stát, ať vám dá pokoj, když to prý k řešení stačí?

Žalujeme. U jeho občanů.

Takže váš problém se státem se tím teda vyřešil?

Zatím ne. Ale soud stále běží.

Takže se nevyřešilo nic.

Zažalovat stát mě napadlo, ale má moc přesilu, aby mi to stálo za to...
Třeba by to někdo zkusil a použil třeba tenhle paragraf:

§ 175
Vydírání
(1) Kdo jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy nutí, aby něco konal, opominul nebo trpěl, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až čtyři léta nebo peněžitým trestem.
(2) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny,
b) spáchá-li takový čin nejméně se dvěma osobami,
c) spáchá-li takový čin se zbraní,
d) způsobí-li takovým činem značnou škodu,
e) spáchá-li takový čin na svědkovi, znalci nebo tlumočníkovi v souvislosti s výkonem jejich povinnosti, nebo
f) spáchá-li takový čin na jiném pro jeho skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že je skutečně nebo domněle bez vyznání.

(3) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán,

a) způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví,
b) spáchá-li takový čin v úmyslu umožnit nebo usnadnit spáchání teroristického trestného činu, trestného činu financování terorismu (§ 312d) nebo vyhrožování teroristickým trestným činem (§ 312f), nebo
c) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu.
(4) Odnětím svobody na osm až šestnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt.
(5) Příprava je trestná.

Ale velkej Ká řekl, že stačí někoho žalovat, neříkal vůbec nic o tom, že je k tomu třeba nějaká síla. Prostě velkej Ká si založí agentury, ty u ní podáš žalobu, a tím by mělo dle něj být vše vyřešeno :-D

Žalovat stát je asi stejný jako se pokoušet zabít supermana násadou od koštěte

Ale podle velkého Ká to má stačit!

A proč by to měla platit oběť? :-D

Tím druhým odstavcem chce básník vyjádřit co?

Ty udání jsou na základě demokraticky schválených zákonů.

Stejně jako můžou být na základě nedemokraticky schválených zákonů a v ankapu se prostě budou podávat návrhy k rozhodcům kvůli porušení vlastnického práva.

Takže co? Hezký ankap vece?

Bohužel neporadím, abych někoho neinspiroval.

Správný etický postoj ;-)

how to choose yourself beautiful <a href=https://stairsprom.ru/uslugi/>glass railing</a> in your house

PSZS - práskač si zaslouží smrt, dost (možná až moc) tvrdá hláška, jmenuje se tak jedna mírumilovná skladba odkazující na minulý režim, kdo ji složil?