Komunismus nepatří do 21. století – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Presne naopak, životná úroveň vo vyspelých krajinách vzrástla vďaka reguláciám. A rozvojové krajiny drží v chudobe práve kapitalizmus.

Tak v tom případě zpět do komunistickýho ráje !!!

Jenom nevím, jestli jste tak mladej že jste to nezažil,
nebo tak starej že vzpomínáte poněkud senilně na pohádku mládí...

Ale budte bez obav, lidé jsou nepoučitelní, takže si tentokráte vyzkoušíme socialistický ráj, který se liší pouze v tom, že nadnárodní monopoly budou řídit ty vlády které budou používat k uklidnování a uspávání obyvatel...
Takže nadále budete odevzdávat polovinu výdělku státu a budete regulován a prcán pro vaše blaho a vzrůstající štěstí...

Takovej socialistickej kapitalismus,kde budete mnohem větším hovnem než v anarchokapitalismu, ale určuzě budete štasnej, vo to se vám postaraj i kdyby vás měli zavřít...

Panebože!
Kdo vám brání si za své a na svém ten socík či dokonce komunismus zavést?
Založte si se svými souvěrci kibuc. Mějte tam klidně společné i manželky. Jak je vám libo.
A pokud máte pravdu, že socík funguje líp, než kapitalismus, tak vám to bude skvěle šlapat, vaše životní úroveň poletí do nebes zatímco ostatní budou strádat v kapitalismu. A tak se poučí a také si založí kibucy.
Ale stále tu bude hrstka lidí, kteří chtějí kapitalismus. Tak je LASKAVĚ nechte na pokoji, ať si klidně mají soukromé školy a neplatí daně na ministerstvo školství, ať si klidně na penzi individuálně spoří a investují, ať se komerčně pojistí zdravotně i sociálně.

LOL. O akom socializme to blúznite? Písal som o znárodňovaní a vláde KSČ?

Norbert, prosim, rozved to. Zatim je to jen tvrzeni

Aké "len" tvrdenie? Chceš poprieť že všetky vyspelé štáty majú zavedené rôzne ekonomické a sociálne regulácie?

Iste, len taky maly detail, ze zamienas pricinu s nasledkom. Tie krajiny NAJPRV velmi zbohatli, a az potom zacali zavadzat regulacie, pretoze maju dost kapitalu, z coho tie regulacie financovat.
Svedsko dtto. Do 1990 tam mali velmi tvrdy kapitalizmus, z ktoreho teraz platia socialisticke vystrelky. A ze sa im uz peniaze minaju, je objektivny fakt.
Ked si myslis opak, tak staci v tretom svete zakazat detsku pracu, co bude pre tie deti znamenat rast ich zivotbej urovne. :-)))))

A teraz tú o psíkovi a mačičke :-DDD

Naco, ty ju tu miesto argumentov omielas uz nejaky ten rok.

Principialne je fuk, zda ukradnete 95% jako KSC, nebo 50% jako soucasni politici. Oboje je kradez!
Provozujte si ji mezi lidmi podobne socanske viry a ostatni prosim nechte na pokoji!
At si clenove KSCM mezi sebou prerozdeluji 95% svych prijmu, volici CSSD a ANO 50% procent prijmu, volici ODS 20% a priznivci AnCapu 0%.

Takže chcete ostatním vnutit vaše pravidla hry a nechcete dodržovat pravidla hry této společnosti? V čem se teda lišíte od těch hrozných etatistů?? A proč by lidi měli vůbec přistoupit na váš naprosto nemorální posesivní individualismus?

To, že si nějaká komunita bude moci provozovat komunismus, jiná socialismus a jiná, co já vím, třeba pičifukandismus, je vnucování pravidel hry? Ajtakrajta aha, tak teď jsem to definitivně... nepochopil.

Hmmm až na to, že tento propagandistický líbivý canc není v tom vašem vysněném ankapistánu ani možný. Hezky to zní a pro jednodušší sobce to je i líbivé. Každý si přeci bude moci dělat co chce, ale v důsledku je to stejný inženýrství s člověkem jako dělali komanči a stejný nucení pravidel hry, které je tady vyčítáno tvůrci všeho zla - státu.....

Však prevádzkujú si to aj v súčasnosti, takže vlastne máme ankap už teraz...

Souhlasím s norbertsnv. Že rozkvět způsobila regulace je ještě blíž k pravdě než původní článek. Komunismus vs. kapitalismus je validní ale celkem úzký pohled na věc. Zajímám se hodně o rozvojové státy a o vládnoucí režimy. Z mého pozorování vyplývá, že k rozvoji dopomáhá poskytnutí příležitosti lidem. Nejdůležitější součástí "poskytnutí příležitosti" je garance, že co vybuduji mi zůstane a budu to moc rozvíjet. V komunistickém režimu šlo budovat akorát kariéru, ale určitě ne produkt nebo firmu. I třeba patent na čočky byl Wichterlemu odebrán komunistickou stranou. V rozvojových zemí také není "podpora rozvoje" protože tam chybí garance vlastnického práva - vraždy a krádeže tam jsou často bez trestu.

Tudíž komunismus neposkytoval lidem prostor k rozvoji, tudíž se nerozvíjelo. Lidé nebyli motivovaní. Upřímně, velké akciové společnosti, vlastněné anonymními vlastníky také moc motivace neposkytují. Ale nastěstí kapitalismus jako takový, možnosti rozvoje dává. Ale měl by tu být stát se svými regulacemi a ochranou, který bude chránit slabší, aby i oni měli garanci, že co vybudují jim zůstane.

To Kato

Patent je statom vynucovana regulacia, nema s kapitalizmom volneho trhu nic spolocne. Existuje kopec empirickych dokazov, ze prave patenty su to, co brzdia pokrok a inovacie, a alokuju nasilim zdroje tam, kde by v normalnom trznom prostredi nevznikli.
To, ze komunisti patenty neuznavaju, neznamena, ze by patent nemal vsetky prvky socializmu - nasilne vyvlastnovanie majetku ludmi, ktorym stat pridelil patent, deje sa to preto, ze komunisti neuznavaju akekolvek kumulovanie kapitalu sukromnym subjektom.

Prestaň už šíriť tú kravinu že patent znamená vyvlastňovanie cudzieho majetku. Už x-krát som ti vysvetlil že ak niekto niečo nové vymyslí a dá si to patentovať tak tvoje možnosti sa ani o chlp nezmenia, stále môžeš vyrábať všetko čo si mohol vyrábať pred tým novým vynálezom.

Už x-krát som ti vysvetlil že ak niekto niečo nové vymyslí a dá si to patentovať tak tvoje možnosti sa ani o chlp nezmenia, stále môžeš vyrábať všetko čo si mohol vyrábať pred tým novým vynálezom.

Nie nic si mi nevysvetlil. Ale netrap sa. Vysvetlit to nedokazal este ziadny obhajitel patentu. Vzdy z toho vzniklo iba od statu pravo sa zmocnit fyzickeho majetku inej osoby. Takze sa ani netrap, lebo to vysvetlit nejde. Jedine, co mozes tvrdit, ze stat ma pravo udelovst a odnimat vlastnicke prava.

Akého fyzického majetku? On ti niekto patentovaním nového vynálezu berie tvoj stroj? Aký matroš húliš?

Já nechápu, proč po letech diskusí dokážeš jako námitku vygrcat takovýto sráč, který tu nikdy nikdo netvrdil.

Já jsem býval zastáncem patentové ochrany. Ale jako takový jsem chápal, že to je opatření, které ostatním omezuje využívání jejich kapitálových statků. A byl jsem ochoten diskutovat o tom, proč/zda je takové opatření ne/výhodné nebo ne/vhodné. Nikdy by mě ale nenapadlo tvrdit, že patentová ochrana jednoho podnikatele vůbec nijak neomezuje podnikatele ostatní a nemá na ně a využití jimi vlastněných kapitálových statků žádný vliv.

Proto jsem k tobě zcela upřímný a nazývat tě čurákem není útok ad hominem. Býval jsem etatista a velmi dobře si pamatuju svou argumentaci. Velmi dobře si pamatuju, že jsem obhajoval násilí státu. Byl jsem si toho násilí prostě vědom a byl jsem ochoten diskutovat o jeho míře nebo potřebnosti. Ale podobná hovna jsem nesral dokonce ani v těch dobách, kdy jsem determinován společností, byl velice silný socialista.

Nepleť sa do diskusie keď jej nerozumieš. Diskutujem s Benderom a on tú blbosť ( že patentom sa stávam spoluvlastníkom jeho strojov ) tvrdí stále. Pritom je to presne naopak, vy si namýšľate že vlastníctvo stroja Vám dáva právo disponovať duševným vlastníctbvom všetkých minulých, súčasných aj budúcich vedcov či vynálezcov.

Uz sa v tom blaboleni stracas. Pleties piate cez deviate dusevne s fyzickym, a absolutne nemas o tom predstavu, co je co. Vylobovane statne zakony povazujes za nejake prirodzene prava, a vytrvalo budes ignorovat desiatky odkazov s dokazmi.

Netrep voloviny, to ty miešaš jablká s hruškami dohromady. Lebo jedna vec je že či moje duševné vlastníctvo porušuje tvoje práva a úplne iná otázka je že či ochrana duševného vlastníctva pomáha alebo brzdí pokrok.

Kazdopripadne na obidvoje je jednoznacne kladna odpoved.

Práve naopak, na prvú otázku je jednoznačne záporná odpoveď a pri tej druhej mie je odpoveď jednoznačná, záleží od okolností.

Logicky ti to bolo x krat vyvratene, dobre to vies, ake kludne sa dalej utvrdzuj v tvojom blude.

Nič mi nebolo logicky vyvrátené, to že zo všetkých patentov nájdeš pár historických príkladov kedy náhodou nejaký patent spomalil vývoj nedokazuje že to platí vždy. Práve naopak, zrušenie patentov by drasticky znížilo motiváciu súkromných majiteľov platiť výskum.

Tady jde o prave o to, ze ukradli ten patent

Děkuji

Článek obsahuje jeden "drobný" OMYL.
Na počátku 19. století ta industriální doba přinesla obrovský pokrok. Ty zakouřené továrny byly i pro ty dělníky přínosem (jinak by se tam nehrnuli!). Bylo to pro ně daleko lepší, než co bylo před tím (14hod denně se někde hrabat v hlíně, aby v potu tváře vypěstovali bramboru).
Myslíte, že před obdobím dětské práce v továrnách se ty děti měly lépe? Že nemusely pracovat v ještě otřesnějších podmínkách v zemědělství? Že jich neumíralo na nemoci a podvýživu ještě víc?

To je jako plakat nad tím, jak se lidi hrozně měli za feudalismu ve 13.století a jaksi zapomínat, jaký to byl pokrok oproti pravěku, kde lidi denně žili ve strachu, že je sežere šavlozubej tygr. Kde jedli jednou za měsíc, pokud se povedlo ulovit mamuta.

Obdobně za 200 let budou smýšlet o naší době: "proboha, ti chudáci museli pracovat 5 dní v týdnu, 8 hodin denně a nevydělali si ani na nové srdce vypěstované z jejich kmenových buněk, ani na backup své mysli do cloudu (jo, oni fakt prostě umřeli! chudáci!) a na výlet na Proxima Centauri?!"

Souhlas, az na to ze autor detskou praci nehani a budu rad kdyz za 200 let bude kolonie na Marsu.

Je fakt hrozný představit si dneska cimru o třeba 10 smradlavých postelích, kde se v nich střídalo 20 chlapů - jeden na denní a druhý na noční 12-hodinové směně. Kteří se myli tak jednou dvakrát za týden u pumpy na dvoře toho domu. Jenže to bylo startovací ubytování pro ty, kteří přišli z venkova z chalupy. Kde kolem stěn byly dřevěné kavalce pokryté smradlavým zavšiveným vším možným, na nichž se (zejména v zimním období) střídali slepice, koza, pes a celá rodina, kde si zrovna kdo lehl. Kouř z černé kuchyně (která byla na začátku průmyslové revoluce na venkově obvyklá) se převaloval seknicí s okny pevně přitlučenými do rámů... Po krátké době si takový chlap vydělal dost na to, aby si pronajal lepší bydlení, dejme tomu suterénní byt - kuchyně + jeden pokojík + sociální vybavení (společná výlevka s tekoucí vodou a společný suchý záchod na chodbě), což představovalo pro venkovské obyvatelstvo přímo luxus. Nakoupil nábytek a mohl za sebou "přitáhnout" svou nevěstu, zplodit s ní děti a ty posílat do školy a posléze do učení.

Články popisující tyto podmínky (venkov vs. město) lze najít na bawerk.eu.

1) Ty zakouřené továrny byly i pro ty dělníky přínosem (jinak by se tam nehrnuli!). Bylo to pro ně daleko lepší, než co bylo před tím (14hod denně se někde hrabat v hlíně, aby v potu tváře vypěstovali bramboru).
- A nebylo to spíš tak, že se lidé "hrnuli do továren", protože pro ně nebylo na venkově místo? Že růst populace dospěl do bodu, kdy veškerá půda, na které se s tehdejšími technologiemi vyplatilo hospodařit, byla zabraná, a lidem narozeným do této společnosti nezbylo nic jiného než jít do továren? Čili že ti lidé byli v situaci "trosečníka na ostrově anarchokapitalistů"? Skutečně měli typicky na výběr mezi zemědělstvím a továrnou?

2) To je jako plakat nad tím, jak se lidi hrozně měli za feudalismu ve 13.století a jaksi zapomínat, jaký to byl pokrok oproti pravěku, kde lidi denně žili ve strachu, že je sežere šavlozubej tygr. Kde jedli jednou za měsíc, pokud se povedlo ulovit mamuta.
- Máte pravdu. Zbývá vysvětlit, proč anarchokapitalisté fňukají, že musí odvést 60% příjmu do veřejných fondů, když by měli být rádi, že nežijí v pravěku, kde by byli vystaveni zubům šavlozubého tygra a byli by rádi za jednoho mamuta měsíčně.

1) Ne. Lidi opouštěli svoje pole-role na venkově a šli do továren proto, že z práce tam vydobyli o něco lepší profit, než z toho pole-role (viz bawerk.eu). Jinak by na tom poli-roli zůstali. Zkus si zajet do nějaké zemědělské oblasti (např. Wales). Můžeš se tam zeptat lidí, jestli je pro ně dostatek zemědělské půdy ke koupi, když opustí rodnou farmu jako mladší sourozenec (farmu obvykle dědí nejstarší potomek-syn) a mají-li sami dál zájem o farmaření. Rody/rodiny zanikají a vznikají bez/dětností, různí lidé (třeba už etablovaní ve městě) získávají dědictvím po příbuzných pozemky a usedlosti na venkově, prodávají je a v nejbližším okolí (tam, kde jsem pracoval) byly a jsou na prodej tisíce akrů zemědělské půdy s celými farmářskými nemovitostmi.

2) Rád bych si ty služby zajistil jinak, než od státu. Stát je pro mě vlastně ten šavlozubý tygr, který mě zakousne. Protože mě může obrat o všechno, co si zamane (zákonem) a na základě vlastního zákona mi za to nemusí poskytnout vůbec nic. Jo jasně. Přihodit se mi to může i u dodavatele XYZ s.sro/vos/kom.spol/a.s./osvč. Bezpochyby. Ale takového dodavatele mohu okamžitě odkopnout, aniž bych musel opouštět svůj byt, dům, město, zemi. A to se jedná o daleko důležitější okolostojičnosti, než nějaké blbé chození po cestách. Třeba najíst se a neumřít hlady. Tento zcela zásadní problém, který rozhoduje o mé každodenní existenci, vkládám celkem v klídku a pohodě do rukou soukromých firem. A nijak se nehrozím situace, že by mi mí dva dodavatelé jídla (Vietnamec a Penny) začali dělat nějaké obstrukce. Ať to zkusí, držím jim palce, mám nohy zaťatý v pěst. A znova opakuju. Nejde o nějakou drobnost. Jde o to, abych neumřel hlady. Proti smrti hladem jsou nějaká policie, cesty nebo soudnictví zanedbatelná prkotina.

Ne. Lidi opouštěli svoje pole-role na venkově a šli do továren proto, že z práce tam vydobyli o něco lepší profit, než z toho pole-role (viz bawerk.eu). Jinak by na tom poli-roli zůstali.
- Ale měli nějaké pole? Skutečně to typicky bylo tak, že do továren šli pracovat lidé, kteří se mohli živit v zemědělství? Jsou důkazy, že to tak bylo? Anebo do továren šli ti, na které nezbyla půda?
(tam, kde jsem pracoval) byly a jsou na prodej tisíce akrů zemědělské půdy s celými farmářskými nemovitostmi.
- Bylo tomu tak ale v Dickensově době? Dnes jsou mnohokrát vyšší sklizně a potraviny se dovážejí z celého světa.

Do továren ve městech odcházeli v první řadě námezdní pracovníci ze zemědělství na venkově. Nebo pak mladší sourozenci dětí sedláků, kterým sedlák nepředal svou farmu (dědic je vyplatil) a ti již neměli zájem na sedlačení, protože je zlákal bohatší život a lepší podmínky ve městě. Nebo malorolníci, kteří prodali své hospodářství. Ti všichni odešli do města za lepším. Co je na tom? To je něco překvapivého?

Ano, bylo tomu tak i v Dickensově době. Právě v této době se prudce zvedala produktivita i v zemědělství (zapojením vynalézané mechanizace). Lidé ve městech také začali mít i jiné požadavky na zemědělství, než jen prosté nakrmení. Na venkově v okolí měst vznikala různá zahradnictví (třeba i na květiny), kdy zemědělci začali uspokojovat do té doby neexistující poptávku.

Na bawerku.eu je toho fakt dost, kvalitně ozdrojovaného (speciálně o UK je tam toho dostatek) a není třeba se ptát. Moje hlava není hard disc. Zkus hledat sám a nebuď líný.

Na bawerku.eu je toho fakt dost, kvalitně ozdrojovaného (speciálně o UK je tam toho dostatek) a není třeba se ptát. Moje hlava není hard disc. Zkus hledat sám a nebuď líný.
- Ne. Pokud používáte jako argument, že za průmyslové revoluce pracovali v továrnách lidé, kteří se mohli živit jako zemědělci, A PŘESTO se rozhodli pro práci v továrně, měl byste to doložit.

Do továren ve městech odcházeli v první řadě námezdní pracovníci ze zemědělství na venkově. Nebo pak mladší sourozenci dětí sedláků, kterým sedlák nepředal svou farmu … Nebo malorolníci
- Jinými slovy do továren odcházeli lidé, kteří se nemohli živit jako sedláci, protože nevlastnili dost půdy. Správně?

A nebylo to spíš tak, že se lidé "hrnuli do továren", protože pro ně nebylo na venkově místo?

Nebylo. Na venkově bylo více místa než ve městě ale lidi dali přednost městu ne kvůli většímu místu ale kvůli lepším možnostem v dělbě práce, která jim umožnila bohatší život.

Zbývá vysvětlit, proč anarchokapitalisté fňukají, že musí odvést 60% příjmu do veřejných fondů...

Smíchal jste dohromady dvě věci a to patrně proto, že si neuvědomujete pointu té kritiky anarchokapitalistů. Zatímco předchzí popisovaný rozdíl v možnostech v různých časech, na který jste reagoval, spočíval v různém stupni technologií. Kdežto anarchokapitalisté nekritizují, že v dané době neděláme věci způsobem, který ještě není znám, protože k němu ještě evolučně nedopěla technologie, nýbrž kritizují chybné zásahy státu, přičemž že jsou chybné je známo a to již dlouho. Když si občas čtu Adama Smithe, neubráním se dojmu, že některé triviální a zásadnbí chyby opakujeme po 240 letech (zhruba před tolika lety byla vydána jeho neuvěřitelně obsažná a dnes klasická kniho o tom, jak se vytváří ve společnosti bohatství). Neboli odtranění dušení ekonomiky přílišným zdaňováním by bylo možno zlepšit životy lidí prakticky ihned, protože je znám způsob jak to provést, zlepšení zavedením lepších technologií vyžaduje čas, protože ty technologie musíme nejdřív vynalézt nebo postupnými evolučními kroky vylepšit.

Ještě by se to dalo parafrázovat jinak: V anarchokapitalismu se příznivé věci pro životy lidí dají zavádět mnohem rychleji, protože stačí, když k nim dospějí pouze někteří lidi, kteří je ihned realizují a nemusí čekat, až je pochopí většina a ta je demokraticky odhlasuje. I třeba takové věci jako zdravotnické služby, vzdělávání, bezpečnost, které jsou dneska pod taktovkou státu, podléhají populismu a nekompetentním zásahům lidí, kteří ničemu konkrétnímu nerozumí, nevytříbilo se a neověřilo se jejich postavení jako odborníků úspěchem na trhu ale získali náhodou hlasy voličů.

1) Na venkově bylo více místa než ve městě ale lidi dali přednost městu ne kvůli většímu místu ale kvůli lepším možnostem v dělbě práce, která jim umožnila bohatší život.
- Ale bylo to tak, že do továren šli lidé, kteří se mohli živit na venkově jako sedláci, tj. vlastnili dost půdy, A PŘESTO šli do továren?

2. Socialisté odsuzují nerovnoměrné rozdělení statků. Vy jim řeknete: Na co si stěžujete? Kdybyste žili v minulosti, měli byste se mnohem hůř.
Anarchokapitalisté odsuzují rovnostářské rozdělení statků. A neřeknou si: Na co si stěžujeme? Kdybychom žili v minulosti, měli bychom se mnohem hůř.
To je dvojí metr.

Ale bylo to tak, že do továren šli lidé, kteří se mohli živit na venkově jako sedláci, tj. vlastnili dost půdy, A PŘESTO šli do továren?

Mám si Vaši námitu vykládat ta, že na Vaši předchozí otázku A nebylo to spíš tak, že se lidé "hrnuli do továren", protože pro ně nebylo na venkově místo? akceptujete moji odpověď, že nebylo? Protože pokud někdo vlastní dost půdy a odejde do města, tak tam neodejde pro nedostatek místa.

2. Socialisté odsuzují nerovnoměrné rozdělení statků. Vy jim řeknete: Na co si stěžujete? Kdybyste žili v minulosti, měli byste se mnohem hůř.
Anarchokapitalisté odsuzují rovnostářské rozdělení statků. A neřeknou si: Na co si stěžujeme? Kdybychom žili v minulosti, měli bychom se mnohem hůř.
To je dvojí metr.

K té první větě: Stěžovat si může kdokoliv na cokoliv, to není předmětem kritiky ze strany ankap. Zastánci ankap kritizují jako nemorální, když někdo chce násilím rozdělení statků upravovat podle toho, jak si on myslí, že je to spravedlivé.

K druhé větě: Myslím si, že předmětem kritiky není rovnostářské rozdělení statků. To zastánců ankap vůbec nevadí. Vadí jim, když o něj někdo usiluje násilnou cestou.

Dvojí metr tam nikde nevidím. Vidím tam jediný metr. Takový, co měří přítomnost násilí. A měří všem stejně. Nedělí občany na ty, co mají jiná práva než jiní, jako je to ve státě. Typicky, policista bude mít kompetence, které sám bude občanům nepolicistům upírat. Úředník bude rozhodovat, co Vy si můžete postavit na svém pozemku a jestli vůbec kdežto Vy symetricky o jeho pozemku takto rozhodovat nemůžete. Toto je právě dvojí metr.

Ja v tom rozhodovaní o pozemkoch žiaden dvojitý meter nevidím, o mojom pozemku bude rozhodovať nejaký úradník, o pozemku úradníka bude tiež rozhodovať nejaký úradník. Dvojaký meter by to bol jedine vtedy ak by úradník smel v úradnej veci rozhodovať o svojom pozemku. Nesmie, musí to spraviť iný úradník. A pokiaľ chcete argumentovať tým že úradníci si budú pomáhať, nebude potom rovnaký problém s ankapistickými sudcami? Kto bude súdiť ankapistického sudcu? Sudca. A kto bude chrániť majetok majiteľa či pracovníka bezpečnostnej agentúry? Agentúra.

Pokud máte soudce který spolupracuje s jednou stranou, které má rozsoudit spor s druhou stranou, tak máte i druhou stranu, která má možnost si to zjistit a je to v jejím zájmu si to zjiěťovat a když to zjistí, může protestovat. Soudce by to měl uznat a vzdát se rozhodování, protože kdyby to neudělal, ztratí reputaci a iskuje ztrátu obživy, jako soudce, co už jendou podváděl a nerozhodoval dobře. Nikdo si ho jako soudce, který se již jednou pokusil o podvod, nebude najímat.

Kdežto když máte úředníka, který rozhoduje o pozemku jiného úředníka a znají se a jeden rozhoduje ve prospěch druhého (třeba za nějakou protislužbu), už tam nemáte tu třetí stranu, v jejímž zájmu by bylo správnost rozhodnutí kontrolovat, takže se dost možná může stát, že se tak činí dlouhodobě a systémově, aniž by to někdo zjistil, protože by to muselo nejdřív někoho napadnout. A proč by mělo, když nikdo jiný není přímo dotčený, u toho příkladu se soudcem tam máte tu druhou stranu, která má zájem upozornit na spolupráci v její neprospěch). A ti úředníci mohou pracovat podle nejpřísnějších zásad konspirace, pokud jsou dostatečně chytří a jsou neodhalitelní.

Jak tuhle nesymetrii rozklíčovat?

Ti soudci (v ankapu) jsou rovnocení lidi co do práv se všemi ostatními. Aby je ostatní uznávali jako soudce, musí usilovat o uznání na trhu soudců a chránit si reputaci. Pokud se chovají nemravně a usilují o cinknutý rozsudek, riskují ztrátu reputace a ztrátu obživy.

Kdežto ti úředníci jako zaměstnanci státu mají svůj mandát od Boha/státu (škrtněte, co se nehodí podle vlastního světonázoru, já to nedokážu rozlišit, tak píšu obojí). A nemusí se zodpovídat a nemusí usilovat o reputaci. Stačí konat formálně správně podle nastavených procesů. A procesy mohou být takové, že mezi rovnoprávnými lidmi by byly považovány za nemravné kdežto pro konání těch úředníků to může být legalizované. Pak může úředník přijít do firmy, zabavovat majetek a obstavit její účet, ač firma nic nedlužila a nikoho nepoškodila, jen pro to, že by teoreticky mohla. V ankapu toto není za základě žádného principu možné a pokud by to takto udělal, tak je zcela zjevné, že jde o násilí a naprostá většina lidí to bude za násilí považovat a bude se stavět proti tomu, i kdyby to byli naprostí ndividualisti bez sociálního cítění s druhými, protože jednoduše nechtějí, aby se toto stalo někdy v budoucnu jim.

Tedy dvojí metr. Máte lidi sobě rovné a pak máte rovnější, jimž ty ostatní rovni nejsou. Měřeno tím, co která skupina smí či nesmí dělat.

V ankape sa na sudcovi musíte dohodnúť s protistranou, nemôžete si sudcu vybrať úplne slobodne. A v štáte sa voči rozhodnutiu úradníka môžete odvolať, navyše na rozdiel od ankapového sudcu je úradník pri svojom rozhodovaní viazaný zákonmi, nesmie rozhodovať svojvoľne. A tak ako ankapistický sudca rovnako aj úradník riskuje stratu príjmu.
Akože sú ankapistickí sudcovia rovnocenní s ostatnými? Vy sudcu súdiť nemôžete, on Vás áno.
A tá predstava že podvádzajúci sudcovia nebudú mať zákazníkov je naivná, v každom spore chcú obaja vyhrať, ale pravdu má len jeden. Takže polovica zákazníkov sudcov má záujem aby ich súdil úplatný sudca a polovica chce čestného sudcu.
Áno, úradníci majú mandát od štátu, kým ankapistickí sudcovia sú samozvanci. A s tou zodpovednosťou je to presne naopak, samozvanec sa nezodpovedá nikomu, kým štátny úradník sa zodpovedá tomu kto ho do funkcie vymenoval.

:-D
Jako tohle je genialni ukazka NAPROSTEHO nepochopeni toho, jak veci funguji a PROC. (+jak by mohly fungovat jinak a PROC)
Takze zacnem od zacatku:
"V ankape sa na sudcovi musíte dohodnúť s protistranou, nemôžete si sudcu vybrať úplne slobodne" - nepravda. Rozhodne nemesis. Ale jaksi je to lepsi pro budoucnost, protoze kdyz to neudelas, riskujes, ze protistrana nebude vysledek soudu uznavat.
"A tak ako ankapistický sudca rovnako aj úradník riskuje stratu príjmu." - v drtivem procentu pripadu, blizicimu se 100%, nepravda. Urednik typicky za sve omyly neni nikdy potrestany. Jsou to vyjimky.
"Akože sú ankapistickí sudcovia rovnocenní s ostatnými? Vy sudcu súdiť nemôžete, on Vás áno." Nepravda. Pokud tento soudce za vami prijde, at ho soudite, klidne ho soudit muzete. Neni duvod, proc by ne. (jestli ty si soudce nepredstavujes tak, jak jsou dneska. Samozrejme princip soudcu by byl ZCELA jiny, nez dnes, coz asi fakt nechapes.)
"v každom spore chcú obaja vyhrať, ale pravdu má len jeden" - ve znacnem mnozstvi pripadu je toto nepravda / omyl. Pokud se dva lide nedokazi domluvit a potrebuji soudce, typicky to znamena, ze kazdy z nich ma argumenty pro jeho verzi pripadu. Neda se pak rict, ze "pravdu ma jen jeden". Oni ji maji typicky castecne oba a je na soudci, aby celou vec zhodnotil.

No, a pokud vezmeme takove ty krajni pripady, ktere by musel soudit nejaky soudce - napriklad tedy vrazdy, kradeze a podobne, tak tam je sice situace tezsi, no v principu stale stejna. Btw si myslim, ze prave v pripade takovychto situaci by vyrazne casteji dochazelo k nejake akci bez zapojeni soudce. Zlodej, kdyz uz by ho nekdo drzel za limec a hrozilo mu, ze mu nekdo zlame ruce nohy, by se radsi dohodl na nejake naprave, nez aby to "hnel k soudu". (je to moje domnenka, samozrejme). U vrazd a podobne si uz moc netroufam predikovat. Umim si predstavit neco podobneho. Vzdyt drtiva vetsina vrazd/zabiti neni nejaka loupezna vrazda ci najemna vrazda, ale nejaky vybuch emoci a ztrata kontroly (typicky "domaci zabijacky")

Shrnuti: Soudce v ancapu by byl na urovni dnesniho "mediatora". Ostatne, mnozi lide dnes sluzeb mediatoru vyuzivaji a to s dobrymy vysledky. Takze uz dnes to funguje (2 manzele se zacnou nesnaset a chteji se rozvest. Dobrovolne se nakonec dohodnou, ke komu dojdou a nechaji si od neho dobrovolne kecat do zivota a nezridka to ma ten efekt, ze se zase daji zpet dohromady)

Sudca, ktorého rozsudky by sa dali nerešpektovať by bol pre srandu králikov, teda zbytočný.
To že sa ti nepáči rozhodnutie nejakého štátneho úradníka nemusí znamenať že chybu spravil on, rovnako môže byť chyba v tvojom úsudku. Takže ten údajne nízky počet potrestaných úradníkov nič nedokazuje.
Ak môžem súdiť tak som sudca, čiže zase nemáš pravdu.
Áno, tu môžeš mať čiastočne pravdu v tom že občas nemusí byť vinník úplne jasný, ale aj tak je fakt že vyhrať chcú obaja, čiže v tom prípade môžu obaja hľadať úplatného sudcu.
Iste, pokiaľ v ankape chytíš na svojom pozemku zlodeja pri čine tak k súdu ani nedôjde, bude rovno exekúcia. Ale máloktorý zločinec je taký neschopný že sa nechá chytiť pri čine. A ak sa budeš násilím dobýjať na jeho pozemok, tak už ty riskuješ aj väčšiu ujmu než ti nastala predtým.

"Sudca, ktorého rozsudky by sa dali nerešpektovať by bol pre srandu králikov, teda zbytočný." <- Ne. Funguje to uz dnes, takze nechapu, co na tom nechapes.Akorat dneska se tomu nerika soudce, ale mediator. Psal jsem o tom, cetls to? znas to, jak to funguje, slysel jsi nekdo o tom?
"To že sa ti nepáči rozhodnutie nejakého štátneho úradníka nemusí znamenať že chybu spravil on, rovnako môže byť chyba v tvojom úsudku. Takže ten údajne nízky počet potrestaných úradníkov nič nedokazuje." <--typicky nedojde k zadnemu potrestani ani vokamziku, kdy se napriklad zjisti, ze neco stalo o par miliard vice...stejne typicky urednici zustavaji na svem miste…
"Ak môžem súdiť tak som sudca, čiže zase nemáš pravdu." <--WOW. Pokud nemas narizeno, kdo muze byt soudce, tak z toho logicky vyplyva, ze soudce muze byt...KDOKOLIV. To je pro tebe nejaka novinka nebo co?
"Áno, tu môžeš mať čiastočne pravdu v tom že občas nemusí byť vinník úplne jasný, ale aj tak je fakt že vyhrať chcú obaja, čiže v tom prípade môžu obaja hľadať úplatného sudcu." <--To samozrejme muzou. Stejne tak jako muzou jeden druheho zabit a zahrabat na zahrade a nemusi hledat zadneho..a stejne tak ...a stejne tak...a asi milion dalsich pripadu. Ano, jiste, I ten tvuj muze nastat. Ale nedava smysl,aby se 2 lidi domluvili na soudci a zaroven se jeden druheho snazili ochcat. V takovem pripade bych fakt videl mnoho jinych, pro ne "vyhodnejsich" reseni… Ale jak rikam, muze to nastat.
"Iste, pokiaľ v ankape chytíš na svojom pozemku zlodeja pri čine tak k súdu ani nedôjde, bude rovno exekúcia" <--opravdu? Jake te k tomu vedou domnenky? V minulosti v mistech, kde stat nebyl, ci nebyl tak silny, se toto delo? Nedava to totiz prilis smysl, aby se to delo.

ale aj tak je fakt že vyhrať chcú obaja, čiže v tom prípade môžu obaja hľadať úplatného sudcu.

Stále děláte nějakou chybu v logice. Pokud protistrana navrhne do smlouvy soudce, který má špatnou reputaci, je v mém zájmu na něj nepřistoupit, protože je mi jasné, že si ho dotyčný může zaplatit (když vím, že já ho nenavrhuju a já si soudce zaplatit nechci, chci smlouvu, která bude dodržovaná a o spor nestojím). Tudíž mu na to nepřistoupím. Chápete? Takový soudce bude mít smůlu, mě rozhodovat spory nebude. A protože takovou úvahu udělají i ostatní, takový soudce bude mít obtížnou situaci na trhu. Nebude příliš vydělávat a to ani když ho nepoctiví podnikatelé budou přeplácet. Ke smlouvě potřebujete i druhou stranu a tu nenajdou, smlouva za jejich podmínek pro ně bude riziková, tak na ní nebudou přistupovat, když konkurence je schopna uzavřít smlouvu s dohodou na soudcích, které mi nevadí. Tím se to vytříbí samo volnotržně. Trh dokáže uhlídat kvalitu lépe než jakýkoliv úřednický státní systém a to proto, protože ji na trhu vyžadují účastníci, v jejichž zájmu to je. Úředník, co by to měl v popisu práce, nebude mít nikdy takovou motivaci, protože ho to nic nestojí, když to posoudí špatně. Ba dokonce může být vtažen do komplotu a naopak si přilepšovat za cinknuté úřední rozhodování, což ale běžně pozorujeme, že se děje. Potřebujete kontrolu, kontrolu kontroly, kontrolu kontrolu kontroly a nejde to v principu ošetřit. Záruka bezúplatnosti neexistuje. Na volném trhu tohle nevzniká, protože úplatek je součást tržní ceny. Úplatek Vám nabízí Tesco vždycky, když Vám nabídne slevovou akci. Ale nenabízelo by Vám ji, kdyby to nemělo spočítané jak že by se mu to nebyplatilo. A žádná poškozená třetí strana tam není.

Všetci ankap-evanjelisti tu svorne píšete o sudcoch, ale myslíte tým mediátorov (ku cti Lojzovi slúži, že to aspoň pomimo spomenul), ktorí rozhodujú v sporoch nejakých zmluvných strán. To samozrejme fungovať môže a reči o reputácii a pod. sú len vykopávaním otvorených dverí.

Bohužiaľ, akosi (a pochybujem že nevedome) mlčíte o prípadoch (ktoré by možno boli aj väčšinou potenciálnej práce sudcov, keďže u mediátora skončí len časť prípadov, v ktorých je vôľa strán sa dohodnúť) dnes spadajúcich pod trestné+správne priestupkové právo, kde jedna strana (tzv. podozrivý) k žiadnemu súdu ísť nechce a nijakého sudcu navrhnutého druhou stranou neakceptuje (či už preto, že je vinný, alebo preto, že je nevinný, ale je presvedčený, že druhá strana ho chce nespravodlivo okradnúť o slobodu či majetok a sudcovia druhej strany nie sú nestranní - či už je to pravda lebo nie).

Nemlčím, mám tam i tyhle případy. S tím, co jste popsal, nemám problém. Ta tržní reputace se týká každého, kdo se chce účastnit trhu. Vyhýbání se řešení sporu je samozřejmě ztráta reputace.

Preceňujete význam reputácie. Ostrakizáciou totiž škodíte v prvom rade sám sebe.

Reputaci lze ohodnotit i anonymně. Resp. anonymně pro ty, kteří by Vám za to mohli škodit. Napříklav v Uberu si můžete zvolit taxikáře podle jeho reputace ale přitom zákazníky, kteří ho ohodnotili, neznáte. Jestli to byl už Váš poslední argument, tak téma můžeme uzavřít.

Mýlite si jablká s hruškami, reputácia sama o sebe nič neznamená, pokiaľ sa jej zmena neprejaví na tržbách a ziskoch. A na to aby sa znížená reputácia prejavila na ziskoch potrebujete ostrakizáciu alebo diskrimináciu. Lenže to sú obojsečné zbrane.

>> Nemlčím, mám tam i tyhle případy.

Ano, bohuzel. Misto milosrdneho mlceni jako obvykle placate pate pres devate.

Tenhle "padouch" prece klidne svuj spor resit bude - u toho soudce, ktereho si muze uplatit. Cimz zaroven o tohohle - Vami ostrakisovaneho - sudiho zjevne poroste zajem a Vy si tu svou ostrakisaci muzete tak leda vetknout.

V tom případě já ale s padouchem neuzavřu smlouvu. Nedohodnu se s ním na seznamu důvěryhodných soudců pro rozhodování sporů, protože dohoda bude i na tomto. A já, protože nebudu uzavírat s cílem podvést protistranu ale půjde mi o protislužbu, budu tam chtít mít jen důvěryhodné soudce s dobrou reputací, u nižch lze očekávat, že je moje smluvní pratistrana neuplatí, když bude nepoctivá, nedodrží smlouvu a já budu chtít vysoudit náhradu škody. A takto to udělá většina poctivých lidí. Tudíž nepoctivé soudce si bude málo kdo najímat. Buď bude někdo poctivý ale ty soudce si nedbale proskenuje (málo pravděpodobné, předpokládám, že v budoucnosti ty informace budou velmi dobře vyhledatelné, ještě lépe než dnes a informace z trhů budou k dispozici všem a v dobré kvalitě) nebo náhodou dva podvodníci spolu uzavřou smlouvu a budou chtít uplatit téhož soudce. OK, úplatný soudce nebude soudit podle spravedlnosti, protože svůj business založil na úplatcích, sám bude vědět, že podvádějí oba, protože ho oba uplácejí a on také podvádí, protože úplatky přijal a nejspíš věc rozsoudí ve prospěch toho, kdo dá víc. Protože tak víc vydělá. Ale

1. Bude to soudce jen pro nepoctivé, bude se to vědět a on v podstatě bude dělat úplně jiný business a sice jen pro ty podvodníky, nebude soudit spory, kde je alespoň jedna strana poctivá, tím se řeší ta část, že poctiví na to nebudou doplácet,

2. Bude to se všemi riziky, jako když se spřáhnete s mafií, třeba že si na něj někdo jednou objedná nájemnou vraždu, protože ač ho uplatil, on rozhodl pro druhou stranu a připravil dotyčného podvodně o miliony a mafie má svá pravidla a jejich porušení dost tvrdě trestá, poctivým soudcům se tohle nestane, ti se tohoto totiž nebudou vůbec účastnit.

V podstatě půjde o úplně jiný business, který se těch poctivých netýká. Půjde o službu těm nepoctivým, se vším, co to obnáší. A netřeba se tím zabývat. To, co jsem napsal, platí. Že nepoctivý soudce ztratí práci pro ty poctivé, co chtějí soudce s dobrou reputací a nebudou si ho najímat. Mimochodem ale oni budou ztrácet reputaci i u těch šmejdů, oni budou mít problém jak to udělat, aby soudce rozhodl pro ně, když protistrana mohla uplácet více. Ale to je problém v podstatě uvnitř komunity zločinců, dá se říct, to ankap nemusí řešit, ten řeší primárně obranu poctivých před nimi.

Spekulovat o přesné podobě, jako to tříbení poctivých a nepoctivých neboli zrna od plev na volném trhu bude vypadat netřeba, trh nelze predikovat. Stačí jen když vytváří správné motivace k tomu tříbení a ono se to samo kultivuje a tříbí.

Naopak tam, kde existuje erár, což jsou v podstatě ukradené peníze, protože nemají vlastníka (je jakýsi kolektivní, všichni a zároveň nikdo, problém je, že se k nim dostanou jen vybraní), je obrovské pokušení si na tyhle peníze sáhnout, protože je můžete získat, aniž byste si to musel odpracovat a takový systém odměňuje nepoctivé a trestá (komparativně) pocitvé. Přesný opak toho, co dělá volný trh. A vidíme to v politice a ve státní správě dnes. Korupce, která je systémově neřešitelná, ač asi 23 let (první odštěpenci US od ODS v roce 97) jdou do voleb strany, co říkají, jak vyřeší korupci. A korupce neustále bují jak rakovina, nabývá neustále nových podob a nikdo si s ní v principu neumí poradit. Protože u státu je to v principu neřešitelný problém. je to totiž jeho systémová vada.

Nakýbloval si tu opäť skoro dve normostrany (rátal som to!), ale spornej podstaty si sa zas nedotkol.

Tá sporná vec je totiž napríklad (ak v súlade s rečami ankapových evanjelistov zahodíme trestné právo), akým spôsobom sa budú vymáhať odškodnenia za ujmu spôsobenú osobami, ktoré s poškodeným neuzavreli nijakú zmluvu alebo ju odmietajú (čiže tvoj a Jakubov G obľúbený prípad s (ne)uzavretím zmluvy vstupom na pozemok je každopádne zahrnutý) a zodpovednosť za ujmu neprijímajú (nezávisle na tom, či v dobrej viere alebo nie).
S ktorým sudcom by súhlasila takáto osoba (v polycentrickom práve vedenie konania a výsledok závisia najmä na osobnom presvedčení a názoroch sudcu)? Jednostranné vymáhanie je jasným útočným násilím, najmä ak je podstata sporu nie úplne zrejmá...

Původně byla řeč o soudcích obecně, takže jsem se k nim vyjadřoval obecně, protože mnohem častější případ nastane, že se nedohodnou lidi, co spolu původně spolupracovali a mají smlouvu. Pokud někdo poškodí někoho, s kým nemá smlouvu a uvědomuje si to, zpravidla přistoupí na řešení náhrady škody navržené bezpečnostní agenturou, která chrání poškozeného. To když ho dopadne při činu a on uzná, že druhého poškodil. Protože nahradit škodu hned je výhodnější, nemusí hradit poplatky za její zdlouhavé vymáhání. Pokud dotyčný nesouhlasí, cítí se také poškozený, bude se chtít bránit a řeší to zas přes bezpečnostní agenturu svou. Může jít o tu samou, takže si to vyřeší bezpečnostní agentura sama, podle svých podmínek, které oba její klienti znali na začátku, když s ní podepisovali smlouvu. Tento případ se tedy děje na základě smlouvy. Pokud má jinou agenturu, tak buď mají agentury smlouvu mezi sebou, jak spory jejich klientů budou řešit, pak je to opět podle smlouvy. Nebo nemají, což sice není logické, aby agentury, které podnikají na stejném území, takovou smlouvu neměly, tak se musí dohodnout. A Váš zmíněný případ nastává až v tom případě, kdy obě strany mají každá jinou bezpečnostní agenturu, ty nemají smlouvu (nepravděpodobné) spolu se nedohodnou (také nepravděpodobné) (a kombinace obojího ještě méně pravděpodobná, v praxi bude nastávat velmi výjimečně). Nepůjde ale o zjevné poškození, které si jedna strana uvědomuje a nechce se mu postavit čelem a chce to ututlat a vyhnout se náhradě škody. Váš případ je takový, kdy jde o spor, ve kterém se obě strany domnívají, že jsou v právu a každá se chce domoct svého práva. No ale v tomto případě budou oba zastoupeni nejspíše bezpečnostními agenturami s dobrým renomé (nejsou to cílení zločinci, pro něž je násilí jejich strategie), ty agentury budou mít ve smlouvě seznam soudců, které uznávají na řešením sporů a vyberou soudce, který je v průniku množin obou agentur. Soudce rozhodne a sporná věc je vyřešena a máte odpověď. Jednostranné vymáhání nenastane, rozhodne soudce, se kterým souhlasily obě strany (přes své bezpečnostní agentury, se kterými měli smlouvu) a násilí se nekoná. Ta bezpečnostní agentura, která bude vymáhat rozsudek soudce, bude konat obranné násilí.


Vytýkal jste mi, že jsem napsal mnoho textu ale nepokryl jsem tento (málo pravděpodobný) případ, protože kdybych Vám chtěl popsat všechny možné případy, které mohou nastat, můj text by byl ještě asi třikrát delší. A doufám, že jsem Vám nyní vše vyčerpávajícím způsobem objasnil.

Jinak ještě mentální pomůcka, lterá Vám v těchro věcech pomůže dobře uvažovat. Představujte si, že je to podobné jako vztahy mezi státy. Buď se státy domluví spolu a spor zahladí usilovnou diplomatickou aktivitou a na spor se časem zapomene, nebo se nedohodnou a mohou hledat arbitra na základě mezinárodního práva u mezinárodního soudu. A může se, i když velice výjimečně, že je nějaký stát, který nechce uznat ani mezinárodní právo a ani mezinárodní instituce a protokoly na řešení sporů, které ostatní státy uznávají. No ale pak nastane buď válka (ale to nastává v případě ideologických nebo nábořenských totalit, jinak je válka z ekonomického hlediska velmi nerozumná věc, protože je ztrátová pro obě strany) nebo nastane status quo, kdy nikdo nedělá nic a časem se na konflikt zapomene. Ve státech se vymění generace a ta nová se k předchozím špatným rozhodnutím přestane hlásit, v ankapu nedohodnutí aktéři sporu jednou umřou a tím se spor také řeší.

Ten degenerovaný případ, kdy se objeví někdo, kdo nic a nikoho a ani žádný protokol neuznává, je ekvivalent v uvedené analogii Islámskému státu. Tam nastanou dva možné scénáře: Buď IS je úspěšný a nakonec ovládne ostatní, popřípadě celý svět a je to ekvivalent, jako kdyby v ankapu jedna predátorská agentura ovládla násilně všechny ostatní agentury a vyhlásila monopol na svou moc, neboli stát. Druhá možnost, že ostatní státy se cítí agresivitou IS ohroženi a zakročí a protože jsou v přesile, IS porazí, což v praxi nastalo. Jistě budou v ankapu takovéhle pokusy také nastávat.

A zase a zase tony dlhého textu, ktorý nikoho nebaví čítať. Ja som viac na modelové príklady, tak takto stručne:

A) Som čestný a skromne žijúci človek, agentúru si neplatím, lebo osobnú bezpečnosť mi zabezpečí kolega Glock a pozemok mám zabezpečený tiež primerane (a agentúra, ktorá by sa dohodla s druhou v môj neprospech, by mi aj tak bola na veľké guľové). Ale človek X ma obviní, že som mu spôsobil škodu, trebárs vypúšťal povestné Urzove fotóny na jeho pozemok, a podľa názoru ním preferovaných sudcov ho mám odškodniť. Ja si ale myslím, že nie a poznám sudcov, ktorí majú ten istý názor. Čo včuľ?

B) Som čestne a skromne žijúci človek, platím si agentúru, ktorá ma chráni, má dobrú reputáciu a zmluvných sudcov tiež s perfektnou povesťou. Ale človek Y mi spôsobuje škodu, trebárs prehadzuje rádioaktívny odpad katapultom ponad pozemky susedov na môj pozemok. Ja ho obviním, ale on nechce ísť ani k jednému z týchto sudcov bezchybnej reputácie, naopak, stojí si za tým, že akceptuje len sudcov z ním daného zoznamu, ktorí jeho konanie za mne škodlivé nepovažujú (ten odpad predsa môžem využiť ako palivo v reaktore vyššej generácie, tak vlastne ma Y ešte obohatil). Agentúru si neplatí, je to starý syčák, ktorý neželané návštevy víta olovenými pozdravmi. Čo včuľ?

Představujte si, že je to podobné jako vztahy mezi státy.
Pokiaľ viem, tento princíp som ja presadzoval už dávno. Ankap tu je už dávno, len majiteľov pozemkov je len cca. 200 a kašlú na nejaký NAP.

No ale pak nastane buď válka ... nebo nastane status quo
Takže princíp väčšieho psa je základom ankapu. Fajn, dobré to počuť aj z druhej strany.

A) Potřebujete se tedy bránit. Můžete se bránit sám, budete však sám proti nějakým profesionálům a nemáte šanci. Tedy zjistíte, že potřebujete využít služby taktéž profesionálů, kteří zajistí za poplatek Vaši bezpečnost. Měl byste tento krok ovšem udělat už v okamžiku, kdy jste byl nucen účastnit se soudního sporu, když nesouhlasíte se soudcem. Pokud byste si najal bezpečnostní agenturu, které věříte, bylo by to také proto, že ona uznává soudce, na které jste takzéž ochoten přistoupit a takový případ, že byste byl odsouzen úplatným soudcem by nenastal. Ty agentury by se totiž na tom cinknutým soudci neshodli a tudíž ten by Vás nesoudil. Pokud by Vás přece jen odsoudil soudce, se kterým byste souhlasil předem, tak jste zkrátka poškodil druhého podle rozhodnutí soudce, se kterým jste předem souhlasil. A s tím byste se musel smířit. Není možné odmítnout rozsudek proto, že s ním nesouhlasíte, s argumentací že jste přestal uznávat soudce v okamžiku, kdy nesouhlasíte s rozsudkem. Protože to by pak mohla i protistrana a tudíž by to nemělo řešení nikdy a nešlo by rozhodnout žádný spor.

B) Vaše právo Vám zajistí Vaše agentura. Účastnit se soudu se soudcem, který Vaše protistrana neuznává, bude přinucena. Jelikož není jiná možnost, když neuznává žádného. Ale případ, kdy někdo neuznává vůbec nic, žádného soudce ani žádný protokol řešení sporů, co ostatní uznávají, jsem Vám už popsal minule. Věnujte tomu čas a přečtěte si to. Není moc efektivní postup, abyste tu kladl otázky ale nechtěl číst odpovědi. To nedává logiku.

Takže princíp väčšieho psa je základom ankapu.

Viz minulý můj příspěvek, kde píšu, že s ankapem toto nemá nic společného a že toto může nastat i ve státě a v podstatě nezávisle na režimu. Ukazoval jsem Vám, že toto je ekvivalent sebevražedného atentátníka, jelikož on chce prosazovat své i za cenu života. A jak sám vidíte, sebevražedné atentáty se dějí dnes v mnoha státech. Takže to by podle Vaší logiky bylo i základem státu. Osobně se domnívám, že v ankapu by to bylo řešeno mnohem lépe. Napovím, že mnohem větší škody způsobili atentátníci IS ve Francii, než v Izraeli, kde je obrana postavena na decentralizovanějším řešení, kterému by bylo bližší i to v tom ankapu. Tedy spíše toto, co chcete kritizovat jako vlastnost ankapu, je vlastnost více centralizovaného státu (ta Francie) než státu, který jisté kompetence co do obrany nechá občanům (Izrael).

Neprekrúcaj tie príklady!

A) Ja som sa nijakého súdu nezúčastnil, práve preto, že ten súd vedie sudca s ktorým nesúhlasím! Nezávisle na tom, či mám nejakú agentúru alebo nie. Alebo v tomto prípade budem na súd dotiahnutý násilím, a budem si musieť platiť drahú ochranu, aby sa nestalo, že ma niekto príde domov (porušiac pravidlá platné na mojom pozemku) exekuovať na základe nejakého vymysleného obvinenia (na základe ľubovoľne zvoleného právneho systému) s papierom od nejakého ním zvoleného človeka, tzv. sudcu?

B) Takže druhá strana bude donútená k súdu so sudcom, s ktorým nesúhlasí (napísal som, že má svoj zoznam sudcov, ktorí presne v súlade s princípom polycentrického práva majú svoj názor na právo) a má to byť nejako že v pohode? A ak je jeho agentúra (alebo on sám osobne, to je egál) rovnako silná ako moja (ideál decentralizácie), na základe princípu "válka je drahá" zostane status quo a môj nárok si môžem votknúť medzi polovice glutea maxima?

To sú všetko také perspektívy, že si idem nohy zodrať, aby som v takom ideálnom svete už bol... Nečudo, že ankap nejako ľudí veľmi neláka - ono, keby sa tí sudcovia z toho vynechali, a rovno sa zobrali hrdlorezi (agentúra) a išlo sa odškodnenie exekuovať, akurát by sa ušetrili lesy vynechaním papierovačky.


Teraz trochu vážnejšie, čo sa tým snažím naznačiť - že môžeme mať buď "polycentrické" alebo "právo", ale nie oboje naraz. Ak sa totiž dve agentúry zhodnú na zozname akceptovaných sudcov, implikuje to, že sa zhodli na systéme právnych noriem, podľa ktorých sa spory budú viesť. A ak takýchto agentúr schopných sa dohodnúť bude väčšina, je to koniec "polycentrického práva", lebo reputácia sudcu už bude len o tom, nakoľko konzistentne podľa tohto systému právnych noriem (skrátene "zákonníka") bude vedieť rozhodovať. Následne ostávajúce agentúry (a ich klienti) budú už na princípe početnej prevahy nútené tento zákonník akceptovať tiež.

Týmto sa dostávame do stavu, ktorý nie je až tak veľmi odlišný od štátu (aj v štáte pôsobí viacero rôznych bezp. agentúr, hoci nie vyslovene súkromných - rôzne obecné polície a pod. - ale vždy pod tým istým centrálnym právnym rámcom) - a je to len na krok od toho, kedy kartel bezpečnostných agentúr (práve preto, že "válka je drahá") založí mocenský monopol na určitom území.


A to sme sa ešte nebavili o legitimite - v prípade teoretických princípov ankapového vlastníctva je jej plná huba, ale v praktickej aplikácii je to samé násilie a boj o moc (vojenský či diplomatický) tzv. agentúr.

Nič, o čo by bolo stáť...

Teraz trochu vážnejšie, čo sa tým snažím naznačiť - že môžeme mať buď "polycentrické" alebo "právo", ale nie oboje naraz.

Ano, řekněme, že je to analogie že buď máte nějakou anarchii nebo nemáte, protože někdo si činí nárok na monopol a reálně ten monopol dokáže vynutit.

Ak sa totiž dve agentúry zhodnú na zozname akceptovaných sudcov, implikuje to, že sa zhodli na systéme právnych noriem, podľa ktorých sa spory budú viesť.

Dejme tomu. Já bych spíše řekl, že to právo budou nějak vytvářet ti soudci a bude vznikat s tím, jakým způsobem se budou řešit spory a komu budou ti soudci přiznávatm že je v právu. Tedy akceptace soudců ještě nutně není shoda na právu jako takovém.

A ak takýchto agentúr schopných sa dohodnúť bude väčšina, je to koniec "polycentrického práva", lebo reputácia sudcu už bude len o tom, nakoľko konzistentne podľa tohto systému právnych noriem (skrátene "zákonníka") bude vedieť rozhodovať. Následne ostávajúce agentúry (a ich klienti) budú už na princípe početnej prevahy nútené tento zákonník akceptovať tiež.

Nebudou, žádný zákoník nebude. Stále budete moct s agenturami vyjednávat, pokusit se dohodnout na status quo, tedy na tom, co nemáte dělat, aby Vás nechali na pokoji a naopak co oni nemají dělat, abyste s tím neměl problém Vy. (Mimochodem, zkuste se takto dohodnout se státem, jde o to, že v každé agentuře najdete člověka, který ponese zodpovědnost za svoje rozhodnutí, kdežto ve státě na Vás budou aplikovat právo, který mohl prosadit v minulosti někdo, kdo už není ve funkci, nebo zákon sice uvedl do života ale exekutivně dál už nerozhoduje a s policistou se nedohodnete, protože ten vždycky "jen dělá svou práci" a má předepsáno, jak má ta práce vypadat a co má prosazovat. Dohoda zkrátka není možná.

Týmto sa dostávame do stavu, ktorý nie je až tak veľmi odlišný od štátu (aj v štáte pôsobí viacero rôznych bezp. agentúr, hoci nie vyslovene súkromných - rôzne obecné polície a pod. - ale vždy pod tým istým centrálnym právnym rámcom)

To právě není pravda. Ty agentury mohou akceptovat nějaký společný průnik hodnot a pravidel ale čím bude větší konkurence a tím pádem i variabilita, tím více bude rozdílů. Aby se agentury mohly domluvit na státě, musely by akceptovat úplně všechny hodnoty tvořící stát a kazil by jim to jakýkoliv konkurent. Ony, kdyby vytvářely nějaké kartely a bránily by neeticky konkurenci, konkurence by se zas mohla spojit s agenturami z okolí, jelikož ty by se mohly cítit tímto procesem ohrožené také. Neboli teoreticky to možné je ale z hlediska fungování volného trhu je to prakticky vyloučené.

Vezměte si analogii: Vaše argumentace je ekvivalentem, že největší firma z oboru začne požírat menší a s většími se bude dohadovat na kartelu, který jim pomůže likvidovat tu menší konkurenci, až nakonec zbude jeden globální monopolní subjekt. Teoreticky možné, můžete si to zadat jako příklad a používat jako námitku (třeba proti kapitalismu, že volný trh není možný a že potřebujeme stát). A pozorujete tohle někde? Já se domnívám, že nic takového nikde nenastává. A to jsme ve světě regulací, které zvýhodňují ty velké, v jejichž prospěch se zpravidla ohýbají zákony a oiškozují se ty malé. V ankapu by na volném a neregulovaném trhu měly ty malé subjekty daleko silnější pozici vůči těm velkým.

Vezměte si analogii: Vaše argumentace je ekvivalentem, že největší firma z oboru začne požírat menší a s většími se bude dohadovat na kartelu, který jim pomůže likvidovat tu menší konkurenci, až nakonec zbude jeden globální monopolní subjekt. Teoreticky možné, můžete si to zadat jako příklad a používat jako námitku (třeba proti kapitalismu, že volný trh není možný a že potřebujeme stát). A pozorujete tohle někde? Já se domnívám, že nic takového nikde nenastává.

Nenastává, protože existuje Antimonopolní úřad, blbečku a naštěstí tohle nedopustí. Bez státu by se to dělo na dením pořádku.

Ó, pardon, na antimonopolní úřad já zapomněl. Ten tohle ve státě řeší a v ankapu bychom bez tohoto úřadu měli problém s monopoly, které by ten ankap nakonec ovládly.

Nechce sa mi odpovedať na každú vetu, ale úprimne - naozaj by si chcel v takej spoločnosti žiť? V systéme, kde musíš s rôznymi mocnými organizáciami vyjednávať, aby kto koho nechal na pokoji (bez jasného právneho rámca a v stave, keď počet týchto organizácií je neobmedzený a premenlivý)?

Však to generuje brutálnu neistotu do budúcnosti, a teda ohromné pridané náklady na zaistenie sa proti tomuto riziku pri akejkoľvek investícii či realizácii podnikateľského zámeru. Proti tomu sú všetky nedostatky právneho a exekutívneho systému európskych štátov len brnkačkou, na ktorú sa dá vopred pripraviť a zakalkulovať to do svojich plánov!

Nie je náhodou, že sa súkromnému podnikaniu najviac darí v štátoch, označovaných za tzv. "právny štát", zatiaľ čo v povestnom Somálsku za čias decentralizácie nevzniklo nič...

Ja jen, ze jdu okolo, drobna poznamka…
V tom povestnem Somalsku, v tom kratkem obdobi, kdy tam bylo defacto bezvladi, vznikly ruzne zajimave veci. Napriklad se vybudovaly site mobilnich operatoru a naklady na volani pro obycejne lidi se snizily o nekolik radu (!!!). Ted nevim, jestli se to volani zlevnilo 100x, nebo jeste vice...
Take ukazatel chudoby (takove to kolik lidi ma prijem 1$ denne ci mene, nevim presne) zacal padat nejvice z cele Afriky (je potreba to brat v kontextu regionu a kontextu situace, jaka byla predtim. Meli se tam oproti napriklad nam porad jeste dost blbe, ale trend byl takovy, ze s to dost silne zacalo zlepsovat)

Imho se podnikani dari v oblastech,kde je nejaka "pravni jistota". Tedy, ze se clovek muze spolehnout na to, ze VI, jaky je "pravni stav" a ze tento bude trvat I za roky/desitky let.
Takze pokud bude pravni stav "smlouvy se musi dodrzovat" a "nikdo nikomu nesmi nic ukrast" a clovek bude vedet, ze tohle bude platit trvale, tak se na tom docela slusne da stavet.

A ešte dva body

Napovím, že mnohem větší škody způsobili atentátníci IS ve Francii, než v Izraeli, kde je obrana postavena na decentralizovanějším řešení, kterému by bylo bližší i to v tom ankapu.

Štát Izrael (s monopolom na moc a jednotným centralizovaným právom) súvisí s preberanou témou asi ako Dalmácia s decimálkou. Táto nápoveda by sa hodila akurát do diskusie, či je lepšia centralizovaná polícia alebo miestne zbory četníkov...


Původně byla řeč o soudcích obecně, takže jsem se k nim vyjadřoval obecně, protože mnohem častější případ nastane, že se nedohodnou lidi, co spolu původně spolupracovali a mají smlouvu.

Tak to leda v tvojom vlhkom sne. Ten boom mediátorov akosi dnes nevidím, ale zato sú dnešné súdy plné riešenia trestných vecí (vraždy, ublíženia na zdraví, krádeže, vlámačky, elpasá, podvody), ktoré by sa nejakým spôsobom (minimálne čo sa týka náhrad škôd) museli nejako uspokojivo riešiť aj v ankape, inak by sa nespokojná komunita "bežných ľudí" vzbúrila a nastolila demokraciu aj s celým jej neefektívnym a nekvalitným súdnictvom!

Ten boom mediátorov akosi dnes nevidím, ale zato sú dnešné súdy plné riešenia trestných vecí (vraždy, ublíženia na zdraví, krádeže, vlámačky, elpasá, podvody), ktoré by sa nejakým spôsobom (minimálne čo sa týka náhrad škôd) museli nejako uspokojivo riešiť aj v ankape, inak by sa nespokojná komunita "bežných ľudí" vzbúrila a nastolila demokraciu aj s celým jej neefektívnym a nekvalitným súdnictvom!

Jenomže Vy zpochybňujete představu fungování v ankapu na základě toho, co vidíte ve státě. Ale ve státě je policie buď neschopná spor vyřešit nebo na to nemá mandát, nemá zodpovědnost za dohodu a zkrátka nikoho nezastupuje. Zastupuje sice všechny ale nikdy nikoho konkrétního, jménem něhož by uzavírala dohodu se zločincem. Ona tohle zkrátka nemá v popisu práce. Proto nakonec rozhodují soudy a je to zdlouhavé, drahé a mnohdy zbytečné. Dost možná by v těch případech, které popisujete, se dopadení zločinci s agenturou zkrátka dohodli, protože soud by pro obě strany mohl být dražší a méně výhodný. Ta agentura zastupuje své klienty a ti jsou v roli poškozených, takže v podstatě jde o dohodu poškozeného se zločincem, kdy agentura hraje roli mediátora v případě, kdy jedna strana nespolupracuje. Sice to není v mnohém dobrý příklad ale asi jedinou analogii s ankapem dnes budete mít mafii, která se spolu nesoudí ale domluví se na status quo popřípadě pokud si vzájemně dvě mafie způsobí škodu, skončí to nakonec nějakou oboustranně akceptovanou dohodou, protože mafie chtějí uzavřít obchod a vědí, že válka je ztrátová pro obě strany. Ta mafie proto, protože je to asi jediný větší subjekt, který neuznává stát a řeší si spory podle pravidel svých. Mafie sice není dobrý příklad ale jako subjekt jednající podle svých vlastních pravidel Vám ukazuje to, co Vám Váš příklad se státním soudnictvím neukazuje vůbec. A domnívám se, že bezpečnostní agentury by měly vyvinuté způsoby, jak ty spory řešit napřímo a jakou taktikou přimět protistranu k dohodě rychle a efektivně. Taky možná mě napadá, že dneska by se tomu mohly podobat agentury specializující se na vymáhání dluhů. Těm jde samozřejmě o to se s protistranou dohodnout tak, aby zaplatila, nejde jí o to dostat ji k soudu a dohnat to k exekuci. Exekuce totiž něco stojí a ne málo a o každou částku zaplacenou exekučnímu systému, který má přednost, se snižují šance uspokojit poškozeného klienta. Takže dohoda je vždycky výhodnější pro všechny zúčastněné strany.

A to by ste chceli ako vo filme Sudca Dredd, policajt , sudca aj kat v jednej osobe? Ono pospájať tie činnosti dohromady síce zvyšuje efektivitu, ale za cenu vyššieho rizika omylov. Veď aj v ankape sa zvyčajne predpokladá že budú aj bezpečnostné agentúry aj sudcovia a ani Vy ste takúto deľbu práce doteraz nespochybnil tak nerozumiem prečo ju pri štáte kritizujete.

Jenže já neříkám, že by ty agentury zločinci aplikovali trest. Já říkám, že by se snažili přimět protistranu k dohodě. Ona by nesoudila, ona by bylo v roli toho mediátora. Mohlo by se samozřejmě stát, že by k dohodě nedošlo a pak by se to řešilo tím soudem.

Ve státě nekritizuju nezávislé (v nějakém smyslu) soudy. Je dobře, že jsou, mnohdy je to naše jediná obrana proti politikům. Kritizuju neefektivitu toho celého systému. Je to neuvěřitelně byrokraticky přebujelý moloch, který má sice formálně víceméně správně nastavené procesy ale než se někdy dobere k rozsudku, daná věc už dávno není aktuální a někdy z toho prodlení vzniknou také ztráty, faktické i morální, že už na vysouzené škodě v podstatě nezáleží. V ankapu by ten systém také musel být ekonomicky udržitelný, protože by nebylo možno ho sanovat neomezeně z peněz daňových poplatníků. A také bychom věděli, kolik soudní rozhodování stojí a mohli bychom si spočítat, kdy je lepší se raději levněji domluvit.

A čo sa chcete dohadovať so zločincom? Buď proti nemu máte dôkazy a potom sa s ním nepotrebujete dohadovať, alebo nemáte dôkazy a nebude sa chcieť dohodnúť on.
Ale jedno Vám uznám, ankapistické súdnictvo bude efektívnejšie. Veď načo sa zdržiavať zdĺhavým dokazovaním keď trhové je dať za pravdu strane čo zaplatí viac :-D.
A aj to je pravda že súkromné súdy možno budú drahšie než nechať ukradnuté veci zlodejovi :-D

Jen se zeptam, protoze mi to moc nedava logiku...to jako ty soudy jsou dneska levnejsi? Samozrejme clovek nemuze vedet, co by jak bylo presne na korunu..ale opravdu ti prijde, ze dneska jsou soudy levne a v ancapu by byly drazsi? Co te k tomu vede?

Tebe nedáva logiku že prečo by súkromník, ktorého cieľom je čo najvyšší zisk mal byť drahší než štát, ktorého úlohou nie je dosahovanie zisku?

Me to nedava logiku predevsim proto, ze stat nekouka na naklady. Takze I kdyby mel soukromnik 100% marzi a stat 0% marzi, pravdepodobne bude soukromnik levnejsi, protoze stat nereis, jestli ho nejaka budova stoji 10 milinu, nebo miliardu. Napriklad...A nebo napriklad stat nereis, jestli plati 10 uredniku, a nebo plati 100 uredniku, kteri udelaji v podstate tu samou praci, co by udelalo tech 10.
Napriklad...

Že štát nepozerá na náklady je len tvoj výmysel. A na druhej strane už som neraz aj v súkromnej sfére videl plytvanie, jedine na platoch robotníkov sa šetrí vždy.

Ano, a proto se typicky statni zakazky na stavby vseho druhu typicky predrazuji o stovky procent…
Nebo si myslis, ze napriklad takove dalnice (tam je to hezky videt) by soukromy majitel nedokazal postavit v cene za m2 levneji, nez kolik stoji za m2 byt v Praze? No tak…
A co se tyce soudu...napriklad v Liberci sveho casu se stavel "justicni palac". Za miliardy...Proc by si ho nepostavili, kdyz to neplatej ze svyho, ze ano…
Ty fakt zijes v nejake paralelni realite

Typicky o stovky percent? Za prvé je to zavádzanie a za druhé to že si súkromný dodávateľ zapýta od štátu veľa je chyba štátu? Pre mňa je to skôr dôkaz toho že súkromný sektor je drahý.

Pockej, to myslis VAZNE?
Proc by si proboha soukromy sektor bral od statu mene, nez mu tento dava?
A samozrejme pocitej do cen uplatky a podobne provize. (Znam cloveka, co dela u nas na okrese pro obce. Rikal, ze u nas je bezny "cenik" 20% z ceny zakazky starostovi. Ze se nad tim ani nesmlouva, proste to tak je zavedene)
Ono je to tak:
Kilometr dalnice by sel postavit tak 10x levneji, nez se stavi ted (a pravdepodobne jeste vice levneji), pokud by stat nepozadoval vserozlicna byrokraticka omezeni, ktera vylouci 99,999% firem, ktere by to mohly stavet, takze zbyde par "proverenych", kteri jiz vedi, ktere kapsy mastit. A dale by sel postavit takto levneji v okamziku, kdy by nejakym urednikum SKUTECNE slo o to, aby se domluvila realna cena. Jenze to by pak prestal tect penezovod do jejich kapes, ze…

Isteže to myslím vážne. Ako môže štát od súkromníka kúpiť tovar či službu za menej než za koľko je to ten súkromník ochotný predať?

Ehmmm….stat se o to ani nesnazi!!! Stat na to jebe, nechce to levneji. Chce to tak, aby se na tom co nejvice (tech spravnych) lidi napakovalo.
Idealni napriklad na poli stavby dalnic je, kdyz se porad stavi, ale nikdy se to nedostavi. Penize tecou, provize tecou...

>> V tom případě já ale s padouchem neuzavřu smlouvu.

TLDR: Hovno. Resp. opet jejich co nejvetsi hramada.

Pan G sice pausiruje a ja se tou Vasi taktickou shitbarikadou slovo za slovem hodlat neprobiram, ale vesmes bude stacit, podivate-li se na sve vlastni predchozi posty... oh wait.

Neuzavrete, nedohodnete - budete ostrakizovan. Ne s cílem podvést - to vysvetlujte protistrane. Protisluzbu - tu si vetknete hned vedle tech neexistujicich smluv. Dobra reputace - to opet vysvetlete protistrane. Vetsina poctivych lidi - xDxDxD. Dohody - xDDxDD! Uplatny soudce - slamaky pridejte ke smlouvam a protisluzbam. Kurvafix, to fakt jsem teprve v puli prveho odstavce?

Tak jinak. Neni uplatnych soudcu (nez na kandelabrech ci hlady zhynuvsich). Neni nestrannych soudcu. Neni smluv. Neni vinika (za toho se povazujete vzajemne). Neni dohody. Jsou jen dve skalopevne pravdy a o neco mekci sekeromlaty ci jine kalachy. Jak budete tříbit zrna od plev tady?

Nevím, jestli rozumím otázce ale zkuste si přečíst můj předchozí příspěvek, v němž odpovídám Hefovi. Možná totiž odpovídám i Vám. Jestli Vám dobře rozumím, tak se ptáte na případ, kdy se strany nechtějí/neumí dohodnout a nechtějí se dohodnout ani na protokolech řešení sporů, na soudcích a mají velmi malý až žádný průnik na to, co uznávají. Tak to pak mají těžký :-) pravděpodobně se nedohodnou nikdy. Možná nastane stav status quo. Nebo se postřílí, já nevím. Ale asi to bude tak málo pravděpodobný případ, že z praktického hlediska naprosto nezajímavý, protože téměř nebude nastávat. Ale vím, jak se to bude řešit v případě státu, jedna strana bude násilím přinucena k řešení, se kterým nesouhlasí. Což ale pro ní může být dost špatné, když jste předpokládal, že nelze rozhodnout, která strana je v právu, protože si to myslí každá. To je pak podle mě morálně lepší ten status quo, který může nasta v ankapu, kdy si obě strany ubrání své hodnoty každá proti té druhé ale ani jedna té druhé své hodnoty nevnutí. Ač se cítí obě ukřivděné, že nedosáhly svého (ovládnutí protistrany a vnucení svých hodnot jí), tak zas může být ráda, že ona nebyla přinucena k jiným hodnotám, než podla jakých chce žít ona. Státem by totiž být mohla. Teoretický případ, že to obě strany vezmou do svých rukou a půjdou se třeba postřílet, je sice zajímavý pro odpůrce ankapu, protože rádi budou tvrdit, že toto nastane u každého sporu ale ve skutečnosti toto bude krajně nepravděpodobný případ, který téměř nikdy nenastane a pokud jo, bude tak patologický, totiž ekvivalentní tomu, že se setkaly duševně choré strany, kdy žádná nechce za žádnou cenu ustoupit, ani za cenu života. Takže pak to, že se postřílí, tuhle situaci v tomhle případě možná také řeší. Protože obě strany chtějí řešení vabank a nepřijímají ani řešení status quo a to i za cenu ztráty úplně všeho, totiž svého života. Vlastně uvažování sebevražedného atentátníka, když se to tak vezme ale případ, kdy se setkají dva takoví a chtějí každý zničit druhou stranu. Tak explodují oba a těžko říct, kdo vyhrál nebo prohrál. Ale v podstatě toto nemá už nic společného s ankapem, protože žádné rozumné bezpečnostní agentury toto nedopustí a samy se toho nebudou účastnit a mezi těmi jedinci toto může nastat bez ohledu na systém. Představte si člověka, co si bude myslet, že je v právu proti policii a nebude chtít ustoupit za žádnou cenu. Nakonec bude zastřelen a možná s ním pár policistů také. Je to nějaký argument proti státu? Nebo proti ankapu? No, já nevím... Ale nezdá se mi.

>> Nevím, jestli rozumím otázce ale zkuste si přečíst můj předchozí příspěvek

Eh, Vy jste mi nejak proklouz, pardon.
Zkusil jsem... a nedik. Ne snad, ze bych Vas nechapal, kdyz si lidi stezuji na kopce prazdnych sracek, je pridani sracek a ubrani obsahu jiste dobrou utocnou strategii. Holt jsem se nejak pripozapomnel, moje chyba.

>> Tak to pak mají těžký :-)

Tohle naopak ocenuji, i kdyz tahle konkretni odpoved Vam asi uklouzla nechte, jak soudim z okamzite nasledujiciho hutneho prihnojovani. Ale aspon na chvili Vam svitlo, ze kdyz odectete vsechny ty Vase vlhke agenturni soudce a smlouvy na fsecko, zbude jen a prave nas stary znamy, silnejsi pes.

Ze zbytku toho blafu se zastavim snad jen u one ercprasarny se vzajemnym postrilenim. Ukazte mi jedinej pripad, kde tak ti Vasi "odpurci ankapu" argumentuji. Hovno, tyhle hromady mrtvol naopak vytahuje vyhradne ta Vase smecka idiotu. Ostatne presne jako Vy zde. Zminuje snad nekdo psi hrbitov kolem onoho soustajiciho paru? Je snad neco takove k videni v realu? Ne, a presto to funguje.

Zbytek (prakticke hledisko, naprosto nezajimave, patologicke, sebevrazedny atentatnik, vabank - omg, ja Vam uplne zavidim, kam na to chodite?) v zajmu dusevniho zdravi radeji - receno po Vasem - ponecham ve stavu status quo.

Pan G sice pausiruje...

Pan G si to před měsícem vyjasnil s Urzou a uznal, že není pro stoky nijak užitečný a přistoupil na to, že sem už nadále nebude chodit.
https://book.urza.cz/index.php?showmonth=202003

Jakub G byl zabit Hofmanem.

>> Pan G si to před měsícem vyjasnil s Urzou a uznal, že není pro stoky nijak užitečný a přistoupil na to, že sem už nadále nebude chodit.

Znovu se v tom rejt nebudu, ale co pamatuju, tak Urza po kratke konverzaci zcela otocil a pouze se vratil k nabidce, kterou predtim gerojsky splachl. Ale o nejakem uznavani medle nemuze byt ani reci, muzete byt konkretnejsi? Dik.

Akože sú ankapistickí sudcovia rovnocenní s ostatnými? Vy sudcu súdiť nemôžete, on Vás áno.[(i]

Může soudit každý. Dokonce soudce z lidu můžete dělat i nyní. Jenom to nevíte. https://radiozurnal.rozhlas.cz/chcete-rozhodovat-u-soudu-stante-se-laickym-prisedicim-6286704

[i]A tá predstava že podvádzajúci sudcovia nebudú mať zákazníkov je naivná, v každom spore chcú obaja vyhrať, ale pravdu má len jeden. Takže polovica zákazníkov sudcov má záujem aby ich súdil úplatný sudca a polovica chce čestného sudcu.

Chcete tím říct, že v každém sporu je vždycky jeden, co chce už předem vyvolat spor a má dopředu zaplaceného soudce? Protože já Vaši logickou nit jinak nechápu. Odkud jste přišel na tu polovinu? Podle mě totiž naprostá většina lidí, co uzavírá smlouvu, si žádný spor ve smyslu nedodržování smlouvy nepřeje a ani nechystá její porušení na protistranu, tudíž zajišťuje-li se ve smlouvě dohodou na řešení sporů, bude si naopak vybírat ty soudce s nejlepší reputací v historií dosavadních sporů, protože tím zvyšují pravděpodobnost, že takový soudce rozhodne v jejich prospěch. A naopak, protože podvádět oni sami nechtějí, lze očekávat, že úplatného soudce by si zaplatila jejich protistrana a to nechtějí. Tedy logický rozbor na základě teorie her vede k tomu, že na trhu nakonec uspějí soudci s renomé poctivého a spravedlivého soudce.

Áno, úradníci majú mandát od štátu, kým ankapistickí sudcovia sú samozvanci. A s tou zodpovednosťou je to presne naopak, samozvanec sa nezodpovedá nikomu, kým štátny úradník sa zodpovedá tomu kto ho do funkcie vymenoval.

Ankap soudci se zodpovídají těm, kdo si zaplatili jejich službu. A zodpovědnost nesou veškerou, riskují celou svou existenci. Úředníci mají mandát od státu ale zodpovědnost nenesou. Zajišťuje je před osobní zodpovědností stát, oni jednají jménem toho státu ale stát odpovědnost také nemá. To jsem Vám ale podrobně vysvětloval proč. Takže bych se opakoval. Vraťte se o příspěvek zpět. Máte nějaký protiargument k napsanému? (Ještě Vám to tedy zopakuju, když úředník/stát způsobí někomu škodu, kdo ve skutečnosti tu škodu nahrazuje? Myslíte si, že ten stát? A kde na to ten stát asi bere peníze? Aha? Ale to už jsem Vám přece psal.)

Ano, <b>komunismus nepatří do žádného století, ani do žádné svobodné společnosti!</b>

Co dokáží současní i "bývalí" komunisté, se můžeme přesvědčit dnes a denně. Momentálně řádí jako zběsilí kolem odstranění sochy zločince Koněva z pražského náměstíčka. Diskuse pod článkem na webu <b><i>"Pravý prostor s levičáckým publikem"</b></i>, kde je zveřejněn i tento Váš článek, o tom dostatečně vypovídá.

Můj příspěvek, který jsem pod článkem <b>Ruská nehoráznost</b> napsal (viz odkaz - https://pravyprostor.cz/ruska-nehoraznost/#comment-1073529 a kopie dole), si tam nepřečtete, neboť diskusní forum uvedeného zpravodajského webu se postupně stalo smetištěm "bývalých" bolševiků a SPD fanatiků Baldova střihu.
_________________________________________________

Bořivoj Holínek 11.4.2020 12:49:41 Odpovědět
<i>Váš komentář čeká na schválení.</i>

Tímto sděluji panu Kolářovi, i všem těm, kteří nebojácně poukazují na zvěrstva, která páchal (nejen) maršál Koněv, o jehož osobě jsem i na tomto webu napsal nejeden kritický příspěvek, že mají moji plnou podporu…

A pokud bude třeba se všem těm kolaborantům a vlastizrádcům, kteří na tomto antisemitském portálu PP mají možnost šířit svoji zlobu, zášť a bolševickou totalitu, postavit, pak třeba i se zbraní v ruce budu tomuto ZLU čelit, spolu se zastupiteli Prahy 6 a jejich příznivci.

<b>Moje RODINA - děti, vnoučata i přátelé mi za to věru stojí!</b>

P.S.
Také tento můj (smazaný) komentář bude uveden v připravované publikaci – <b><i>Padlý Kříž pod “křížem” vlastních podlostí.

Ano, komunismus nepatří do žádného století, ani do žádné svobodné společnosti!

Co dokáží současní i "bývalí" komunisté, se můžeme přesvědčit dnes a denně. Momentálně řádí jako zběsilí kolem odstranění sochy zločince Koněva z pražského náměstíčka. Diskuse pod článkem na webu "Pravý prostor s levičáckým publikem", kde je zveřejněn i tento Váš článek, o tom dostatečně vypovídá.

Můj příspěvek, který jsem pod článkem Ruská nehoráznost napsal (viz odkaz - https://pravyprostor.cz/ruska-nehoraznost/#comment-1073529 a kopie dole), si tam nepřečtete, neboť diskusní forum uvedeného zpravodajského webu se postupně stalo smetištěm "bývalých" bolševiků a SPD fanatiků Baldova střihu.
_________________________________________________

Bořivoj Holínek 11.4.2020 12:49:41 Odpovědět
Váš komentář čeká na schválení.

Tímto sděluji panu Kolářovi, i všem těm, kteří nebojácně poukazují na zvěrstva, která páchal (nejen) maršál Koněv, o jehož osobě jsem i na tomto webu napsal nejeden kritický příspěvek, že mají moji plnou podporu…

A pokud bude třeba se všem těm kolaborantům a vlastizrádcům, kteří na tomto antisemitském portálu PP mají možnost šířit svoji zlobu, zášť a bolševickou totalitu, postavit, pak třeba i se zbraní v ruce budu tomuto ZLU čelit, spolu se zastupiteli Prahy 6 a jejich příznivci.

Moje RODINA - děti, vnoučata i přátelé mi za to věru stojí!

P.S.
Také tento můj (smazaný) komentář bude uveden v připravované publikaci – [b][i]Padlý Kříž pod “křížem” vlastních podlostí.

Omlouvám se za duplicitu komentáře, která byla způsobena chybným zadáním symbolů pro písmo tučné a pro kurzívu . Děkuji za pochopení.

Ta výše zmíněná publikace ponese název Padlý Kříž pod "křížem" vlastních podlostí, a bude obsahovat moje příspěvky, které jsem na PP během sedmi let zveřejnil a hlavně podlé reakce na ně ze strany tamních Kadel.ních trollů, mentálních bolševiků vč. Lubomíra Vylíčila a Lubomíra Bouše, a také korespondenci, kterou jsem s "majitelem" PP, usvědčeným arogantním lhářem Karlem Křížem, po celou dobu vedl.

Když už je řeč o tom komunismu… Jakub G zde představil etické dilema "trosečník na ostrově anarchokapitalistů". Vyjádřil se k němu jen velkej Ká a zajímavé je, že se k němu postavil způsobem, kterým vlastně požehnal všem komunistickým revolucím. Co řekl? Že v situaci trosečníka by naoko přijal podmínky anarchokapitalistů, ale při první příležitosti by je porušil. (Co znamená to "porušil", neuvedl.)
Co udělal proletariát v situaci "trosečníka na ankap ostrově" (tzn. byl v situaci přijmout podmínky kapitalistů, nebo zemřít hladem)? Naoko přijal podmínky kapitalistů, ale hned se začal organizovat, plánovat jejich svržení, a nakonec to uskutečnil.

Ja bych se k tomu taky rad vyjadril. Co kdyz ztroskotam na ostrove, kde bude stat a kde bude trestny ztroskotat. Tak bude taky legitimni me treba odprasknout.

Tos řekl hezky, a teď babo raď, v čem je ankap lepší než stát.

Nejlepší je už jen ten způsob volby, kterou dnes stejně nemáme.

Anarchokapitalisté vás taky můžou odprásknout.

Odprásknout mě může kdokoli. Na to nemusí být anarchokapitalista. To pro ně není signifikantní, stejně jako pro kohokoli jiného.