KSP20: Urza, Různé tváře zla aneb Rozpoznejte totalitu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hoppeho slavná kniha "Demokracie, bůh který selhal" byla částečně přeložena do češtiny:

* http://www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/hoppe--o-demokracii--redistribuci-a-destrukci-soukromeho-vlastnictvi-i.html

* http://www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/hoppe--o-monarchii--demokracii--verejnem-nazoru-a-delegimitizaci-i.html

* http://www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/dukazy-a-priklady-vykoristovani-a-orientace-na-pritomnost-za-monarchie-a-demokratickeho-republikanismu.html

Demokracie možná selhala, ale Hofman neselhal. A pan Řehák mu to závidí.

Hynku, já s Tebou budu rád spolupracovat, stačí se ozvat; není třeba mě na jedné straně pomlouvat na svých stránkách a přitom si zároveň dělat u mě reklamu (kterou tu klidně nechám, protože mi ten produkt přijde dobrý).

Díky, Urzo, ale já nemám zájem spolupracovat s někým, kdo nedrží své slovo a nedodržuje dohody. Jistě víš, co mám na mysli.

Já to bohužel nevím, ale docela by mě to zajímalo. Mohl byste to prosím specifikovat? Díky

Vlasntě ne? Jaké slovo a jaké dohody? Fakt nevím.

Z mého pohledu to vypadalo tak, že jsme spolu normálně vycházeli, spolupracovali (v rámci odkazování na sebe); pak jsi najednou přišel šíleně naštvaný, poslal mě do háje, napsal hrozně útočný post.... od té doby se mnou nekomunikuješ, neodpovídáš na maily, na svých stránkách o mně píšeš hanlivě, ale zároveň Ti není blbé dělat si neustále reklamu na mých stránkách pod různými nicky (což mi principiálně nevadí, protože Tvůj obsah považuji za hodnotný bez ohledu na to, jak se ke mně chováš).

Každopádně mi to trochu připomíná situaci z Misesu, kde někdo řekl, že bude k objednávkám přidávat Tvé knihy, pak na to zapomněl, Tys nikomu nic neřekl, nedal vědět, až pak ses hrozně naštval a poslal je do háje podobně jako mě. Ti lidi ale neporušili dohodu, prostě jen zapomněli přidávat knížku k objednávkám, nebylo to nic mířeného proti Tobě.

Já osobně nevím, co jsem Ti měl udělat, jaké slovo jsem měl porušit a jakou dohodu nedodržet.
Je klidně možné, že jsem se něčím provinil; ale netuším čím a jak.
Rád bych s tím i něco udělal, ale pokud mi neřekneš, oč jde, celkem nemám co dělat.
Ono je možné, že lidé udělají nějaké věci blbě; je i možné, že jsme se na něčem dohodli a já to třeba nepochopil či nechtěně porušil. Když ale budeš vždy předpokládat zlý úmysl, tedy že to ti lidé udělali schválně, pak to vždycky bude jen blbé. Kdybys alespoň řekl, co se stalo, dost možná by se k tomu i druhá strana měla šanci nějak postavit.

Co? Ale já předchozí post nepsal, to psal někdo jiný, já jsem dal jen ten první, a ani nejsem autor Bawerku. Nemohu tedy jinak posoudit, co píšete.

Ten první vložil Hynek Rk.

táhni do píče nejsem ádnéj Hynek Rk vole

Úvaha:
Socialisté předpokládají že vědí co je správné pro ostatní lidi. A že dokážou správně řídit lidi a předcházet špatným událostem pomocí regulací.
A když někdo udělá něco proti nim nebo jinak. Tak hned vědí proč to daný člověk udělal, jak tomu pomocí zákonů zabránit aby se to neopakovalo.

Ale berou to ze svého pohledu a většinou se nedokáží vžit do role toho druhého. Protože kdyby se vžili, tak ty regulace but fungují nebo neškodí těm pro které byli vymyšlený.

Úvaha:
Socialisté předpokládají že vědí co je správné pro ostatní lidi. A že dokážou správně řídit lidi a předcházet špatným událostem pomocí regulací.
A když někdo udělá něco proti nim nebo jinak. Tak hned vědí proč to daný člověk udělal, jak tomu pomocí zákonů zabránit aby se to neopakovalo.

Ale berou to ze svého pohledu a většinou se nedokáží vžit do role toho druhého. Protože kdyby se vžili, tak ty regulace but fungují nebo neškodí těm pro které byli vymyšlený.

Hofman sice ví, co je správné pro ostatní lidi, ale není socialista. Vlastně je a není zároveň. To málokdo dokáže. Zato pan Řehák je pěknej xindl.

Do kože druhého sa nevedia vcítiť kapitalisti. Na Slovensku na to máme aj príslovie: Sýty hladnému neverí.

až na to že kapitalista nikomu nic nevnucuje regulacemi a zákony. Takže když se špatně vcítí do druhého,tak ten jeho službu odmítne a vybere si lepší.

Záleží na tom, jak který kapitalista. Třeba pan Řehák furt někomu něco vnucuje i pod pohrůžkou násilí. A to je kapitalista jako řemen. Zatímco Hofman nikomu nic nevnucuje a přitom je socialista, komunista a rasista a současně i anarchokapitalista a antirasista. To totiž dokáže pouze Hofman.

Vo tom pochybuji,
neznám žádného kapitalistu jenž by nebyl zároven etatistou
ale naopak byl by anarchistou...

Pro kapitalistu je etatismus výhodnou investicí a uspořádáním společnosti,
páč se dovede vcítit do "hladových" a proto jim nevěří,
páč ví, že když hladoví nebudou drženi na uzdě etatistickým voblbováním,
nemuselo by to s ním skončit dobře...

Anarchie není doménou bohatých nebo chudých,
tady jde spíše o určitý druh inteligence nebo vědomí...

Jako má třeba např. Hofman, to je vyloženě univezální člověk...

Pravda je spíše taková, že popírá, že by to tak dělal.

Měl jsem na to kdysi takovou historku. Na ostrově jsou opičky, chodí si po džungli kam chtějí, jedí co chtějí. Jednoho dne si jedna ankap-opička usmyslí, že si kus džungle označí a jiné opičky tam nebude pouštět. Kdykoliv nějaká opička do toho kousku džungle vkročí, tato ankap-opička ji napadne a vyžene. Podle vás tato ankap-opička nikomu nic nevnucuje, to ji pouze ty ostatní hnusné opičky nechtějí nechat na pokoji ...

ne

Přesně jako ta ankap-opička.

No jo,
jenže takhle blbě se ani vopice nechovaj,
vytvářejí různé tlupy které mezi sebou válčí o území,

samozřejmě těžko říci co pak vopice tvrdí,
nejspíš netvrděj nic a vcelku přirozeně (dle pudů) se pak navzájem vohrožují a zároven si i něco vnucují a nemohou se prostě nechat na pokoji...

Takovej člověk pak s tím svým pudovým přirozeným jednáním má pak spoustu problému, nebot se nemůže chovat jako ta blbá vopice a tudíž si musí své jednání nějako zdůvodnit, že ta jeho tlupa je v právu, nebo že má boží požehnání apd. místo aby jednoduše přiznal, že se prostě chca nechca neustále navzájem omezujeme a něco si vnucujeme...

Jakube G, tohle co jste popsal s tou zlou opičkou, tak přesně se chová pan Řehák. Hofman ostatní opičky nechává na pokoji, i když je občas tahá za ocas a někdy nějakou zastřelí a sní. Zato pan Řehák je zavře do klece a slintá. Je to všechno na vyližpiču.

Ovšem co má váš komentář společného s anarchokapitalismem je ve hvězdách. Nevím to já, ani Hofman. Samozřejmě že ne ani pan Řehák, ale to je blbec, ten o ankapu nikdy neslyšel. Pokud si myslíte, že když označíte nějakou hypotetickou opičku za ancap opičku, že to dá celé smysl, tak se šeredně pletete. To je jako kdybych napsal, že žlutá a černá jsou ancap barvy a tedy každý, kdo má žluté, nebo černé auto, oblečení, vlasy, penis... je anarchokapitalista. Ne, s výjmkou Hofmana. Ten je toiž anarchokapitalista i ve fialovém provedení a zároveň je i modrý komunista a zelený socialista. Je to prostě univarzál. Pan Řehák je naprostý idiot. Oranžovo růžový idiot.

V historce však nerozlišujete dva principiálně odlišné případy a pro oba připojíte stejný závěr, navíc špatně (neříkám, že nepravdivě, viz dále):

1. Opička si zabere část, kterou ostatní opičky před tím využívaly. Tím je poškodí.
2. Opička si zabere část, kterou ostatní opičky před tím nevyužívaly. K poškození nedojde.

Navíc toto nemá nic s ankap, to je obecné tvrzení, platit bude v jakékoliv společnosti. A platí nezávisle na interpretaci vzhledem k hodnotám pozorovatele. Je to analytické tvrzení.

Beru to jako další z Vašich typických matoucích a zavádějících příspěvků. Jednu chybu máte v tom rozlišení 1. a 2., které Vám buď uniklo nebo to byl záměr (to si přeberte sám) a druhá chyba, že jste to spojil s ankapem, kterého se to sice týká také ale ne typicky, jelikož se to týká i všech ostatních společností. Tedy sice pravda ale zavádějící.

1. Opička si zabere část, kterou ostatní opičky před tím využívaly. Tím je poškodí. - pan Řehák
2. Opička si zabere část, kterou ostatní opičky před tím nevyužívaly. K poškození nedojde. - Hofman

Aby ty ses neozval a nedal zase najevo, že to nechápeš, to bys asi ani nebyl ty.

A jestli sis nevšiml, také nerozlišuji, zda mají opičky hnědý nebo šedý kožíšek. Zkus zauvažovat proč asi, pokud máš čím ;-)

To není až taková chyba nerozlišovat vopice podle barvy kožichu,
nebot opice je třeba rozlišovat dle barvy zadku,
nejnebezpečnější opice jsou opice s rudým či červeným zadkem,

odobně pak to platí i u lidí...

také nerozlišuji, zda mají opičky hnědý nebo šedý kožíšek.

Řešíte tady etiku. Pro ní je irelevantní, jakou má opice kožíšek. Naopak je podstatné, zda jedna opice druhé škodí nebo neškodí.

K zavádějícímu spojování obecných principů lidského soužití s ankapem jste se nevyjádřil, tudíž předpokládám, že k mé námitce nic nemáte. To jen pro pořádek.

Řešíte tady etiku.

Neřeším tu etiku! Už jsem to opakoval nesčetněkrát, je to pro tebe opravdu tak těžké to konečně pochopit?!

K zavádějícímu spojování obecných principů lidského soužití s ankapem jste se nevyjádřil, tudíž předpokládám, že k mé námitce nic nemáte. To jen pro pořádek.

Reagoval jsem, žes to nepochopil. A to se týkalo i této části, kde také argumentuješ chybně. To jen tak pro pořádek.

Naopak je podstatné, zda jedna opice druhé škodí nebo neškodí.

Když stát zakáže pěstovat marihuanu někomu, kdo ji zatím nikdy nepěstoval, tak ho tím dle tvé logiky také nepoškodil. Tohle je jistě objektivní pohled na svět a všichni ho sdílí :-D

Ach Bože, jak jsem tě kdysi mohl považovat za inteligentního, to je mi záhadou.

Každopádně tvá jakákoliv další reakce už bude ignorována, mám na práci důležitější věci než zas a znovu vysvětlovat hlupákovi, kde dělá stále stejné logické chyby.

No máte pravdu,
ale zas na druhou stranu je situace poněkud jiná,
je-li na ostrově tisíc nebo deset tisíc opic,
a pak také záleží i na tom, je-li ostrov celý úrodný a pro opice vhodný,
nebo jsou zde pouště pro život nevhodné...

Ale jinak samozřejmě vždy dochází k omezení,
ale ono k němu dojde i bez zabrání pozemku,
nebot již jen tím, že jedna opice stojí na určitém místě, nemůže na tom samém místě být i jiná opice, leda snad že by ji vlezla na záda,
což už pak je již určité omezení...

Prostě je zde vždy náké omezení již samotnou naší existencí...

>> Opička si zabere část, kterou ostatní opičky před tím nevyužívaly. K poškození nedojde.

No ba. Vy jste skutecne ultrablb. To sice jeste neni nic az tak vyjimecneho, ovsem ve spojeni s tou Vasi obsesi cpat na libovolna mista co mozna nejstupidnejsi floskule je to uz ponekud zoufale.

Tedy sice pravda ale zavádějící.
...................................
Ale ne,
již svou samotnou existencí vytváříte pro druhé omezení,
nebot není možné aby na jednom místě mohli stát dva lidé (či opice)

jestliže ještě rozšíříte svou existenci o existenci vlastnictví pozemku,
omezujete druhé o mnoho více než jen svou existencí...

Vždy je zde omezení druhého,leda snad že byste byl jediný obyvatel planety nebo ostrova, to pak nikoho neomezujete...

již svou samotnou existencí vytváříte pro druhé omezení,
nebot není možné aby na jednom místě mohli stát dva lidé (či opice)

V pořádku ale to je etické. Pokud tedy vycházíme z principu, že všichni jsou si rovni a že nejsou lidi (opičky) různých kategorií.

jestliže ještě rozšíříte svou existenci o existenci vlastnictví pozemku,
omezujete druhé o mnoho více než jen svou existencí...

Ano, to je mi jasné. Právě proto jsem měl předpoklad, že opička si zabere prostor, o který žádná jiná opička nejeví zájem. Tudíž ostatním se nic nemění a tedy omezované nejsou. Z jejich hlediska je jedno, jestli na tom místě je prales, moře nebo cizí opice, které si prostor nárokují pro sebe.

Vždy je zde omezení druhého,leda snad že byste byl jediný obyvatel planety nebo ostrova, to pak nikoho neomezujete...

Já sázím na spolupráci a na samoorganizaci. Tudíž u opiček příklad Jakuba G nenastane. Opička nemá možnosti, jak si zabezpečit část pralesa proti vniku jiných opiček. Nanejvíš si může hlídat jeden svůj strom. A ostatní opičky ji vezmou jako agresivní a nebudou s ní chtít spolupracovat, čímž bude vyčleněna a pravděpodobně umře dřív, než bude schopna předat svou strategii jako vzor potomkům. Čímž se to řeší, třžně-evolučně. Takže to beru jen jako mentální cvičení a jako na výzvu jsem na to zareagoval. Teď se může procvičit Jakub G. Je na něm, jak to uchopí a jestli si z toho něco vezme nebo ne.

U lidí nastane ve verzi, že zároveň s prvním vlastněným pozemkem vznikne trh s nemovitostmi. Což umožňuje každému, aby jakýkoliv pozemek získal. Nebo si ho pronajmul. Soutěží se na trhu s tím, kdo má lepší koncept na využívání pozemku. Ten si může dovolit nabídnout vyšší cenu a výsledek vede k tomu, že pozemky se zvelebují tak, jak je nejvíce v možnostech společnosti, tj. tím nejlepším možným způsobem, co kdo umí vzhledem ke všem aspektům, které trh umí brát v úvahu, jako výskyt lidí v okolí, jejich rozmístění a jejich schopnosti a ochota svoje cíle realizovat vzhledem k jejich preferencím. Výsledkem je bohatá společnost, v níž je využita půda nejlépe vzhledem k možnostem. Levice by měla jásat (kdyby rozuměla ekonomii), protože hladoví budou nejlépe nasyceni, chudí nejrychleji zbohatnou, nemocní budou mít nejlepší možný přístup k lékům atd., následoval by dlouhý seznam, jaké benefity pro život přináší ekonomicky bohatá společnost.

Naproti tomu je kolektivní vlastnictví, socialistiké kolchozy řízené lidmi, jejichž kvalifikace je víc politická loajalita než schopnosti kultivovat nějaký ekonomický statek do podoby, v níž ponese největší možný užitek. To nechávám bez komentáře. Protože výsledky známe z historie. A i z nedávné, někteří z nás to ještě zažili.

Čímž se to řeší, třžně-evolučně.
...............................

Zrovna jsem přemýšlel,
že bych měl něco k tomu napsat,
tak tedy konkurenční boj je nepochybně nutnou podmínkou evolučního vývoje
(všichni kdo jej odmítají se mýlí)
ale není ještě evolučním pokrokem, evoluční skok či pokrok můžete udělat teprve tehdy,když přestanete bojovat,

to je ten problém s kolektivním vlastnictvím které se dobroseři snaží naordinovat přímo aby lidstvo povznesli,
to prostě nejde vyhastrošit člověka na anděla...

Člověk prostě musí použít boj k tomu, aby jej dokázal rozvinout a překonat,
tedy ten cíl a záměr socanů je správný,
ale k tomu je třeba dojít praxí konání,
nikoliv pomocí příkazů a zákazů a vymýláním mozků nákou ideologií...




Naproti tomu je kolektivní vlastnictví, socialistiké kolchozy řízené lidmi, jejichž kvalifikace je víc politická loajalita než schopnosti kultivovat nějaký ekonomický statek do podoby, v níž ponese největší možný užitek.
..........................................................................

Myslím, že socialista je nevědomý egoista, který tím že rozvinul pouze a jen své pocity nedokázal rozvinout svou vůli a překročit ji,
proto také velmi špatně snáší něco, co není v souladu s jeho pocity,
takže ve jménu své představy dobra nekompromisně zakáže svou představu zla...

Místo aby pracoval s vůlí, tak pracuje pouze s pocity,
takže ve výsledku dosahuje sebestředného narcisismu a dobroserství provázaného totalitním potláčením čehokoliv nežádoucího...
Ale je třeba přihlédnout k tomu, že to co naordinoval Ježíš je přesně tento způsob jednání, takže křestanství je přesně tím, co nás vede k totalitám, komunismu a fašismu...

Různé tváře zla...
..................

Já bych řekl, že zlo má mnoho různých tváří ale zásadně se tváří jako dobro,

zatímco dobro má nejspíše pouze jednu tvář a asi se tváří řekněme "neutrálně"
Ale na druhou stranu je třeba říci, že zlo má také své kvality,
nebot všechno zlé je vždy i pro něco dobré a nejspíš i naopak...