Mezinárodní dohody – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zajímavá otázka – proč veškeré mezinárodní dohody je někdy tak složité vyjednat a táhne se to roky? Protože nejde o dohody ve smyslu: „Mezi námi bude volný obchod, volný pohyb zboží a osob. Nebudeme klást žádné překážky, cla, mýtné, poplatky a nikoho nijak omezovat.“

A teď si představ, že se budeš muset dohodnout s někým, kdo chce něco úplně jiného než ty! Důvod, proč si naivně myslíš, že dohody musí jít snadno a rychle, je asi ten, že velmi naivně předpokládáš, že druhá strana chcete v podstatě totéž, co chceš ty, a tak vlastně není o čem jednat.

To jsou právě potom ty tisíce hovadin. Kdyby oba státy skutečně chtěly volný obchod, tak to mají během jedné hodiny vyjednané, druhé sepsané, třetí podepsané a čtvrté ratifikované. Což je pointa toho Taxationova výlevu do Stok. Jenže libertarianismus, který by toto, říze státy, zařídil, není v širokých vrstvách demokracií postiženého obyvatelstva přijímaný názor.

Jenže libertarianismus, který by toto, říze státy, zařídil

Který by zařídil co? Že všichni budou chtít totéž?

Že ty státy budou chtít volný obchod.

Kikotoe!

A proč by všichni měli chtít stejný typ volného obchodu? Navíc přečetl sis ten výlev pořádně? Je o mezinárodních dohodách obecně.

Volný obchod je jen jeden, všechno ostatní jsou různě regulované obchody. Zjednodušeně zní: kšeftujte si s čím chcete, pokud to nejsou zbraně hromadného ničení, nic nám do toho není a nebudeme vám do toho vůbec kecat.

Jen jeden? A proč sis do toho svého popisu hned propašoval výjimku na to, s čím se smí obchodovat? Proč tuto? Proč ne jinou?

To upřímně taky nechápu, já tam tu výjimku nedávám. Olomoucké syrečky mi nikdo zakazovat nebude.

IMO je to (z pohledu etatismu) správnej pohled, ale vůči špatné organizaci. Přišlo by mi funkčnější mít nějakou "Platformu pro dohody", kde by se státy volně připojovaly/odpojovaly k předjednaným dohodám.

Když to přirovnám, jako torrenty. Někdo (organizace/platforma/jeden z členských států) nahodí torrent (smlouvu), ti kterým to něco řeší se připojí. Pokud někdo nahodí lepší, prostě se přesedlá. Nebo taky ne.

Zhruba tak trochu funguje EFTA a IMO jde o lepší řešení než wanabe super (v realu spiš pseudo) stát EU.

No jo, jenže jak z té platformy nekoukají nějaké mocenské funkce, tak to není pro politiky zajímavé. Samozřejmě, že jinak je systém chart pěkný nápad, ale je prostě neprodejný.

... nebo aspoň trafiky. Na to je EU ideální. Máme tady zasloužilého premiera/ministra, který zavazí, ať už z jakehokoli důvodu a musíme se ho zbavit. Ale vyhodit ho je blbý... Komisař? Zmocněnec? Vyslanec? Europoslanec? BINGO!!!

Jasně, platforma, kterou na evropské úrovni komplet obslouží 200 (pracujících) nebo 1000 (ne-až-tak pracujících) úředníků, kteří musí ovládat právo zůčastněnejch zemí, jazyky atd. zdaleka nenabízí takové možnosti jako kolos s 40 000 úředníky (kteří dělají bůhví co), parlamentem, komisí, výbory, podvýbory, radami... sorry, tohle je hodně laický, upřímě nevim z čeho všeho se EU skládá a ani mě to vlastně moc nezajímá.

Hele nežvaň tady ty svoje moudra, nikdo na to není zvědafej.

Ty asi musíš být hodně zamindrákovaný.

Tak víš co, jak mám malý péro tak si to kompenzuju dlouhejma komentama na fórech. Nevěřil bys jak to pomáhá.

To nebyla reakce na tebe, ale na toho chudáka, co se tu za mne v poslední době opakovaně vydává.

njn. měli bysme se registrovat než to udělá za nás :-D

Je naprosto jasné, že neregistrovaný i registrovaný Jakub G. je jedna a tatáž osoba. Zřejmě trpí nějakou formou schizofrenie a napadá tady sám sebe. Kdyby to alespoň nedělal tak okatě - reakce "pravého" Jakuba G. na falešného Jakuba G. přijde vždy jen po pár minutách. To je fakt hodně nenápadný :-)

A co bych z toho jako měl?

JakubG reaguje celkem rychle na všechny. Taky mi nepřijde, že by měl potřebu se shazovat těmi bláboly, co trousí pan (neregistrovaný).

Pozor, aby tě nezačal považovat za další můj nick ;-)

Stejně jste všichni kokoti a Zdenál má malé péro!

Jsem velký kokot s malým pérem :-D
Hele, že to je ten co sem chodil v masce Pánka!? Originalita tomu odpovídá :-D

Jsem rád že ses vrátil, už se mi začínalo stýskat.

To bych fakt nerad (bez urážkky :-)

Nerozumím tomu, proč by měl být můj problém, jak složité je pro náš stát vyjednat mezinárodní smlouvy

Protože ne všechny stát mají stejné zájmy.

U soukromé firmy mě taky jako zákazníka nezajímá, jestli museli uzavřít padesát smluv s každým dodavatelem zvlášť

Stát garantuje vynutitelné podmínky. Proto je jednodušší vyjednat smlouvu mezi jednotlivci než mezi státy. V prvním případě když tě někdo pojebe, dáš to před soud, tam to řešíš. Ve druhém případě jde o to, jestli stát uzná autoritu soudu nebo arbitráže, není možnost vynutitelnosti. Protože strany musí vyjednat taková pravidla, která budou oběma vyhovovat, což je mnohem těžší.

Zajímavá otázka – proč veškeré mezinárodní dohody je někdy tak složité vyjednat a táhne se to roky?

Znovu, kvůli různým zájmům. Někdo chce svůj trh chránit více někdo méně, a proto trvá roky najít uspokojivý konsensus pro obě strany.

Protože nejde o dohody ve smyslu: „Mezi námi bude volný obchod, volný pohyb zboží a osob. Nebudeme klást žádné překážky, cla, mýtné, poplatky a nikoho nijak omezovat.“ Státy si pod pojmem „volný obchod“ představují tisícistránkovou dohodu, ve které budou regulované stovky hovadin.

A znovu a zase. Ty stovky "hovadin" se regulují právě proto, že není jedna regulace, na kterou by se obě smluvní strany mohly spolehnout. Musí se tedy předvídat množství situací a jejich řešení.

Celý tenhle "článek" je prostě neskutečně lol. Vůbec by nebylo od věci, kdyby se autor předtím, než pustí do psaní textu, alespoň obecně něco zjistí o problematice.

Protože ne všechny stát mají stejné zájmy.

To očividně nemají, ale nevím, proč by kvůli kokotnosti států měli trpět lidé.

Stát garantuje vynutitelné podmínky.

Které sám často vesele porušuje, jak se mu zlíbí. Pěkně děkuju. Co funguje, je konkurence a ostrakizace. Samozřejmě státy na to jdou přes násilí a přes vydírání nevinných lidí ("svých" obyvatel), a bohužel jim to zatím pořád prochází, protože lidé věří, že státy jsou pro ně "vyšší" dobro.

Někdo chce svůj trh chránit více někdo méně, a proto trvá roky najít uspokojivý konsensus pro obě strany.

Ano, někde chce dřít své rukojmí více, někdo méně. Proč bych v tom měl zločince jakkoliv podporovat?

Ty stovky "hovadin" se regulují právě proto, že není jedna regulace, na kterou by se obě smluvní strany mohly spolehnout.

A co takhle, doprdele, neregulovat, a rukojmí propustit, ať si žijí svým životem?

Vůbec by nebylo od věci, kdyby se autor předtím, než pustí do psaní textu, alespoň obecně něco zjistí o problematice.

Co musím vědět o problematice interakce loupeživých band, abych lidem vysvětlil, že ti loupežníci jsou zločinci, kterým nejde o dobro jimi přepadených lidí?

Samozřejmě státy na to jdou přes násilí a přes vydírání nevinných lidí ("svých" obyvatel), a bohužel jim to zatím pořád prochází, protože lidé věří, že státy jsou pro ně "vyšší" dobro.
Ano, někde chce dřít své rukojmí více, někdo méně. Proč bych v tom měl zločince jakkoliv podporovat?
A co takhle, doprdele, neregulovat, a rukojmí propustit, ať si žijí svým životem?
Co musím vědět o problematice interakce loupeživých band, abych lidem vysvětlil, že ti loupežníci jsou zločinci, kterým nejde o dobro jimi přepadených lidí?
- Jistě nejen mě zajímá, co si lidé jako Vy myslí, když tohle píšou. Jak to, že ti "vydíraní" lidé spatřují ve "vyděrači" vyšší dobro? Jak to, že se nepovažují za rukojmí? Jak to, že vládu nepovažují za loupeživou bandu a sebe za přepadené? Může být vůbec vydírán někdo, kdo se nepovažuje za vydíraného? Může být rukojmím někdo, kdo se nepovažuje za rukojmí? Přijde mi, že se hrubě odchylujete od principů klasického liberalismu, ke kterému se hubou hlásíte… Vždyť lidé by přece vlády nepodporovali, kdyby to pro ně nebylo výhodné…
Ale zřejmě se všichni mýlí, a Vy máte pravdu. Vy víte, co je pro ostatní dobré lépe než oni…

Stockholmský syndrom na pokec?

Anarchokapitalistické ideologické (ne)myšlení na pokec?

Nevím jak vy, ale já se považuji za osobu státem vydíranou a z mnoha úhlů pohledu i za jeho rukojmího.
Jste si tak jistý, že lidé své vlády podporují, nebo je to spíš tak, že se s ¨jejich existencí tak nějak smířili, stejně jako s tím vydíráním, a že jsou rukojmí systému?
Takže, pokud někdo nesouhlasí se současným stavem, tak podle vás, cituji "Ale zřejmě se všichni mýlí, a Vy máte pravdu. Vy víte, co je pro ostatní dobré lépe než oni…"...nebo je to tak, že nabízí jiný možný pohled?

Něco takového si myslí spoustu zaměstnanců o svém zaměstnavateli. A co nám to říká o kapitalismu?

Že můžou mít jiného zaměstnavatele, nebo dokonce nemusí mít žádného zaměstnavatele, a nemusí se kvůli tomu nikam stěhovat, ani řešit komplikovanou byrokracii, ani se učit nějaký cizí jazyk atd. Kapitalista si na rozdíl od vladaře nečiní majetkový nárok na "své" lidi a nepřivlastňuje si jejich pozemky. Co to říká o kapitalismu Vám?

Jinak řečeno na jejich pocity z vysoka kašlete ...

Že jsem se vůbec ptal. Vás.

Vždyť celá ta tvá odpověď byla jen o tom, že ten jejich pocit je mylný a nezáleží na něm.

Netušil jsem, že se bavíme o něčích pocitech. Kde jste nabyl z Vašeho či z mého příspěvku toho dojmu?

Z použití obratu "já se považuji" místo prostého "já jsem". Ti lidé se za něco považují a ty jsi to prostě smetl ze stolu.

Aha, my se vracíme až k Signeurovi. Netušil jsem, že on vyjádřil pocity jiných lidí než svoje. Vy jste sice nadhodil pocity zaměstnanců, ale kdo jste, abyste za ně mluvil, a pak mi vytýkal, že na ně seru? Ne, neseru, jen je jejich situace coby zaměstnance asi stokrát míň blbá než jejich situace coby občana, z těch důvodů, které jsem vyjmenoval. Když Vás sere zaměstnavatel, prostě ho vyměníte, zato když Vás sere stát, jeho výměna je daleko těžší. Tím pádem zaměstnavatel je daleko víc motivovaný nesrat na city svých zaměstnanců. Státnímu úředníkovi jste u prdele totálně.

Aha, my se vracíme až k Signeurovi.

Odpovídal jsi na komentář určený Signeurovi. Když už reaguješ na otázky, které nebyly určeny tobě, tak se alespoň pak tak hloupě nediv.

Ne, neseru, jen je jejich situace coby zaměstnance asi stokrát míň blbá

Ale sereš, právě tím, jak jejich jejich pocity shazuješ jako neopodstatněné.

Vůbec je neshazuju jako neopodstatněné, jen říkám, že mají daleko více možností, jak je řešit, aniž by museli obětovat svůj komfort.

Prakticky vůbec nemají až takové možnosti, jaké jim přisuzuješ.

Ve srovnání se stěhováním do jiného státu mají obrovské možnosti. Proto říkám, že je situace s blbým šéfem stokrát míň blbá než situace s blbým státem.

Ty obrovské možnosti máš tak možná ty, oni to tak nevidí, proto říkám, že na jejich pocity sereš.

Ne, neseru, já je chápu. Jenže nejsem ženská, jsem chlap. Já svoje blbý pocity řeším, nepotřebuju, aby mi někdo říkal: "Jsem na tom stejně, trp se mnou." Chápu, že je blbý mít blbýho šéfa, chápu to, ale prostě JÁ s tím jejich problémem nic nenadělám, musí oni sami. A k tomu prostě mají víc možností, než když je sere stát. V drtivý většině případů se kvůli blbý práci nemusí stěhovat. V drtivý většině případů se kvůli tomu nemusí učit jiný jazyk. V drtivý většině případů nemusí prosit žádné zkurvené byrokraty. Atd. Co uděláte, když Vás sere stát? Zdrhnete za kopečky? No jo, ale už se učíte jiný jazyk, máte hromadu vyřizování dokumentů, řešítě stěhování, odcházíte od přátel atd. atd.

Jenže nejsem ženská, jsem chlap. Já svoje blbý pocity řeším

Řešíš? Zatím tu jen fňukáš a vysvětluješ, proč je neřešíš :-D

Obávám se, že ten neregistrovaný falešný Jakub G mi začíná být sympatičtější a jeho argumenty relevantnější.

No a nemám snad pravdu? Považujete se za vydírané a za rukojmí, ale stejně s tím nic neuděláte, jen fňukáte, jak by bylo pro vás nepohodlné to řešit.

Děláme. Snažíme se přesvědčit ostatní, aby místo lidí odešel stát.

Takže fňukáš a doufáš, že se situace nějak změní.

Nebo se prostě jen hádám se ženou. Moje chyba.

No tak jak jinak svou situaci řešíš krom psaní ukřivděných postů na netu? Co chlapského jsi udělal?

Živím se jak dovedu, žiji z práce / věcí, kterou / které jiní lidé dobrovolně chtějí, abych dělal / tvořil a platí mi za ni / ně. Nebojuji zbytečné a marné bitvy, ale dělám maximum, co dovedu, abych se za sebe nemusel stydět. Sorry, ale víc Vám vážně nenapíšu / neřeknu. Osobně si myslím, že jste ženská, že je zcela marné se s Vámi o čemkoliv dohadovat, a že Vy konkrétně patříte spíše ke sporáku než na Internet.

.

Takže jsi pro to nic neudělal, jen si stěžuješ. Tak hlavně že to prý řešíš jako chlap.

Možno o pár stoviek rokov sa vám to aj podarí :-D

No asi se jim to nepodaří nejspíše nikdy,

páč z blbce intelektuála neuděláte,

ale je tady něco takovýho jako vývoj technologií, tedy eoknomický vývoj,

a ten by nás k tý anarchii možná mohl dovést,

podobně jako nás z feudalismu dovedl ke kapitalismu,

i když nás taky dovedl k fašismu a komunismu,

takže

vše nemusí jít nějako hladce, může bejt i obratce...

Je pravda, že vám to stát mizerným školstvím dost usnadňuje. Stačilo by, aby se jeden středoškolák Urzy zeptal, jak chce bez státu něco houmstedovat, a celý ten domeček z karet by se zhroutil…

Co prosím? Momentálně do homesteadování nejvíc serou právě státy. Tuhle se jeden manželský pár usadil v mezinárodních vodách (!), a nejbližší stát je chce zavřít. Daleko víc bych se ptal, jak chce někdo něco homesteadovat, když mají státy nenechavé všudešmatlavé pracky.

https://nextshark.com/floating-home-phuket-couple/

Bez států je to oproti tomu naprostá pohoda - prostě si zaberete nevyužívaný pozemek, ke kterému se nikdo nehlásí.

Bez států je to oproti tomu naprostá pohoda - prostě si zaberete nevyužívaný pozemek, ke kterému se nikdo nehlásí.
- Přemýšlel jste někdy, jak by vypadal houmsteding bez státu? Tzn. SKUTEČNĚ bez státu: aniž by tím houmstedováním stát vznikl. Diskutoval jste někdy o tom s někým? Přečetl jste nějakou odbornou literaturu o tom? Nebo jen tak plácáte?

Přemýšlel. Diskutoval. Dokonce i s někým, kdo není zralý na psychiatra. Řekněte mi jediný důvod, proč by homesteadováním měl vzniknout stát.

Ale nic nepřečetl… Přemýšlení a diskutování nemusí stačit. Ještě než řeknu důvody, dvě předběžné otázky:
1. Nedávno jste napsal, že anarchokapitalismus je (volně cituji): "Jediný systém umožňující využit cokoliv jako zdroj a nejefektivněji to alokovat". Je to tak? Ano, nebo ne?
2. A to platí i pro houmsteding? Ano, nebo ne?
2.1 Protože pokud to pro houmsteding neplatí, tak to vypadá, že anarchokapitalisté potřebují stát, aby odvedl černou práci, rozdělil přírodní zdroje: že si anarchokapitalisté můžou dovolit anarchokapitalismus, díky tomu, že tam předtím byl stát, a že jsou tedy v podobné pozici jako švédští socialisté, kteří si můžou dovolit socialismus díky tomu, že předtím tam byl kapitalismus…
2.2 Dále Vy srovnáváte rád stát se zlodějem. Jenže zloděj může být zlodějem jen tehdy, když už přírodní zdroje BYLY ROZDĚLENY. Pokud je stát nutně "subjektem rozdělujícím přírodní zdroje", je zjevné, že srovnání zloděje a státu kulhá. Takže i s tímto každodenním srovnáním otázka houmstedingu souvisí.

DODATEK
2.3 A když uvážíme, že podle anarchokapitalismu patří jednou houmstedované vlastníkovi navěky věků, absolutně a žádná diskuze v této věci není možná, je zvláštní, jak málo pozornosti anarchokapitalisté houmstedování věnují: na misesu není jediná práce na toto téma; neexistuje Urzova přednáška na téma houmsteding…

S moralitou státu je mnoho problémů. I kdybyste razil tezi, že stát je legitimním vlastníkem svého území, pak máte následující probém:

* Spousta lidí vlastní nějaký pozemek na území státu. Mají kupní smlouvu, ba dokonce stát to nějak, aspoň hubou, uznává, čí je tedy ten pozemek?
* Stát si činí nárok na životy lidí na svém území. To má různou formu, od braní plodů jejich práce po přímé zotročování např. vojenskou službou. Lze namítnout, že lze ze státu odejít; no, mnohdy není možné ani to. Např. Česká republika k vzdání se občanství vyžaduje, abyste měl občanství jiného státu. Asi jako kdybych chtěl odejít z bytu, a majitel mi v tom bránil, dokud mu neukážu nájemní smlouvu k jinému bytu. Spojené státy zase vyžadují, abyste jim zaplatil zhruba 20 tisíc dolarů, tedy abyste se ze svého občanství vykoupil.
* Smlouvy se uzavírají vědomým jednáním. Kdy jste Vy uzavřel smlouvu se státem, že budete dodržovat jeho zákony?

Je mnoho rozdílů mezi státem a kapitalistou, které mě vedou k přesvědčení, že stát je amorální hajzl. Jasně, i mnoho kapitalistů je amorálních hajzlů, nerozporuju to, ale trvalo by mi hodně dlouho najít kapitalistu, který je amorálnější hajzl než stát.

Chtěl jsem probrat houmsteding, ale budiž… K moralitě státu:
Jde o to, že vaše argumentace ohledně nemorálnosti státu je zjevně chybná. Upozorňujete na povrchní podobnost mezi státem a mafií a z toho usuzujete, že proto je stát mafie. To je jako tvrdit, že domovník vybírající nájemné je to samé jako mafián vybírající výpalné: "Vždyť přece dělá úplně to samé: musíte buď zaplatit výpalné, nebo opustit byt".
Stejně jako jednání domovníka je mafiánské, jen pokud je z nějakého důvodu nelegitimní, a ne pouze na základě povrchní, vnějškové podobnosti s jednáním mafie, i jednání státu není mafiánské jen na základě povrchní, vnějškové podobnosti s jednáním mafie.
Čili váš/Rothbardův argument říká "Pokud stát jedná jako mafie, pak jedná jako mafie", "Pokud je stát nelegitimní jako mafie, je nelegitimní jako mafie". Je to tautologie. Ale že stát JE skutečně jako mafie, dokládáte jen upozorněním na POVRCHNÍ PODOBNOST s jednáním mafie. Což je chybná argumentace.
Správně byste měli říkat, že VY nevidíte mezi státem a mafií žádný rozdíl, že VY nevíte, proč by měl být stát legitimnější než mafie. Argumentujete ale vždy tak, jako by ta povrchní podobnost mezi státem a mafií DOKAZOVALA, že stát je mafie; jako by to dokazovalo, že I MORÁLNĚ mezi tím není rozdíl. Což je chybná argumentace; navíc to působí, jako že se snažíte oblbnout ty děcka, na které cílíte…

SHRNUTÍ: Shodneme se na tom, že váš/Rothbardův argument "Stát je jako mafie" je chybný a nic nedokazuje?

DODATEK
Lze to zestručnit takto: Demagogie spočívá v tom, že sugerujete, jako by to, že VY neznáte důvod legitimnosti státu, a vnějšková podobnost státu a mafie DOKAZOVALO, že stát je mafie.
Je to tedy demagogie "argument ad ignorantiam + povrchní podobnost".

DODATEK č.2
A jelikož argument ad ignorantiam neplatí ("to, co nevíme" může dokazovat A i non-A) a protože povrchní podobnost nic nedokazuje, jak jsem ukázal, plyne z toho, že nemáte vůbec nic.
Z čehož plyne, že VEŠKERÁ Vaše vyjádření o nemorálnosti státu (vydírání, loupežnická banda…) byla naprosto nepodložená.

Kdy jste Vy uzavřel smlouvu se státem, že budete dodržovat jeho zákony?

A anarchokapitalisté někdy uzavřeli smlouvu s ostatními, že ti ostatní budou uznávat anarchokapitalistický model vlastnictví? Tak na základě čeho si na ostatních ten váš model chcete vynucovat? Vynucujete si ho čistě na základě vašeho prohlášení, že je to tak dle vás správné!

Mají kupní smlouvu, ba dokonce stát to nějak, aspoň hubou, uznává, čí je tedy ten pozemek?

Uznává, že je jejich, ale v rámci toho státu. Z pohledu anarchokapitalismu je to taková lepší nájemní smlouva.

Všechny komunistické revoluce mohly nastat jen proto, že se miliony lidí po celém světě cítily vydírány svými kapitalistickými zaměstnavateli. Nazývali to "vykořisťování". Jak to tehdy říkali? "Sdírají z nás kůži z těla. Dřeme na jejich paláce." Miliony lidí to takto cítily, ale všichni se podle vás mýlili…
A dnes je to jen v jiné podobě: Miliony lidí po celém světě si myslí, že se na jejich úkor jejich zaměstnavatelé nespravedlivě obohacují. Miliony lidí to takto cítí, ale všichni se podle vás mýlí…
Takže za posledních sto let se stovky milionů lidí nějak cítily, nějak sami sebe chápaly, a mýlily se. Ale když vy se cítíte vydíráni, tak je to určitě pravda…

To očividně nemají, ale nevím, proč by kvůli kokotnosti států měli trpět lidé.

Tyto zájmy plynou z různorodosti národů, které v daných státech žijí, a které tak utváří jeho politiku navenek (zájmy), které jsou následně prosazovaný.

Které sám často vesele porušuje, jak se mu zlíbí. Pěkně děkuju. Co funguje, je konkurence a ostrakizace. Samozřejmě státy na to jdou přes násilí a přes vydírání nevinných lidí ("svých" obyvatel), a bohužel jim to zatím pořád prochází, protože lidé věří, že státy jsou pro ně "vyšší" dobro.

Ne, u vynutitelných podmínek skutečně konkurence a ostrakizace nefunguje, nechápu, jak jste na tohle vůbec přišel. Víte, pokud jde o vydírání, jak je možné, že anarchisté obecně představují promili (nebo kolik vlastně) obyvatel daného státu? Když je to všechno tak na hovno a stát je naprosto mimo, jak je možné, že tyto myšlenky nejsou masově rozšířené?

Ano, někde chce dřít své rukojmí více, někdo méně. Proč bych v tom měl zločince jakkoliv podporovat?

Tohle je vyloženě lol, to se nezlobte.

A co takhle, doprdele, neregulovat

Každá smlouva je regulace vztahu. Na národní úrovní se to dělá formou zákonů. Je to pohodlnější a levnější varianta. V mezinárodní úrovni se to dělá formou bilaterálních, multilaterálních a univerzálních smluv. Trvá to, stojí to spoustu peněz ale je v to zájmu v všech (až samozřejmě na výjimky, které sice říkají, že žádná regulace, až nakonec dojdou k tomu, že regulovat musí, aby měli ve vztahu nějakou jistotu).

Co musím vědět o problematice interakce loupeživých band, abych lidem vysvětlil, že ti loupežníci jsou zločinci, kterým nejde o dobro jimi přepadených lidí?

Zas, lol. Vezměte si prášek na uklidnění.

Jak je možné, že anarchisté obecně představují promili (nebo kolik vlastně) obyvatel daného státu? Když je to všechno tak na hovno a stát je naprosto mimo, jak je možné, že tyto myšlenky nejsou masově rozšířené?

Pokud máte pod palcem indoktrinaci dětí a utváříte memetickou základnu obyvatelstva, je těžké být anarchista. Je to jako kdysi s atheismem: Když je náboženství tak na hovno a církev je naprosto mimo, jak je možné, že myšlenku atheismu nejsou masově rozšířené? Nějaký kazatel v raném novověku.

Ale samozřejmě, klidně se dobře bavte. Pravda vždycky bolí a pro zatvrzelé věřící bude vždy působit směšně.

Pokud máte pod palcem indoktrinaci dětí a utváříte memetickou základnu obyvatelstva, je těžké být anarchista. Je to jako kdysi s atheismem: Když je náboženství tak na hovno a církev je naprosto mimo, jak je možné, že myšlenku atheismu nejsou masově rozšířené?

Až na to, že stát nedrží informační monopol jako tomu bývalo v případě církve. A náboženství zažilo sestupnou tendenci s masovým rozšiřováním informací. Vám prostě nepřijde zvláštní, že těch 150 let, co tady anarchisté jsou, se jejich počty žádným závratným způsobem nezvýšily?

Ale klidně si myslete, že jste to vy, kdo má pravdu a že zbylá drtivá část populace vás vůbec nechápe, nepřemýšlí a má vymytou hlavu státní propagandou.

Ani církev nedržela informační monopol, když přišlo osvícenství. A ano, klidně si to budu myslet, jsem rád, že mi to schvalujete.

Proč lidi nelítali dřív letadlem a věřili, že věci těžší než vzduch nemohou létat a ptáci létají jen proto, že to mají dané bohem?

A co takhle, doprdele, neregulovat, a rukojmí propustit, ať si žijí svým životem?

Zvláštní, že regulace jménem NAP nebo ankap ti nevadí. Zamyslel ses nad tím?

Někdy holt opravdu je můj problém i jako klienta, co si firmy dohodly mezi sebou. Takže někdy bychom leccos řešit museli. Rozdíl je jen v tom, že firma nemá automaticky nárok na klienty na nějakém území, což je podstatné. Ale určitě to neznamená, že by v oblasti práva byly nějaké obědy zdarma.