Migrace – spravedlivé řešení? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hlavní je nezavádět demokracii.

Demokracie je zlo. Zničila náš svět už ve 30. letech 20. století. Je to vláda zlodějů a lůzy. Končí rozkladem a nepokoji. Demokracie vždy sama od sebe zanikne, jako nepřirozený systém, to stokrát už víme, ale nač to pořád opakovat.

Demokraté jako jiní škůdci nesmí mít nárok na prezentaci svých názorů na veřejnosti! To je zločin, který musí být přísně potrestán!

Karel Kužel = Velkej Ká = Jude = lichvář a zlosyn!

Ja wohl. Ich bin ein Jude! Ale mám nízké úročky 1 až 2 % (denně). Nechtěli by pak?

Liberální institut vydal knihu "Otevřené hranice" a dělal jí poměrně hlasité promo.
Zřejmě ten institut začal být "liberální" v americkém významu.
Ostatně dnešní čelní představitelé libinstu ze skutečných libertariánů a ancapistů (typu H.H.Hoppe) mají stejné osypky, jako progresivní levice.

Volná migrace je OK, ale pouze v AnCapu.
Tedy za podmínek, kdy:

- Nově příchozí (většinou chudí) si nemohou demokraticky odhlasovat přerozdělení majetku původních obyvatel. Nemohou jim vnucovat své zvyky, atd... (pohleďme, jak mají Židé stažený zadek z porodnosti Palestinců - co se s nimi asi tak stane, až Palestinci budou mít většinu? To samé Švédsko, Francie, ...).

- Stávající vlastníci nemovitostí mají právo si je bránit (žádné že vám je BLM a Antifa budou rabovat a vy budete muset jen smutně přihlížet - hezky v každém obchodě chlap s brokovnicí, neváhající ji použít + sousedská výpomoc)

- Žádná kriminalizace a omezování diskriminace. Právo diskriminovat je základní lidské právo! Většina z nás diskriminuje ošklivý protivný holky a zvýhodňuje (např. při výběru partnerky) ty hezké, chytré a slušné. Je čistě jen věcí majitele bytu, komu jej pronajme a nikomu není nic po tom, proč majitel zrovna panu X pronajmout odmítl. Může mít i hloupé důvody jako barva vlasů, sexuální orientace, pes, náboženství, vegetariánství, ... Stejně tak je jen věcí zaměstnavatele, koho do práce přijme a za jakých podmínek. Nikomu nemusí vysvětlovat, proč někoho nepřijal.

Až zde tedy bude AnCap a ne demokratický socialismus (lákající imigranty na dávky a doktory zdarma, pozitivně je diskriminující, dávající jim právo hlasovat o životech a majetku původních obyvatel), tak pak ať se hranice zruší.
Jsem pro a velmi by se mi to líbilo.
Do té doby ale otevřené hranice odmítám.

Doskriminácia je násilie, ty nácek.

Za prvé - čo je to tá Doskriminácia ? :-)))))))))
Za druhé - náckové obvykle mají choutky diskriminovat pouze někoho někým. My jsme naopak proto, aby každý měl právo diskriminovat každého. To znamená, že i žid může diskriminovat árijce, i Rom může diskriminovat Čecháčka. Nic není nemožné.

Doskriminácia je preklep. Správne malo byť samozrejme diskriminácia. Ďakujem za upozornenie.

Ha ha a co tam máte ještě? Svářecí soupravu, nebo Kladrubského koně?

To akože vy chcete byť diskriminovaní?

Ale víte co, já bych si třeba hrozně moc chtěl zahrát na mistrovství světa ve fotbale za český tým. Ale ten šmejd Šilhavý mě diskriminuje a nevezeme mě do repre jen kvůli tomu, že vůbec neumím hrát fotbal. To je diskriminace jako prase. Nemělo by se stím začít něco dělat?

To že máte obe nohy ľavé je dôsledok Vášho konania, to že sa niekto narodí ako róm, černoch či aziat nie je výsledok jeho slobodnej voľby.

Tak coz o to, trebas ja jsem diskriminovanej neustale, porad me nekdo diskriminuje...Ale tak to je snad normalni, ne?
Ono asi pujde o to, co si kdo predstavuje pod takovym pojmem "diskriminovat".
Nekteri lide si asi ze vsech diskriminaci vyberou jen nekolik malo, ty vypichnou, jako ze to jsou JEDINE diskriminace na svete a pak se na tom tocej.
Ve skutecnosti kazdy z nas neustale nekoho dikrmininuje a naopak je diskriminovan.

Ja sa diskriminovaný necítim.

Trebas ja te diskriminuju neustale...vubec bych te napriklad nechtel za partnera.
Takze diskriminovany jses (ostatne predpokladam, ze te stejne diskriminuje i vetsina zen. Ostatne, me takto diskriminuji uplne stejne…)
A to jsme jen u jedne takove usmevne situace...ve skutecnosti jich je mnohem mnohem vice.
Akorat ze to clovek jako diskriminaci nebere, protoze to je tak nejak "normalni" a "bezne".

Jediný spôsob ako by si ma dokázal diskriminovať je že nebudeš reagovať na moje komentáre. A to by ma vôbec nemrzelo :-D.

Norberte, tahle otázka je opravdu zajímavá, leč řekl bych trochu nešťastně položená. Pokud bych měl odpovědět Ano - ne, pak samozřejmě Ne, nechci být diskrimoinován. Ale zároveň to nesmí znamenat, že si budu cokoli vynucovat násilím. Dám vám příklad: Jsem já - tmavovlasý kluk a je jedna krásná holka. Moc se mi líbí a chtěl bych, aby si mě vzala za muže. Tudíž nechci, aby mě diskriminovala kvůli jinému muži. A ona si mě nechce vzít. Říká mi: "víš, ty jsi moc hodnej a fajn kluk, ale vzít si tě nechci. Chci si vzít Jardu, protože je blonďák a mě se prostě líbí blonďáci." Diskriminuje mě? Samozřejmě, že ano. Diskriminuje mě na základě barvy vlasů. A je to v pořádku, i když bych byl radši, kdyby mě nediskriminovala, ale nemůžu ji prostě donutit, aby to nedělala a vzala si mě.
A teď se s dovolením zeptám já vás: Pokud ke mě přijde holka tmavé pleti - Romka, nebo Afroameričanka a chtěla by se mnou chodit, nebo si mě vzít za muže. A já bych jí odmítl a jako jediný důvod bych uvedl barvu pleti - je to podle vás v pořádku, nebo bych si zasloužil trest v podobě tučné pokuty, nebo podmínku, či vězení natvrdo? A jaký je rozdíl v tom, jestli s ní chci chodit / žít, nebo ji zaměstnat, nebo pronajmout byt? Nebo v tom není žádný rozdíl?

Akým násilím? Brániť sa diskriminácii predsa nemôže byť násilie.
Ten Váš príklad akurát ukazuje že nechápete pojem diskriminácie, definovať si diskrimináciu tak že podľa tej definície diskriminuje stále každý každého je predsa nonsens. To nechápete rozdiel medzi situáciou kedy si dievča potrebuje zo všetkých záujemcov vybrať jednoho partnera ( a teda ostatných musí odmietnuť ) a situáciou kedy napr. predajca sám seba ukracuje o tržby, aj keď na to nemá objektívny dôvod, len aby niekomu uškodil?
A za to že si nevyberiete frajerku inej farby pleti Vám trest nehrozí, keďže to zákonom nie je zakázané, ale zaslúžil by ste si pohŕdanie ako všetci rasisti.
A áno, medzi súkromím a podnikaním je rozdiel.

To nechápete rozdiel medzi situáciou kedy si dievča potrebuje zo všetkých záujemcov vybrať jednoho partnera ( a teda ostatných musí odmietnuť ) a situáciou kedy napr. predajca sám seba ukracuje o tržby, aj keď na to nemá objektívny dôvod, len aby niekomu uškodil?
Ne, nechápu jaký je rozdíl mezi: 1) Dívka si potřebuje ze všech zájemců vybrat jednoho partnera a 2) Zaměstnavatel si potřebuje ze všech zájemců vybrat jednoho zaměstnance. Z nějakého záhadného důvodu si ta dívka může vybírat zcela svobodně, tedy i na zíkladě barvy pleti, ale zaměstnavatel si nemůže vybírat zcela svobodně - pokud by si vybral na základě barvy pleti, tak má zaděláno na problém. A vůbec neřeším, jestli je to chytré, nebo hloupé, je to, že je to prostě dvojí metr. Stejně jako zaměstnavatel si může sám uškodit, když nepřijme lepšího, leč tmavého zaměstnance, úplně stejně si může uškodit ta holka, když si vybere bílého debila, co ji bude mlátit, místot toho, aby si vybrala tmavého hodného kluka. Ale proč bysme měli kurva komukoli kecat do toho, koho si má vybrat? Ať už partnera, zaměstnance, nebo nájemníka? Proč, kurva proč?

A za to že si nevyberiete frajerku inej farby pleti Vám trest nehrozí, keďže to zákonom nie je zakázané, ale zaslúžil by ste si pohŕdanie ako všetci rasisti.
Jako fakt, a řekneš teď svýmu fotrovi do očí, že je to rasistickej šmejd, když si vzal za ženu tvojí bílou matku a ne nějakou cikánku?

Ja spomínam predajcu, ten si zákazníkov zvyčajne vyberať nepotrebuje. Ale áno, aj zamestnávateľ pokiaľ odmietne schopnejšieho zamestnanca inej rasy a namiesto neho príjme menej schopného našinca tak sa tiež dopúšťa diskriminácie.
A inak nerozumiem tomu že prečo diskrimináciu schvaľujete, ale ak štát chce podporiť domácich producentov tak ste zrazu zásadne proti. Zrazu vám diskriminácia vadí? A pritom v prípade štátu to má objektívne dôvody a nie subjektívne, ako sú rasizmus či xenofóbia.

No, to zalezi.
Je spousta prodejcu / poskytovatelu sluzeb, kteri si proste zakazniky vybirat musi.
Ostatne, v B2B je to zaklad toho, aby prodejce nezkrachoval.

Veď som priznal že môžu byť aj prípady kedy predajca nemôže uspokojiť všetkých zákazníkov a musí si vybrať. Ale podľa objektívnych kritérií a nie podľa rasy.

Po tolika letech diskuzí furt nechápete, proč libertariánovi vadí, že něco dělá stát a chce aby si lidi mohli svobodně o sobě rozhodovat? Nestojí vám někdo na vedení? Máte dostatek jodu ve stravě?

Ja to chcem počuť od vás, aby ste ma neobviňovali že strawmanujem :-D.

A když si vyberu partnerku, která je modrooká blondýna a zelenookou brunetu odmítnu, protože se mi nelíbí, tak si taky zasloužím pohrdání? Nebo si nesmím vybírat jen podle barvy kůže a ostatní aspekty vzhledu jsou OK? Jen abych věděl.

Nerozoznáte rozdiel medzi farbou očí a rasou? A áno, môžete teraz slovíčkariť že som predtým nepoužil termín rasa ale ľudovo farba pleti.

Ze jdu okolo...skutecne chces tvrdit, ze pokud si za manzelku nechci vzit cernosku, tak jsem rasista a zaslouzim opovrzeni???
Prijde mi to HODNE divne I na tebe, tak se radsi ptam, jestli to nejak spatne nechapu

Nemal som sa nechať zatiahnuť do debaty o súkromnom živote, lebo súkromie nie je trh. Ale keď už sa priamo pýtaš tak áno, ak odmietaš černošku práve preto že je černoška, tak si rasista.

WOW
Takze to, ze se mi tak nejak libej belosky a cernosky se mi tak nejak nelibej znamena, ze jsem rasista.
Super.
TVL
Tohle uz je fakt prehnany.
A kdyz se mi nelibej Japonky,pac maj sikmy oci, tak jsem asi rasista tuplovanej, co?
Tvl
Seru radsi na to, na tohle nemam

A kto podľa teba teda je rasista, ak nie ten kto si ľudí vyberá podľa rasy?

Neodpověděl jsi mi na otázku ohledně tvého táty. Odpovím tedy za tebe a přesně podle toho, co jsi zde dosud vyblil. TVŮJ TÁTA JE ZASRANEJ ODPORNEJ RASISTA, A ZASLOUŽÍ SI TO NEJVĚTŠÍ POHRDÁNÍ, PROTOŽE SI NEVZAL ZA ŽENU ANI ČERNOŠKU, ANI ROMKU, ANI ASIATKU, ALE TVOJÍ BÍLOU MÁMU.

No a proč bych nemohl mít jako nějaké subjektivní kritérium barvu pleti? Holky se běžně opalují aby chytly bronz, takže to tak asi spoustu lidí má. Jen proto, že souvisí s rasou tak jsem kvůli tomu najednou rasista?
Jinak mě černošky nijak nevadí, ale tyhle vaše úvahy jsou fakt sranda. Začínám litovat, že jsem se s vámi někdy snažil rozumně diskutovat.

To že sa nejaká holka opeká na pláži či v solárku z nej ešte černošku ani rómku nespraví.

Nikdo nema pravo zkoumat, proc chodim s Anickou a ne s Ajsou. Nemusim nikomu vysvetlovat, zda s Ajsou nechdim proto, ze je oskliva, nebo hloupa, nebo kriva, nebo mi vadi, ze chodi zahalena od hlavy k pate.

Nikdo nema pravo zkoumat, zda jsem si rohlik nekoupil v obchode XY proto, ze jsou tam drahe, hnusne, prodavac se nemeje, prodavac kazdou chvili mlati hlavou o zem, nebo mi je proste jen nesympaticky. Za sve penize si ohou (ne)koupit rohlik od koho chci a do mych duvodu nikomu nic neni.

Komu pronajmu MUJ byt je MOJE vec. A nikomu neni nic po tom, zda jsem nekoho odmitl kvuli plesi, plochejm noham, vire, barve pleti, hlucnejm detem, nafajicimu coklovi, ...

Koho zamestnam ve SVE firme je jen moje vec a nikomu nemusim vysvetlovat, z jakych duvodu jsem nekoho nezamestnal.

Nikdo nema NAROK na to byt moji holkou, nikdo nema narok abych u nej kupoval rohliky, nikdo nema narok bydlet v mem byte, nikdo nema narok pracovat v me firme.

Realne pripady, ktere se staly a deji: Nikdo nema pravo nutit homofoba pect dort na svatbu homosexualu. Nikdo nema pravo nutit doktora pevne katolicke viry vykonat potrat.

Diskriminace je v pohodě, pokud se netýká vás nebo nepřekročí určitou hranici. Pokud vás neobslouží v jednom z deseti podniků ve městě, tak zase o tolik nejde. S tím se vyrovnáte. Jenže ono to může být mnohem horší. Když se vás rozhodne diskriminovat větší množství lidí, nějaké klíčové osoby nebo velcí aktéři v dané společnosti, tak už to taková legrace není.

Co kdyby se lidé v ankapu rozhodli vás diskriminovat. Okamžitě vás mohou vyhodit z práce, z nájmu, odstřihnout od všech služeb. Mohou vám znemožnit vstup na pozemky. Pokud by se někdo rozhodl vám pomoci, mohou jít po ně. Vzhledem k ankapáckému pojetí svobody slova proti vám mohou veřejně štvát, vy ale samozřejmě prostor nedostane, stejně jako nikdo, kdo by se Vás zastal. Žádná bezpečnostní agentura s vámi smlouvu nepodepíše, aby vás chránila nebo vymáhala vaše práva. A soudce vás také může diskriminovat a rozhodovat záměrně proti Vám. A pokud přijdete k úhoně, tak vás ani nikde neošetří, klidně si umřete na ulici.

Tohle to neomezené pojetí diskriminace je fajn, dokud si můžete být jisti, že neskočíte na té špatné straně.

A kde je podle tebe hranice? Je podle tebe OK trestat křesťanského pekaře, který nechce péct dort na "svatbu" homosexuálů? Nebo lékaře co odmítne provést potrat? To už je diskriminace nebo ne?
Přijde mi hloupé, když se musí zaměstnavatel nebo pronajímatel (viz ta známá kauza s Romskou provokatérkou) tvářit, že nikoho nediskriminují, když reálně si stejně můžou vybrat koho chtějí. Jen musí být opatrní, a nesmí to udělat otevřeně. Tobě to přijde takto v pohodě?

Nie, nepríde mi v pohode ani keď sa diskriminuje skryto.

Kazdy muze skoncit na spatne strane…
Ostatne, pokud by se to na volnem trhu delo prilis casto, je docela dobry podnikatelsky zamer poskytovat sluzby tem, co skoncili na druhe strane :-D

Lenže poskytovaním služieb diskriminovaným by si riskoval že sa tiež staneš obeťou diskriminácie. A ono dobrovoľne stratiť väčšinu zákazníkov/klientov nemusí byť práve najrozumnejší podnikateľský plán.

Regisi, já mohu mít nějakou představu o jednotlivých případech, ale je jasné, že žádnou jasnou hranici nejde najít. Když se stanoví nějaká hranice, toto se ještě může a toto ne. Vždy tam bude nějaká šedá zóna a vždy bude konflikt o přesné umístění té hranice, vždy bude problém ve vymahatelnosti. Na druhou stranu, když řeknete, žádná hranice zde není, tím se vyhnete těmto dohadům a stanovování umělých hranic, ale to také může vést k celkem nepěkným koncům. Když v naší společnosti řeknete, že můžete neomezeně diskriminovat, tak by to asi nemělo žádné dramatické dopady. Pokud by to nezačal dělat i stát. V ankapu by mohly být ty dopady mnohem větší.

Pokud bude diskriminovanych hodne, je to super plan jim poskytovat sluzby. Pouze jim, a nikomu jinemu…

A děje se to? Historicky černoši v USA. Byli segregovaní a diskriminovaní. Vyřešil to nějak "trh" tím, že by se na ně třeba někdo cíleně zaměřil nebo se to postupně vyřešilo až (státním) zákazem segregace a diskriminace?

To je boží jak tady socani a etatisti pláčou, že diskriminace je fuj.
A zároveň tvrděj, že AnCap by si nebyl schopen vynucovat nějaká pravidla.
A ono se pak ukáže, že kdo by své okolí neustále obtěžoval a štval, tak by pak mohl být EFEKTIVNĚ diskriminován a ostrakizován tak, že by si to další takoví napříště rozmysleli.

Protože pokud budou majitelé obchodů diskriminovat někoho nevinného (jen z osobní zášti), tak se to může rychle obrátit proti nim a diskriminovaní-bojkotovaní by pak mohli být oni.
Ale pokud někdo jen dělá bordel a vadí velké skupině lidí, tak mu pak nikdo nepronajme byt, nezaměstná ho, neobslouží ho - docela dobrá motivace se v AnCapu chovat slušně, poctivě, smířlivě, nekonfliktně a morálně, že?

Kdo zastává názor, že když někomu nepronajmu SVŮJ byt, tak že jsem povinen vysvětlovat své důvody (a za některé mohu být dokonce trestán), tak je tedy vyloženě něco mezi komoušem a náckem.

Mýlite si diskrimináciu a ostrakizáciu. Diskriminuje sa ten kto sa voči Vám nijako neprevinil, ostrakizujete toho kto koná v rozpore s Vašou morálkou.

Ale keď odhliadnem od Vašej chyby v pojmoch tak áno, myslím si že účinnosť ostrakizácie ankapisti preceňujú. Lebo berú ako keby boli všetci na trhu rovnako silní, rovnako vplyvní.

Kdo neni socialista OR komunista, tady kdo uznava nedotknutelnost soukromeho vlastnictvi, tak musi uznat, ze je jen moji veci, komu prodam ci pronajmu svuj byt, koho zamestnam ve sve firme, s kym pujdu na rande, komu upecu dort, atd...

Kdepak.
Jelikož tě Norbertsnv nutí pronajmout byt panu Ahmedovi, tak podle stejné logiky, pokud Norbertsnv nyní žádný byt nemá, tak si ho musí POVINNĚ koupit, aby ho Ahmedovi mohl pronajmout.
Protože proč mu ho musím pronajmout já a on ne?!

Každý kto nie je rasista OR xenofób musí uznať že diskriminácia nijako nesúvisí so socializmom, komunizmom ani kapitalizmom.

Ne. Každý, kdo není komunista chápe vlastnictví jako právní panství nad věcí.
Každý, kdo není komunista, uznává, že vlastník rozhoduje, komu jeho majetek prodá či pronajme, komu nabídne jaké služby za jakých podmínek, komu nabídne zaměstnání za jakých podmínek, komu nabídne sňatek, přátelství, atd...
Nikdo nemá NÁROK na mé přátelství, ne mé služby, na pozvání do mého bytu, na pronajmutí mého domu, na zaměstnání v mé firmě, na mé výrobky, ...
Je jen mou věcí, komu a za jakých podmínek (ne)nabídnu něco, co je mé.

Problém je, že se na tu diskriminaci díváte jen z jedné strany a neřešíte podobu. Když si čtu zdejší argumentaci, tak je to jen JÁ, JÁ, JÁ, JÁ, JÁ… Proč byste si nemohli rozhodnout, s kým budete dělat obchod? Proč byste nemohli odmítnout nějakou skupinu? Když se ale takto rozhodne větší část trhu nebo nějaký významný hráč na trhu, tak pro lidi v té skupině to znamená, že nenajdou bydlení, nenajdou práci atd. Teď se řeší třeba cenzura na internetu atd. Vy argumentujete svou svobodou, ale neřešíte vůbec dopady na druhé nebo na společnost. A v ankapu by to mohlo mít mnohem horší dopady než tady.

Ono diskriminace může mít různé podoby, důvody nebo sílu. A rozhodně si nemyslím, že diskriminace v každé podobě by měla být zakázána, nemyslí si ani, že to je možné. Jen je potřeba si uvědomit, že to je problém. Svět nefunguje tak, že anarchokapitalisté si stanoví princip, že se může neomezeně diskriminovat, a ti co to odnesou, budou tiše trpět. Ne, tím vytváříte ve společnosti konflikt.

Přirovnal bych to ke lhaní. Lže každý. Ale je to bráno jako něco negativního a společnost to do určité míry potlačuje. Rozhodně je lepší, když ve společnosti panuje důvěra a můžete se spolehnout na lidi okolo, než když by se vás každý snažil podvést. A když byste postavili společnost na tom, že lež je něco normálního nebo dokonce pozitivního, tak to té společnosti neprospěje.

Ale vůbec ne.
Ankapista sice trvá na tom, že má právo diskriminovat (rozhodnout se, s kým bude spolupracovat a obchodovat), ale nic neříká o tom, že by to (vždy) mělo být správné, žádoucí, akceptovatelné.
Když někdo bude někoho diskriminovat, tak jednak se vystavuje riziku, že ho za to společnost (morálně) odsoudí (pak by se lehce z diskriminujícího stal diskriminovaný, resp. bojkotovaný) a jednak někoho diskriminovat (předem ho vyloučit) diskriminujícímu snižuje počet zákazníků, tedy mu přináší ekonomické ztráty. Když se nesmyslně rozhodnu dávat i schopným a pracovitým ženám o třetinu nižší plat, tak riskuju, že mi je přetáhne konkurence. Atd...

Tedy to, že z ancapu mimo jiné plyne právo diskriminovat vůbec neznamená, že by se tak běžně dělo.

To je stejné, jako když někteří odpůrci ancapu vymýšlejí jiné nesmyslné příklady, proč by to nefungovalo. Že by třeba někdo koupil všechny pekárny ve městě a pak by je zavřel. Proč by to dělal? Aby si přivodil ekonomickou ztrátu? Aby uvolnil místo konkurenci?