Množit se jedině pod hrozbou pokuty! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, to je strašné, že existují zákony proti týrání zvířat. A teď ještě chtějí zakázat klecové chovy. Svobodní lidé přece mají přirozené právo týrat zvířata!
2. K myšlence "třech druhů činnosti státu", kterou jsem představil včera: Státní ochrana zvířat je typickou činností 2 státu. Je to "pomoc znevýhodněným bytostem". Není to ani činnost 3: vymáhání závazků vznikajících narozením, ani činnost 1: vytváření statků.

P.S. Definice červa z Wikipedie je "živočich drobného vzrůstu bez kostí a bez končetin". Když to není pravdivé, není to vtipné.

"Ano, to je strašné, že existují zákony proti týrání zvířat." - je, protože co je týrání je subjektivní (jako v tom smyslu, že se neshodneme, co je ještě přijatelné a co ne - pro někoho je třeba nepřijatelné zabíjet zvířata obecně, takže pokud jíš maso, jsi zlej člověk).

"A teď ještě chtějí zakázat klecové chovy." - existuje nějaký argument pro zákaz klecových chovů, který by se automaticky nedal aplikovat na jakékoliv využívání zvířat? "Tobě by se taky nelíbilo být v kleci" slyšel jsem nedávno. "Tobě by se nelíbilo, kdyby tě někdo zabil, takže zakážeme, abychom mohli ty zvířata pro maso zabít?"

Celý koncept zákonů na ochranu zvířat je nefér, protože omezujeme jen ten druh týrání, co nám lidem osobně nelíbí a zakazujeme to jen u zvířat, co se nám líbí.

Například, když zabiju slepici, abych jí snědl, je to ok, když zabiju psa, abych ho snědl, už to ok není, protože lidi psa mají rádi. Ale ta slepice stejně jako ten pes nechtějí umřít a ze svýho úhlu pohledu to vnímají stejně hrozně.

protože co je týrání je subjektivní

Je. No a? Stejně tak, co je vlastnictví, je subjektivní, což vám vůbec nebrání prosazovat nějaký konkrétní subjektivní pohled.

Je. No a? Stejně tak, co je vlastnictví, je subjektivní, což vám vůbec nebrání prosazovat nějaký konkrétní subjektivní pohled.

Takže jste pro systém, ve kterém na základě monopolu moci nikdo žádný konkrétní subjektivní pohled prosazovat nebude moct? Jestli ano, skvělé a smekám.

Samozřejmě, že tento systém bude prosazovat subjektivní pohled, a to ten nejlepší možný a nejzdravější, totiž jako můj subjektivní pohled. Já vím, co je pro ostatní dobré. Lidi je nutné hnát k jejich vlastnímu štěstí železnou pěstí!

Ano, napsal jste to přesně. Jen se to nesmí říkat takhle otevřeně a natvrdo, to by vypadalo dost sobecky a sebestředně. Musí se to formulovat jinak:

Ankap je nemorální, protože všechno je nemorální a tudíž i stát je nemorální. A je tedy všechno v pořádku a všichni mají být šťastní a spokojení. Q.E.D.

Logicky je to správně a Jakub G to má logiku vystudovanou, takže za správnost může ručit.

Problém je, proč jsou někteří se státem nespokojení. Na to je ale také vysvětlení: To jsou blbci, hlupáci a idioti, co ještě nepochopili logiku.

Ten príspevok nad Vašim nie je od JakubaG, ale od trolla.

To to trolím já!

To mi bylo jasné ale zrovna tentokrát troll vystihl pointu argumentace. Takže v tom příspěvku troll nebyl.

Trolling to možno nebol, ale autorom príspevku nebol JakubG. Ale chápem že ten príspevok Vám svojou naivitou vyhovuje.

Ignorováno pro hloupost a dlouhodobou logickou nekonzistenci autora komentáře.

A taky ignorováno proto, že je úplně jasné, že já nejlépe vím, co je DOBRÉ PRO OSTATNÍ!!

Takže jste pro systém, ve kterém na základě monopolu moci nikdo žádný konkrétní subjektivní pohled prosazovat nebude moct? Jestli ano, skvělé a smekám.

Ne, nejsem. Stejně jako pro něj nejste vy. Rozdíl mezi námi je ten, že já si to uvědomuji a nesnažím se to popírat.

Jsem rád, že přesně víte, pro co jsem. Nejste moje manželka? /s

Nepopírám. Anarchokapitalismus je o volném trhu. Monopol moci při konkurenci mocí jaksi neexistuje.

Z pohľadu jednotlivca je jedno či je na celom území ankapistanu jedna bezpečnostná agentúra alebo niekoľko, ktoré si podelia územie. Tak či tak aby tá agentúra bola efektívna nutne musí mať nad každým jednotlivcom mocenskú prevahu, takže sa proti nej nemá šancu ubrániť.

Proč by si měly dělit území? Dělí si území pojišťovny? Pekaři? Spisovatelé?

Zemědělci si ho třeba dělí, proč asi?

Pletete si zemědělce se zeměděličem. /s

Zemědělec má nějaký pozemek, na kterém hospodaří, patří jemu (pokud nejde o pacht, pak to bude podobné jako s bezpečnostní agenturou). Bezpečnostní agentura nevlastní pozemky, na nichž slouží, ale je najímána.

Nepletu. Proč si zemědělci rozdělili pozemky a každý na nějakém hospodaří? Proč si vzájemně nekonkurují na jednom pozemku?

Pozemek si nevybírá svého majitele, není to živá věc. Člověk si na trhu bezpečnostní agenturu vybírá, celkem logicky tam nějaká územní příslušnost bez násilí vzniknout nemůže; a agenturu chovající se násilně ke svým zákazníkům a jiným agenturám zase nebudou lidé chtít platit. (Ne, že by to pro tu agenturu něco znamenalo, pokud ji lidé vzývají za božstvo a nemají zkušenost s anarchokapitalismem.)

Vidím, že na tebe se musí pomaleji. Je v ankapu nějaká konkurence v tom, kdo pro daný pozemek může zvolit bezpečnostní agenturu?

Ale isteže územné rozdelenie môže vzniknúť aj bez násilia, mať klienta hlboko vo vnútri územia konkurenčnej agentúry je neefektívne, takže iná bezpečnostná agentúra takému klientovi jednoducho neposkytne svoje služby. Podelia si teritórium ako mafiánske gangy vo veľkomeste. Občas si možno preberú klientov na hraniciach styku svojich území, občas možno väčšia agentúra zhltne menšiu, rovnako ako gangstri. Ale predpokladať že na jednej ulici bude pôsobiť niekoľko konkurenčných agentúr je naivné. Jedine že by tou ulicou bol nejaký veľkomestský bulvár, pár kilometrov dlhý, potom možno áno.

Pekaři, pojišťovny, ani spisovatelé ne. Ale Hofman, pan Řehák a Praktická žena ano. Zeptejte se Sagvana Tofiho, ten vám to jistě potvrdí. Třeba písní "Dávej, ber..."

Anarchokapitalismus je o volném trhu. Monopol moci při konkurenci mocí jaksi neexistuje.

Volný trh je dán nějakými pravidly. Určení těch pravidel si monopolizovali anarchokapitalisté. Konkurence volného trhu je v anarchokapitalismu nepřípustná (cokoliv jiného může existovat jen do té míry, dokud to není v rozporu s anarchokapitalisty určenými pravidly volného trhu).

Lukle jsi vyžraná svyně!

Existuje zákon o povinné školní docházce a vy jste jasný důkaz, že také k ničemu není.

Jak budete chovat králíky? A co hadi a želvy a další zavření v teráriu? Zakázat zoologické zahrady , chudáci zvířata tam zavřený....

Hofman se pochcal, pan Řehák se posral a Praktická žena se poblila. Já nevím jak vám, ale mě to moc k smíchu nepřipadá.

V parku

je psí hovno

Sám seš houno a vyžraná svyně!

Čím dál větší dekadentní odpad tady dokážou nějaký blbci napsat a ještě si u toho myslet, jak jsou strašně morální....

Články sú OK. Naopak, problém sú diskusie pod nimi, kde v podstate o žiadnu rozumnú diskusiu nejde, iba tu defilujú všelijaký rádoby chytráci, mizerný trolli a mentálne subnormy. Podľa mňa sú tie diskusie zbytočné a kontraproduktívne. Ich zrušenie by bolo prospešné.

Spíše jde o to, že někdo nějak nedává kritiku jeho ideologie. Tak ji raději zrušit..... Pořád říkám, že to tu je samej komouš akorát si jinak říká....

Půl pinty sraček tobě do chřtánu!

A nikdo to nemohl potvrdit lépe, než ten "hrdina" nade mnou :-D

Pozor podvodník!

Ne náhodou se vydává za koho se vydává že?

Lépe bych ten zákon nepopsal ;)

Až na pár výjimečných výjimek mají vesměs blbé nápady, nechávají se ovládat city a svou periodou a jsou neschopné analytického neemotivního rozboru politické situace a hledání kompromisů.

Pokud se bavíme o těch fenách, máte naprostou pravdu.

Předpisy, jak se mají lidi množit, tu už byly. Za první republiky byly některé styky zakázány a trestány jako smilstvo proti přírodě. Dodnes se část z nich trestá.

Ja viem že vy ankapisti by ste legalizovali aj pedofilov či incest, ale našťastie to tak skoro hroziť nebude.

Já bych je nelegalizoval ani neilegalizovat, prostě bych je vůbec neřešil. Pro mě je podstatné, zda se na takové aktivitě shodli všichni zúčastnění.

Tomu sa vraví alibizmus a fakticky to znamená že ste za legalizáciu, akurát to nechcete priznať verejne.

Leglizace znamená, že je na to zákon, který to povoluje nebo nějakým způsobem reguluje, eviduje, daní apod. Já jsem pro to, aby na to žádný zákon nebyl.

Nie, legalizácia znamená že zrušíte zákon ktorý to zakazoval.

Ne, legalizace je kanalizace, kterou spavuje pan Řehák. V té kanalizaci jsou uživatelé měkkých drog, kteří touží po legalizaci. Je mezi nimi i Hofman. On je, a to se málo ví, bývalý pankáč, který žil dlouho v kanálu, než se přestěhoval do daňového ráje v Krchlebech. A praktická žena na koncertě svedla Sagvana Tofiho a společně jim tam do té kanalizace nosí matroš. Ilegálně, samozřejmě. Panu Řehákovi se to pochopitelně nelíbí, ale drží hubu a krok, protože ho vydírá Kadlec s Adamcem. Lukáš Vaculík se snaží Sagvanovi naoko pomáhat, ale ve skutečnosti by ho nejraději odstranl, protože se mu líbí Praktickážena. Nakonec skončí v posteli sHofmanem, protože Praktická žena má křivé nohy a Hofman je kamarád do deště III.

YOLO. KURVA CO SE TO DEJE JDETE DOPICI S REGULACEMA, TED NACHCAVAM V KRKONOSICH A NEJAKY REGULACE MAM TEZCE V PICI